LetMePickThat

Sauf que ce qui en fait un bon missile BVR en fait précisément un missile sol-air moyen, voir médiocre. Ce ne sont pas les mêmes spécifications, ni les mêmes conditions d'emploi. L'intérêt du VL MICA pour le client n'est pas dans la (relative) performance de l'effecteur.

Après, on n'est pas à l'abri de contrats de modernisation vers des standards plus récents. Encore plus que pour le 2000, une bonne partie de la valeur ajoutée du Rafale se trouve dans des systèmes qui subissent des modifications importantes au titre du passage F3(R)>F4>F5. Au delta des cellules bloquées sur des standards spécifiques du fait de contraintes de structure, il n'est pas impossible qu'il reste beaucoup de pognon à se faire sur le segment.

Le GS1000 n'avait que pour vocation de faire de l'alerte TBM en secteur fixe, en combinaison avec l'Arabel qui lui tourne à 360° pour la veille/poursuite ABT et la poursuite TBM. En cas de détection TBM par le GS, l'Arabel aurait réalisé une acquisition, mais toujours en tournant, et sans compromettre les capacités sur ABT. Avec le GF300, tu peux faire: de la veille/poursuite ABT/TBM à 360° de la veille/poursuite ABT/TBM sectorielle de la poursuite fixe sur TBM externe, en transition depuis une phase de veille/poursuite à 360° ou sectorielle.

Les deux sont possibles, avec évidemment une pénalité dans les deux cas (perf' ABM dégradées en antenne tournante, perte de la capacité 360° en antenne fixe). Le mode fixe a plus vocation à être utilisé pour de l'ABM pur ou sur désignation d'objectif externe (auquel cas tu arrêtes le radar dans la direction de la menace).

Thalès a effectivement des cartes à jouer dans HYDIS. C'est le seul industriel européen qui peut concevoir une architecture complète de veille antibalistique cohérente. Mais cela ne veut pas dire qu'il y a des "capacités", au sens capacitaire, sur lesquelles on pourrait s'appuyer; il faut s'attendre à partir de zéro (toujours en termes capacitaires, pas en compétence technique), ce qui veut dire qu'il faudra du temps et, pour citer Manu, un pognon de dingue. De toute façon, une défense ABM européenne sans Thalès ou MBDA n'a pas de sens. J'aime beaucoup Sener et Diehl, mais ils n'ont ni l'expérience, ni les compétences techniques, ni l'assise financière et industrielle pour un tel projet. On le voit bien dans le fait que la proposition de Diehl pour HYDEF est un dérivé de l'IRIS-T, alors qu'on parle quand même d'alerte et de défense ABM sur de la menace MRBM/IRBM.

C'est pas faux, mais il y a 40 ans ton missile acheté aux Coréens n'avait pas une CEP de 50 mètres mais plutôt de l'ordre de 5km, et relevait plus de la nuisance qu'autre chose.

Pour contexte, voici la feuille de route que proposait MBDA en 2010: Résultat en 2025: pas de GS1000, pas de GS1500, pas d'Aster Block 2 et un Aster Block 1NT qui arrive à peine dans les forces. Je vous laisserai juger de la pertinence des choix capacitaires faits à l'époque, sachant que n'importe quel pays du Tiers monde (ainsi que quelques acteurs non étatiques et autre proto-états) peut aujourd'hui acheter une capacité balistique rustique de 600-1200km de portée sur le marché noir ou gris.

Le GS1000 n'a fait l'objet d'aucune acquisition au titre du programme SAMP/T B1, et n'est absolument pas prévu au titre du contrat SAMP/T NG.. C'était un prototype/démonstrateur de Thalès, qui l'a exhibé une fois au Bourget avant de l'enterrer faute d'intérêt de la part de la France (et l'Italie). Ben...c'est juste qu'il n'y a rien de prévu. Thalès a fabriqué sur fonds propres le démonstrateur GS1000 pour le SAMP/T B1 - nous ne l'avons pas acheté -, puis a proposé des radars VHF/UHF spécialisés pour l'ABM dans le cadre des études amont du SAMP/T NG - nous ne les avons pas achetés non plus. D'où mon amusement quant on lit que "les capacités nationales actuelles et futures en matière de radars, qui pourraient constituer l'épine dorsale de l'architecture du système d'armes intégré HYDIS"; nous n'avons rien actuellement en matière de lutte ABM, et nous n'avons rien commandé non plus qui nous permette de voir venir une capacité EW dans les prochaines années. EDIT: ce n'est pas tout à fait exact: le SF500 des FDI a une capacité (restreinte) à faire de la lutte ABM, et les Horizon ont une capacité via le S1850M. Probablement mon tropisme AAE... :) Le seul radar AAE qui disposera d'une capacité de détection ABM sera le GF300, mais qui doublera aussi comme radar de lutte anti-aérienne classique et ne pourra pas se dupliquer. On parle aussi d'un radar dont la portée est de l'ordre de 400 km, suffisant pour faire de la lutte A(T)BM, mais en deçà de ce qui est requis pour faire de l'alerte avancée (d'où le GS1000 et ses 1000 km de portée, ou la capacité de l'AN/MPQ-53/65 du Patriot - 250 km de portée environ - à prendre ses infos de pré-pointage auprès de l'AN/TPY-2 - 3000 km en mode fencing).

Eh beh, en matière de radar ABM ils ne sont probablement pas déçus du voyage. Je me demande si Thalès a conservé le GS1000 en état de marche, ou s'il pourrit juste dans un hangar quelque part.

Sur quelle analyse statistique et quelles données est basée cette corrélation ? On peut supposer que l'arrivée au pouvoir de Trump aurait eu cet effet sur le recrutement indépendamment des decisions sur les programmes DEI, ou qu'à l'inverse l'arrivée d'un autre président stoppant ces programmes n'aurait pas causé de hausse des recrutements. Sauf à aller demander explicitement aux signataires de contrats les raisons qui les ont poussé à signer, il est impossible de dire si ce qui a motivé ces signatures est la fin des programmes DEI, la dégradation des perspectives économiques (qui conduit à chercher des sources de financement pour des études, voir juste un emploi stable), l'éloignement de la possibilité d'un engagement militaire US en Ukraine, la fin des déploiements à l'étranger en général, ou n'importe laquelle des dizaines d'autres variables potentielles pouvant expliquer la chose. Personnellement, je pense - sans pouvoir le prouver, puisque comme tout le monde ici je n'ai pas de données quantifiables sur lesquelles me baser - que ce changement est probablement multi factoriel, et davantage du à l'ascension des républicains au pouvoir en général qu'à une mesure spécifique. On a constaté une augmentation du taux de remplissage des postes défense sous Bush après Clinton, et sous Reagan après Carter. Je ne suis pas un fan des programmes de discrimination positive, pour tout un tas de raison, mais nous ne disposons pas à notre niveau des éléments permettant de juger de l'impact sur le recrutement de l'arrêt de ces programmes.

Dans tous les cas, il y aura des choix à faire. On ne peut pas abattre autant de boulot avec une travée de Globaleye qu'avec une travée d'E-3F.

Oui, mais il ne faut pas non plus en surestimer l'efficacité. Ce sera limité à de la bande X, et l'emploi en GE réduira les performances dans les modes de recherche/poursuite/SAR/suivi de terrain classiques. Utile, mais pas révolutionnaire.

3x dans un TOC. 2x par VLU. Pas de personnel sur le radar en opération.

Ça, c'est le gap filler acheté dans le cadre des JO et qui restera cantonné à deux systèmes. Le VL MICA en France, à terme, c'est le VLU connecté au ME NG et bénéficiant du GF300, pour intégrer une seconde couche au SAMP/T NG.

C'est possiblement l'option la plus intéressante opérationnellement parlant. J'ai fait une petite simulation rapide en me basant sur de l'existant (modèle atmo US standard 1967, Terre sphérique sans rotation, aérodynamique du HTV-2), on constate que même pour une vitesse initiale faible (et donc un porteur de petite taille), de l'ordre de 1850 m/s, on obtient des portées intéressantes (équivalente à celle d'un missile ballistique classique tiré sur une MET avec une vitesse de coupure de l'ordre de 2600 m/s).

A long terme, on y gagne évidemment (notamment vu les changements structurels entre certains standards). Reste que ce n'est pas transparent à court ou moyen terme, et que c'est un impact que l'AAE doit gérer. Ce n'est pas que de l'usure, ce sont aussi des problématiques RH et organisationnelles. Ce qui n'enlève rien au fait que, selon moi, si l'on peut vendre il faut vendre.

Le budget joue, mais c'est encore une fois loin d'être la seule variable. Le besoin de maintenance est supérieur pour un faible nombre d'appareils subissant beaucoup de cycles que pour un nombre plus grand d'avions moins sollicités. On peut caler 350h par mois sur un Rafale, oui, mais avec quel impact sur le personnel des ESTA, sur la supply chain qui supporte la maintenance, etc ? 290 heures par an au lieu de 250, quel impact en termes de VP, consommables et butées horaires sur les éléments soumis à maintenance préventive ? On peut évidemment faire "pareil avec moins"; on le fait déjà avec d'autres matériels (de certains radars aux Tracma en passant par des vehicules gamme co', du sol-air, des groupes externes, du transport, des simulateurs...) et on voit bien que cela conduit à une dégradation sur le long terme du niveau des operateurs et de la fiabilité du matériel (même si on reste dans les normes garanties par l'industriel) et par des choix de participation ou non à des missions. Par ailleurs, s'il y a *un* domaine dans lequel l'AAE met des moyens, c'est bien la chasse. Encore une fois, je pense que ces ventes d'occasion sont une bonne chose. Mais il ne faut pas présenter ça comme si ça se faisait d'un claquement de doigt pour l'AAE. Ça demande une planification, une acceptation de perte de capacité temporaire et une redistribution des moyens restants dans le temps et l'espace.

L'Aquitaine qui perd deux avions, c'est combien d'heures de vol en moins pour la transformation des jeunes PN qui quittent le PC-21 ? On peut aller chercher du B chez les escadrons FAS pour compenser, mais ça a d'autres impacts sur d'autres entrainements ou missions. Ce que l'on veut faire est une décision politique. On peut faire ce qui est ordonné par le pouvoir politique, oui, mais il y a nécessairement des ajustements (parfois marginaux, mais existants) quand le format perd deux, trois, dix ou vingt-quatre avions. C'est facile de faire "tout ce qu'on veut faire" quand les ajustements du contrat opérationnel prennent en compte les dons; que ce contat operaionnel soit ajusté pour que le "100% de missions exécutés" reste vrai ne change pas le fait que le 100% en question représente moins qu'avant. Encore une fois, je pense que le fait d'exporter de l'occasion est pertinent. C'est juste que prétendre qu'il s'agit d'une opération transparente pour l'AAE alors qu'on l'ampute d'une poignée de pourcents de ses capacités n'est pas intellectuellement honnête. Est-ce-que donner trois avions va instantanément détruire la capacité à combattre de l'AAE ? Évidemment que non. En revanche, ça érodera forcément cette capacité. C'est un peu de tout, c'est multi factoriel. Il y a de la contrainte économique, de la disponibilité machine, des raisons RH... Par exemple, la disponibilité matérielle, qui joue sur le nombre d'HDV, est fonction des moyens mis dans la maintenance (notamment sur la gestion des flux/stocks de pièces). Mais il n'est pas correct de sous-entendre que nous avons aujourd'hui des Rafale full ops qui attendent sur le parking faute d'argent pour payer le carburant et les soldes à l'air, et que nous pourrions vendre sans conséquence à l'export - les avions accumulent bien les heures de vol, quand ils sont disponibles. L'AAE se sert de ses moyens et n'a pas de "gras" inutilisé. Un exemple concret : les ventes d'occasion sont l'une des raisons pour lesquelles la date de la bascule au "100% Rafale", l'un des objectifs de l'AAE, est repoussée. Le maintien des 2000-5F et la RMV des 2000D ont été partiellement justifiés par le ralentissement de la transition Rafale.

Ben voilà. Après, ce n'est pas une question "d'accepter la perte", mais bien que la réduction de volume s'accompagne d'une réduction des capacités (ops, d'entraînement). Dans un contexte où l'AAE n'arrive déjà pas à atteindre le standard OTAN en termes d'heures de vol, ou à faire tout ce qu'elle veut faire, et perdre une poignée d'appareils se verra au final. Pas de beaucoup, 5% ou 6% peut-être, mais ça se verra. C'est un choix politique qui peut être pertinent (je pense qu'il l'est), mais qui n'est pas sans conséquence pour l'AAE, et il faut le garder en tête. En l'occurrence, des évènements comme l'accrochage entre deux Rafale de l'Aquitaine en août dernier, en plus d'être des drames humains, ont un impact sur un certain nombre de calendriers.

Autant je suis d'accord avec l'idée, autant l'AAE est déjà en tension importante au niveau matériel. Je pense qu'il faut faire ces contrats, mais ne pas négliger l'impact sur l'AAE de la perte, même temporaire, de trois ou quatre appareils full ops.

Au temps pour moi, j'ai pris les données de la mauvaise brochure... Reste que le SLM est beaucoup plus court (ce qui peut être un avantage), et probablement léger, qu'un CAMM-ER, dont la longeur est celle d'un Aster 15. Les gens de Diehl qui étaient présents en support lors des ensemble tests OTAN du SLM ont clairement présenté le SLX comme étant leur réponse au reste de l'offre "intermédiaire" européenne, notamment du CAMM-ER (j'en ai profité pour leur échanger un patch très sympathique - ils ont le sens de la communication). D'où les discussions sur l'intégration en VLS pour plateformes navales.

Le CAMM-ER, c'est 160kg et 420cm pour 45km bien sous-estimés et un lancement à froid. Le SLM, c'est 40km vent dans le dos face à une cible coopérative, avec un missile de 290cm et une petite centaine de kilos qui emploie un lancement à chaud. Le SLM est comparable en termes de performance au VL MICA NG. Le CAMM-ER les dépasse tous les deux.

Clairement, oui. Une capacité de production CAMM en France permettrait de dégager plus de MICA pour les chasseurs, et doterait le sol-air d'un intercepteur plus performant. Ce serait en revanche une solution bien plus chère. A voir si on peut négocier une production Aster complète au RU en échange. Le CAMM(-ER) est aussi meilleur que l'IRIS-T SLM, et je pense qu'on ne verra pas le SLX avant longtemps.

Techniquement faisable, mais aussi difficile que de concevoir un missile neuf fondamentalement pensé pour du sol-air. Il me semble bien plus facile de franciser les quelques briques technologiques de l'Aster qui ne sont pas françaises, nous avons déjà la connaissance et la technique. Ça, plus le profil de poussée, la géométrie des surfaces de contrôle (prévues pour de la MA-HA), l'aérodynamique en général qui est pensée pour un tir depuis une plateforme haut-subsonique et supersonique... Le CAMM a un potentiel d'évolution bien plus important, il a été conçu pour un emploi sol-air de base (avec quelques briques de l'ASRAAM sur l'autodirecteur, quelques cartes électroniques...), et il est modulaire de conception. L'IRIS-T SLX n'a déjà plus rien à voir avec l'IRIS-T, et même le SLM n'a quasiment rien en commun avec le missile de base. Ces deux missiles représentent un effort de développement conséquent. Pour l'Iris, non, mais Diehl n'avait pas de solution sol-air de la classe Aster dans sa gamme et a donc accepté de se lancer dans des programmes assez lourds. Le CAMM est modulaire de base.

Et pas que pour le Gripen. Tous les systèmes sol-air sont équipés depuis des années, tout comme leur "CRC" sauce locale, et leurs C2 tactiques.