LetMePickThat

J'avoue ne pas saisir. Si l'AAE, via la DGA, a commandé du GlobalEye, c'est parce que c'était l'option qui remplissait le mieux les cahiers des charges technique et politique. Ou alors, tu considères que la DGA et l'AAE n'ont pas fait le boulot correctement et que le Hawkeye était techniquement la meilleure solution? Parce que les aspects que tu évoques (taille des flottes, modernisation, performances comparées des radars) ont nécessairement fait partie de l'évaluation dont le GlobalEye est sorti premier (et le E-7 deuxième, ce qui n'est pas forcément bon signe pour le E-2D). Défendre à longueur de pages l'option E-2D qui, clairement, n'a pas la préférence des acteurs concernés au premier plan, m'interroge. Les gens qui ont pris cette décision ne l'ont pas fait sur du vide. Mmh. Faisons donc comme ça.

Pour l'AAE, pas nécessairement. L'AWACS fait des missions sans émettre, parfois. C'est une plateforme de commandement équipée de senseurs, pas un piquet aérien volant. Un exemple typique de mission qui n'est pas réalisable avec le Hawkeye serait les vols réalisés au-dessus de la Mer Noire au départ d'Avord, avec de multiples aller-retours sur zone pour collecter un maximum d'informations. Rien qu'arriver sur zone dépasse largement les capacités du Hawkeye sans ravitaillement, alors qu'on a déjà eu des missions dueant lesquelles les ravitailleurs n'ont eu à filer du pétrole qu'à l'escorte. Et je ne parle même pas de la vitesse de croisière. On a fait des missions avec des turboprops au-dessus de la Mer Noire (des ALSR, par exemple), et ça nécessite un prépositionnement sur des terrains étrangers, ce qui est difficilement entendable pour une ressource aussi rare et stratégique qu'un AEW (ça fait tache si tu as besoin de déclencher une alerte FAS et que ton C2 tactique est à l'autre bout de l'Europe...). Que ce soit avec un GlobalEye, un E-3F, un E-2D ou un AN/TPY-2 monté sur un A-380, ton AEW prendra un PL-17 bien avant d'avoir détecté l'avion furtif qui l'a balancé 350 kilomètres plus avant. Encore une fois, la détection n'est qu'une des missions, de moins en moins importante, de l'E-3F. C'est avant tout un nœud de communication et une plateforme de commandement. Et quitte à avoir des problèmes de détection, je préfère embarquer des antennes ESM qui font la taille d'un plan horizontal de Hawkeye pour sniffer en passif plutôt que devoir m'appuyer sur le PDS. Oui, et? L'E-3F est aussi un dérivé d'un avion civil, et il a fait le boulot pendant 30 ans. Le MRTT est aussi un dérivé d'un liner. L'Archange, le Falcon 10MER et le futur PATMAR sont aussi basés sur des jets (A321 ou Falcon 10X). Si on commence à vouloir faire de la cellule sur mesure pour tous les usages, y compris ceux qui nécessitent de l'endurance et de la finesse (la spécialité du civil, presque par définition), on n'est pas sortis des ronces. Les Hawkeye de la Marine Nationale sont rincés, et la MLU des E-3F a pris des années de retard et est à peine finie qu'on commande déjà le GlobalEye pour éventuellement les remplacer. Les modernisations sur le F sont en grande partie françaises, payées par de l'argent français. Donc l'exemple de la série qui permettra de gagner en efficacité...bof. Surtout quand on voit le coût et le niveau de finition des mises à jour des programmes américains vendus à l'Europe en ce moment (hâte d'avoir l'équivalent du TR3 pour l'E-2D, tiens). On est aussi à l'époque où la guerre électronique et le cyber sont devenues des armes de premier plan. Espérer qu'on réussira à maintenir des communications en permanence avec l'AEW du raid nucléaire face à un adversaire de haut du spectre est illusoire (c'est tout l’intérêt et toute la raison d'être du C2 tactique intégré dans le raid. Si on pouvait être certains de maintenir une liaison fiable avec le raid, la conduite se ferait depuis Taverny). La réduction du format en tranche arrière au profil d'un segment déporté est d'ailleurs le principal reproche qui est fait au GlobalEye. Cette problématique et aussi l'une des justifications avancées pour justifier du maintien d'un équipage habité dans les plateformes futures, et du fait que les UCAV doivent être contrôlés depuis ces plateformes habitées et pas depuis le sol. On est typiquement dans une considération de conflit de faible intensité. Le jour où ça chauffera vraiment, il n'y aura de toute façon pas de CSAR pour personne, qu'il s'agisse d'un E-3F, d'un Hawkeye ou d'un pilote de Rafale seul. Il ne faut pas se leurrer, on n'ira pas risquer la vie de 35 CPA, 15 pilotes, 5 rafales, 4 2000D, 3 hélicoptères et 1 Reaper pour récupérer des types derrière les lignes. D'une manière générale, ça me fait sourire que tu puisses imaginer que l'Armée de l'Air et de l'Espace n'a pas envisagé le Hawkeye lors des sélections pré-essais en vol. Comme si tout ce qui existait sur le petit marché de l'AEW n'avait pas été disséqué par le CEAM et la 36e Escadre avant que le choix de quoi tester ne soit figé...

La 36e et ses moyens sont dimensionnés pour le raid nucléaire. On ne va pas faire reposer la crédibilité des FAS sur deux avions. C'est déjà compliqué avec quatre AWACS, alors deux GlobalEye... Quand on regarde ce que fait l'AWACS dans l'AAE, on trouve des missions typées FAS (donc qui devront utiliser des jets), des missions de commandement aéroporté (qui nécessitent plus de personnel que ce que le Hawkeye offre) et des missions de renseignement (qui, pareil, nécessitent des équipages conséquents). Quelles tâches souhaite-tu donner à nos deux, trois, cinq ou dix Hawkeye ? On pourrait aussi acheter 15 Saab 340 AEW&C pour encore moins cher, et ça ne correspondrait toujours pas à nos besoins. Et pourquoi prendre du Hawkeye si c'est pour avoir un ou deux exemplaires de plus - comparé à une flotte GlobalEye - d'un avion largement moins adapté ? Si tu pars du principe que le raid se fait à un moment où aucun des deux avions n'est en panne/maintenance, et où l'ennemi a le bon goût de ne pas venir en taper un, certes. Maintenant, ça me semble optimiste comme méthode de planification. Ce n'est pas pour rien qu'on a un débat sur le format à deux porte-avions pour en assurer un à la mer. Question annexe sur nos quatre AWACS: quand as-tu vu pour la dernière fois une mission impliquant deux avions simultanément en vol? Mouais. On ne connait pas les raisons qui ont mené à cet état de fait. On ne sait pas si c'est du à la disponibilité (médiocre) de l'E-3F et à la sanctuarisation du potentiel restant pour la mission FAS, à un arbitrage entre ce qui était sur zone et ce qu'il aurait fallu apporter, sur la concomitance éventuelle d'autres missions AEW&C. On ne connait pas non plus les compromis que cela a pu impliquer dans le déroulé de la mission (Hawkeye plus proche du danger que l'E-3F, moins bonnes performances en detection, moins de capacité de soutien des amis en vol du fait de la taille limitée de l'équipage, etc). Bien sûr que le Hawkeye peut faire du contrôle aérien, c'est un AEW. La question est juste de savoir si, pour un budget donné, il s'agit d'un choix pertinent pour l'AAE. Au vu des missions et du format AWACS actuel, je pense que non et qu'une flotte finale à 4 ou 5 GlobalEye est plus cohérente avec le rôle de l'AEW dans l'AAE.

Trop lent et trop bas pour l'accompagnement du raid, pas assez de place à bord pour les missions attribuées à l'AWACS AAE (notamment pour les ELINT et les weapons/fighter/SAM allocators), pas les capteurs nécessaires pour toutes les missions (et pas forcément la place pour les installer). Entre autres problèmes. Le fait que d'autres pays s'en servent ne veut rien dire, on n'a ni les mêmes missions, ni les mêmes problématiques. La plupart des pays utilisent leurs AEW comme des piquets radar aériens, au-dessus de leur territoire et sous le commandement tactique d'un élément sol. Chez nous, l'AWACS *est* le C2 tactique, et doit s'auto-suffire à l'autre bout de la planète quand il soutient le raid (conventionnel ou nucléaire) avec un appui minimal ou inexistant du segment sol. Le GlobalEye pose déjà quelques questions du fait de la réduction de l'équipage, et il y a bien moins de place dans un Hawkeye.

Ils évoluent sur la même mission, mais pas ensemble, et certainement pas en patrouille mixte. Savoir qu'il y a des F-15 ne veut pas dire savoir qu'il y a des F-22, et encore moins où ils sont. Si les F-22 jouent bien leur coup, tu peux perdre le BVR sans même savoir qu'ils étaient là et en pensant avoir été tapé par un F-15. A l'inverse, des F-22 seuls en BVR perdent leur avantage de discrétion s'ils doivent émettre avec leur propre radar (d'où la L16 en réception pour récupérer une SA externe de la part d'un autre fighter - ou d'un AWACS si pas trop loin). C'est le même concept que les F-35, qui ont besoin d'appui pour bon nombre de missions car limités en emport (par exemple, des F-15/22 pour CAPer pendant que les F-35 SEADent dans les bulles, le Lightning II ne pouvant pas embarquer de quoi faire de l'air-air cohérent s'il emporte l'AARGM-ER).

Le F-22 a toujours été conçu pour évoluer en FI avec du F-15C/E. Dès le début du programme, il a été accepté qu'un F-22 avec six missiles moyenne portée n'était pas adapté au combat solitaire - surtout avec la shot philosophy BVR américaine (wall, 4-ship, push, avec un Fox-3 par adversaire toutes les poignées de secondes). C'est d'ailleurs pour ça que le Raptor était équipé à l'origine pour faire de la L16 en réception seulement - ce qui n'a aucun sens quand on vole uniquement avec d'autres F-22. L'idée était que le F-22 reçoive une situation aérienne poussée par les F-15C, et commit en passif sur l'adversaire. La modernisation de l'avion a rajouté l'émission L16, ce qui permet d'employer le F-22 comme un coordinateur de la défense aérienne, avec les C/E qui jouent le rôle d'arsenal fighter et commitent quand les F-22 ont ouvert le bal et poussé l'adversaire dans une géométrie défavorable. Le F-22 crée l'avantage, puis laisse les Eagle travailler et exploiter, tout en conservant des munitions pour aller appuyer/protéger les F-15 quand ils passent cold/defensive.

C'est surtout qu'au moment de la signature du contrat suédois, la France proposait un SAMP/T NG pas encore défini, pour lequel il n'existait pas de prototype, avait un horizon temporel de MSO dans l'AAE qui dépassait allègrement les dix ans (même avec l'accélération post-2022, on arrivera péniblement à une MSO en 2027, soit exactement dix ans après la sélection du Patriot en Suède), et n'avait aucune visibilité industrielle - on venait d'abandonner le Block 1NT, le NG était un pur produit PowerPoint, et les chaines de production ARABEL, MLT, ME et MRT étaient en cours de fermeture suite à la fin de la Phase 3. Les américains, eux, proposaient une livraison dans les cinq ans, avec un prêt en attendant, et des equipages suédois à Fort Still trois mois après la signature du contrat. La première livraison quatre ans après la signature, et les quatre batteries étaient toutes là bas en 2021. A l'époque, on se demandait encore s'il fallait deux personnes ou cinq dans le ME NG. Exactement comme pour le FalconEye et le GlobalEye dans l'AAE, les Suédois ont pris l'option qui répondait à leur calendrier. Ni plus ni moins. Il y a des victoires du Patriot en Europe qui sont beaucoup plus critiquables que celle en Suède.

Devant une bière, un jour peut-être.

Il me semble évident que chaque partenaire espère que l'autre craquera avant lui, pour pouvoir se dédouaner de l'échec de la collaboration. Et il faut pas se voiler la face, annonce commune ou pas, chacun ira de sa petite phrase qui laissera clairement sous-entendre qui a lâché le projet en premier.

On parle de missiles neufs à destination des clients, pas de modernisation de l'existant. Ce serait tricher.

Quitte à faire des armées mono-plateformes, il y a quelques options plus polyvalente que le F-35... Et je ne pense pas qu'au Rafale.

Mouais. Autant je ne suis pas un fan du F-35, autant il me semble inexact de prétendre que quelqu'un (hormis les gens prenant pour argent comptant les brochures LM) a cru qu'il serait la seule plateforme nécessaire pour faire la guerre. Les US continuent d'investir dans le F-15, et le gros de la formation QWI USAF porte sur...la fighter integration (qui n'est pas une préoccupation nouvelle, loin de là). On voit tout le temps des abaques F2T2EA dans lesquelles le F-35 fait de la SEAD et un peu de BVR à la marge, et les autres assets font...tout le reste, de la CAP défensive au CAS en passant par la reconnaissance ou le traitement des TST. Ce qui me semble intéressant, en revanche, c'est que le fait que le F-35 ne soit qu'un outil parmi d'autre (et identifié en tant que tel dans l'USAF) n'a clairement pas été communiqué aux clients européens qui, pour bon nombre d'entre eux, ont tout misé sur lui. A part les quelques pays malins comme la Grèce ou le RU qui ont maintenu des avions complémentaires à côté, le reste de nos alliés s'est quand même très investi dans un mono-plateforme dangereux.

Sans parler que les états-majors ont rarement le temps ou la compétence nécessaires pour s'emparer de sujets vraiment techniques. Un colonel (ou équivalent étranger) dont le dernier vol sur avion d'armes a été effectué sur Mirage F1CR en 2006 n'a pas nécessairement tous les éléments de compréhension pour prendre des décisions éclairées si le CEAM (ou équivalent étranger) ou les OUO (ou équivalent étrangers) ne font pas un travail de pédagogie. C'est encore pire pour le politique; aller expliquer à celui qui règle la facture pourquoi il faut absolument remplacer le MICA par le MICA NG, ou le RBE2 PESA par l'AESA, n'est pas une sinécure. Et on n'est pas aidés par nos industriels et par la DGA, qui communiquent souvent extrêmement mal sur les matériels. J'en veux pour exemple l'extrême sensibilité de Dassault concernant les sujets de simulation grand public, alors que ça fait des décennies que LM ou Airbus inondent - ou font inonder par des tiers - le marché civil de produits pas inintéressant. Un autre exemple pour la route, LM affiche systématiquement des panneaux publicitaires géants dans les métros, les trams, les aéroports et les bords d'autoroute de ses prospects pour le F-35. Bucarest est ainsi placardée de grandes affiches "CHOOSE F-35". Ça ne fait pas tout, mais ça contribue au matraquage. Je suis persuadé qu'on pourrait gagner à mettre plus en avant notre offre de matériel (et de support !) auprès des décideurs et des populations en général.

Je parlais des stocks A30T B1 français et italiens. Je ne sais pas ce qui est prévu pour le matériel ukrainien, ni pour les Aster destinés à de l'emploi naval. C'est ce qui me semble cohérent, mais je n'ai pas de vue programmatique. Surtout quand on sait que le chiffre de quatre MLT par section est issu des études poussées de la DGA et la STAT qui, à l'époque, ont décrété que puisqu'il y avait quatre lanceurs sur le HAWK, ça ne servait à rien d'en mettre plus sur le SAMP/T. Tout à fait. Je parle des "actuels" car les 8 commandes supplémentaires ne sont que des commandes, pour l'instant.

Tous. Pendant les premières années (qui peuvent être longues), ce sera uniquement du modernisé. Si la commande se fait, ce sera pour des sections françaises: 4 MLT et 2 MRT par système. Si l'ambition est de faire de la double couche complète, il faudra 72 MLT (NG) et 36 VLU NG. Un système n'ayant pas tous ses lanceurs est potentiellement considéré comme dégradé. Si l'ambition est d'avoir des systèmes bi-couches complémentés par de la courte portée bénéficiant de ME NG dédiés, on peut se permettre des sections partielles. C'est le plus rationnel, oui. La configuration française est légère, et ce ne sont pas les MLT/MRT qui coûtent cher dans un système. Je doute que les clients export fassent la même erreur que nous. C'est encore une fois le plus logique. On ne sait pas quelle version du VL MICA a été prise par le Dk, mais les délais laissent à penser qu'il s'agit de la version actuelle, et non pas NG. Pour la France, on sait que les VL MICA actuels ne sont pas compatibles. Beau boulot sur ce tableau, c'est très précis.

En revanche @Mobius1, le SAMP/T NG n'est pas opérationnel, et ne s’appellera pas MAMBA NG une fois en service. Pour ce qui est de la perte d’intérêt allemande pour le SAMP/T, la raison est assez simple. Les allemands avaient deux gros besoins; la lutte anti-balistique et l'aérotransport en C-160. La France, à l'inverse, avait conçu le SAMP/T pour le remplacement du HAWK et la protection de la FOT (avec un besoin d'aérotransport plus réduit, donc), sans comprendre l’intérêt de l'antimissile (ce qui est toujours le cas, d'ailleurs). Comme les allemands sont arrivés à un moment où le choix de l'Aster et de l'ARABEL était arrêté, le volume à transporter et les capacités ATBM du BLock 1 étaient déjà fixées, donc les allemands sont rapidement allés voir ailleurs. Il est aussi imprécis de dire que les allemands tournent au Patriot; ils ont aussi un stock grandissant d'IRIS-T SLM, un système qui présente quelques avantages que le Patriot n'a pas.

@Mobius1@g4lly je répond ici, pour ne pas partir en HS sut l'autre fil. Le type est en roue libre, et affabule totalement. "Les français ont volé la technologie MEADS" Quelle technologie exactement? 1° Sur le missile: Le consortium est parti sur le PAC-3 MSE pour MEADS, sans technologie allemande donc, et ce alors que l'architecture de l'Aster avait été figée sept ou huit ans plus tôt, que le missile avait déjà volé quatre ans auparavant (MEADS a été contractualisé en 1999) et avait déjà démontré ses capacités. Sans même évoquer ce problème de calendrier, il faut noter que c'est MBDA Italie qui a travaillé sur le MEADS, pas MBDA France. Or, c'est Aérospatiale qui a développé l'Aster (d'où le nom) avant que MBDA n'existe. Les ingénieurs d'Aérospatiale/MBDA France ne pouvaient donc pas connaitre la technologie du MSE. Enfin, et c'est sans doute le plus amusant pour le missile, si l'Allemagne fabrique aujourd'hui le PAC-2 GEM+ et non pas le PAC-3 MSE, c'est entre autres parce que LM ne veut pas exporter le package technique de l'autodirecteur et de la technologie HtK à ses partenaires commerciaux (c'est aussi le cas avec le TK-III taïwanais par exemple, pour lequel le refus d'exportation d'un autodirecteur actif a forcé les ingénieurs taïwanais à développer une solution indigène). L'Allemagne n'a pour l'instant pas démontré sa maitrise du HtK (l'IRIS-T SLM reste un missile à effet de proximité), à l'inverse de la France et de l'Italie, et nous n'avons rien à apprendre de l'Allemagne en termes de conception de missile surface-air. 2° Sur le radar: Les trois systèmes (SAMP/T, SAMP/T NG, MEADS) ont des architectures tellement différentes que l'accusation est risible. Le SAMP/T est basé sur l'ARABEL, un PESA bande X développé à la fin des années 1980 pour le programme SAAM du Charles de Gaulle. Le premier ARABEL de série est monté sur le navire en 1997, avant le lancement du programme MEADS. A noter que l'ARABEL est un MFR, un radar multifonction qui fait de la veille, de la poursuite et de la conduite de tir. Le SAMP/T NG continue avec cette architecture mono-radar, et emploie le GF300. C'est un AESA 4D bande S dont la technologie est une grosse évolution de celle déjà présente sur les GM200 et GM40X. Le MEADS, lui, emploie une architecture scindée, avec des radars mono-fonction. Le système comporte un radar de conduite de tir, le MFCR, un AESA bande X, et un radar de veille, le SR, qui fonctionne lui en bande UHF. C'est un agencement complètement différent de celui du SAMP/T et du SAMP/T NG. 3° Sur le C2: Le SAMP/T est basé sur une architecture similaire à celle de SAAF, figée avant que MEADS ne soit lancé. Le SAMP/T NG est proche des séries CM de Thalès. Même l'organisation de l'équipage est différente entre les systèmes. "Aster30B1NG" Il n'y a pas d'Aster 30 Block 1 NG, ça n'existe pas. Le type semble parfaitement maitriser son sujet pour quelqu'un qui prétend avoir travaillé sur le programme... Il y a en revanche un Aster 30 Block 1 NT, qui est issu du programme SAMP/T Block 1NT. Ce programme devait aboutir à un traitement d'obsolescence du SAMP/T Block 1, avec une MSO prévue pour 2012-2014, mais a été abandonné suite aux coupes budgétaires des années 2010. Le SAMP/T NG reprend l'effecteur Aster 30 Block 1NT, avec un nouveau radar dérivé de la gamme Thales GM, et un nouveau C2. Il n'y a aucune technologie allemande dedans. Et il ne faut pas croire que le NT est un missile révolutionnaire. C'est un Block 1 avec un nouvel autodirecteur, un nouveau PA et quelques modifications. Que des choses relativement simples technologiquement parlant, et maitrisées en France depuis des décennies. D'une manière générale, je me méfierais de quelqu'un qui prétend avoir bossé sur, je cite, "AAA, IHAWK, Patriot, SAMP/T, SAM2 Wolchow, TLVS/MEADS", et ce pour plusieurs raisons: Il faut des années, voir des décennies, pour maitriser un SAM. On découvre des choses tous les jours sur des systèmes aussi complexes, conçus et fabriqués par des milliers de personnes dans des dizaines d'entreprises. Rien que la documentation du missile Aster remplirait une bibliothèque municipale. Si cet individu a travaillé sur autant de systèmes, ce dont je doute, il me parait hautement improbable qu'il soit meilleur que médiocre sur chacun d'entre eux. Je ne connais personne qui ait bossé sur Patriot, MEADS et SAMP/T, et ce pour des raisons évidentes de protection des secrets nationaux et industriels. Je doute fortement que MBDA ou LM, d'un côté comme de l'autre, aient toléré ce genre de bascule. A la limite, sur des postes administratifs (gestion de programme, par exemple), pourquoi pas, mais ça veut dire que le type n'a pas la crédibilité nécessaire pour commenter les aspects technologiques des différents programmes. Si cet allemand a bien bossé sur SAMP/T, son implication s'est arrêtée en même temps que l'intérêt allemand pour le programme (habile, n'est-ce-pas), autrement dit tellement tôt que son avis sur le SAMP/T NG ou l'Aster 30 Block 1NT n'a aucune fondation technique ou programmatique réelle. Si je devais mettre un peu d'argent, je parierais qu'on a affaire à un vieux con ayant un passé opérationnel, peut-être sur HAWK ou SA-2 (parce que le "SAM2 Wolchow", ça n'existe pas non plus. A la limite, S-75M, et encore), ayant transitionné par la suite vers des fonctions de gestion de programme, peut-être au sein de la BAAINBw. Je n'accorderais pas trop d'attention à son propos, surtout quand on voit que son profil est rempli de divagations en tout genre sur les wokes, l'AfD, les gens de couleur, le conflit israélo-palestinien, les médias, les matériels du 3e Reich, l'IA, et j'en passe. Qu'il bosse aujourd'hui pour LM ne change rien à son manque de crédibilité, et ce d'autant plus que LM n'a pas la moindre idée de ce qu'est le SAMP/T NG d'un point de vue technique.

Tout simplement, voler de nuit. Le Venezuela a des 9K38, qui par défaut n'ont pas d'optique IR...

Je suis d'accord, les gens ici sous-estiment la difficulté d'emploi des systèmes sol-air, même les plus légers. On ne déploie pas préventivement des MANPADS, dangereux de nature, dans une ville. Suffit de regarder les mobiles aériens qui passaient relativement bien en BA/TBA pendant les premières moments du conflit en Ukraine, ou les UAV israeliens qui on fait des hippodromes au dessus de Téhéran pendant des heures lors des frappes d'octobre 2024 pour voir que ce n'est pas si simple.

Si c'est du niveau de ce qu'ils font en surface-air (le L-SAM est un très joli jouet - sans doute plus adapté au cas allemand que l'Arrow, d'ailleurs), ça sera très bien.

All good.

Le type d'Avions Légendaires m'a bloqué après que je l'ai repris suite à un article dans lequel il soutenait qu'un des points faibles du Rafale par rapport au F-16 était de ne pas avoir de Fox 3 avant le Meteor... Je me rappelle même de la phrase, c'était suite à l'introduction du F3R: "Désormais, l'Armée de l'Air et de l'Espace entre dans le club assez restreint des forces aériennes utilisatrices de missiles Fox-3". Et sa réponse quand on mentionnait le MICA:

Tiens, comme pour le SAMP/T NG.

Pendant mon vol en Rafale, il s'est passé moins de cinq minutes entre la mise en route et le décollage en pleine PC. Nous étions premiers dans l'ordre de départ, le seul délai une fois l'APU éteint a été celui lié au roulage depuis le parking vers le seuil de piste.

A mon avis, tu dois être proche du nombre réel.