LetMePickThat

Il y a quand même de gros problèmes avec le laser, à commencer par l'impossibilité de traiter plusieurs cibles en même temps associée à un temps de destruction encore relativement élevé. Le laser a une place dans l'arsenal, mais ce n'est pas la panacée. Je crois plus aux micro-ondes, et autres armes à effet de zone (voir au 40mm avec FP). Ce qui est une belle connerie. Le booster est séparé par différentiel de trainée à Mach 4.5, et se désintègre instantanément. Il reste des morceaux de quelques kilos qui retombent au sol, mais comparé aux conséquences en termes de retombée d'une interception réelle, on est vraiment sur l'épaisseur du trait. Le pilotage de la retombée du booster n'est pas prévu. En revanche, le système prend en compte des zones définies par l'opérateur dans lesquelles il est interdit de faire retomber des débris (d'interception ou de booster). Ces zones impactent sur le choix du lanceur et la trajectoire du missile. Et, comme je le disais au-dessus, le booster est de toute façon détruit à la séparation grâce aux forces aérodynamiques, ce qui limite la taille des débris.

J'espère que tu as raison, mais je crains que les efforts ne durent que tant que les projecteurs sont sur la DSA. Je redoute l'effet "mode", et les décisions réversibles prises par des gens plus soucieux de renvoyer une image et faire passer une communication que de permettre l'acquisition de capacités réelles et durables. J'assimile une commande modeste à l'absence de commande, de manière un peu abusive il est vrai mais pas dénuée de précédent historique. Si on arrive à déployer autant d'intercepteurs lourds que de Meteor, ça sera une victoire. Si on achète 25 missiles à répartir sur quatre ou cinq escadrons, autant mettre cet argent ailleurs. On ne connait pas le coût de l'intercepteur, mais l'écosystème sera nécessairement onéreux (missiles, lanceurs, conduites de tir modernisées, éventuels radars d'alerte avancée UHF/VHF, liaisons avec le C2, etc). Je ne sais pas si c'est le cas, mais si c'est effectivement la dynamique, ça me semble bancalel. Le modèle de force de l'ennemi n'est pas identique au nôtre, et le poids des différents systèmes dans l'ensemble diffère également. Exemple typique: puissance aérienne occidentale vs. DSA russe. En symétrique, nos opposants sont des puissances balistiques plus qu'aériennes, et notre système de défense doit prendre en compte ce fait.

Ton argumentaire rate complètement mon point. D'une part, j'ai toujours dit qu'il pouvait être logique pour certains de prendre du F-35 plutôt qu'autre chose. D'autre part, je constate juste que le F-35 vole moins que certains avions de 4e génération. Que les pilotes français sur Rafale n'atteignent pas les 180 heures est une chose, encore faut-il évaluer où ils en seraient s'ils volaient sur une flotte européenne (comprendre, réduite) de F-35 au lieu du Rafale. Toutes choses égales par ailleurs, le nombre d'heures volées sur les plateformes "legacy" est supérieur à celui du F-35, c'est juste factuel. Que le nombre d'heures volées reste insuffisant même sur ces legacy, personne ne le conteste. A l'époque, le CONOPS précisait, dans le cadre de l'évaluation, que le système choisi devait être capable de mobilité et déploiement sur l'ensemble du territoire suisse. Il y a même eu des adaptations de gabarit envisagées pour prendre certains ponts et certains tunnels, et la capacité des concurrents à passer sur toutes les routes a bien été évaluée. L'appel d'offre mentionnait de la défense de point, de zone, et de troupes au contact, sans préciser la nature de ces points (villes, centres industriels, regroupements militaires, nœuds logistiques). Je n'ai rien contre le fait d'adapter une doctrine au choix d'un matériel, en revanche il est ironique de le faire alors que la sélection est, soi-disant, toujours en cours, et que les concurrents sont en train de mesurer dans combien de neige et avec quelle pente et dévers leurs systèmes respectifs peuvent passer, et combien de temps il leur faut pour installer des chaines. Tu parles de "vocation" des Patriot à se battre sur du plat, il faut croire que cette vocation s'est réveillée tardivement. A ceci près que prétendre remplacer du Patriot par de l'IRIS-T en déploiement mobile quand le Patriot ne peut pas s'installer relève du vœux pieux au vu du différentiel de capacités entre les systèmes.

Je n'ai pas trop de doutes au sujet d'une disponibilité, à terme, au catalogue de MBDA - même s'ils n'en sont qu'à l'ICR. Ce dont je doute, c'est de la volonté française d'acheter le matériel, même quand MBDA le proposera effectivement dans sa gamme. Je suis prêt à parier que ça se vendra bien mieux à l'étranger (notamment chez certains pays pour qui le THAAD et Aegis ne sont pas des options) que chez nous. La France n'a jamais supporté le projet Aster Block 2, ni l'EABMDI, son successeur spirituel, et je ne vois clairement pas de dynamique favorable pour l'Aquila. On n'a pas non plus acté à l'époque l'achat du GS1000, d'où les limites qu'on observe sur le SAMP/T legacy en termes de capacités ATBM. Le volet antibalistique a toujours été le parent pauvre de la DSA, elle-même parent pauvre des armées en général. Forcément, au résultat, ça mène à peu de moyens. Le SAMP/T NG renverse un peu la donne, en apportant des capacités, mais ça reste très, très tardif comme prise de conscience.

Le F-35 ne vole clairement pas autant que le Rafale. Je note juste que 100h par an et par machine ne permet pas d'atteindre les standards d'HDV des équipages - ce qui est peut être le cas d'ailleurs. Que les suisses fassent des trucs de suisse ne m'étonne guère. On parle quand même du pays qui a retiré l'exigence technique de franchissement des routes de montagne de son appel d'offre DSA parce que les remorques du Patriot ne passaient pas dans tous les virages...

100h par avion avec des flottes européennes réduites ne permet pas de maintenir le niveau des pilotes. Peut-être que l'USAF s'en sort car elle a plus d'avions, mais de ce côté de l'Atlantique, on a souvent plus de pilotes que de machines, et il faut bien trouver les 180h annuelles minimales quelque part. Le simu peut aider, mais toutes les heures de simu ne comptent pas et certaines missions ne peuvent être validées dessus.

Si la France réussit à acheter ça avant 2035, je paye une tournée dans le bar de ton choix. Je n'y crois pas du tout pour l'instant ; les ressources financières supplémentaires sont déjà indispensables à la modernisation SAMP/T NG et VLU NG, et je ne vois pas où trouver davantage pour un intercepteur aussi spécialisé (qu'il nous faudrait pourtant, entendons-nous bien).

Point qui s'applique aussi très largement aux chasseurs, qui tirent en Ukraine des MICA, AIM-120, AIM-9X et autres R-73/27 contre ces mêmes drones. Soit dit en passant, il y a plus de victoires de la DSA contre des vecteurs pilotés que de victoires en combat aérien entre plateformes aériennes (ce qui reflète, encore une fois, les proportions respectives de l'effort qui portent sur les deux composantes: difficile d'avoir des kills quand on ne peut pas voler). Inférieurs à ceux d'une base aérienne, si on continue de comparer les deux approches. L'arme aérienne n'opère pas dans le vide, contrairement à ce que Saab essaye de vendre en mettant en avant les capacités du Gripen à décoller depuis des tronçons d'autoroute, et mettre en l'air (accessoirement, entretenir et réarmer) suffisamment d'avions de combat pour obtenir une défense de zone aussi importante que celle d'un système sol-air stratégique (au delta près des menaces que les avions sont incapables de traiter, évidemment) requiert une infrastructure aéronautique absolument dantesque. Pas facteur pour une batterie multi lanceur correctement gérée, et s'applique aussi au temps de réarmement et reconditionnement d'un chasseur. Il faut 20 minutes pour recharger un lanceur complet (en partant du principe qu'on restreint les rechargements partiels, qui sont plus rapides), durée durant laquelle les autres lanceurs sont à poste. Il faut combien de temps pour préparer un Rafale en 4/0/2+ avec deux bidons ? Pour quelle persistance sur zone ? Evidemment, le rechargement séquencé ne marche plus si l'ennemi envoie simultanément 50 drones, 15 missiles de croisière et 5 TBM, mais dans ce cas ce n'est pas non plus la chasse qui pourra faire quoi que ce soit, et la DSA restera plus efficace (à défaut d'efficiente). Les inconvénients que tu mentionnes sont communs à tous les armements modernes, des systèmes sol-air aux chars en passant par les avions de combat, les frégates et les sous-marins. A part l'armement individuel, qu'est ce qui peut être produit rapidement aujourd'hui pour compenser les pertes ? Absolument rien. On a fait semblant de croire pendant des années qu'on pourrait gagner une guerre de flux, alors qu'on sait pertinemment que la HI est avant tout une affaire de stocks, complétée à la marge par des productions et de la réparation de l'existant. Il est illusoire de penser que, parce qu'on rentrera dans un conflit HI, MBDA sera capable du jour au lendemain de produire 650 Meteor et 800 MICA NG par mois, Dassault 25 Rafales, et Naval Group 3 FDI et 75 F21. J'irais jusqu'à dire que les systèmes sol-air font partie de ce qui est le plus robuste en l'absence de soutien technique spécialisé. Un système DSA peut tourner sur des groupes externes si les générateurs organiques sont HS ou à sec, peut utiliser des camions civils tant qu'ils sont compatibles ISO, employer des liaisons filaires, travailler avec la moitié des consoles opérateur cassées, avec un seul lanceur au lieu de huit, etc. A l'inverse, un Rafale dont un M88 sur deux n'est pas en état d'opérer ne risque pas d'aller bien loin. Je me répète, mais dans un contexte de HI, ce serait du gâchis de ressources que d'affecter une partie significative de la chasse à des missions de défense aérienne. Ce que le chasseur est le seul à pouvoir faire, c'est de la pénétration en territoire ennemi pour aller taper des objectifs à effet majeur (de la DSA adverse, des PC, des dépôts de munitions, des nœuds logistiques, peu importe). Vu le nombre d'appareils que l'on peut aligner, je pense qu'il est illusoire d'espérer une contributions significative de la chasse à la DCA.

Au sujet de l'IA: comme si Dassault Aviation (et Lockheed, et CAC, et Sukhoi, et Boeing, et...) ne menait pas ce genre de réflexion aussi, que ce soit dans le cadre du F5, de son UCAV et de FCAS... Saab n'a pas un monopole technologique dans ce domaine, ce sont juste eux qui communiquent dessus (faute d'avoir des ventes sur lesquelles communiquer, dirais-je si j'étais mauvaise langue). Et parce que je suis taquin, au sujet de la remarque "chacun son métier": le métier d'Até Chuet n'est pas pilote de chasse. Il l'a été, il ne l'est plus, et il ne sera probablement plus jamais habilitable pour quoi que ce soit nécessitant d'approcher à moins de 50 mètres ne serait-ce que d'un timbre Diffusion Restreinte. Vu l'évolution doctrinale et technique que nous imposent les conflits récents et les avancées technologiques diverses et variées, je pense qu'un journaliste informé est largement aussi crédible qu'un ex-chasseur vivant sur ses acquis, et ce d'autant plus que connaitre un avion (dans un standard ancien) et une doctrine n'est pas un gage de maitrise de la Guerre Aérienne® dans son ensemble. Mais bon.

Je suis d'accord qu'il faut les deux, et que ce sont des capacités complémentaires, mais les inconvénients que tu mentionnes sont quand même à relativiser: Les missiles air-air sont également très chers (cf. le coût d'un Meteor vs. un Aster 30 par exemple), et emploient souvent des briques technologiques communes avec les missiles sol-air (les AD MICA/Aster, typiquement), Une batterie sol-air n'est objectivement pas chère, quand on rapporte ça à la capacité opérationnelle offerte. Le programme FSAF représentait un poil moins de 250m€ en 2007, année sur laquelle ont été commandées les deux premières batteries SAMP/T et le système SAAM du CdG. A rapporter au prix unitaire du Rafale (ou de tout autre équipement majeur). La DSA est la seule à pouvoir engager le haut du spectre de la menace aérienne - saturation, balistique, hypersonique, etc - dont on voit qu'il est de plus en plus employé, Elle est également la seule à avoir une persistance fonctionnellement illimitée. Tu parles de la perte de couverture en cas de destruction, cette remarque est aussi valide pour la chasse (une piste, ça se traite facilement - plus qu'un système DSA correctement déployé), et maintenir une permanence à l'air est difficile, voir impossible, pour des raisons d'autonomie, de charge utile, de limites physiologiques des équipages... Dans un contexte HI, où la principale difficulté sera l'allocation des moyens, je pense qu'il est très ambitieux de compter sur la chasse pour assurer les missions de DCA côté ami de la ligne; les avions seront majoritairement engagés en OCA pour aller taper l'adversaire chez lui. Enfin, concernant les pertes DSA observées en Ukraine, c'est normal, ce sont les effecteurs principaux de la guerre aérienne et leur efficacité au combat en fait des HVAA. Si les avions ont, dans l'ensemble, assez peu de pertes, c'est parce que le volet aérien piloté de la guerre est largement inhibé par la DSA des deux camps - c'est facile de survivre quand on ne vole pas, ou quand on se contente de tirer quatre UMPK à 75 kilomètres de la ligne de front avant de se barrer en supersonique. Même les vols en TTBA de Su-25 ou Mil-8 tirant des S-8 en cloche sont devenus l'exception, du fait de l'omniprésence des feux sol-air sur le théâtre. Dans l'ensemble, la performance de la DSA en Ukraine est remarquable de résilience et d'efficacité (par exemple: très peu de pertes IRIS-T, Patriot, SAMP/T, alors que ce sont littéralement les têtes de liste en terme de priorité de ciblage des russes).

On en parlait il y a quelques jours, mais les changements vont vite en ce moment. Le 8+2+2 a l'air de se transformer en un 8+4 d'ici la fin de la LPM actuelle, ce qui est une excellente nouvelle. A voir, toujours, comment ça se concrétise dans le budget, mais il est possible qu'on réussisse à passer les deux dernières sections d'ici à 2028/2029, ce qui permettrait idéalement une livraison vers 2030 ou un peu après, en fonction de la charge chez l'industriel. Si les budgets sont votés, 18 FCU NG, avec du ME NG, du MRI NG (le GF300) et du MGE NG. Actuellement: dix certaines (huit modernisations, deux neuves), deux très probables (les deux neuves dont on discute depuis quelques jours), six possibles (post-LPM, donc clairement pas béton). Niveau lanceurs: sont déjà en commande chez les industriels, au titre de la LPM 2024-2030: 8x4 MLT modernisés (issus des 8 premiers SAMP/T NG), 2x4 MLT NG (les MLT des 2 SAMP/T NG supplémentaires déjà assurés), 8 VLU NG (commandés au titre du programme de renouvellement SABC, et pour lesquelles je ne sais pas si une répartition par section est prévue). très probablement, si le budget les prévoit quelque part en 2026 et 2030 (toujours sur cette LPM, donc): 2x4 MLT NG (pour les 2 SAMP/T NG supplémentaires, qui sont encore un peu flous mais dont on parle de plus en plus), au-delà de la LPM 2024-2030: x MLT NG pour les 6 dernières sections SAMP/T NG évoquées mais pas du tout budgétées, y VLU NG pour compléter les 8 de la commande initiale (remplacement total de la capacité CNG), pas financées non plus - normal. Plus, évidemment, les deux sections VL MICA Incrément 0 (2 TOC, 4 VLU) issues du programme d'acquisition en urgence JOP24, et les CMD3D (dont le format ne change pas car suffisant). Format minimal des forces à l'horizon 2030: 10 SAMP/T NG regroupant 48 MLT (modernisés et NG) et 8 VLU NG, plus 2 VL MICA regroupant 4 VLU. Format maximal des forces à l'horizon 2035: 18 SAMP/T NG regroupant 72 MLT (si format section actuel respecté, ce qui n'est pas dit du tout), 8+y VLU NG, 2 VL MICA NG regroupant 4 VLU. A mon avis, on sera quelque part entre les deux, possiblement avec une architecture plus fluide en termes de couple lanceurs/FCU que maintenant, qui permettrait de tailler les sections pour la mission en fonction de la menace. Aucune idée des valeurs de x et y qui sont envisagées.

Si les missiles s'échangent entre Tel Aviv et Téhéran, ce n'est pas du SAMP/T NG qu'il faut pour la Jordanie mais de l'Aegis Ashore... Le mieux reste encore de les laisser passer.

Non, le CNG sera retiré du service. De toute façon, le missile VT1 n'est plus produit. La problématique n'affecte pas que la France, justement. Comme je le disais au-dessus, les sections AT IT seront livrées avant les sections AA IT car il s'agit de modernisations de leurs SAMP/T actuels. Pour le Danemark, ils seront probablement les premiers clients du MLT NG. Il n'y a plus de production de MLT neufs depuis la livraison du contrat Singapour, il faut donc remonter en puissance sur ce volet, ce qui implique des délais comparé à une "simple" modernisation des MLT SAMP/T existants.

La question n'est pas tant la durée de formation que la volonté de l'AAE d'ouvrir des unités. Il faut que ces ouvertures soient décidées pour que les actions (recrutement, formation, commandes) puissent être envisagées. C'est une question avant tout de contrat opérationnel; on ne commande pas de systèmes et on ne recrute pas de personnels s'il n'y a pas d'unités à faire monter en puissance.

Tu verras. Pour deux de ces quatre sections, c'est déjà acté. Pour les deux autres, reste à voir ce que 2026 nous prépare, et c'est sur ce point là que je dis qu'il faut rester prudent vu la trajectoire budgétaire et politique. Exactement mon point. Tant que l'encre n'est pas sèche sur un contrat, rien n'est joué. Les deux sections commandées n'étaient pas trop sujettes à débat, vu qu'une BA va devenir une BAVN. Pour les deux dernières, il faut trouver un lieu d'hébergement et une RH associée. On a déjà eu des effets d'annonce dans le passé qui ont mené soit à des achats inutilisés car non soutenus au-delà de l'acquisition initiale (les deux dernières sections SAMP/T, par exemple), soit à des abandons en rase campagne de capacités sur lesquelles de l'argent avait été mis et des personnels avaient été formés (par exemple, le GS1000).

Ah, oui, je me suis effectivement trompé de ligne... 2027, c'est cohérent. La commande de deux dernières sections neuves n'est pas signée. La LPM peut bien dire ce qu'elle veut, tant qu'un budget transposant les annonces en commandes à l'industriel n'est pas voté et acté, rien n'est certain. Dans les faits, ce qui est notifié en termes de commandes aujourd'hui, c'est bien la livraison de 8 sections rénovées et 2 sections neuves (d'où le "fait toujours l’objet de négociations "). Et, au-delà des problématiques industrielles, la question qui se pose pour les deux dernières options est celle des effets de seuil associés au passage de 8 à 10 ou 12 sections. 10 sections, on peut le faire à périmètre RH à peu près constant (moyennant quand même de gros ajustements organisationnels). 12 sections, ça veut dire ouvrir à minima un escadron supplémentaire, avec ce que ça implique en termes de recrutement, formation et infrastructure (ça prend de la place, une section SAMP/T. Surtout quand on veut y mettre des missiles et conserver un gabarit de sécurité pyrotechnique réglementaire...), et donc de coût d'équipement et de fonctionnement pour l'AAE. Dans le contexte budgétaire actuel, je ne mettrais pas ma main à couper que les deux dernières commandes vont effectivement être actées. Pour la parenthèse, les dix sections italiennes sont elles commandées, qu'il s'agisse des rénovées de l'armée de terre ou des neuves de l'armée de l'air. Les premières seront livrées plus rapidement, question encore une fois de fabrication des lanceurs. Pour rappel, les sections SAMP/T Block 1 françaises se comptaient au nombre de dix, pas huit. Deux n'ont jamais été utilisées faute de RH suffisante, et ont fini par servir de lot de pièces.

Le tableau parle de "livraison des lots", s'agit-il d'un abus de langage ? Impossible que la livraison de ces quatre sections ait lieu en 2026 au vu du calendrier de production. Je vois aussi une cible à 12 sections; ce n'est pas tranché actuellement. L'objectif aujourd'hui est un 8+2 (8 modernisations, deux nouvelles sections - c'est une problématique de lanceurs), avec 2 options en plus à exercer sur les prochaines LPM si les finances suivent. Comme je le dis depuis quelques mois, il n'est pas prévu du tout que le VL MICA en tant que système intègre les forces au-delà des deux systèmes commandés pour les JO (trop contraignant d'un point de vue C2, radar, etc). L'objectif de ces lanceurs seuls est bien d'être intégrés au SAMP/T NG, pour fournir une capacité d'autoprotection et de défense de point en complément des MLT Aster 30 B1/B1NT. Ces huit VLU supplémentaires sont la première brique de cette capacité SAMP/T NG multicouche.

Les systèmes de la famille FSAF sont (quasiment) tous prévus pour faire face à de la menace ARM, et les spécifications en termes de SER sont très conservatrices.

Oui, comme sur l'Arabel, l'antenne IFF est opposée à l'antenne primaire. Quasiment tous les radars de défense sol-air modernes font de l'interrogation SIF (1/2/3), S, 5 et 5 Lethal. Les radars d'ancienne génération faisaient eux du SIF, 4, et parfois A/C.

Principalement du leurrage EM, via des charges dédiées (comme le 9B899) qui imitent la signature du missile dans la bande du radar cible. Manœuvrer revenant à aider la discrimination - les leurres ne peuvent pas suivre - la séparation a probablement lieu en phase terminale, une fois les dernières grosses manœuvres effectuées. Ça permet aussi d'employer au maximum le leurrage, dont la puissance est forcément limitée par la taille des batteries. Certains disent que le 9B899 aurait aussi des capacités IR, mais personnellement je n'y crois pas trop: l'Iskander-M vole trop bas pour le THAAD (il n'y a pas pour l'instant d'autres intercepteurs ATBM guidés par IR), et je ne vois pas où mettre une charge IR dans le package physique du leurre.

On retrouve aussi de plus en plus de 9B899. Il fallait s'attendre à ce que le taux de pénétration s'améliore, avec la capture et l'analyse des signaux de l'AN/MPQ-53/65 et des performances du MSE et du GEM+. Je me demande quand même si les fournisseurs de Patriot n'ont pas restreint les gammes de fréquences et les motifs disponibles sur les RS donnés à l'Ukraine, pour en garder un peu sous le coude "au cas où"... A noter que l'Iskander-M a été pensé dès le début pour contrer le Patriot, indépendamment des améliorations permises par l'expérimentation en Ukraine. Les performances en pénétration ne sont pas généralisables aux autres systèmes duals, qui fonctionnent dans leurs propres bandes, avec leurs propres volumes de recherche et leurs propres intercepteurs.

La limite à 233 tonnes est imposée par la certification actuelle. L'équipement du MRTT le rapproche des versions du 330-200 prévues pour le long-haul, avec une MTOW réelle de 238 tonnes. L'AAE travaille sur la validation d'une certification MRTT à 238 tonnes (qui est déjà exploitée par certains clients MRTT export).

Pour ces cibles-là, la France a déjà démontré une expertise, avec des systèmes existants... C'est effectivement un KGMHP. Pas compatible avec le SAMP/T Block 1 à ma connaissance. En revanche, c'est un radar IP donc on peut tout à fait le connecter à un C2 externe et s'en servir comme radar de surveillance aérienne classique. Possible aussi que ce soit du test d'opportunité en environnement froid, ou tout simplement de la com'.

Ce serait surtout facilement démontable. La FMS pour deux batteries Patriot était à 8,5 milliards de dollars, alors que l'intégralité du programme SAMP/SACP basé sur le SAMP/T NG plus un certain nombre de NASAMS/VL MICA/IRIS-T est budgété à hauteur de 9,1 milliards de dollars, dont 1 milliard de SACP. Sachant qu'on s'orienterait vers plus que deux batteries SAMP/T NG, ça me paraît compliqué de prétendre que le Patriot est moins cher...

Les images sont intéressantes. Dans l'ordre: Saphir (Avord), Roumanie, DGA EM Landes.