LetMePickThat

Ce n'est pas forcément un problème que ton mobile soit fragile et menace de tomber si on souffle dessus, si rien ne peut monter assez haut pour souffler dessus. Regarde à quel point un simple ballon a causé des soucis à la première puissance militaire mondiale tant qu'il était significativement au-dessus des plafonds d'interception des systèmes disponibles. L'avantage de cette approche, c'est que ce n'est vraiment pas cher. Alternativement, tu peux explorer l'autre côté du spectre coût-performance, et partir du principe qu'on peut voler à n'importe quelle altitude si on met suffisamment de points de Mach dans l'affaire.

Ca dépend de l'intercepteur et du système. Je ne te donnerai pas de chiffres précis pour les systèmes français, mais EUROSAM donne "well over 20,000 meters" pour le SAMP/T Block 1 avec l'Aster 30B1 de base, et "over 25 kilometers" pour le B1NT du SAMP/T NG Chez les autres: le PAC-3 MSE a déjà été testé contre des cibles à environ 30 000 mètres d'altitude, et LM revendique 36 000 mètres contre du missile balistique non manœuvrant (ce qui n'est pas forcément pertinent quand on parle d'intercepter un MALE, évidemment, mais ça donne un ordre de grandeur de la limite absolue du système), le PAC-2 GEM+ tape 32 000 mètres (idem pour les deux versions précédentes, GEM/T et GEM/C), le SM-6 est donné pour "plus de 34 000 mètres", les tests chinois de la fin des années 1990 du S-300PMU2 donnent 25 000 mètres (82 000 pieds exactement) pour le 48N6, les valeurs publiques pour le 40N6 du S-400 sont de l'ordre de 35 000 mètres, et de 30 000 mètres pour le 9M96, le S-300VM/V4 revendique 25 000 mètres contre les cibles balistiques et 30 000 mètres contre les cibles aérodynamiques avec le 9M82ME. le TK-3: 24 000 à 26 000 mètres sur cible manœuvrant (avec un "hard cap" logiciel à 45 000 mètres, mais bonjour le pavé à cette altitude vu la méthode de pilotage) , Pour des systèmes plus courts et souvent sans capacité ATBM, on peut citer: le SA-11/17, avec des valeurs comprises entre 21 et 24 000 mètres selon les versions, le HQ-22 est donné pour 26 000 mètres, mais personnellement j'en doute, le MIM-23B a une altitude max de 18500 mètres - un peu court mais assez impressionnant quand même, chez les allemands, l'IRIS-T SLM tape 20 000 mètres, le SLX devrait approcher des 30 000 mètres. Pour les systèmes encore plus courts, on n'a pas du tout les bons ordres de grandeur: le VL MICA, c'est 9000 mètres dans les sources publiques (11 000 pour le NG), idem pour le CAMM, CAMM-ER: 10 000 mètres. Enfin, il y a des trucs bizarres comme le PAAC-4/Stunner, qui portent à l'autre bout de la planète mais avec des choix de conception qui limitent le plafond à des altitudes plus basses - en l'occurrence, 15 000 mètres sur les cibles aérodynamiques, et beaucoup (beaucoup) plus sur les cibles balistiques ne demandant pas beaucoup de capacité de manœuvre terminale. Ou, à l'inverse, des machins comme le KM-SAM Block 2, qui revendique 50/60km de portée seulement mais un plafond d'interception de 20km. Après, c'est uniquement une question de Pk. Si tu es prêt à tirer une flopée de missiles ayant tous une Pk de 10% (et si ton logiciel te le permets), un SA-2 peut aller chercher un U-2 à 20 000 mètres... Le S-75M avec le missile 13DM est donné pour 29 000 mètres (22 000 pour le S-75 de base). Au bilan, 25/35 000 mètres me semble être une bonne base, avec certains systèmes spécifiques possiblement capables d'aller plus haut encore. Si tu veux concevoir un MALE et être peinard, vise 40 000 mètres et tu seras intouchable ou presque. Evidemment, le volume d'engagement pratique d'un système est un dôme, voler plus haut a toujours un avantage en termes de déni de portée. Maintenant, sur les SAM modernes, le ratio portée/plafond est élevé, et le gain que tu vas avoir en augmentant ton altitude ne croit que faiblement, sauf en limite de dôme.

C'est ce qu'on dit tous... jusqu'à ce que le Major arrive.

J'émet de gros doutes quand à l'incapacité d'intercepter même à 20 000 mètres. On a déjà démontré des capacités (notamment sol-air) à ces altitudes, et le fait d'augmenter la croisière de 13 kilomètres à 20 kilomètres ne constitue pas un changement d'échelle pour les systèmes missiles, notamment quand la cible à intercepter est subsonique. C'est la combinaison vitesse-altitude qui complexifie les géométries et les tirs. Le fait que l'Iran ait réussi à taper un RQ-4 en tout (tout, tout) bout de bande cinétique d'un Sevom Khordad dont l'aérodynamique missile tient plus du 9M317 que du L-SAM illustre bien le fait que, même à 18, 19, 20 (voir plus) kilomètres d'altitude, un drone subsonique faiblement furtif n'a pas beaucoup de chances de s'en sortir. Quitte à choisir, je préfère tirer sur un drone HALE subsonique à 21 ou 22 kilomètres d'altitude que sur un drone supersonique (disons, M1.5) évoluant à des altitudes plus basses (13 à 15 kilomètres) pour lesquelles les intercepteurs vont traîner davantage et auxquelles la cible dispose d'une réserve de manœuvre plus conséquente. Le RQ-4 est apparemment mal barré dans la compétition norvégienne pour le drone de patrouille arctique, face au MQ-9B. Je ne peux m'empêcher de penser que la vulnérabilité du RQ-4 face aux plateformes sol-air très longue portée russes (qui interceptent bien au-delà de 20km d'altitude, et bénéficient d'un gain de portée pratique quand la cible vole haut) doit jouer un rôle là-dedans (surtout vu le prix relatif des deux machins).

Depuis que les armées européennes ont abandonné l'idée de la masse, je crois que non. En tout cas, je n'ai pas d'exemple en tête de système en service pour lequel la balance coût/performance aurait volontairement été poussée du côté coût.

Attention, à mentionner les Majors tu risques d'en voir un débarouler chez toi... Ils sont forts, ces Majors...

Parce que pendant des années, tu avais le choix entre un Patriot livré dans 24 mois avec entrainement des équipages à partir de demain matin à Fort Sill, ou un SAMP/T livré dans 5 ans et on verra plus tard pour la formation. Ce n'est plus le cas depuis qu'EUROSAM a accéléré les cadences de production dans le cadre du programme SAMP/T NG. Je ne crois pas que le SAMP/T ait déjà perdu une compétition face à l'IRIS-T, mais je peux me tromper. Les deux systèmes ne jouent pas dans la même catégorie.

Bof. Le système, oui, tout comme on parle nous de batterie SAMP/T, mais organisationnellement, la section se retrouve assez souvent. Les roumains, par exemple, ont des sections sol-air qui mettent en œuvre des batteries Patriot, au sein de bataillons. Et ça va devenir encore plus le bazar avec IBCS, qui supprime la notion de batterie. Tu pourras avoir un LTAMDS standalone mis en oeuvre par un détachement X, relié via IBCS à un RLG-3 tout seul qui ne comporte que les lanceurs et le getway IBCS. L'EOB peut gérer la fusion de donnée, l'envoi des ordres d'engagement aux RLG Patriot et THAAD, le tout sans qu'un ICC ou ECS soit déployé. J'avais eu la discussion avec des spécialistes de l'AD US, qui me disaient: "You can have a battery that has both THAAD and Patriot launchers being controlled by either THAAD's EOC or IBCS EOC. The EOCs are integrated as peers, aside from the EOCs that acts as gateways to other networks and certain sensors like TPY-2. Consequently, given that the EOC can handle multiple LS and RS and anything else integrated into IBCS, the battery concept sort of disappears in practive even though it still exists organizationally for now. With IBCS development done, the ECS/AMG of the Patriot essentially go away (replaced with IFCN/EOC of the IBCS). The LTAMDS replaces MPQ-65 and the EPP. As such, of the original 5 pieces of major Patriot equipment, only the launcher remains once the systems are converted to IBCS enabled units, meaning that the idea of "battery" stop making sense." Les italiens sont à part de tout le monde, c'est un mauvais exemple. Ils emploient le MC (module de commandement) au lieu de l'ICC ou du CMD3D, et l'intègrent systématiquement au système SAMP/T lui-même. Deux systèmes sur le terrain, ça veut dire deux MC (là où tout le reste déploie un centre de coordination des feux au-dessus de la section/batterie). Leur batterie comporte fonctionnellement une seule section et un seul système. Ils mettent un OF-2 dans le ME, et un OF-3 dans le MC. En France, le chef de section (qui double TCO) est un lieutenant, et rend compte au chef du CMD3D qui est un capitaine (et peut se retrouver à coordonner quatre ou cinq systèmes différents simultanément). C'est plus ou moins similaire à l'organisation US Army dans laquelle la batterie Patriot est commandée au niveau du BCP par un 1/2LT, qui prend également TCO dans l'ECS et répond à un CPT dans l'ICC (qui peut commander plusieurs Patriot mais pas différents systèmes). En France, la section de soutien direct est détachée du système d'armes (et de sa section associée). L'AAE dispose d'une section de soutien technique par batterie (donc, pour deux sections/systèmes). Ce n'est pas le cas en Italie, ce qui fait qu'un déploiement SAMP/T italien est beaucoup plus conséquent (une section technique complète en plus, un MC, deux MLT et un MRT en plus par défaut, etc). L'organisation d'une section SAMP/T française (ou d'une batterie) est plus proche conceptuellement de celle d'une batterie Patriot américaine (ou d'un bataillon) que d'une batterie Patriot italienne. Toujours dans la sémantique, on ne parle pas en France de "section de contrôle de tir" ou de "sections lanceurs" mais d'"unité de contrôle de tir" (en mauvais français employé quotidiennement, la FCU - Fire Control Unit) et de SLT (en bon français, cette fois, Sous-système de Lancement Terrestre). Il n'y a pas de "Chef FCU", puisque la FCU comporte le ME dans lequel opère le Chef de section, mais il y a bien une qualification sous-officier de Chef SLT pour la personne responsable des MLT et des MRT. EDIT: pour terminer sur le sujet sémantico-organisationnel, au final tout ça a peu d'importance. Quand on arrive sur un terrain, ce qui intéresse l'échelon supérieur est: 1-sur quoi peut-on tirer, quelle zone peut être protégée, 2-combien de missiles en stock, 2-quels radars et quels liaisons, 2-pour combien de temps. Que ce soit une batterie, une section, un peloton ou un système finalement... Je ne suis pas certain que le CAOC fasse une différence fonctionnelle entre une batterie SAMP/T italienne avec MC, une section SAMP/T française renforcée par un CMD3D ou un bataillon réduit Patriot US avec une batterie et un ICC.

Si on rentre dans le détail de l'organisation US Army, une PFU (Patriot Firing Unit - ce qu'on appellerait en France une section Patriot ou une unité de tir Patriot) comporte un ECS (l'équivalent du ME SAMP/T), un RS (MRI SAMP/T), un EPP (MGE SAMP/T, avec quelques différences critiques), et un ou plusieurs LS (SLT SAMP/T) qui peuvent être déployés en RLG-1/3 ou en colocalisé. Il y a bien un échelon de commandement local, le BCP, comme pour une section SAMP/T (le PCS - Poste de Commandement Section), mais cet échelon ne traite que du temps réfléchi, du soutien technique, logistique, des études de redéploiement et autre, et pas de la conduite des engagements (...comme pour une section SAMP/T). D'ailleurs, le BCP n'a pas l'autorisation d'émettre des messages en L16, uniquement de les recevoir pour information (et, en fonction de la configuration retenue, le BCP peut ne pas être capable de relayer ces informations à l'ECS). Dans l'US Army, ce qu'on appelle une batterie est au sens européen une section. On avait déjà discuté de ce point sémantique; une batterie US ne comporte qu'un seul système, à l'inverse d'une batterie française. De manière similaire, l'US Army regroupe ses batteries mono-systèmes (sections, au sens européen du terme) dans un bataillon (une batterie, chez nous). L'ICC, qui est l'échelon de commandement temps réel (et est le seul à disposer des TBMF dédiées par le C2 au niveau local), est un élément de niveau bataillon, tout à fait équivalent au niveau batterie chez nous auquel est déployé le CMD3D. L'ECS ne disposant pas de la L16, il est relié à l'ICC via la PADIL. Sans ICC, pas de désignation d'objectif, de radars extérieurs, de pré-alerte balistique, d'ordres de tir, etc. En clair, une fois la sémantique éclairée, on retrouve bien la même organisation dans les deux cas: Une section/batterie qui regroupe tous les éléments nécessaires à l'ouverture du feu, Un(e) batterie/bataillon qui regroupe plusieurs sections/batteries et coordonne les engagements via un véhicule dédié. En allant un peu plus loin, l'ICC fait partie du TOC pour l'US Army, qui lui-même réfère au SAMOC. C'est là la principale différence avec les européens. Chez nous, on considère que le CMD3D et l'ICC représentent la partie temps réel du SAMOC (dans le cadre de l'ICC, une partie de la partie temps réel...bref), SAMOC qui est lui-même intégré au niveau batterie/bataillon, et on ne déploie pas de TOC. On fait ça parce que, à l'inverse de l'US Army, on déploie souvent des formations mixtes qui nécessitent une coordination des effecteurs à un niveau plus proche des systèmes (IRIS-T et Patriot, CNG/VL MICA et SAMP/T, NASAMS et Patriot, etc). En France, le CMD3D peut gérer tous les systèmes d'un coup, donc c'est facile et pratique: l'équipage ME se branche en L16, pareil pour le VL MICA et le reste, et basta. Chez les autres, le volet temps réel du SAMOC comprend l'ICC, un C2 local Airbus D&S et un véhicule TDL. Le C2 s'occupe de la coordination des feux, et envoie ses ordres soit à l'ICC colocalisé (qui les pousse ensuite sur la PADIL vers le ou les ECS), soit au véhicule TDL qui fait ensuite suivre au NASAMS, à l'IRIS-T, aux systèmes français, italiens, allemands ou que sais-je s'il s'agit une architecture NATO pure, etc). D'un point de vue technique tu as raison, mais il arrive qu'une section SAMP/T ou Patriot (une batterie au sens US Army, donc) fonctionnelle ne soit pas du tout employée car pas reliée à son C2. Dans le cadre du système SAMP/T, c'est encore plus flagrant car le missile Aster porte plus loin que l'ARABEL, ce qui impose une perte de performance nette quand le CMD3D n'est pas présent, quand bien même ce dernier n'appartient pas au système SAMP/T. Autrement dit, le SAMP/T est prévu pour fonctionner avec un CMD3D (ou une autre source L16) externe. Encore une fois, je comprends ton point de vue technique mais d'un point de vue doctrinal, ce n'est pas forcément le cas. Sont prévus dans les textes des sections (systèmes) à six, quatre ou deux lanceurs. On peut déclarer une section à deux lanceurs comme nominale, et une section à six lanceurs comme dégradée car isolée de la chaine C2. Une section SAMP/T ou Patriot qui n'a pas de liaison de donnée active vers le CMD3D/ICC s'auto-déclare isolée/dégradée et joue avec de grosses réductions de portée (pour protéger les alliés, qui ne sont du coup plus identifiés correctement au niveau section/batterie) ou de capacités d'engagement sur les cibles complexes (un Patriot sans désignation externe va bien ramer pour intercepter un TBM si le RS est configuré pour faire de la lutte contre les ABT, vu la taille du secteur de veille). Sans L16/PADIL, tu ne pourras tout simplement pas tirer sur certains objets même si ton Patriot ou ton SAMP/T sortent d'usine et affichent des états vert fluo sur tous les témoins d'alerte.

On fait pareil en France (et un peu partout). Chez nous, une section SAMP/T regroupe l'ensemble des véhicules nécessaires à l'ouverture du feu en autonome (ME, radar, lanceurs, vehicules de rechargement et de soutien). Deux sections forment une batterie, mais le niveau de commandement "batterie" n'est pas utilisé car impropre à la conduite des opérations; on ne déploie pas deux sections SAMP/T au même endroit, et à l'inverse on peut ajouter au dispositif des éléments qui sont externes à la constitution à proprement parler de la batterie: CNG, VL MICA, trépieds... Une nuance sur ton propos: l'unité de tir (ou section) n'est pas l'élément qui regroupe le total d'éléments nécessaires au système pour fonctionner de manière normale, mais le nombre d'éléments nécessaires pour donner une capacité de tir. Exemple très concret: une unité de tir Patriot ou SAMP/T ne comporte pas le véhicule de commandement (l'ICC ou le CMD3D) alors que la doctrine OTAN impose cet élément pour pouvoir disposer d'une capacité de tir nominale (sans ça, pas de liaison avec le CRC, le JFACC, et donc pas d'identification formelle, d'ordres de tir, etc). L'unité de tir peut engager en autonome, mais c'est un mode dégradé qui n'est pas recherché, et on n'est donc pas dans un fonctionnement normal. On peut l'envisager, mais la doctrine évite de mixer les systèmes au sein d'une même batterie. En l'occurrence, si la France fait un choix similaire (disons avec du VL MICA), on aura sur le terrain une section SAMP/T NG, renforcée par une ou deux sections VL MICA, le tout sous les ordres d'un CMD3D de niveau batterie (qui ne commandera pas une batterie, mais des bouts de batteries SACP et SAMP). Les batteries SAMP/T NG et VL MICA peuvent dans ce cas être éclatées (l'autre SAMP/T NG pouvant être déployé à 150km par exemple). En caserne, on retrouvera la logique de batterie (deux sections) SAMP/T NG (ou VL MICA), ce qui permet de mutualiser les maintenances, les entraînements (on peux taper dans le personnel des deux sections), etc.

Le CMD3D sert à coordonner plusieurs systèmes. Du SAMP/T, du VL MICA, du Mistral, peu importe. Le véhicule que tu montres est le TOC (Tactical Operation Center)a. C'est l'équivalent VL MICA du ME (Module d'Engagement) du SAMP/T. Le ME et le TOC sont aux ordres du CMD3D (qui, lui, comme le ME, est bien sur porteur Kerax). Le TOC est présent dans la version actuelle du VL MICA (celle avec les Mercos), mais des réflexions sont en cours pour savoir si on n'intègrerait pas les futurs lanceurs VL MICA directement au ME NG du SAMP/T NG pour économiser un véhicule sur le terrain. Le fait de devoir avoir le TOC est contraignant car ça implique un camion de plus (pour une capacité SACP c'est ennuyeux) et surtout un radar de plus (généralement le GM200). Si on décide de se passer du TOC, on retire ce véhicule et le radar intégré et la chaine de commandement devient: MLT NG/VLU NG > ME NG (avec son GF300) > CMD3D (pour la coordination multi-système et chasse/naval)

Je trouve que cette image est mieux. Au-delà de la version de l'avion, on voit que déployer une capacité de ce type, ce n'est pas "juste" un avion.

Ce "socle" n'a pas de rôle structurel, il n'est pas là pour permettre une meilleure assise. C'est un déflecteur de gaz, qui réoriente les produits de combustion du premier étage sur les côtés afin d'éviter de creuser un trou sous le lanceur tir après tir. Si tu vois la barre anti-encastrement à l'arrière du Kerax, il y a deux rails sur lesquels ce deflecteur vient coulisser vers le bas. Quand il est au contact avec le sol, il pivote de 90° pour assurer la mise à l'horizontal. Il n'y a aucun poids transféré sur la plaque. Elle encaisse en revanche un flux thermique et un jet sous pression très élevée à chaque départ, évidemment. L'Aster étant un missile à double emploi terrestre et naval, une partie de la problématique liée à l'emploi de VLS (qui ont des conduits de déchargement des gaz) se retrouve sur les véhicules terrestres.

Fabriquées en Chine, opérées par des pakistanais. Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais je ne sais pas si on peut extrapoler des affrontements indo-pakistanais des conclusions aussi structurantes vis à vis de notre propre capacité à pénétrer les IADS de nos propres compétiteurs stratégiques. Le Pakistan, c'est une commande d'une poignée de HQ-9P version export. Pas vraiment comparable avec ce qu'on devra traverser si on se retrouve à devoir bombarder Moscou. Personnellement, je dormirai quand même mieux quand les drones prévus au titre du F5 permettront une tolérance à l'attention du raid (ou de la COMAO conventionnelle) et quand le SCAF (ou le Plan B) seront disponibles avec une furtivité de forme qui permettra de s'affranchir de la TBA (dont on voit en Ukraine qu'elle peut ne pas être tellement plus sécurisée pour les mobiles que la MA/HA).

Les parcs sont rationnalisés. La logistique est sur PPLOG, et une grosse partie des porteurs systèmes AdT et AAE sont des Kerax. La raison pour laquelle le VL MICA a son propre camion allemand, c'est parce que le camion fournir hydraulique et électricité au lanceur et, qu'à l'export, du Mercedes Zetros fait plus sexy que du Renault Kerax. Donc, quand l'AAE commande en urgence du VL MICA, c'est du Mercedes ou rien, vu que tout le système est conçu autour de ce camion. A l'inverse, sur le SAMP/T, tous les composants du système sont autonomes en électricité et hydraulique, sont au format ISO 20" et peuvent donc être installés sur n'importe quel porteur logistique. Le Kerax est en panne et c'est la guerre ? Tant pis, le camion poubelle Dennis du village du coin ou le camion de chantier Iveco de l'entreprise d'à côté sont compatibles.

Sur la version de base, le camion fait partie du système d'armes. Comment ça ?

En même temps, le système ne leur a pas été donné pour ça. Dans sa version Block 1, la documentation disponible en source ouverte explicite clairement qu'il faut un radar de désignation externe pour faire de la lutte antibalistique avec le SAMP/T. Radar que les ukrainiens n'ont vraisemblablement pas (non-mentionné dans les communiqués de la France et l'Italie). Forcément, ça marche beaucoup moins bien quand il manque des éléments. Source des images

Certes, mais c'est tout à fait le genre de véhicule qu'il faudrait. Coupes budgétaires et un système obsolescent. Il y a eu un projet de modernisation du Roland avec le missile VT1 du Crotale NG, mais ça ne s'est pas fait et ça n'aurait pas permis de traiter le principal défaut du système (deux munitions prêtes au tir seulement, et une seule cible engagée à la fois).

Je ne suis pas familier avec les évolutions de format de l'AdT. Les Serval (PC) DSA/SATCP ne sont-ils pas prévus en remplacement des PAMELA ? De ce que j'en comprend, le segment occupé jusqu'en 2008 par le Roland n'est juste plus couvert du tout, par du Mistral ou par autre chose.

Le Roland était conçu pour accompagner la force opérationnelle terrestre dans la manœuvre. Le système était mono-véhicule, très mobile, avec des capacités de détection en mouvement et d'engagement sur arrêt court. Idéal pour traiter les hélicoptères qui se découvrent tardivement, les plateformes CAS qui évoluent en très basse altitude, etc. Un système multi-véhicule lourd comme le Sky Sabre ou le VL MICA n'a pas cette capacité de tir en mouvement, est plus vulnérable sur le champs de bataille (pas blindé, moins mobile, composé de plusieurs véhicules critiques dont la destruction paralyse tout le système, mono-senseur radar donc obligé d'émettre), et n'aura pas la capacité à traiter à distance de sécurité les menaces TBA type hélicoptère (sauf à partir du principe qu'on se battra dans le désert...). On peut faire de l'accompagnement de la manœuvre avec le SAMP/T, parce que sa portée permet de rester relativement loin (lire, au-delà de la portée de la majorité des pièces d'artillerie courantes) et de minimiser le nombre de "sauts" à faire quand la ligne de front bouge. Avec un CAMM ou un VL MICA, il faudra beaucoup plus de redéploiements (et donc de vulnérabilité). 60km de progression ou de retrait, c'est un redéploiement SAMP/T, ou minimum trois avec le VL MICA ou le CAMM. Et, avec leurs portée, le CAMM et le VL MICA seront en plein dans les gabarits d'engagement de l'artillerie adverse. Même le VL MICA NG et le CAMM-ER seraient un peu courts pour être tranquilles de ce point de vue. Ce qu'il faut pour l'Armée de Terre, ce n'est pas un système moyenne/longue portée (même courte portée) lourd, c'est un système mono-véhicule, qui embarque effecteurs et senseurs sur le même châssis, avec un inventaire missile important (minimum 8, je dirais), de bonnes capacités de franchissement, du blindage, un équipage de maximum trois personnes (chef de pièce, tireur, opérateur surveillance). Il faut pouvoir en acheter suffisamment pour les répartir dans toutes les formations de l'AdT. Accessoirement, il faut un système qui porte loin, mais pas trop, pour que l'AdT puisse s'en servir avec des délais d'engagement très courts sans devoir en référer à l'AAE, qui est gestionnaire de la 3D, pour la déconfliction. En clair, on veut: Un châssis blindé, Un radar, une optronique visible et IR, 8 missiles minimum, avec une portée de l'ordre de 10/12 nautiques et un plafond de l'ordre de 25 000 pieds, un équipage réduit, une forte mobilité tactique, un inventaire total important pour pouvoir couvrir efficacement la FLOT, Bref, il faut un Super Crotale NG sur châssis autonome. Ou un SA-15/22 qui fonctionne.

Lequel est-ce ?

...et à peu près le même gabarit physique, quand on met les deux côte à côte.

Je suis d'accord, mais l'écrire en toutes lettres attire systématiquement certains, qui viennent expliquer que les inconvénients du VL MICA sont en fait des avantages mal compris. Pas spécialement fana de l'idée.

En termes de portée, si. Mais on n'a pour l'instant que les sections achetées en urgence pour les JO, aucun autre matériel du reste de la commande n'est finalisé. S'il y a un choix à faire, c'est maintenant qu'il faut trancher. Le CAMM a quand même quelques avantages, a commencer par un lanceur qui embarque 8 munitions au lieu de 4.

Ce serait une bonne chose pour les deux pays. Le segment sol-air moyenne portée britannique est fonctionnellement décimé, et le CAMM est un bon missile qui complémenterait bien l'Aster 30.