LetMePickThat

Mis à part pour les plateformes qui n'ont pas le choix car non rétrofitées, et opèrent sous dérogation (comme pour le MIDS BU1, la L11, le PR4G et tout un tas d'autres bidules électroniques). Dans les faits, il y a encore énormément de monde qui l'utilise, et c'est presque un standard pour les radars sol de pouvoir encore interroger du M4 en sus du M5. Il faut distinguer ce qui relève du standard OTAN, et ce qui est disponible dans les armées à un instant donné et qui peut en dévier. Il peut y avoir des soucis sur l'IFF dès qu'on interroge des pistes proches, ou ambiguës en azimut les unes par rapport aux autres. Ça arrive tout le temps que des réponses soient attribuées à des aéronefs qui sont situés à proximité de celui qui est interrogé, avec des résultats variables (multiples pistes avec le même code, réponse portée par le mauvais appareil et absence de réponse sur celui qui a effectivement répondu, etc). Sur les radars militaires qui fonctionnent en primaire et en secondaire, et pour lesquels le secondaire n'est pas le mode de fonctionnement principal, le pinceau IFF (et donc le volume d'incertitude de la réponse en position) est souvent assez large. Beaucoup plus large que la largeur d'un pinceau de poursuite d'un primaire moderne (AESA ou PESA). Je n'ai jamais vu en opérationnel une matrice d'identification qui permette l'emploi du seul IFF, quel que soit le mode, comme moyen d'obtenir une PID sur un mobile. A l'inverse, j'ai déjà vu des incohérences entre des PPLI et des réponses Mode 5. Souvent, il faut deux critères pour la PID, par exemple M5 positif et respect des ACM. Il y a aussi, évidemment, le risque que l'avion ne réponde pas du tout à l'interrogation IFF s'il y a un masquage des antennes à cause de la géométrie au moment de l'interrogation ou de l'envoi de la réponse.

Ce sont les deux systèmes annoncés précédemment, rien de nouveau sous le soleil. Avec une magnifique VLU Standard JOP de l'AAE en illustration.

Ça fera une moyenne avec nous, qui roulons au carburéacteur !

On l'a vu au-dessus de la Crimée tirer des missiles de croisière. Alors certes, ce n'est pas du BVR bien énervé contre des chasseurs occidentaux, mais il mène des opérations, c'est un fait.

C'est comme ça que ça tient ! On échange beaucoup avec les autres utilisateurs institutionnels du Defender, notamment certaines unités de sécurité civile et de pompiers. Mais, malheureusement, ça atteint aussi ses limites quand l'usure devient trop prononcée. On tape beaucoup dedans, et les boîtes, embrayages, transmissions, ramassent sec.

Je pense que oui, ça doit être moins cher à terme. Il devient très compliqué (et donc cher) de maintenir les véhicules plus anciens et pas remplacés. Le problème, c'est que le VT4 n'a pas les capacités se franchissement d'un Masstech, d'une P4 ou d'un Defender (sans parler du nombre de sièges), ce qui fait qu'il ne peut pas tout remplacer.

On peut parler des Defender et des P4 de l'armée aussi...

Tous les modules sont climés. Pas tant pour l'équipage que pour l'électronique, justement.

@Bechar06 Tu demandais le 18 octobre quand est ce qu'un SAMP/T tirerait sur une AASM, et je t'avais répondu que tu verrais bien. On y est. Superbes scénarios de campagne de tir, soit-dit en passant. Quelques images sont disponibles sur Twitter, il y en aura probablement d'autres dans les prochains jours.

En sus de la surmarche de 900 millions déjà prévue au titre de 2026 ? Et beh, il va falloir (encore plus) recruter.

Ils achètent du GM200 et annoncent des plans pour des centaines d'avions de chasse, ils peuvent bien trouver quelques dizaines de millions pour du SAMP/T ! De toute façon, il n'y a pas de secret, faire de l'A(T)BM demande forcément un peu de moyens techniques, humains et financiers. Ça ne reste pas, contrairement à ce que certains racontent, un sport de masse.

...surtout quand on est moins cher que la concurrence.

Pour l'achat, comparativement à du Patriot pas disponible du fait du plan de charge de l'industriel. Reste que 2028, ça fait loin, et que louer du Patriot existant d'ici là est plutôt cohérent.

C'est la transition entre la DO externe (caméra, radar, trigonométrique, peu importe) et la poursuite fine (souvent LIDAR) qui est compliquée. Que le laser de puissance suive le même chemin que le LIDAR n'est pas trop la question si la visée fine est déjà aux fraises à cause des conditions de propagation du faisceau. Et ce d'autant plus que la DO externe a ses propres imprécisions de mesure, inhérentes à la technologie employée et les modalités d'installation physique (une caméra sur un mat dans le vent qui oscille de quelques millimètres, c'est plusieurs mètres d'erreur de pointage à la portée de la cible. Le radar est imprécis par nature, tout comme la trigonométrie).

C'est surtout compliqué de modéliser l'indice de réfraction de l'air sur de longues portées. Entre les changements de température, les solides et liquides en suspension, etc, la visée est assez compliquée. Surtout quand tu dois maintenir le faisceau sur un point précis de la cible.

C'était ce que je voulais dire par "résultat connu".

Que notre propre DGA n'aurait jamais validé, tu veux dire... (Même si, en toute honnêteté, la DGA a participé à cette intégration - mais pas pour son client historique)

C'est le temps durant lequel tu dois maintenir le laser sur une cible pour obtenir un effet.

...et déjà depuis le sol, on a des problèmes de dwell time, de pointage et de réfraction.

Le RapidFire comme effecteur d'autoprotection du SAMP/T NG ne mérite-il pas sa place ? Idem pour le VL MICA du même SAMP/T NG. La séparation des portées devient artificielle vu que tout devient intégré au sein de systèmes de systèmes, et on pourrait pour une fois se poser la question de fusionner des sujets au lieu d'en créer. Ou, à minima, scinder en fonction des responsabilités.

C'est envisagé. https://www.opex360.com/2025/06/16/larmee-de-lair-est-interessee-par-le-systeme-darme-rapproche-rapidfire-concu-par-thales-et-knds-france/ Il va bien falloir protéger les SAMP/T NG contre les Shahed, et on ne peut pas tout traiter à l'Aster 30 ou au VL MICA (à mon grand regret, tu t'en doutes... ).

C'est possiblement envisageable, mais à portée limitée et contre des menaces distantes. Ce n'est pas le cas d'emploi du système. Rien qu'en termes de puissance installée, le fait de partir sur des solutions en pod permet d'avoir de gros gains. Idem pour la taille des éléments radiants. Comme le dit @PolluxDeltaSeven, le pod est une reflexion en cours pour aller plus loin que ce que permet Spectra. C'est un élément cohérent d'une solution large qui intègre aussi le RBE2XG, et le RJ10. Le RBE2XG aura probablement la plus grosse puissance disponible de l'avion, mais les TRM étant ce qu'ils sont, il ne faudra pas compter dessus pour aller brouiller dans les bandes V/UHF, S ou C. Il restera aussi assez directionnel (et pour cause...), alors qu'un pod permet de parquer l'avion sur un hippodrome et de faire du SOJ (standoff jamming), avec un cône de brouillage centré sur la menace et dans lequel des avions amis peuvent s'approcher (par exemple, pour coller des Smartcruiser ou des AASM sur quelque chose au sol). A mon avis, ce genre de solution n'a pas vocation à être acquis en masse. On n'a pas besoin de doter chaque avion de son pod. En avoir quelques uns, et équiper au besoin un ou deux avions tagués "SOJ" dans un package serait probablement suffisant (combien l'USN déploie-elle de Growlers et de Super Hornet?). C'est un équipement très spécialisé (un peu comme, dans un registre différent, la très utile nacelle ASTAC).

Ce n'est pas le même contexte d'emploi. SPECTRA, c'est du brouillage défensif destiné à l'autoprotection de l'avion. Les pods sont eux destinés à au brouillage offensif, dans le cadre par exemple d'une mission SEAD ou de la protection d'une COMAO. SPECTRA est avant tout destiné à protéger son porteur, là où un bouilleur en pod permet d'aller embêter les radars ennemis de manière proactive. En termes de capacités techniques, comme l'a dit @Lordtemplar, il faut s'attendre à des bandes plus larges, en détection et en brouillage, à plus de puissance, mais aussi à la capacité à traiter plus de radars adverses simultanément, à les localiser avec davantage de précision, etc. C'est une très bonne chose de voir une réflexion OEW en France. Ce genre de capacités serait très utile en complément du futur ARM du Rafale pour aller engager de manière un peu plus sereine les systèmes DSA les plus lourds.

C'est déjà comme ça que sont menés des travaux exploratoires sur certains systèmes. Quand on regarde les applications de l'IA discutées dans le monde de la défense, on parle beaucoup d'ATR, de reconnaissance de pattern radar (par exemple, en SAR), de réduction d'ambiguïté... Autant de tâches qui se font en arrière plan, de manière transparente pour l'opérateur du système. Il me parait illusoire d'espérer faire de l'entraînement en vol (ou en opération), ne serait-ce que parce que les données de issues des capteurs d'un seul acteur ne présentent qu'un seul point de vue sur une situation, et que le brouillard de la guerre peut amener à prendre des décisions logiques, mais erronées. Pour obtenir un apprentissage correct, il faut que 1-tous les acteurs de la mission partagent leurs données, et 2-que la mission soit terminée et son résultat connu.

Il n'y a pas "une" L16. On parle de quoi? D'un réseau Network ? Needline ? JREAP-C ? B ? A ? Avec combien d'acteurs ? Quels NPGs? Si l'on peut effectivement approcher des limites de la L16 rayonnée traditionnelle (et encore), on s'en sort très bien avec des réseaux JRE correctement conçus, voir avec des réseaux rayonnés utilisant les fonctionnalités "Enhanced Throughput" du Block Upgrade 2. La L16 telle qu'on l'emploie aujourd'hui n'a pas grand chose à voir avec ce qui a été développé dans les années 1990, et reste de fait le standard, y compris pour les systèmes en cours de développement. On peut imaginer d'autres TDLs spécialisées en complément, mais aucune des alternatives (y compris la MADL tant vantée par les utilisateurs du F-35) ne sont capables d'atteindre la flexibilité de la L16 et de la remplacer complètement.