LetMePickThat

Le dollar n'a jamais été le prix de la défense, quand bien même il a facilité les choses. Si tu regardes les chiffres, le dollar devient la seconde devise la plus échangée dès les années 1920, à une époque où les USA étaient très isolationnistes d'un point de vue défense, et disposaient d'une armée modeste au vu de leurs enjeux de défense. C'est Bretton Woods qui fait du dollar le standard de référence, à une époque où la guerre n'est même pas encore terminée, et où des questions comme la partition de l'Allemagne et la répartition des dommages de guerre et des réparations ne sont pas du tout tranchées. Par ailleurs, il est évident que tout contrat de sécurité est cela: un contrat. Il implique nécessairement un prix à payer pour un service rendu. Dans notre cas, une protection conventionnelle complémentaire à nos propres forces, en échange d'un bouclier nucléaire pour ceux nous fournissant (directement ou indirectement) des troupes à empiler entre le compétiteur et nos frontières.

On peut transformer une industrie civile en industrie militaire de masse. Pour produire de l'ARM ou de l'Aster, il n'y a pas cinquante options et même ce qui relève de l'assemblage de précision dans le civil (automobile, voir aéronautique) ne satisfait pas nécessairement aux besoins de la défense. Pour le reste, j'ose espérer que les valeurs françaises et européennes ne sont pas compatibles avec l'envoi forcé au front de centaines de milliers de jeunes non formés au motif qu'une armée misant sur la quantité se justifie tactiquement. De manière similaire, je ne tiendrais certainement pas le poste que j'occupe si notre stratégie de défense était basée sur l'envoi de centaines d'effecteurs low-cost causant des dommages collatéraux effroyables pour une efficacité militaire discutable, au lieu de quelques missiles de bonne qualité. Pour ce qui est du budget, il est évident que nous n'aurons jamais les moyens des USA. C'est justement pour ça que des modèles européens complémentaires sont indispensables, afin de créer des synergies d'effet entre des armées plus ou moins spécialisées.

A ce rythme là, on peut évoquer toutes les échéances électorales américaines aussi, à commencer par les midterms de 2026. Je ne suis pas certain que ça soit si facteur que ça. Surtout, si les gros partis de l'opposition française étaient intelligents, ils joueraient pour l'un sur le côté "France souveraine qui retrouve une place de leader en Europe", et pour l'autre sur l'aspect "les vils américains reculent hors de l'Europe".

Et c'est quelque chose qu'il faut encourager. Et, au risque d'en faire réagir quelques uns, je n'ai aucun problème à envisager à long terme une extension du bouclier nucléaire pour permettre à nos alliés d'être dans les tranchées à l'est pour défendre l'Europe. Le constat est de toute façon simple: les US fournissent un contrat de sécurité à la fois conventionnelle et nucléaire. Que pouvons-nous offrir au vu de nos moyen? Des soldats prépositionnés? A la marge, style Roumanie, pourquoi pas, mais la valeur dissuasive de quelques milliers de soldats parqués à Cincu reste au mieux limitée. Le champ militaire dans lequel la France dispose d'un avantage compétitif (car il s'agit bien d'un marché de l'accord de défense, il ne faut pas s'y méprendre) n'est pas conventionnel. Si l'on souhaite dégager les US, ou au moins se poser en alternative fiable, il faut jouer sur nos points forts. Ce n'est pas qu'une question de masse (et donc, de RH, les deux étant imbriqués). Même sur le plan technique, le modèle est aujourd'hui lacunaire. Où est la capacité SEAD, perdue avec le Martel (on parle de 2035 pour un éventuel retour d'un missile, ça fait loin pour une capacité dont on sait depuis des décennies qu'elle est vitale vu l'usage du sol-air qu'ont nos compétiteurs stratégiques). Où est la force balistique tactique conventionnelle, un temps envisagée via la Force Hadès avant d'être abandonnée ? Même question sur l'antibalistique de théâtre, qui devra attendre 2030 au mieux (et encore avec seulement une dizaine de systèmes à emploi mixte), sur le cyber offensif, la LAD, la frappe non balistique dans la grande profondeur...on peut faire une liste assez longue.

C'est tout à fait le sujet. Sans même se restreindre au volet économique, il existe tout un tas d'étapes intermédiaires sur l'échelle de l'escalade qui permettent à des acteurs décidés de taper sur une puissance nucléaire sans risquer de se prendre une ogive en retour. Ce ne sont pas les armements nucléaires d'Israël qui ont empêché l'Iran de financer les acteurs de la plus grande guerre connue par la région depuis un demi-siècle, ou même d'envoyer sur Tel Aviv et Haïfa des centaines de missiles balistiques. La France pourrait trouver un intérêt à faire jouer son armement nucléaire dans un contexte européen, en appui à l'action des forces conventionnelles étrangères et nationales (par exemple: les forces polonaises se battent pour défendre des intérêts européens, et donc français, avec la garantie de ne pas voir Varsovie vitrifié car la France a explicitement étendu son bouclier nucléaire au sol polonais). C'est évidemment d'une complexité incroyable à mettre en place, mais il faudra bien finir par se poser la question faute de dépenser littéralement 6 ou 7 points de PIB dans la défense pour permettre le rattrapage de nos forces conventionnelles.

On rappellera à toutes fins utiles que c'est la France qui rejette la CED en 1954, ce qui conduit à une organisation nationale des forces armées des pays qui commençaient à se rééquiper à l'époque - au premier rang desquels la RFA. Par ailleurs, notre retrait des structures intégrées de l'OTAN ne plaide pas en notre faveur, car ce départ du plus gros joueur européen de l'époque a eu pour conséquence une augmentation mécanique du poids des USA dans les bureaux de l'Alliance, que nous sommes toujours en train d'essayer de compenser. Enfin, on ne peut pas vraiment reprocher aux Européens de faire de la realpolitik eux aussi, et de choisir leurs alliés en fonction des vents dominants. Il est évident que jusqu'à Bush Jr, les US apparaissaient comme un allié plus capable et fiable que la France sur le plan de la défense. Certes, mais ce n'est pas en fermant la porte par des remarques péremptoires du modèle "eux contre nous" que nous arriverons à leur faire proposer des choses intéressantes, ou que nous les inciterons à se détourner des USA au profit d'une défense européenne. Il est illusoire d'espérer que la dissuasion nous assure une sécurité autonome à elle seule. Par ailleurs, vu notre modèle d'armée actuel, il est illusoire d'espérer être autonome sur quoi que ce soit d'autre que du conflit asymétrique, aux vu des choix capacitaires de ces 35 dernières années.

Il n'y a pas l'Europe d'un côté, et nous de l'autre. Nous faisons partie de l'Europe, et les choix stratégiques de nos voisins nous impactent directement, que nous le voulions ou pas. La dissuasion ne fait pas tout, loin de là, et nos compétiteurs stratégiques ont déjà démontré d'excellentes capacités d'action stratégiques sous le seuil nucléaire. Aussi, je ne pense pas qu'il soit très productif de jouer la carte du "nous-contre-eux" en Europe, au prétexte que le nucléaire nous met à l'abri d'un certain nombre de menaces. Enfin, il n'y a pas, concernant ces sujets, d'unité de l'Europe "hors France". Chaque pays européen a ses contraintes, ses opportunités et sa politique de défense propre, et il est dangereux d'assimiler tous ces acteurs à un bloc homogène auquel la France opposerait un modèle unique.

Horizon 2035. Et d'ici là...on comptera sur l'AARGM-ER des autres, malheureusement.

C'est effet celui qui a la plus grande portée du lot, même si on reste techniquement sur de la moyenne portée.

Vu le délai avant la frappe, je serais surpris que l'IAF n'ait pas dispersé ses aéronefs ailleurs, voir qu'une bonne partie d'entre eux n'ait pas été en l'air pour les soustraire à l'attaque. Il y a toujours des leakers, mon point était plutôt de dire que tout ce qui est passé n'a pas forcément subi de tentative d'interception. Clairement, oui, d'où la remarque sur la nécessité pour Israël d'accepter une forme de vulnérabilité mutuelle. Pas forcément, on ne connait pas le scénario d'emploi envisagé pour le système, et tous les ennemis d'Israël n'ont pas de capacité balistique au niveau de celle de l'Iran. On peut aussi imaginer qu'en cas de gros conflit, Israël soit plus selectif dans le choix de ce qui est intercepté ou pas. Dire que parce que le système Israélien n'est que de la poudre aux yeux revient à dire que la défense ATBM de Taiwan, du Japon, de Guam ou du flanc est de l'OTAN ne sert à rien car nos compétiteurs stratégiques ont plus de missiles que nous n'avons de PAC-2/3, d'Aster 30, de TK-III... Si c'est le cas, on peut même généraliser ça à toute la défense sol-air, car il y a encore plus de missiles de croisière que de TBM. On peut aussi faire rentrer le MAMBA de Roumanie, accessoirement, parce qu'il a clairement moins de munitions que les types en face n'ont de Kalibr, Iskander et autres Shahed. Israël ne conçoit de toute façon pas son architecture de défense sans les US (j'imagine qu'ils ont deux-trois plans, mais bon...), que ce soit pour la conduite des operations, le soutien en matériel et en munition, le renseignement... Même pour quelque chose d'aussi trivial que des JDAM servant à pilonner Gaza, ils sont obligés d'avoir des FMS validées en urgence par le congrès. Pour ce qui est des bases aériennes, il s'agit effectivement d'une vulnérabilité. Mais tous les grands acteurs de la puissance aérienne ont cette difficulté, y compris la France. Dans le cadre d'un conflit de "haute intensité" - je n'aime pas ce terme, mais bon - il est illusoire d'espérer que notre poignée de bases opérationnelles de premier rang (Istres, MdM, Saint-Dizier, Évreux, Orléans...) ne se fassent pas taper par du balistique conventionnel , dans les premières heures, puis assez régulièrement. D'une manière générale, toute l'architecture otanienne repose sur nos bases aériennes, qui en plus doublent souvent avec un rôle de C2. Quand Torrejón ou Rammstein vont s'en prendre une, ça fera tout drôle. Il y a toujours des leakers, et on ne sait pas si des mesures de dispersion ont été entreprises (je serais surpris qu'il n'y en ait pas eu, vu le delai). Dans tous les cas, le taux d'interception était remarquable d'un point de vue technique (supérieur, par exemple, à ce que les américains ont réussi à montrer avec le SM-3 ou le THAAD en campagnes d'essais.) C'est au contraire plus simple quand la portée est plus grande (en restant dans le tactique ou le théatre, l'ICBM est un autre sujet), car le temps de vol plus important permet plus de mesures, ce qui donne l'occasion d'affiner les prédictions de trajectoire. Une roquette qui vole 10 secondes ne permet pas d'intégrer proprement une trajectoire fine. Je ne donnerai pas de valeurs précises, mais sur la gamme 600-1000km de portée (qui regroupe la plupart de la menace et sur laquelle tout le monde se concentre), les résultats de calcul de zone d'impact (et, accessoirement, de lancement) donnent généralement des ellipses de plusieurs dizaines de mètres de large sur quelques centaines de mètres de long, dans le sens de la trajectoire. Le vrai problème de la lutte ATBM n'est pas le suivi des objets balistiques, surtout quand on a beaucoup de moyens radars qui travaillent dans des bandes différentes, sur des segments differents, mais bien l'interception en elle-même (tir en shoot-shoot-look impératif, géométries qui imposent parfois des engagements par des systèmes exo alors que l'évaluation d'interception des systèmes exo est toujours en cours, difficulté à faire une évaluation d'engagement propre en exo et en bas atmo...). Évidemment, si l'assaillant commence à manœuvrer fort en phase terminale, la précision du suivi s'écroule et l'interception est beaucoup plus complexe, mais il semble que ça n'a pas été le cas lors de ces frappes là (l'Iran dispose probablement de cette capacité). La défense a remarquablement tenu sur cette vague d'interception, sans présumer de la suite. Note que la fin de mon premier message portait précisément sur le côté insoutenable de ce type de défense, au vu des inventaires israelien et iranien d'intercepteurs et de missiles respectivement. Pour le reste, comme je le disais au-dessus, Israel ne conçoit pas sa sécurité sans l'appui des US, et les autres acteurs que ces deux là n'ont pesé qu'à la marge sur le volet ATBM de la défense, même s'ils ont intercepté pas mal de drones OWA et de missiles de croisière. Et j'arrête là sur ce sujet, car il s'agit d'un HS manifeste. On peut en discuter dans le fil approprié, cependant.

"encore que certains utilisateurs ne s'en tirent pas trop mal" Et même avec le système monté sur châssis autonome, on reste loin des capacités du SAMP/T sur cet aspect; notamment parce que le manning d'une PFU Patriot allemande est plus important que celui d'une section SAMP/T française ou italienne. Le système allemand qui occupe ce créneau de l'accompagnement tactique est l'IRIS-T SLM, dont le temps de mise en batterie et les besoins en personnel sont comparables à ceux du SAMP/T (et qui n'a été livré que récemment). Quant à nous, faute de moyens, nous avons (en petite quantité) un système qui fait les deux (avec, évidemment, des compromis).

Besoin de faire de la protection de force et de la défense de point fixe, capacité du NG à tourner avec bien moins de personnel que le Patriot, empreinte logistique plus faible, compatibilité avec les DAF CF 8x8. Aussi, mais c'est un détail, possibilité d'employer les champs de tir DGA et les installations de formation de l'AAE.

Autant je ne suis pas en désaccord avec la conclusion, autant ce point mérite qu'on y fasse attention. Les logiques d'engagement A(T)BM préconisent de laisser passer les missiles pour lesquels l'impact est maitrisable. Il vaut mieux un trou dans une piste dont on sait qu'elle peut être réparée en quelques heures et dont il n'y a pas un besoin opérationnel immédiat, que la perte de deux intercepteurs qui manqueront peut-être un peu plus tard lorsqu'un missile sera en train de tomber sur une banlieue pavillonnaire. Le vrai point d'interrogation pour moi est celui de la situation post-frappe. La défense ATBM a remarquablement bien tenu, mais au prix d'une dépense en munitions absolument faramineuse, alors que l'Iran dispose encore de centaines de missiles de tout types prêts à être employés. La frappe a beau avoir été interceptée, elle démontre quand même qu'Israël ne peut pas espérer généraliser au spectre SRBM/MRBM ce qu'il fait à l'échelle tactique avec l'Iron Dome contre les roquettes Qassam et les obus d'artillerie, et qu'une forme de vulnérabilité mutuelle est inévitable.

Oui. Les candidats pour MR sont le SAMP/T NG (favori, d'après quelques discussions avec des suisses) l'IRIS-T SLM et le NASAMS (en faire-valoir). Le Patriot a principalement vocation à être utilisé pour de la défense de point fixe, tandis que le programme Bodluv MR porte sur l'acquisition d'un système tactiquement mobile. Evidemment, ils auraient pu se servir du NG pour les deux missions, mais bon... Ce qui est certain, c'est que sauf à être l'US Army et affecter 300 personnels par système, le Patriot n'a pas la mobilité tactique nécessaire à l'accompagnement de la manœuvre terrestre (encore que certains utilisateurs ne s'en tirent pas trop mal), à l'inverse de l'IRIS-T et du SAMP/T (et je ne parle pas du pauvre NASAMS, qui se retrouve là on ne sait pas comment alors que le CAMM-ER n'a pas été retenu).

Attendons avant de jeter le bébé avec l'eau du bain. L'exemple de la Suisse, qui se re-pose la question du SAMP/T NG dans le cadre du programme Bodluv MR après avoir acheté quelques Patriot dans le cadre de Bodluv GR, est indicatif de la volonté de certains de se diversifier.

C'est la faute du site !

C'est du pur langage politico-politicien ! Le B1NT est une mise à jour en profondeur du B1, qui ne révolutionne pas du tout la manière dont le missile est produit. Changer quelques cartes electroniques et un autodirecteur ne permet pas de multiplier la cadence de production par trois... à l'inverse d'un passage en 3x8 sur la chaîne de prod'...

Le SAMP/T NG est objectivement mieux adapté à leurs besoins. Ce n'était pas le cas de tous les marchés sur lesquels se sont retrouvés les deux systèmes.

Le SAMP/T NG est objectivement mieux adapté à leurs besoins. Ce n'était pas le cas de tous les marchés sur lesquels se sont retrouvés les deux systèmes.

La latence n'a pas une importance considérable pour de l'engagement avec du missile actif (l'AD compense les erreurs) sur de l'ABT, surtout quand les radars auxquels on peut se connecter ont des taux de rafraichissement qui ne tombent pas sous la poignée de secondes (cas de virtuellement tous les réseaux européens, sauf en France et au RU, les deux de manière ponctuelle seulement). Le CEC Patriot (qui nécessite l'ICC, qui n'est pas acheté par tous les utilisateurs du système, et n'est de toute façon pas proposé à tout le monde) est davantage pensé pour la lutte ATBM multicouche avec le THAAD et des éléments externes USN que pour de la DSA classique. Le fait d'intégrer du F-35 dedans via une MADL ne change pas fondamentalement la donne. D'ailleurs, un réseau L16 correctement configuré (par exemple, avec un sous-groupe ABM dédié sur lequel il n'y a pas d'acteurs parasite) peut être très véloce en termes de latence. Il faut quand même se rappeler que le standard pour la dissémination de l'information tactique à destination des centres de décision (voir, selon l'organisation locale, de commandement des engagements) reste encore aujourd'hui la L1... Pour TSMP je ne peux pas commenter, ne l'ayant jamais vu "en vrai". Un indice concernant la date de mise en service, peut-être...

On peut faire ce genre d'engagement collaboratif de bas niveau avec n'importe quelle plateforme L16 (un AWACS avec un SAMP/T, un Patriot avec un Rafale...). Et, généralement, on le fait dans l'autre sens ! L'avion qui n'embarque pas beaucoup de missiles désigne un objectif pour le système sol-air qui, lui, dispose de beaucoup de munitions mais veut à tout prix rester discret pour ne pas ramasser des ARM, missiles de croisière, artillerie, FS... et donc n'allume pas ses radars. L'intégration F-35/Patriot se fait aussi et surtout sur des modes de protection croisées, d'optimisation native des géométries d'engagement, de la répartition des cibles en JEZ (Joint Engagement Zone), etc. Sinon, ça m'avait échappé mais Thalès nous a gratifié d'une belle image de l'interface de la console TCA du SAMP/T NG. Plein d'infos croustillantes sur cette simu (dont les données sont sans doute faussées, il ne faut pas rêver).

L'EPR (ensemble pile refroidisseur) est stocké à part, et est indépendant du tube. Certaines versions embarquées du Mistral font appel à une reserve externe pour plus d'autonomie, et ont en conséquence peu de contraintes de stockage/emploi (à l'inverse des trépieds ou installations en tourelle "simple" terrestre).

L'AAE n'a jamais employé de moyens DSA fixes ou semi-fixes. Même les bitubes avaient leur véhicule attitré. Tout le reste était soit boulonné au châssis (Aspic, Crotale EVO), soit déposable pour maintenance mais déployé monté (Mamba, CNG). Ce n'est pas dans la culture AAE de poser des moyens "dans la verte" sans capacité de mouvement. Le RapidFire tel qu'envisagé n'est pas là pour protéger la batterie pendant son déploiement ; il a besoin d'un ME NG fonctionnel pour engager des cibles. Le concept d'emploi est celui de la protection rapprochée pendant que le système est installé et opérationnel. Et pourtant, il y a toujours eu largement plus de buttes Crotal, Aspic et bitube que de systèmes d'armes sur les bases hébergeant des EDSA et SDSA. Même localement, il faut pouvoir se redéployer. Bouger les systèmes entre la reco' de l'adversaire et son passage de bombardement, c'est lui bloquer les axes d'approches identifiés, rendre plus complexe le SEAD/DEAD et créer de l'incertitude. L'un des exercices les plus pratiqués avec le bitube était le redéploiement chronométré sur base... Le camion est une faible part du coût du système d'armes. Se priver d'une mobilité pour économiser 250 000€ et une MCO de PL, ce n'est pas opérationnellement justifiable quand le système posé dessus est un MLT ou un canon à quelques millions d'euros hors coût des munitions (voir un radar ou un ME à quelques dizaines de millons). Pour le prix d'un tir Aster 30 en exercice, on peut acheter quatre ou cinq Kerax, et dix ans de MCO... Oui, mais pas que. Payer pour des options qu'on n'utilise pas car hors-doctrine n'est pour le coup pas la meilleure manière d'employer nos (faibles) ressources.

Pas du tout dans les SOPs AAE. Trop contraignant d'un point de vue logistique. Que fait-on s'il est nécessaire de déplacer les trois systèmes d'un coup en cas de besoin opérationnel, si on doit envoyer un système sur un autre point à défendre, ou si le camion est en panne ou se fait traiter par l'ENI ? Pour le Crotale NG, qui est carrément monté sur remorque et donc théoriquement plus simple à gérer avec moins de camions (pas de temps de pose/dépose), le standard est quand même d'un camion par UAT. Par ailleurs, il faut bien mesurer la tâche qu'est une dépose/repose de container 20" en milieu semi-improvisé. C'est une manœuvre qui est loin d'être triviale, demande du temps et est facteur de risque. Un seul equipage n'est pas du tout capable de faire trois cycles par jour en termes de fatigue, et une dépose faite dans les règles de l'art mobilise plus de monde (2 pax par coin, plus 1 chef de manip', pour un total de 9) qu'armer trois camions/systèmes sans dépose/repose (3x2 pax, 3x3 au max sinon ça ne rentre plus dans un Kerax). Le seul détachement SAMP/T pour lequel j'ai souvenir d'une dépose des modules est celui des Italiens au Koweït en 2016, parce qu'ils sont restés longtemps et voulaient éviter de faire trop de maintenance porteur (ce qui impliquait de les faire rouler, et donc de les detacher du système).

Les Kerax sont évidemment résistants aux éléments, mais on évite si possible de taper dans le potentiel en temps de paix. On essaye aussi de les faire rouler, pour éviter les soucis de batteries, pneumatiques, circuits de freinage, etc. Pour de l'opérationnel, on laisserait évidemment le matériel sorti, mais sur porteur pour pouvoir bouger rapidement. Pour de l'entraînement, on ne laisse rien dehors sauf gros exercice spécifique type GBADEX-LADEX ou Orion, et on ne dépose pas les modules. En Roumanie, où les éléments sont sur porteur en permanence pour pouvoir les déplacer rapidement, la maintenance des camions est importante. Enfin, on essaye tant que possible d'avoir un poteur par module. Sinon, ça oblige à faire des choix désagréables en cas de déploiement lourd.