LetMePickThat

À l'époque, la désignation Recce, Strike était acceptée (et pas plus correcte, d'ailleurs). C'était le nom de l'avion avant que Johnson ne se plante dans un discours, l'appelle "SR-71" au lieu de "RS-71", et que tout le monde suive (ce qui n'est pas sans rappeler la situation avec le F-47, d'ailleurs...). c'est pas faux, mais c'est peu clair au vu de l'imbrication du programme avec celui du YF-12, qui lui suit une dénomination correcte. Le A désigne un avion d'attaque ou d'appui, on est quand même loin du A-12. Au temps pour moi, j'avais oublié la remise à zéro. Oui, mais ça n'est quasiment pas respecté même quand il y a des pré-séries. Le X-35 a été suivi par toute une floppée de pré-séries et têtes de série pour toutes les versions, qui sont passées directement au F. Bref, le fait qu'on ait cette discussion montre bien que c'est le bazar. :D

Il y a toujours eu des originalités dans le système de dénomination américain, et ce littéralement depuis la disparition du "Pursuit" au profil du "Fighter"... On peut parler du F-117 qui devrait être un B (ou au minimum un A), du SR-71 qui devrait être un RS, du A-12 qui devrait être un F ou un RS, en fonction de comment on le considère (voir d'un X, techniquement), du F-111, qui n'est pas précisément un chasseur et aurait dû changer de dénomination lors de l'abandon du F-111B, du F-105, qui est dans la même catégorie, du B-57, qui est un bombardier tactique (donc A) et pas stratégique, de l'OV-10, qui a fait bien plus d'attaque et d'appui que de FAC et aurait dû recevoir un A, du B-1 et du B-2 qui recommencent la série des bombardiers à zéro alors que les derniers produits en série avant étaient le 52 et le 58... On a des prototypes en Y, d'autres en X... Même des trucs qui sont passés aujourd'hui dans les mœurs comme le "F/A-18" restent techniquement pas vraiment en accord avec les textes (sinon, autant avoir le F/A-16C, le A/F-15E ou le F/A-35...). Bref, le bazar ne date pas d'hier et dès qu'on gratte la peinture, on voit que la règle, c'est l'exception. Parfois, il y a de bonnes raisons de ne pas adhérer à la convention, et parfois c'est juste pour le fun. Pour le coup, c'est vrai que c'est le bordel absolu. Ceci étant dit, je retiens les numéros d'index GRAU assez facilement, et le versionnage, bien que bien naze, se comprend quand on se décide à mettre le nez dedans.

Alors que "Mirage F1", "Jaguar", "Mirage 2000", "Rafale", ça suit une convention de nommage extrêmement claire...

C'est un protocole basé sur de l'IP détaillé dans un STANAG. C'est d'origine américaine, mais n'importe quel pays de l'OTAN peut prendre ce standard, l'adapter à ses besoins et s'en servir sans rendre de compte à personne. C'est aussi le cas de la L16, US dans le développement et la conception, mais utilisant chez nous des équipements physiques (MIDS, injecteurs de clés), fabriqués en Europe et de la crypto française. D'ailleurs, il y a dans le STANAG de la L16 des séries de messages "nationaux" qui ont été développés par des utilisateurs ayant des besoins spécifiques (typiquement notre cas). C'était pareil pour la L11, avec le fameux protocole additionnel franco-français X25. Oui, comme c'est déjà le cas aujourd'hui.

Ce ne sont pas du tout les mêmes équipes. Le civil est géré par Boeing Commercial Airplanes à Everett (tout comme le KC-46, issu du civil, même s'il y a des échanges avec BDSS). Le militaire est géré par Boeing Defense, Space and Security, dont le bureau d'études principal est à Saint Louis (département Air Dominance), là où McDonnell Douglas avait ses activités. Boeing reste un groupe, avec des dizaines de bureaux d'études spécialisés ici et là.

C'est vraiment génial de voir que la JRE prend vie dans les armées françaises; c'est vraiment le standard du futur. AWACS, SAMP/T NG, bâtiments modernes de la MN...Hâte de voir les bulles qu'on pourra faire, et les possibilités que ça va ouvrir.

Le but du site de Limours n'est pas de tester de l'opérationnel. En revanche, le fait de le mettre en hauteur signifie qu'on peut travailler à proximité. Et si on veut caractériser la performance, le mieux est de ne pas se retrouver avec une colline devant les yeux TRM.

Pas de leurres actifs. Ceci étant, la doctrine OTAN est de se battre contre les ARM, pas de les leurrer. L'efficacité de ces leurres contre des ARM modernes est assez douteuse. Ils n'ont pas assez de puissance pour être plus "séduisants" à longue portée que le radar visé, et un ARM moderne ne se laisse pas tromper par un signal détecté tardivement qui présente un grand écart angulaire avec le signal visé, même si ce dernier se coupe; il poursuivra sur guidage inertiel, voir sur un second senseur passif (auquel cas il vaut mieux garder le radar allumé, pour le voir arriver et l'engager). Le pire scénario est de couper son radar sous attaque ARM bi-mode, car le mode secondaire (radar actif millimétrique, IR) permettra d'aller au but de manière très précise, tandis que le système visé ne pourra pas se battre. Ce qui est très utile en revanche, ce sont les leurres passifs (faux lanceurs, radars, éléments endommagés redéployés...), qui peuvent servir d'aimant à munitions ennemies.

Véhicule électrique, exceptionnel à l'époque en terme de couple et de capacité de franchissement. J'ai eu les mêmes retours que John, avec qui je discute régulièrement. Aucune raison que le système fonctionne mal.

Le CNG en version finlandaise sur XA-181 était un excellent système. L'avantage de tout avoir sur une plateforme unique est la mobilité et l'autonomie sur le champ de bataille.

J'ose espérer que le NASAMS, dont Kongsberg vante à longueur de brochure la modularité, gère les protocoles d'échange standards, au premier rang desquels l'Asterix. Ah, on peut faire ça aussi, mais ça pose des problèmes ITAR un peu partout.

Non, pas abandonné, il est toujours au catalogue et c'est l'une des options possibles pour le VL MICA. Il y avait des discussions fin 2023 pour le produire sous licence en Arabie Saoudite, et la Serbie en a commandé une grosse dizaine l'année dernière (je ne suis pas béton sur la date). En France, l'Armée de Terre avait manifesté un intérêt, si je me souviens bien, pour remplacer à terme une partie des NC1 (et, pourquoi pas, faire un peu de contre-batterie), mais je ne sais pas où ça en est.

Ça s'appelle le GM60. C'est théoriquement faisable avec les deux versions, VL et conventionnelle. Cela nécessiterait effectivement de réécrire une partie du software du C2. On ne remplace pas nos MICA par du Meteor, les deux se complètent. C'est le MICA NG qui doit prendre la relève, à terme, du MICA. Le Meteor n'a pas vocation à être tiré en combat rapproché, et le coût de la munition n'incite pas à en monter plus de 2-4 sur un appareil.

Ils ont le Kh-31, mais c'est assez peu leur doctrine, effectivement.

C'est pour ça que je précisais "dans ses premières versions".

Ce n'est de toute façon pas la doctrine du Patriot ou du SAMP/T de bouger sous attaque ARM. Nous restons nous battre; la Pk sur ARM d'un MSE ou d'un Aster permet de voir venir, et mettre en saturation un système GBAD moderne demande énormément de moyens (et de coordination).

La manière dont tu conçois ton vecteur l'oriente vers la DEAD ou la SEAD. L'AGM-88 dans ses premières versions était tourné SEAD, avec un missile somme toutes léger que tu peux emporter en nombre pour faire du harcèlement. A l'inverse, un Jaguar armé d'un seul Martel plus lourd a plus vocation à chasser un site SAM de manière proactive. Si tu cherches à vraiment détruire l'objectif, il te faut une grosse charge utile car les AD radar passifs sont peu précis, et souffrent en phase finale d'une CEP importante. Effectivement, c'est une partie du concept d'emploi de la SDB(-II). C'est d'ailleurs prévu pour la SDB, et c'était en discussion pour le SPEAR.

Je serais curieux de savoir ce qui relève de politique extérieure, et ce qui est juste destiné à se positionner vis à vis de la nouvelle administration "en interne".

Ce n'était pas le sujet de base, qui portait sur le modèle d'armée russe et sa prétendue adéquation avec les conflits de type Ukraine. Personne ici n'a dit qu'il ne fallait pas s'adapter, cf. mon message ci-dessus sur les drones FPV. On peut ne pas être d'accord, j'apprécierais néanmoins qu'on évite si possible l'ad personam de niveau zéro. J'ai passé plus de temps à réfléchir à ces questions en OPEX pendant mes factions sur système d'armes que sur les plateaux télé ou dans les salons. Si, c'est une question qui s'est posée sans cesse en Afrique, à des échelles moindres. Larguer une GBU sur un motard dont le rens' estime qu'il y a 60% de chances qu'il soit un terroriste, acceptable ou non ? Le mariage de Bounti, arbitrage justifié ou pas ? Tu mentionnes les USA, qui bombardent à tout va alors qu'ils n'ont pas été engagés dans des conflits vitaux pour eux depuis 1945, ce qui illustre bien que c'est une question de rapport à la violence (légitime) plus que d'une éventuelle situation de vie ou de mort qui pousse les décideurs à passer outre un certain nombre de principes. Nous ne sommes pas les derniers quand il s'agit de prendre des décisions compliquées, mais cela ne doit pas devenir une norme ou influencer nos choix capacitaires. Encore une fois, je pense avoir été plus confronté à la réalité du combat armé que la plupart des gens, mais soit... Pour ce qui est du modèle, j'avoue que prendre l'Allemagne nazie de 1944 comme point de référence me gène, pour tout un tas de raisons, mais bon. Sur ce point nous sommes effectivement d'accord, mais je doute que la méthode russe soit celle qui nous aille le mieux. Il existe de nombreux modèles capacitaires qui sont bien plus adaptés à notre situation sociale, industrielle et financière. Les gens qui, ici et ailleurs, fantasment sur l'armée russe n'ont clairement pas goûté à cette dernière de l'intérieur, et n'ont pas l'air d'avoir conscience de ce que ce modèle implique comme sacrifices pour le pays. La manière dont la guerre est menée par la Russie n'est pas applicable par la France, et n'est pas le moyen le plus économe en ressources (notamment humaines) de toute façon. Il ne s'agit pas de se draper dans des idéalismes, mais de se poser la question de ce pourquoi on se bat et comment on le fait. Personnellement, j'estime qu'adopter les méthodes de la Russie n'est ni productif sur le champ de bataille, ni compatible avec ce qu'est la France (et, accessoirement, ce que ne sont pas nos compétiteurs stratégiques). Je maintiens qu'il est plus efficace pour nous, au vu de notre potentiel humain et matériel, de continuer avec le modèle qu'on pourrait qualifier d' "occidental" (qui n'a pas non plus été pensé par des peintres, loin de là) plutôt que de tomber, comme certains ici - pas toi - dans une forme de fétichisme des modèles russe (cf. les fils sur la Guerre en Ukraine), Iranien (cf. les fils sur la Guerre à Gaza) ou que-sais-je encore.

L'architecture n'étant pas encore figée, il y a de la marge. SEAD, oui, mais on peut vouloir le réserver à la mission DEAD, auquel cas il peut être utile de mettre quelques centaines de kilos d'explosifs sur la cible. Ça pourrait être intéressant de le complémenter avec une arme low-cost (au hasard, le SmartCruiser), mais vu les moyens ce sera déjà bien si on arrive à acheter du RJ10 "DEAD" en volumes suffisants.

On rappellera qu'Ansys est disponible gratuitement pour tout élève en école d'ingénieur, et que les modèles sont volontairement génériques.

le SA-6 et le SA-8 sont encore au PGE. Pour les autres, je peux creuser.

Aujourd'hui, la doctrine de beaucoup de systèmes modernes est de rester allumé et de se battre. Il n'y a souvent pas le temps de se déplacer, les radars sont de toute façon vulnérables aux effets de zone, et les performance des missiles et conduites de tir incitent à tenter l'interception plus que la fuite. Et ce d'autant plus qu'éteindre son radar, c'est être SEADé de manière efficace par l'adversaire, et que les ARM modernes ont souvent des autodirecteurs multimodes qui peuvent aller chercher des véhicules en déplacement. L'AARGM(-ER) emploie par exemple un guidage final actif en bande millimétrique. La vraie difficulté des mission SEAD/DEAD, ce n'est pas tant les radars qui s'éteignent que ceux qui ne s'allument pas. Un Sky Sabre, un SAMP/T ou un Patriot employant le MSE n'ont pas besoin d'avoir leur propre senseur allumé s'ils sont sur une liaison de donnée tactique. On peut imaginer toutes les configurations; un tir en fire and forget sans LRM sur piste fournie par un tiers, avec LRM uniquement mais pas de veille ni de poursuite, avec poursuite et LRM mais au dernier moment... Tout est fonction du contexte tactique. A titre indicatif, ci-dessous une simu générique (Ansys) d'interception en shoot-look-shoot sur un AGM-88E par un système SA générique utilisant un intercepteur de classe 1500 m/s avec DACS, guidage actif en bande Ka et radar au sol en bande C. SER de l'ARM calée à 0.1 m^2.

Ce n'est surtout pas le point de ma remarque, qui visait simplement à montrer qu'on peut tout faire dire à l'Histoire en cherry-pickant et généralisant des événements bien précis dont la portée se limite à une époque, un contexte et un âge technologique donné.

Quel était l'apport pratique des Roumains, des Bulgares et des Hongrois en 1944 ? Mon point était de dire que les comparaisons historiques ne sont pas pertinentes quand on parle de modèle d'armée, parce que la technologie, les sociétés, les modes d'opposition changent. J'utilisais simplement le cas d'Israël pour proposer un contrepoint et montrer qu'on peut trouver des exemples historiques pouvant illustrer n'importe quelle orientation stratégique, de la massification au dépend de la qualité à l'hyperspécialisation d'une poignée d'opérateurs en passant par toutes les configurations intermédiaires. On veut démontrer que l'infanterie ne sert à rien ? Il y a des exemples historiques pour ça. On veut montrer l'inverse ? Il y en a aussi. Les missiles balistiques tactiques ? On peut démontrer au cours du même conflit qu'ils sont inutiles, ou indispensables. Bref, je trouve qu'il est extrêmement facile de glisser et d'avoir recours à des comparaisons historiques un peu bancales. Exemple typique: utiliser l'Allemagne de 1944 comme exemple de la technologie ne faisant pas le poids face à la masse, en oubliant que l'Armée Soviétique de 1944 est littéralement des ordres de grandeur plus importante numériquement que celle de la Russie d'aujourd'hui - sans parler du fait que caler notre modèle d'armée française sur un niveau d'adversité semblable à celui rencontré par l'Allemagne en 1944 me semble un poil optimiste, si l'on souhaite rester dans cette comparaison historique là.