Lecteur de passage

J'avais mis en caché, mais puisque c'est directement dans le sujet (sisi), je dévoile Je crois qu'Alexis et toi faites un complet contre-sens sur le Katechon. J'essaie d'expliquer ce qui se passe mais je comprends que quand j'écris, le soutien n'est pas formidable puisqu'on ne m'accorde pas beaucoup de crédit, alors je convoque le Maître qui était prémonitoire (voir partie en gras). Avec un petit espoir que la lumière soit enfin et le malentendu dissipé. R. Girard, Celui par qui le scandale arrive (2001) http://palimpsestes.fr/textes_philo/girard/oc/scndale-arrive.pdf M. S. B. – Ainsi, il serait peut-être souhaitable de conserver au pouvoir une fonction de katechon, de « force qui freine ». R. G. – Bien sûr. On n’a pas envie de renoncer au katechon ! Ce serait se débarrasser de tout le reste aussi. Mais il faut reconnaître que c’est une définition totalement négative. Je pense qu’il n’y a pas de « science politique » pure. Elle doit essayer de défendre l’ordre, de ralentir l’indifférenciation avec des moyens aussi pacifiques que possible, tout en sachant qu’elle ne peut aspirer à la non-violence absolue sous peine de mettre en œuvre la plus grande violence. Et puisqu’on ne peut pas faire une vraie théorie, ce que l’on peut faire, c’est de retarder, jouer le rôle du katechon et essayer de le perpétuer. […] La question du katechon concerne tous ceux qui ont l’autorité d’agir. Comment doivent-ils agir s’ils savent ? Quelle est la part à faire aux sacrifices dans une perspective où la vérité est révélée ? C’est la situation moderne… De toute manière, répondre complètement à cette question appelle une réflexion sur les relations entre politique et théologie qui sont extrêmement complexes. […] M. S. B. – Vous avez parlé quelquefois – par exemple dans Quand ces choses commenceront17 – du parallélisme entre l’importance du pouvoir politique et son impuissance à penser seul. Quel rôle, à votre avis, joue le politique dans le monde contemporain ? R. G. – Il joue un rôle de moins en moins grand, justement. Ce qu’il faut dire ici c’est que l’économie moderne a aussi un caractère de katechon parce que l’économie satisfait. Les gens disent : nous voulons tous la même chose, et l’économie dit : nous donnons à tous la même chose. Cette réponse les satisfait pour un temps. Mais les gens sentent que la société de consommation commence à ne plus être le katechon qu’elle était, surtout depuis la dernière guerre mondiale. Aujourd’hui, l’augmentation du niveau de vie ne suffit plus à combler les gens, un peu comme la montée de la névrose générale. M. S. B. – L’économie serait le katechon de notre monde ? R. G. – C’est l’idée de Dupuy et de Dumouchel dans L’enfer des choses18 même s’ils disent cela tout autrement. Chez les Américains, c’est très net. Les ordinateurs, c’est bien pour l’économie, c’est nouveau ; mais ils se demandent avec malaise ce qui va remplacer les ordinateurs. Le désir mimétique n’est satisfait que pour un temps et pour un temps de plus en plus court. Il faut toujours trouver de nouveaux jouets et c’est de plus en plus difficile.

Je ne sais si P. Thiel est l'avocat du diable mais il considère, à tort ou à raison, que : - les Universités se sont égarées dans des domaines de recherche fragmentés ; il s'appuie notamment sur l'exemple de l'oeuvre de René Girard, qui est trans-disciplinaire, maIs pas que, : il attaque aussi les sciences dures, en disant que l'IA deviendra rapidement plus forte que n'importe quel mathématicien. - Greta Thunberg et son vélo sont une plus grande menace pour l'humanité que l'Armageddon. Je crois que ça fait pas mal de points communs avec Trump. Et ça répond aussi en partie aux messages de Pic et Ciders (et ce ne sont certainement pas des concepts philosophiques).

Tu devrais peut-être relire ce que j'ai écrit sur la page précédente, entretien juste après l'élection de Trump mais avant le début de la guerre commerciale. P. Thiel : "Peut-être devrions-nous conclure des accords commerciaux. Mais dans ce cas, ces accords devraient toujours être négociés par des personnes qui ne croient pas au libre-échange. Quelqu’un qui croit au libre-échange pensera que nous n’avons pas besoin de prêter attention aux détails, que tout finira toujours par s’arranger pour le mieux. Pour bien négocier, il faudrait toujours avoir à ses côtés quelqu’un qui n’y croit pas profondément, et qui s’obstinerait à obtenir toutes sortes de conditions. C’est ainsi que nous pourrions nous en sortir."

Mon but est de faire comprendre d'où Thiel tire ses intuitions, et pas de le défendre ici. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que pas grand monde comprend ce qu'il dit. Je vais insister une fois encore, si vous me le permettez : il fait fonctionner la théorie mimétique et en tire ses propres conclusions. Tentative d'explications : Commençons par la fin : le christianisme est là pour faire s'effondrer notre monde. Après lui, plus rien ne peut advenir qui ne soit perverti. je sais, c'est choquant. Pensez au mouvement WOKE ou quoi qu'on l'appelle, ou encore à la Cancel Culture : c'est un mouvement de fond qui révèle tout autour de nous des sacrifiés qu'on ne considérait pas jusqu'alors. ce mouvement est déchaîné et provoque en retour et par excès de nouveaux boucs émissaires (l'homme blanc, par exemple...). Ces derniers dénoncent cet état de fait, créant un double mouvement de dénonciation des boucs émissaires. N'est-ce pas ce qui secoue les USA ? Trump est une réponse historique, un symptôme, à ce phénomène. Anthropologie : l'humanité a une tendance "naturelle" au conflit. Ces conflits sont réglés depuis l'origine par des meurtres fondateurs. Or, l'avènement des armes de plus en plus létales déstabilise le fragile équilibre de nos sociétés. C'est l'Armageddon. Si on suppose que le christianisme a quelque chose à nous dire de nos sociétés, alors on voit qu'il est à l'oeuvre pour nous faire voir qu'elles reposent justement sur le meurtre (avoir un bouc émissaire, c'est ne pas savoir qu'on en a un, c'est la méconnaissance). La question est alors : comment le monde moderne tient-il encore en place malgré le dévoilement (Apocalypse) progressif en cours ? A cette question, le Katechon je le crains prend tout son sens, mon cher Alexis : Le Katechon : c'est l'action de retenir, de cacher encore ce qui peut l'être par de nouveaux moyens, retarder l'apocalypse puisque nous ne sommes pas prêts collectivement. Le commerce est un Katechon : le désir mimétique est satisfait par la consommation de biens fabriqués un peu partout sur la planète. Le problème vient quand tout le monde croule sous les objets. La perte de sens qui en résulte replonge l'humanité dans ses travers, c'est à dire la rivalité. Le Katechon est donc nécessaire chez les hommes parce qu'ils ne savent pas faire autrement que finalement agir par la violence. C'est donc une ruse par rapport au moteur qui nous meut (l'imitation) et nous mène à la rivalité (modèle obstacle). le problème est qu'il nous faut en permanence et urgemment un autre Katechon parce que les précédents sont en phase d'épuisement. Mais la Loi, la Guerre, le Capitalisme ou tout ce qu'on veut bien inventer sont aussi des Katechon. Force est de constater que la Loi ne fonctionne plus aussi bien qu'avant (que devient l'ONU ?), la Guerre est devenue trop dangereuse et le Capitalisme atteint son summum. Il faut donc trouver autre chose pour retarder l'Apocalypse. J'insiste sur un point, prenons le commerce puisque c'est ici le sujet : il fait des morts, c'est certain, mais en même temps il apporte de la satisfaction (la planète est mieux nourrie). En fait, les progrès humains sont aussi extraordinaires et bénéfiques qu'ils peuvent être dangereux. Ou autrement dit : plus on se rapproche de la vérité, plus on s'en éloigne parce que la lumière fait mal aux yeux. Une autre possibilité, eh bien, c'est d'aller à l'église et de prier. C'est à dire de rompre définitivement avec la violence. Utopique dans notre monde ?! En tout cas, personnellement, je n'y arrive pas, faut dire que j'ai grandi dans un environnement athée et tendance coco... En fait, la résistance à ce que j'écris vient en grande partie du fait que nous avons cette éducation athée au sens ou Dieu est rejeté : c'est nous qui expulsons Dieu (ou le Sacrifié) et pas lui qui nous rejette. C'est ce qui nous empêche de considérer que les Evangiles ont quelque chose de profond à dire sur nous, Homo Sapiens. Nous ne voulons pas voir, alors que tout est là, sous nos yeux. En conclusion : nous vivons un processus anthropologique qui touche à sa fin. Il me semble que P. Thiel cherche des Katechon pour empêcher l'humanité de courrir à sa perte. Et un des moyens est le commerce, plutôt que la Guerre, même si c'est au fond la même chose. La mondialisation est de plus en plus perçue comme une abomination puisqu'elle nous pose des miroirs partout où elle passe. Il cherche donc à rendre moins pénible ce mouvement irréversible, et la guerre commerciale est un moyen. Vous saisissez un peu mieux la complexité ? Désolé pour la tirade (ceci est généré sans IA), je n'arrive pas à synthétiser au mieux, en homme imparfait que je suis.

Je suis d'accord. C'est un vrai point d'interrogation aussi pour moi. La question religieuse, et le savoir qui va avec, est centrale. Nous avons une religion qui a pour Dieu un homme qui s'est sacrifié pour nous, ce qui est sans équivalent dans l'histoire de l'humanité.

Ce n'est pas un verni, c'est une théorie. Mais tu refuses de la voir et de comprendre sa logique. Et ça, c'est autre chose.

Et moi je crois que ton logiciel est dépassé. Ce que tu cites au-dessus est une conséquence et certainement pas la source de nos problèmes.

Puisque les interventions de pascal et Ciders montrent une certaine forme d'incompréhension ou de méconnaissance, voici le résumé du Grand Continent, introductif à l'interview de P. Thiel : https://legrandcontinent.eu/fr/2025/04/20/peter-thiel-apocalypse-1/ Peter Thiel estime que nous faisons aujourd’hui face à un ralentissement du progrès technologique. Pourtant, pour l’un des investisseurs les plus puissants de la Silicon Valley, ce n’est pas forcément une mauvaise chose. Cela s’expliquerait par une crainte ancestrale, toujours présente chez nous : nous avons intériorisé la fin des temps, l’« Armageddon ». On le sait pour l’avoir lu dans ces pages : Peter Thiel pense que l’Apocalypse est pour bientôt. Mais contrairement à d’autres, il propose une analyse qui serait rationnelle — plutôt que théologique — et d’inspiration girardienne. Pour lui, elle s’incarne dans la possibilité qu’ont les humains de détruire le monde en l’absence de toute limite à la technologie. Jugement dernier ou non, les progrès scientifiques rapprocheraient inéluctablement le monde de l’« Armageddon » final. Dans cet arc historique, l’arme nucléaire représente un premier point de bascule — aujourd’hui, le développement de l’IA militaire en serait un nouveau. Toutefois, le cofondateur de PayPal n’est pas pour autant un luddite — sa nouvelle créature Palantir, géant spécialisé dans l’analyse et la science des données, contribue activement à la consolidation de l’emprise de plus en plus profonde du pouvoir américain sur ses citoyens par ses contrats de surveillance avec le Pentagone et l’administration fédérale. C’est ce qui rend paradoxale sa position libertarienne : il alerte sur la possible émergence d’une gouvernance mondiale totalitaire, qui viserait à la régulation maximale des nouvelles technologies. Selon celui qui a ouvert les portes de la Maison-Blanche aux nouveaux techno-césaristes en soutenant le premier Donald Trump, ce potentiel État mondial représente l’autre risque existentiel pour l’humanité : l’Antéchrist*. Entre l’Armageddon et l’Antéchrist, il y a, croit Peter Thiel, une voie alternative. Nous traduisons le grand entretien katéchontique** qu’il a accordé à Peter Robinson pour le podcast Uncommon Knowledge de la Hoover Institution et paru sous le titre original « Apocalypse Now ? Peter Thiel on Ancient Prophecies and Modern Tech ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Antéchrist * Antéchrist Les mots « antéchrist » et « antéchrists » (« antichrist » et « antichrists » dans la Bible de Jérusalem) n'apparaissent que cinq fois dans la Bible, dans deux des trois épîtres de Jean[25] : « Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils. » — (I Jean 2:22, LS)[26] « Petits enfants, c'est la dernière heure, et comme vous avez appris qu'un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists : par là nous connaissons que c'est la dernière heure. » — (I Jean 2:18, LS) « […] et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde. » — (I Jean 4:3, LS) Cependant, une autre version de ce dernier passage est conservée dans la Vulgate[27], chez Irénée de Lyon[28] et Origène : « Et tout esprit qui divise Jésus-Christ, n'est point de Dieu ; et c'est là l'Antechrist, dont vous avez entendu dire qu'il doit venir ; et il est déjà maintenant dans le monde. » — (I Jean 4:3, Sacy)[29] « Car plusieurs séducteurs sont entrés dans le monde, qui ne confessent point que Jésus-Christ est venu en chair. Celui qui est tel, c'est le séducteur et l'antéchrist. » — (II Jean 1:7, LS) https://fr.wikipedia.org/wiki/Katechon ** Le katechon (du Grec : τὸ κατέχον, « ce qui retient », ou ὁ κατέχων, « celui qui retient ») est un concept biblique qui est devenu par la suite une notion de philosophie politique. Le katechon est une forme de néguentropie s'opposant aux tendances vers l'entropie d'un système. Le terme se trouve dans « 2 Thessaloniciens 2: 6-7 »[1] dans un contexte eschatologique : les chrétiens ne doivent pas se comporter comme si le Jour du jugement allait se produire demain, puisque le Fils de la perdition (l'Antéchrist de 1 et 2 Jean) doit être révélé avant. Saint Paul ajoute ensuite que la révélation de l'Antéchrist est subordonnée à la suppression de « quelque chose / quelqu'un qui le retient » et l'empêche d'être pleinement manifesté. Le verset 6 utilise le genre neutre, τὸ κατέχον ; et le verset 7 le masculin, ὁ κατέχων. Puisque Saint Paul ne mentionne pas explicitement la nature du katechon, l'interprétation du passage a fait l'objet d'un dialogue et d'un débat parmi les érudits chrétiens.

Oui, peut-être... Encore une fois : tu as lu l'interview dans son intégralité ? Ne pas sous-estimer son adversaire, règle numéro 1.

Pourquoi être binaire ? P. Thiel dit : "Peut-être devrions-nous conclure des accords commerciaux". Tu vas trop vite : entre zéro et l'infini, il y a toute une palette qui permet à l'humanité de vivre encore quelque temps sans déclencher le bouton rouge. Il vaut peut-être mieux que le réglement entre les 2 se passe violemment autour d'une guerre commerciale plutôt qu'autour de Taiwan, avec un défilé de porte-avions en face à face, non ? Oui (le nucléaire). Ce qui démontre que tu interviens sans avoir lu son interview.

Cet entretien a eu lieu en 2 parties, 18 novembre et 6 décembre 2024, soit juste après l'élection de Trump et BIEN AVANT la lancée de la guerre commerciale. J'aurais peut-être dû le préciser. « Apocalypse Now ? Peter Thiel on Ancient Prophecies and Modern Tech » D'autre part, si tu ne tronquais pas la phrase pour en faire un truisme (d'ailleurs pourquoi faire ça ?) : il est explicitement dit juste dans la suite de cette même phrase que la rivalité avec la Chine se traitera par le commerce (et non par la menace armée), Donc cet entretien était prémonitoire de ce qui se passe en ce moment, parce que P. Thiel est très certainement une sinon la tête pensante du Trump II.

Traductions en français d'un entretien très intéressant avec Peter Thiel, en 2 parties. Cet homme est érudit, il faut le reconnaitre. Je pense qu'il mérite d'être lu en entier sinon on ne comprend pas de quoi il parle, en particulier la 3ème voie entre Armageddon et Antéchrist. Difficile d'extraire une partie tellement cela forme un tout. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/04/20/peter-thiel-apocalypse-1/ https://legrandcontinent.eu/fr/2025/04/21/peter-thiel-lantechrist-est-un-systeme-deuxieme-partie/ Concernant le commerce, ce passage est remarquable : P. Thiel : Si vous pensez que la mondialisation est inévitable, vous avez une vision trop panglossienne* de celle-ci. C’est d’ailleurs la critique que j’adresse à Fukuyama, Clinton, Bush ou l’OMC. Q : Il s’agit du nouvel ordre mondial et du libre-échange. P. Thiel : Cela a toujours été rendu abstrait : on disait « tout s’arrange tout seul » ou « tout finira par aller pour le mieux ». Mais il faut au moins toujours garder à l’esprit qu’il existe de nombreuses formes négatives de mondialisation. Notre seule chance d’aboutir à une mondialisation positive est de prendre conscience d’à quel point elle est difficile à réaliser. Peut-être devrions-nous conclure des accords commerciaux. Mais dans ce cas, ces accords devraient toujours être négociés par des personnes qui ne croient pas au libre-échange. Quelqu’un qui croit au libre-échange pensera que nous n’avons pas besoin de prêter attention aux détails, que tout finira toujours par s’arranger pour le mieux. Pour bien négocier, il faudrait toujours avoir à ses côtés quelqu’un qui n’y croit pas profondément, et qui s’obstinerait à obtenir toutes sortes de conditions. C’est ainsi que nous pourrions nous en sortir. Nous avons eu différentes versions de cette croyance. Il y a eu l’étrange « Chimerica », cette fusion mythique entre la Chine et les États-Unis, qui a duré environ 28 ans — de Bush à Obama, de 1988 à 2016. Nous ne voulons pas entrer en guerre nucléaire avec la Chine, mais la gestion de la relation est très compliquée. Les intuitions panglossiennes selon lesquelles tout va automatiquement s’arranger ne suffisent probablement pas. * Pangloss est un personnage de Candide ou l'Optimisme, conte philosophique de Voltaire paru à Genève en janvier 1759. Il symbolise la philosophie de l'optimisme béat, décriée par Voltaire.

Sans vouloir aucunement t'obliger ni t'empêcher de synthétiser avec de l'IA : dans un monde encore régi par l'homme, citer ses sources est la moindre des choses. https://www.institutmontaigne.org/expressions/le-big-bang-maga-aux-origines-du-trumpisme (Baudouin de Hemptinne) Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, n'est-ce pas ?

https://www.institutmontaigne.org/expressions/le-big-bang-maga-aux-origines-du-trumpisme (Baudouin de Hemptinne) « Le début de la deuxième présidence Trump n’est pas seulement un changement d’administration, mais bien un changement de régime qui se traduit par une attaque pure et simple contre la vision des systèmes démocratiques. » « Il apparaît dès lors que MAGA n’est pas simplement une clownerie, mais un projet reposant sur un matériel idéologique articulé et robuste, développé au cours des dernières années pour une nouvelle ère "postlibérale". La conséquence d’une telle défiance envers la démocratie et un monde fondé sur des valeurs - dignité humaine, état de droit, contre pouvoirs, pluralisme, multilatéralisme - est que l’Europe représenterait un obstacle plus grand pour l’agenda MAGA que la Russie ou la Chine, et qu’elle pourrait finalement devenir une cible politique. » « Le mouvement MAGA, qui a pris le contrôle du Grand Old Party, se compose de deux principaux courants de partisans. D’une part, les intellectuels postlibéraux dirigés par Vance. D’autre part, les libertariens du monde de la tech, avec Musk comme figure de proue. Ces deux courants partagent un rejet et une colère envers le libéralisme et la démocratie. Ils se sont engagés à mener une guerre culturelle contre la liberté individuelle, la séparation des pouvoirs, les contre-pouvoirs, le pluralisme et la tolérance considérés comme responsables de tous les problèmes sociaux. » « la politique économique sous le régime MAGA est instrumentalisée pour créer une ligne de démarcation claire entre vassaux et ennemis. Le mépris de tout type d’approche multilatérale pour le commerce ou le système financier international, au profit de la loi du plus fort, ne pourrait pas être plus clair. » « La nouvelle approche sécuritaire est profondément impérialiste : une sorte d’équilibre entre isolement et expansion. » « Tout ce qui ne rend pas le territoire des États-Unis stricto sensu plus fort, plus sûr ou plus prospère devient sans importance. » « Dans son discours d’investiture, Trump appelle littéralement les États-Unis à "se considérer comme une nation en expansion", "une nation qui étend son territoire" et qui "porte son drapeau vers de nouveaux horizons magnifiques". » « Mais comment concilier des approches apparemment contradictoires d'isolement et d'expansion ? Une vision impérialiste le permet. En voyant le monde comme devant être dominé par des sphères d’influence dirigées par du hard power, on peut argumenter de manière cohérente en faveur d’un empire américain qui exerce une influence décisive sur les Amériques et le Grand Nord, tout en soutenant un retrait de l’implication des États-Unis dans les sphères d’influence des autres grandes puissances. » « Toute réflexion sur la responsabilité qui découle de la force et du statut de puissance mondiale disparaît dans un tel univers, tout comme la notion d’allié qui disparait, ainsi que les notions de valeurs morales ou universelles. » « Rejoindre des voix autoritaires comme Orbán et Poutine et soutenir les partis illibéraux dans les pays européens semble être une manœuvre pour sauver l'Occident de sa propre décomposition. En poussant cette troublante expérience de pensée plus loin, l’Europe et le projet de l’Union européenne pourraient finalement devenir un obstacle plus important pour l’agenda libertarien et postlibéral MAGA que la Russie ou la Chine. L’Europe, supposée être le foyer de toutes les idéologies maléfiques, pourrait finalement devenir une cible politique. » « La fracture d’aujourd’hui se situe entre ce que l’on pourrait appeler l’Internationale libérale et l’Internationale illibérale - avec des acteurs des deux camps présents dans tous les pays. » « À ce jour, rien n'est écrit d’avance. Il est encore possible que les luttes internes - qu’il s’agisse de la confrontation entre intellectuels postlibéraux et entrepreneurs techs, ou de la résistance de la population et des institutions -empêchent la réalisation complète du coup d’État Trump. »

Oui, c'est important de comprendre qui est JD. Vance, d'où il vient et qui l'a amené si haut. C’est P. Thiel qui a agrégé les Techs autour de D. Trump, c’est lui qui a emmené E. Musk dans l’aventure et c’est lui qui a proposé JD. Vance à D. Trump. C’est donc lui qui a réuni toutes les conditions de l’élection de D. Trump. Et JD. Vance est son cheval. Pourtant, le seul point commun véritable que je vois entre P. Thiel* (libertarien, fan de Star Wars, lecteur de Ayn Rand**, athée) et JD. Vance (catholique converti intégral, qui pense que le christianisme change le monde), c’est qu’ils vivent, chacun à leur façon, une expérience mystique, déclenchée par la lecture (JD. Vance) et les cours (P. Thiel) de R. Girard. Ils sont, à mon avis, bien plus dangereux que D. Trump : ce dernier n’a pas de vision géopolitique, il ne fait que « dealer » en utilisant la « madman theory », c’est un monstre égocentrique instable qui était encore en parti tenu par ses conseillers lors du 1er mandat. Mais ce n’est rien par rapport aux deux autres (P. Thiel et JD. Vance), qui sont des théoriciens fanatiques obsédés par leurs visions apocalyptiques pourtant forcément divergentes : dans ce 2ème mandat, plus personne ne retient D. Trump, et bien au contraire je pense qu’il est utilisé et manipulé. Pour ouvrir une nouvelle période « post-libérale » ou autrement dit une mise en place d’un régime ouvertement autoritaire : tout se passe comme si la nouvelle administration US imitait la Russie de Poutine et la Chine de Xi parce qu'elle pense que c'est la seule manière de conserver une certaine forme de leadership sur le monde. La fin justifie les moyens, en quelque sorte. * Fondation Thiel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Thiel « La fondation privée portant son nom a pour but de promouvoir la science, la technologie, et la réflexion dans le long terme à propos du futur. La fondation se divise en trois grands projets internes : le Thiel Fellowship (en), Imitatio (en), et Breakout Labs (en). Imitatio est un projet qui vise à comprendre le monde à travers le point de vue de la théorie du mimétisme de René Girard. » ** Ayn Rand : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand « Ayn Rand est considérée comme la théoricienne d'un capitalisme individualiste et prônant les valeurs de la raison, du mérite et de l'égoïsme rationnel, son concept central. Figure de l'anticommunisme radical, Ayn Rand prône également l'indépendance et le laissez-faire face à toute forme de collectivisme ou de religion établis. Selon Alain Laurent, un des spécialistes francophones de son œuvre, Ayn Rand représenterait l'incarnation de la « self-made woman immigrée », « car elle réussit cet exploit tout en professant un athéisme radical […] et critiquant violemment l'altruisme au nom de l'« égoïsme rationnel ». »

Bon, les sondages ça vaut ce que ça vaut. CNN d'hier : En 2023, 64% considérait la Russie comme ennemie, maintenant c'est 34%. En 2022, 31% voulait une fin rapide à la guerre, même si la Russie garde les territoires conquis. Maintenant, c'est 50% (et 48% pour continuer à soutenir l'Ukraine). -> Une majorité grandissante des américains veut passer à autre chose. Period, comme ils disent. https://edition.cnn.com/2025/03/03/world/video/ukraine-russia-war-polling-americans-harry-enten-digvid Edit : sondage indiqué par Delbareth 2h avant !

Mais je te crois sur parole. Possible de partager un extrait concernant cette volonté d'annexer Brest ?

1) Je ne fais qu'une lecture anthropologique de Washington, sans à priori : mon avis importe peu. 2) Quels sont tes arguments, ou cela reste du sarcasme ? 3) Tu fais comment, toi, pour assurer la paix mondiale ? 4) "De toutes les menaces qui pèsent sur nous, la plus redoutable, nous le savons, la seule réelle, c'est nous-mêmes."

Finalement, le post que j'ai mis sur USA a peut-être, étant donnés les évènements- plus sa place ici. Si les modos ont un avis contraire, qu'ils l'effacent. Je vais peut-être choquer, mais je pense que la nouvelle administration américaine va tout mettre en œuvre pour désescalader militairement avec la Russie et la Chine. C’est tellement difficile à croire, au 1er abord, qu’il faut des arguments extraordinaires pour que ce soit possible, essayons : 1) Trump n’aime pas la « vraie » guerre, celle qui utilise la force armée (pour une raison qui m’échappe, mais enfin peut-être est-ce un point essentiel à mettre à son crédit). On l’a déjà vu durant son 1er mandat, et le début du second semble être une accélération du premier, au moins de ce point de vue. C’est sans doute un clown, mais il préfère régler les conflits à coups de « deal », parce qu’il croit qu’il est le meilleur à ce jeu. 2) P. Thiel a toujours soutenu Trump, il est probablement la courroie de transmission entre Musk (ils sont tous les deux originaires d’Afrique du Sud) et le président, même si on ne le voit jamais apparaître. Il est littéralement imprégné des enseignements de Girard à Stanford en tant qu’élève dans les années 80/90. Et une chose est certaine : il a compris la mécanique de la violence chez les hommes, selon la théorie mimétique. 3) J.D. Vance est le vice-président, ce qui n’est pas rien. Il n’a rallié Trump que très tardivement : pour quelle raison ? Mon hypothèse est qu’il s’est reconnu dans la volonté absolue d’empêcher les conflits entre puissances de 1er rang. Et lui aussi a une vision « apocalyptique ». Il a lu Girard grâce à P. Thiel. Il s’en est converti au catholicisme en 2019, un acte de foi remarquable. 4) Ces trois personnages se retrouvent donc actuellement à Washington. Pour quelle géopolitique ? Toutes les raisons « objectives » indiquent que cette administration n’y arrivera pas : parce que Poutine ne suivra pas, parce que les chinois n’ont pas cette lecture « apocalyptique », ils ont leurs propres religions polythéistes, le taoïsme etc. Mais je pose une seule question : s’il y a un actuellement un pays qui peut arrêter ou empêcher des guerres des plus dangereuses pour l’Humanité dans le monde, n’est-ce pas les USA ? J’essaie d’apporter des arguments factuels en général, mais là, je ne peux pas. Je ne peux que vous inviter à regarder ce documentaire extraordinaire, qui vient de sortir. C’est 1h30, pour ceux qui auront le courage de le regarder, vous allez voyager entre Avignon et Stanford, depuis 1940 et la défaite à 2007 et "Achever Clausewitz", dans la construction de la pensée de René Girard et des gens qui l’ont suivi (P. Thiel intervient plusieurs fois). Il vous aidera à saisir « l’atmosphère apocalyptique » qui règne très probablement actuellement, selon moi, dans les couloirs de la Maison Blanche. Cette hypothèse peut bien sûr voler en éclats pour n’importe quel prétexte – l’Homme est tellement peu fiable - mais je pense que c’est la volonté de départ de POTUS - et de son entourage proche - en investissant son 2nd mandat.

Je vais peut-être choquer, mais je pense que la nouvelle administration américaine va tout mettre en œuvre pour désescalader militairement avec la Russie et la Chine. C’est tellement difficile à croire, au 1er abord, qu’il faut des arguments extraordinaires pour que ce soit possible, essayons : 1) Trump n’aime pas la « vraie » guerre, celle qui utilise la force armée (pour une raison qui m’échappe, mais enfin peut-être est-ce un point essentiel à mettre à son crédit). On l’a déjà vu durant son 1er mandat, et le début du second semble être une accélération du premier, au moins de ce point de vue. C’est sans doute un clown, mais il préfère régler les conflits à coups de « deal », parce qu’il croit qu’il est le meilleur à ce jeu. 2) P. Thiel a toujours soutenu Trump, il est probablement la courroie de transmission entre Musk (ils sont tous les deux originaires d’Afrique du Sud) et le président, même si on ne le voit jamais apparaître. Il est littéralement imprégné des enseignements de Girard à Stanford en tant qu’élève dans les années 80/90. Et une chose est certaine : il a compris la mécanique de la violence chez les hommes, selon la théorie mimétique. 3) J.D. Vance est le vice-président, ce qui n’est pas rien. Il n’a rallié Trump que très tardivement : pour quelle raison ? Mon hypothèse est qu’il s’est reconnu dans la volonté absolue d’empêcher les conflits entre puissances de 1er rang. Et lui aussi a une vision « apocalyptique ». Il a lu Girard grâce à P. Thiel. Il s’en est converti au catholicisme en 2019, un acte de foi remarquable. 4) Ces trois personnages se retrouvent donc actuellement à Washington. Pour quelle géopolitique ? Toutes les raisons « objectives » indiquent que cette administration n’y arrivera pas : parce que Poutine ne suivra pas, parce que les chinois n’ont pas cette lecture « apocalyptique », ils ont leurs propres religions polythéistes, le taoïsme etc. Mais je pose une seule question : s’il y a un actuellement un pays qui peut arrêter ou empêcher des guerres des plus dangereuses pour l’Humanité dans le monde, n’est-ce pas les USA ? J’essaie d’apporter des arguments factuels en général, mais là, je ne peux pas. Je ne peux que vous inviter à regarder ce documentaire extraordinaire, qui vient de sortir. C’est 1h30, pour ceux qui auront le courage de le regarder, vous allez voyager entre Avignon et Stanford, depuis 1940 et la défaite à 2007 et "Achever Clausewitz", dans la construction de la pensée de René Girard et des gens qui l’ont suivi (P. Thiel intervient plusieurs fois). Il vous aidera à saisir « l’atmosphère apocalyptique » qui règne très probablement actuellement, selon moi, dans les couloirs de la Maison Blanche. Cette hypothèse peut bien sûr voler en éclats pour n’importe quel prétexte – l’Homme est tellement peu fiable - mais je pense que c’est la volonté de départ de POTUS - et de son entourage proche - en investissant son 2nd mandat.

Je suis plus ou moins d'accord avec tout ce qui est dit. Il me semble que là où la Physique est en train de dériver, elle aussi et alors que c'est quand-même de la science dite dure, c'est dans la course à la publication : le niveau moyen des publications a nettement chuté depuis 20 ans, pour diverses raisons : le "publish or perish" généralisé dans toutes les institutions, plus le déboulé fantastique des chinois dans cette course avec un nombre incroyable de publications pour la plupart franchement mauvaises. Petite anecdote : il y a déjà plus de 10 ans, à la conférence mondiale dans mon domaine, qui n'est certes pas de la physique fondamentale, la moitié des papiers proposés venaient déjà de Chine. Parce qu'ils avaient décidé que c'est un secteur clé touchant aux questions de défense, ils y ont mis le paquet, et ça ne fait qu'empirer. Le résultat : on s'amuse à lire les publis juste pour se bidonner... mais à force d'essayer des trucs dans tous les sens, ils finissent parfois par trouver quelque chose d'intéressant (on va dire que c'est une approche "ludique" de la science, très différente des occidentaux). Et ce d'autant plus que ce sont eux qui fabriquent toutes les briques technologiques que nous utilisons... Pour revenir à la physique fondamentale, comme ça a déjà été dit, il se trouve que le modèle standard tient vachement bien la route. Alors c'est sûr, c'est frustrant, les jeunes chercheurs se retrouvent dans une certaine forme d'expectative, alors qu'ils commencent à atteindre le maximum de leurs capacités intellectuelles : quand enfin viendra une nouvelle théorie qui puisse dépasser physique quantique et relativiste, qu'on puisse s'exercer sur quelque chose de nouveau ? D'autre part, et ceci va avec : pour secouer le schmilblick, il faut des expériences de plus en plus coûteuses, type CERN. Et tout ça se mord la queue, au final. Enfin, ne désespérons pas : un jour viendra où ça rebondira, peut-être par de l'IA qui sait, même si ça me plait moyen comme idée. Et puis, le CERN* : 97% des employés satisfaits de leur job, quelle boîte peut se targuer d'un taux aussi haut ? Tout n'est pas perdu. *https://www.letemps.ch/economie/carrieres/cern-souffert-dune-image-demployeur-elitiste?srsltid=AfmBOoqQBMxyV0PRdQbOAEJzKnhIrCLG4MIlpsjD-WHv1k64SOPOzC4E "Les plus anciens disent que les conditions sont plus difficiles qu’avant. Mais dans l’ensemble, nous continuons d’avoir un personnel très heureux. Nous avons mené une enquête très approfondie en 2009, avec un professeur de l’Université de Lyon. Il était très étonné des résultats: 97% de satisfaction au travail, avec une grande fierté d’appartenir à l’organisation. Il y a aussi une forte solidarité: on trouve toujours un collègue pour nous aider. Et c’est un travail qui laisse de la place à la créativité. Chacun peut amener sa «patte» dans son travail. Je ne dis pas que tout se passe sans heurts, mais il y a une vraie satisfaction."

Si j'ai bien compris, pour toi, l'implantation de l'AfD dans l'ex-RDA n'est que temporaire ? Je souhaite que l'histoire te donne raison...