Lathan

Comment ce concilier la Russie quand elle subit les effets du Blocus continental ou lui manque des matières premières indispensable, et ou le blocus doit etre hermétique pour abattre économiquement l'Angleterre qui y est passé de près ? De plus, c'était mal partit avec la trahison de Talleyrand conseillant au Tzar de s'opposer à Napoleon, ce qu'il a commencé a faire dès 1809 en intervenant trés tardivement avec cinq fois moins de troupe que prévu, soit 30 000H, pour contraindre l'Autriche a la paix alors que Napoleon était occupé en Espagne, tout en étant poussé trés diplomatiquement pour respecter le traité, et que l'empereur apprend, mais fais mine de rien, que les troupes Russes ont fraternisées avec les Autrichiens. L'alliance en prend un coup sérieux, au point que Napoleon devant l'attitude du Tzar, devait préparer dès la mit 1810 son projet d'invasion de la Russie ou il comptait battre les armées Russes en une vingtaine de jours environ par encerclement. Il faut aussi savoir que l'échec de cette campagne ne dépendait pas que de l'aspect militaire, la malchance, une malchance incroyable, permanente l'a suivit jusqu'au bout, empéchant sans exception tout ses préparatifs stratégique de réussir en campagne, et aidant constamment les russes, meme dans la retraite Française ou meme le climat les favorisaient. Ce n'est pas pour lui trouver une excuse, mais celui qui étudiera cette campagne ne pourra qu'etre frappé par ce fait, de meme a la campagne de 1813 ou sept fatalités ont frappé Napoleon qui lui ont fait perdre la campagne, mais je ne me rappelle pas de toutes. Aussi, cela ne m'étonne pas de ces paroles, "A la guerre, il ne suffit pas d'etre brave, il faut aussi avoir de la chance."

Heureusement qu'il a commis cette faute, son avenir n'était pas l'orient, ceci n'était qu'un rève de sa part, mais l'Europe, sinon, on verrait la monarchie régner dès avant l'heure en France qu'elle ne le fut historiquement, et les états d'esprits n'auraient pas beaucoup évolués. C'est triste a dire, mais ces guerres ont permis un changement d'esprit général en Europe, avec la conscience du réveil des peuples et du sentiment national, que certains ont abusés par la suite.

Permettre a la Russie de s'étendre vers le sud, dans quelle mesure ? c'est renforcer encore plus la puissance russe en affaiblissant encore plus un adversaire, il faut un certain équilibre europeen. La Russie n'aurait pas hésiter a faire main basse sur le détroit de Bosphore une fois les Ottomans assez affaiblit, ce que verrait d'un mauvais oeil les pays europeens, avec sa marine militaire circulant dans la meditérannée, tout ceci est sujet a plus d'insécurité. Le mieux comme l'avait proposé Napoleon, était de porter un coup fatal au commerce Anglais dans les Indes, ou il était question que Russes et Français avec 50 000H chacun partent en expédition la bas, de les expulser pour le prendre a leurs compte et ce partager les richesses.

L'Espagne, c'est du Talleyrand, contrarié d'avoir perdu son porte-feuille diplomatique et tous les avantages pécuniers immense qui s'en suivaient, pour ce venger, lui qui souhaitait par cette place devenir immensément riche, a poussé Napoleon a la faute, et en y mettant le temps pour le convaincre. Napoleon n'était pas chaud, meme malgré la preuve de la trahison Espagnole avérée trouvé dans des papiers à Berlin en 1806. Pour moi, la faute principale, c'est la Russie, plutot que de rester en Pologne, et cette guerre aurait apporté un changement d'alliance tot ou tard, et la Russie devenu irréconciliable en ce déclarant désormais contre lui, a cause du Tzar ce croyant missionné et le libérateur de l'europe. Il y croyait. Une petite anecdote pour la campagne de Russie : Un incident leger qui aurait pu tout changer, un lapin traversant sa route a fait chuter Napoleon de son cheval lors de sa course avec ses généraux. Les généraux y virent un mauvais signe, et Napoleon en discuta avec eux dans sa tente, pour savoir si l'on pouvait arreter la campagne et rester en Pologne. La décision finale fit que cela ne pouvait etre, les préparatifs de la campagne étant trop avancés. Je rappelle aussi les raisons apparente pour l'Autriche, que si Napoleon ne l'a pas choisi, c'est que les évènements dès la révolution l'ont davantage fait ce rencontrer comme adversaire qu'avec tous les autres pays, et qu'elle s'est montré la moins disposée a faire la paix. En tant qu'adversaire direct aussi, et en 1800, Napoleon après la reconquete de l'Italie et la paix de Hohenlinden signé, ne lui a imposé aucune concéssion térritoriale, ce dont Talleyrand l'a meme loué pour cette politique apaisante, mais rien n'y a fait, malgré ce signe fort, elle a pris a nouveau le chemin de la guerre, et c'est laissé bercer d'illusion avec l'argent Anglais et la promesse de renforts Russes en 1805, puis recommence en 1809 et trahit en 1813. Je pense que l'Autriche était encore trop remonté contre la France, et trop humilié par toutes ces défaites qu'elles n'arrivait pas a digérer, et n'était pas prete encore pour une alliance avec la France, ce qui pour moi, doit expliquer le choix politique forcé de Napoleon en 1805 en imposant de tel traités aussi dur, en 1805 et en 1809, ou l'envie de revanche augmentait malheureusement avec chaque défaites, mais je pense que le fruit n'était pas mur pour une alliance coté Autriche, elle avait laissé passer sa chance, 1800 aurait pu etre une occasion pour arriver a une alliance sur le tard. Malgré cela, si la France était resté puissante sans avoir envahit la Russie, le mariage avec Marie Louise, la nécessité de faire profil bas pour l'Autriche, aurait diminuer les tensions avec le temps, qu'une alliance aurait pu etre réalisé, ce qui aurait permis à Napoleon, malgré son image de dictateur un peu exagéré, de déssérer les renes politique comme il le prévoyait a l'avenir, sous conditions d'apaissement general, et aurait probablement restituer a l'Autriche, une partie, ou par degrés, toute ses possessions de 1800, en rapport avec son attitude et sa volonté de paix reelle. Il ne faut pas oublier que dès la victoire sur cette nation, il a toujours proposé la paix aussitot, alors qu'il aurait pu détruire l'Autriche, en la partageant par ex, comme tyran, et ambitionnant la domination de l'Europe, on fait pire. Ceci a peut etre influé indirectement en partie sur les décisions du traité de 1813, accordant à la France les frontieres du Rhin et en voyant sa puissance amoindrit.

Si l'on recherche vraiment l'efficacité pure et dure, il est probable que l'utilisation massive d'otages placés stratégiquement dans des zones ou les anglo-americains pourraient intervenir, soit les plages et les ports, ce qui demanderait d'avance un certain temps pour l'appliquer, de les surveiller, de les enfermer dans des secteurs bien précis et étudier tactiquement, de sorte que cela nuisent aux tirs des navires en particulier pour soutenir les troupes qui débarqueraient, et prévoir des couloirs de passages pour les blindées allemands en cas de nécéssité, situé pas trop loin du front comme l'entendait Rommel. Ceci devrait les faire hésiter a débarquer, car l'idée de provoquer des dégats serieux parmi des civils au passage, et qui serait médiatisés, ne serait pas trés acceptable moralement, et d'autant que le soldat moyen partirait dans l'idée de libérer les peuples, pas de les décimer, peserait d'un certain poids moral sur leurs consciences. Méthode a appliquer devant certaines zones stratégique, comme Caen par ex. Un moyen peut etre de dissuader l'adversaire d'attaquer malgré l'enjeu global ?... Heureusement, on n'a pas eu de fous qui appliquent une telle méthode, mais je m'inspire un peu sur ces otages fait par Saddam Hussein en Irak, mais là, déployé sur une grande échelle, mais regardé d'un point de vu strictement basé sur l'éfficacité pure. Bien entendu, non recommandé.

Pour le choix de Moscou, Napoleon l'a choisi comme priorité, parce qu'elle représente la capitale religieuse de la russie, et donc sera défendu, ( Pas pour un certain Rostopchine qui a brulé Moscou, ) St Petersbourg est une tete politique et passe au second plan militairement. La priorité est de forcer les russes a ce battre pour l'affaiblir tellement qu'elle ne représente plus une menace, pour forcer le Tzar a négocier. Mais meme a ce stade, je doute que le Tzar cede, car il risquait d'etre assassiné s'il reculait. Il faudrait donc une campagne suplémentaire lancée sur St Petersbourg l'année suivante, pour décider définitivement du sort de la campagne, et soit arriver a négocier, soit le remplacer par un francophile. Napoleon a bien voulu redescendre vers le sud, mais seulement pour rechercher un meilleur ravitaillement en passant sur une route non emprunté, pour revenir vers sa base d'opération. Mais dans ce cas précis, aller vers l'ukraine et la mer, c'est laisser sans défense sa ligne et sa base d'opération, qui a juste les moyens de contenir les russes qui la menace. C'est là offrir a Koutouzov deux possibilités, soit suivre Napoleon et profiter des opportunités possible, ce qui n'est vraiment pas certain, soit saisir l'occasion magnifique qui lui est offerte d'aller sur Smolensk avec ses 100 000H environ, d'y porter un coup décisif en attaquant cette base d'opération, battre successivement tous les corps d'armée placé sur la Dwina qui voudraient lui résister avec en plus l'armée russe lui faisant originellement face s'ajoutant à Koutouzov, malgré des pertes pendant ses marches, mais qu'il est certain de vaincre décisivement, ce qui entrainerait dans tout les cas possible une retraite catastrophique immédiate vers la Pologne, et réunir au passage tous les autres corps russes libérés de la contrainte de tenir ce front, et coupant de surcroit Napoleon de sa base, forcée de revenir a toute vitesse, occasionnant des pertes suplémentaire, et contraint au combat pour passer, contre un Koutouzov bien préparé et renseignés par les cosaques, positionnée a l'attendre sur une bonne ligne de défense, un obstacle naturel, une riviere ou fleuve ayant dégelé, sinon, c'est la fin de Napoleon vu la disproportion des forces en faveur des Russes. Je ne lui voie qu'une solution, c'est d'agir comme à la Bérézina, faire une diversion pour tourner Koutouzov par le sud ou le nord, monter des ponts pris sur un village, pendant qu'une partie de ces forces donnerait l'illusion de ce préparer a la bataille en prenant leur temps, le temps que le pont soit construit, puis filer en douce et dégager en gagnant du temps sur Koutouzov par cette diversion. Mais sinon, on peut supposer qu'il serait mort que de ce rendre, avec nombre de ses troupes fidele, luttant jusqu'au dernier. J'exclus les laches qui iront mourir en sibérie. Les Prussiens faisant dès lors défections, l'Autriche retournant sa veste et retraitant sur son pays pour préparer sa revanche, amputerait l'armée Française d'environ 30 000 H. Ce qui serait décisif. Et comme aucun n'aurait eu la capacité en si peu de mois comme Napoleon l'a fait et qui est un veritable exploit, meme pour un excelent ministre de la guerre, de monter une nouvelle et grande armée, ce serait le commencement de la fin de l'empire...

Bonjour Janmary. Et merci pour ton accueil.

Bonjour, Si la france ce trouve réduite, et le reste sous controle coalisé pour un temps, puis abandonne ces territoires, le nationalisme français reprendra le dessus fortement, on ne balaie pas plus de mille ans d'histoire commune d'un coup. C'est un peu comme si tu perdais quelqu'uns de tes menbres, tu te sentirais toujours incomplet. La nation ce sent profondément française, séparé ou pas, donc, a moins d'intervention étrangères armées rapide, je ne vois pas pourquoi la réunification ne ce ferait pas, et rapidement, meme 50 ans après...La France, c'est une entité. Ensuite, il faut un contre-poids militaire a la russie, car la france éliminé comme puissance, c'est la russie qui serait certainement la prochaine cible pour les decennies ou les austro-prussiens s'entendraient contre elle, donc, elle verrait d'un mauvais oeil ce partage et s'y opposerait fermement. Mais si cela s'effectuait uchroniquement s'entend seulement, l'autriche et la prusse taillerais aux maximum dans cette partie de la france a leur profit plutot que ce contenter de la voir démenbrer; 1. pour éliminer un adversaire serieux; 2. pour accroitre leur puissance et peser davantage en europe et permettre de mieux résister face a la russie. Mais ceci aurait une fin, car le printemps des peuples réveillerait plus encore ceux anciennement français qui finirait en révolution ou autriche et prusse devrait revoir leurs politique a leurs égard et céder sur bien des points, jusqu'a devoir abandonner tous les territoires conquis...car inassimilable, étant trop différent d'esprit et de culture historique, car chaque pays a son identité propre, sa personnalité.

Merci à tous, oui SLT, je l'espere aussi pour des sujets uchroniques...

Bonjour a tous. A Borodino, Davout a proposer a Napoleon de tourner les russes, mais il lui a répondu qu'ils ne feraient que reculer lentement, il les avaient juger aux combats, donc,il n'y a pas d'évènement décisif a attendre par cette action. La stratégie que Napoleon avait choisi, était de passer entre les deux systeme de défense constitués par les trois flèches et la grande redoute, seulement, ceux qui conduisaient l'attaque ont été successivement éliminés coup sur coup, faisant perdre vingt précieuse minutes qui ont permis aux russes constatant ou ce situait l'effort principal d'envoyer les réserves et donner la bataille que l'on sait. Sinon, le but de Napoleon était de continuer l'effort jusqu'a la riviere Moskowa derriere le front russe pour les acculer dans ce cul de sac, que formait les deux rivieres, dans l'ideal... Concernant l'Espagne, sa trahison est prouvé en découvrant des papiers à Berlin en 1806 qui montrait qu'elle comptait attaquer la France pendant que Napoleon serait occupé contre les Prussiens, seule la rapidité de la campagne a mit fin a la trahison Espagnole qui n'a pu la mettre en oeuvre. Mais par la suite Talleyrand a persévéramment poussé Napoleon a la conquete de l'Espagne, l'a présentant facile... Cette faute, aggravés ensuite par la mauvaise entente des maréchaux, auraient du réunir leurs efforts contre l'adversaire le plus dangeureux, Wellington, c'était la priorité pour exclure les Anglais d'Espagne. C'est loin d'etre glorieux comme méthode, mais l'éfficacité primait avant tout. Et dans tout les cas, il fallait finir cette guerre en faisant la paix au plus vite, dès la 1ere année. Concernant la Russie, Napoleon s'est renseigné sur son climat en remontant jusqu'a vingt années en arriere. Ensuite, il aurait du suivre sa premiere stratégie qui s'établissait en trois étapes sur trois ans, au lieu de suivre la voie sur Moscou représentant la 2eme étape de son plan, sans auparavant s'installer pour l'hiver derriere la Dwina, ayant Smolensk comme avant poste et le Pripet au dos comme protection. La 3eme étape etait de marcher sur St Pétersbourg si Moscou pris, le Tzar ne cédait toujours pas. Entretemps, a chaque pause hivernale derriere la Dwina, il comptait ce reconstituer chaque année ses armées avant de reprendre sa prochaine campagne, les Russes aussi bien sur, ce qui aurait forcé probablement a un prolongement de ses campagnes, mais l'avantage c'est que la France recevait toujours ses communications, et que l'armée Française opérerait toujours dans la bonne saison. Et au besoin pendant l'hiver quelque court séjours en France pour maintenir l'ordre et la stabilité de l'empire. Admettons que Napoleon arrive a ses fins contre les russes, pour ne pas recréer le meme problème économique qui ramenerait la guerre rapidement, il fallait céder sur bien des points, il est meme probable que pour compenser une partie des pertes russes et porter au passage un coup serieux a l'Angleterre au passage, envisager d'envoyer une armée Franco-Russe en inde de 50 000H chacune, ( qui a déja été envisagé,) pour expulser les Anglais de là, et profiter des ressources du pays. Peut etre serait ce suffisant pour régler les problèmes économiques russes en priorité, et peut etre porter un coup économique décisif a l'Angleterre obligé de traiter et accepter de ne plus payer les coalitions contre la France. Mais l'avenir de la France n'est pas assuré pour autant. Une fois Napoleon mort, c'est toutes les puissances humiliés, ulcérés, rongeant leurs frein pour la revanche finale, qui auraient repris leurs combats contre la France, en mettant au besoin les moyens comme en 1815, voire plus, pour récupérer leurs anciennes possessions et ramener un certain équilibre Européen. Donc, la paix entretemps ne serait qu'une trève temporaire de façade. Les pays n'avaient ni pardonnés, ni oubliés.

Bonjour a tous, l'histoire m'interesse ainsi que l'uchronie, c'est pourquoi je me suis inscrit...