erthermer

Des F-16 pour ne reprendre que l'exemple le plus récent de dons à l'Ukraine, mais si l'Europe donnait à l'Ukraine la totalité de ses équipements américain les ukrainiens pourraient même courir jusqu'à Moscou avec les troupes russe poursuivi l'épée dans les reins.

Rassurez vous, l'aviation embarqué peut changer d'un claquement de doigt selon la période d'histoire qui la concernera, je peux très bien rejouer la guerre du Golfe de 1991 ou les versions postérieur jusqu'aux conflits encore à venir. J'ai aussi en stock des chasseurs Corsair 2, intruders, Prowler, etc. prêt à l'emploi. Qu'ils soient dans leur boite ou sur le pont d'envol, mes F14 qui ont longtemps été mes avions favoris, à moi aussi, resteront en alerte DEFCON 1 pour revenir sur le devant de la scène.

Remarque pertinente, on notera que pour la Russie le péril est à peu près le même, car les drones, obus et missiles d'origine Nord Coréenne ou Iranienne doivent aussi se payer, c'est pas gratuit ni cadeau, si le budget russe de la défense a explosé, il n'en est pas de même des recettes financières du gaz et pétrole qui peine à s'exporter même avec l'aide de l'Inde et de la Chine, les quantités sont bien plus faible qu'avec l'Europe d'avant l'invasion. Leur inflation dépasse la notre désormais : 8,5% pour la Russie en octobre, alors que Moscou visait 4%, avec des taux directeur les plus élevés depuis 20 ans !!! L'Ukraine a quand même un joker, l'armement américain qu'elle utilise est aussi présent massivement en Europe et peut lui être destiné en cas d'urgence, si les USA lui font défaut. En ce cas l'Europe pourra recompléter ses stocks soi avec des commandes aux USA soit les remplacer par de l'armement européen plus ou moins équivalent. Ce serait une solution pour l'Europe de pallier à la pression de Trump sans avoir à sortir des milliards tout de suite.

Toutafé ! c'est une autre technologie, en théorie ça consumme l'oxygène mais ceux qui se trouvent au point d'impact sont carbonisés façon charbon de bois. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Les personnes proches du point d’ignition sont atomisées. Celles se trouvant en périphérie sont susceptibles de subir de nombreuses blessures internes, et donc invisibles, notamment des éclatements des tympans, des écrasements des organes de l’oreille interne, de graves commotions cérébrales, des ruptures des poumons et des organes internes, voire la cécité. » source : https://theconversation.com/armes-thermobariques-de-quoi-sagit-il-pourquoi-les-interdire-178850

De mon point de vue il y a aussi nombre de soi disant défenseur des chrétiens d'Orient qui n'en voulaient surtout pas quand ils arrivaient en France comme réfugiés, et quant il y a eu la vague de migrants suite à la guerre en Syrie ces "défenseurs" ont mués en "accusateur" J'ai aussi mémoire de certains faits divers, 1 ou 2 prêtre catholique qui appelaient la police pour les déloger quand ces chrétiens d'orient avaient la mauvaise idée de se réfugier dans une église d'occident ! Heureusement c'était des exceptions et non la règle. Néanmoins les médias ont un peu trop pris goût au passage à tabac virtuel des migrants, au point d'en faire leur religion ! Il y aura toujours des intégristes dans toute les religions

Je pense que vous faite référence à cela : https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=flame+thrower+ukrainian+drones&mid=3E0D6232C113A68E2B763E0D6232C113A68E2B76&FORM=VIRE https://edition.cnn.com/2024/09/07/europe/ukraine-thermite-dragon-drones-intl-hnk-ml/index.html extrait : En vertu du droit international, la thermite n’est pas interdite dans les combats militaires, mais son utilisation sur des cibles civiles est interdite en raison des effets horribles qu’elle peut avoir sur le corps humain. Dans un rapport de 2022 sur les armes incendiaires, telles que la thermite, Human Rights Watch les a qualifiées de « tristement célèbres pour leur coût humain horrible », notamment en infligeant des brûlures au quatrième ou au cinquième degré. « Elles peuvent endommager les muscles, les ligaments, les tendons, les nerfs, les vaisseaux sanguins et même les os », a déclaré HRW. Le traitement peut durer des mois et nécessite une attention quotidienne. Si les victimes survivent, elles en gardent des cicatrices physiques et psychologiques, a déclaré HRW. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- C'est l'équivalent des armes thermobarique utilisé par les russes en Ukraine, y compris sur des civils et des villes. Tout cela est une évolution du bombardement car ces matières inflammable étaient déjà utilisé durant le seconde guerre mondiale pour les bombes incendiaire ou durant la période guerre froide/URSS dans leur forme actuelle, cependant le jet de flamme portatif individuel a disparu du champs de bataille, légalement aux USA c'est un outil semblable à un chalumeau et non une arme désormais. Ce qui leur permet de les utiliser avec réalisme dans des films comme "il faut sauver le soldat Ryan" et plein d'autres. Aucun terroriste n'a jamais fait d'attaque au lance flamme, parce que quand une balle traverse le réservoir ça n'est pas beau à voir pour celui qui le porte...

Aux dernières nouvelle il y aurait environ 50 000 soldats russes dont plusieurs milliers de Nord Coréen prêt à lancer une offensive dans la région de Koursk ou les Ukrainiens avaient pénétré le territoire russe. Objectivement, il y a peu de chance pour que les Nord Coréen soit meilleurs que les russes, d'une part ils n'ont jamais été au combat, ils sont tous très jeune, en dessous de 20 ans donc pas tellement d'apprentissage ou d'expérience, idem pour leurs gradés, et ça n'est pas leur pays ni leur territoire pour lequel ils se battent, les moins motivés devraient lever les mains plus facilement quand ils le peuvent, plutôt que de se faire tuer sur place jusqu'au dernier homme. certains pourraient même déserter car c'est sans doute la seule chance de leur vie de pouvoir sortir de Corée du Nord et de s'échapper, ça peut devenir une source d'information intéressante pour l'Ukraine. Les russes n'ayant pas comblé leurs perte dantesque en char, c'est toujours les vagues humaine de chair à canon soutenu par l'artillerie qui prédominent, toujours la stratégie du rouleau compresseur soviétique au final, mais à moyens blindés plus faible qui interdit la guerre éclair.

C'est vrai que le minage russe est changeant selon les zones, mais dans leur mur de défense contre laquelle l'offensive ukrainienne s'était brisé, j'ai repris les témoignages des ukrainiens en la matière, devant leurs retranchements et fortification les russes divisent le terrain comme un damier de jeu d'échec et font un minage systématique. dans d'autres zone de combat le minage est plus aléatoire et ils pratiquent aussi des pièges sur les mines pour tuer les démineurs ukrainiens. Il est bien certain qu'avec l'interdiction des mines anti-personnel, les démineurs russe sont déjà plus à l'aise. Dans la mesure ou les russes utilisent des vagues humaine, un champs de mine antipersonnel est une excellente protection pour les ukrainiens et une alternative à l'artillerie qui souffre de pénurie d'obus.

A ma connaissance plus aucune armée n'a utilisé le lance flamme depuis la guerre du Vietnam, mais si quelqu'un a une information contradictoire je ne demande qu'à m'instruire, je ne suis nullement un spécialiste des textes législatif.

Malgré certaines affirmations, elles ne sont généralement pas interdites, mais en tant qu’armes incendiaires, elles sont soumises aux interdictions d’utilisation décrites dans le Protocole III de la Convention sur certaines armes classiques. Les armes incendiaires autres que les lance-flammes restent dans les arsenaux militaires modernes. Pouvez-vous utiliser un lance-flammes en temps de guerre ? Au fur et à mesure que l’armement est devenu plus avancé, les règles de la guerre l’ont également été. Bien que les lance-flammes ne soient pas entièrement interdits, vous ne pouvez pas les utiliser pour faire frire vos ennemis, selon le Protocole III de la Convention sur certaines armes classiques. Cette clause interdit l’utilisation d’armes incendiaires sur les personnes. (extrait du lien précédant que j'ai mis)

en effet mais il est interdit de les utiliser dans le domaine militaire, ce qui revient au même. https://expliquant.com/les-lance-flammes-sont-ils-interdits-en-temps-de-guerre/ évidemment un particulier aux USA peut s'acheter un lance flamme, en France j'en doute fort c'est surement classé matériel de guerre vu qu'on en est au stade ou les talon pointu d'un escarpin féminin est considéré comme une arme par destination, alors un lance flamme vous pensez bien !!!

Oui, il faudra changer périodiquement les joints, mais là aussi il y a des solutions technique pour que ça ne fasse sans outil et rapidement, en tout cas c'est toujours mieux que pas de mines du tout !

Pour ceux qui se demanderaient pourquoi la Russie continue de grignoter du terrain en Ukraine (mais avec un coût humain très élevé), alors que l'Ukraine est toujours stoppé assez vite dans ses offensives même limité. Bien sûr il y a plusieurs facteur bien qui entrent en jeu comme le nombre de combattants, la quantité de munition, etc mais surtout, il se trouve que l'Ukraine a ratifié le traité bannissant les mines anti-personnel, alors que ni les USA ni la Russie ne l'ont signé et c'est là un sérieux handicap sans jeu de mot. Les lignes de défense russe en plus d'obstacles anti-char comme les dents de dragon en béton, bunker, tranchés etc, possèdent des champs de mine divisés en d'innombrables carré, et sur chaque carré se trouve 1 mine antichar au milieu et 4 mines anti-personnel dans les coins, ce qui complique extrêmement le déminage même avec des véhicules blindés équipés. La solution la plus évidente est de faire un barrage d'artillerie (Canons, mortiers, etc) très concentré sur un couloir étroit pour faire sauter les mines et permettre le passage des troupes et véhicules sur une longueur d'au moins 4 à 6km, mais encore faut-il avoir assez d'obus et roquettes pour cela, et aussi bien du coté russe qu'Ukrainien ça n'est plus le cas pour l'instant. Bref les lignes ukrainienne les mieux fortifiés tiennent moins longtemps que celles russes, mais comme elles parviennent néanmoins à creuser les pertes russe dans des proportions plus grande car la défensive est toujours moins couteuse en vie que l'offensive, sur le moyen et long terme l'Ukraine y gagne, à condition de pouvoir tenir sur la durée. Le véritable problème des mines anti-personnel (et autres projectiles à sous-munition) se retrouve surtout après la guerre quand des civils se font sauter dessus et à cela la solution est de mettre un joint biodégradable afin que la mine devienne inoffensive au bout de 3 à 4 ans maximum, car rarement un champs de mine est utile plus longtemps. Il y a là un problème politique car si un pays signataire du traité bannissant les mines anti-personnel est condamnè à perdre la guerre pour cette raison cela ne fera guère progresser la cause, c'est comme l'interdiction des lance flamme qui au final auront été remplacé par des armes thermobarique encore plus terrifiante, Bref l'ennemi ça n'est jamais les armes mais ceux qui les utilisent pour de mauvaise raison. En attendant l'Ukraine peut utiliser des mines anti-char à volonté et elles sont crainte au plus haut point par les char russes qui n'osent plus s'avancer hors des routes bitumés !

Merci pour votre appréciation. Concernant le travail sur les maquettes cela a demandé des années pour tout faire et c'est très loin d'être terminé, vous pouvez voir mon travail le plus récent mis à jour sur ce lien sous le pseudo ADM : https://www.tapatalk.com/groups/airfixtributeforum/adm-s-work-in-progress-t34448-s1575.html Il s'agit d'un diorama géant sur la campagne Napoléonienne de 1812 en Russie, et j'ai aussi tout plein d'autres sujets qui sont en état plus ou moins avancé, la première démarche obligatoire pour chacun d'eux c'est la collecte de renseignements afin d'éviter les erreurs et anachronisme qu'on retrouve souvent dans les films ou même les jeux vidéos.

Tout est à l'échelle 1/72 ce qui permet de recréer de grandes batailles, les règles sont une création personnel avec les capacités et endurance réel ou théorique propre à chaque type d'arme et de combattants ainsi que les paramètres du champ de bataille selon les conditions climatique et l’environnement (zone peuplé ou désertique, etc. Voici quelques photos pour se faire une idée général Diorama géant de 12 mètres de long sur la seconde guerre mondiale avec tous les théatres d'opération. Porte avion moderne, toujours au 1:72, mes F-14 sont en cours de remplacement par des F-35 Bataille Napoléonienne d'Austerlitz en 1805 Temple égyptien (période Antiquité) donc voilà, des images valent mieux qu'un long discours (c;

alors je tacherais de vous lire désormais (c; mais comme je viens d'arriver je n'ai pas encore réussi à ingérer tout l'historique précédent des conversations !!!

vous parlez sans savoir, vous auriez pu vérifier par vous même avant de poster. https://www.globaldefensecorp.com/2022/08/01/hard-to-kill-why-himars-is-so-difficult-to-intercept/#:~:text=Even advanced Russian air defense systems find it,at stopping them over the last few weeks. https://www.businessinsider.com/russia-using-s400-air-defense-missiles-to-attack-ground-targets-2023-5

"Depuis l'invasion russe de 2022, l'Europe a dépensé environ 125 milliards de dollars pour soutenir l'Ukraine, tandis que les Etats-Unis ont déboursé, à eux seuls, plus de 90 milliards de dollars, selon une étude de l'Institut Kiel." source : https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-le-chef-de-la-diplomatie-de-l-ue-est-a-kiev-pour-rassurer-l-ukraine-apres-l-election-de-donald-trump_6887366.html C'est marrant, si on m'avait demandé avant de lire cet article j'aurais juré que les USA avaient versé bien plus d'argent que l'Europe, mais en fait c'est le contraire, et ça remet en place l'importance toute relative de l'intention présumé de Trump de couper les crédits à l'Ukraine pour la faire plier aux exigences de Poutine. Pour le coup le plan de Trump de finir la guerre en 24H ne sent pas le succès car il n'a pas le premier role... L'Europe ne lachera pas l'Ukraine pour la bonne raison que cela amènerait la guerre sur son propre territoire, on sait bien que Poutine ne se contentera jamais que de l'Ukraine, il en est à sa 9ème guerre et une autre suivrait aussitôt. Pays Baltes, Pologne, etc tout plein de territoire qui le font saliver d'avance.

peut-être bien que c'est plus complexe que cela ! Le dirigeant russe Vladimir Poutine a gardé le silence pendant les premiers jours qui ont suivi les attaques du Hamas contre Israël, et ses premiers commentaires ont plutôt visé les États-Unis, suggérant que ce qui s'était passé démontrait "l'échec de la politique des États-Unis au Moyen-Orient". Une semaine après le début du conflit, M. Poutine a déclaré qu'"Israël avait subi une attaque d'une cruauté sans précédent de la part des militants du Hamas", mais qu'il répondait par des méthodes cruelles de son côté. Le Kremlin n'a pas présenté ses condoléances à Israël et n'a pas condamné le Hamas. La Russie a d'ailleurs accueilli une délégation du Hamas à Moscou le 26 octobre pour discuter de la libération des otages, dont des citoyens russes. La Russie et la Chine ont opposé leur veto à un projet de résolution parrainé par les États-Unis au Conseil de sécurité des Nations unies, tandis qu'une deuxième résolution soutenue par la Russie n'a pas recueilli suffisamment de voix. La Russie a voté en faveur de la résolution des Nations unies appelant à une trêve humanitaire le 27 octobre. source : https://www.bbc.com/afrique/articles/crgp3n0825yo

Ce sont là mes conclusions que je trouve logique, n'allez pas me réclamer la photo de la réunion des responsables russe et Iranien avec en main leur contrat bien lisible y compris les petits caractères en bas de page.... ça serait trop beau hein ? Quant il y a des zones d'ombre il y a forcément des hypothèses, la nature ayant horreur du vide! Faute d'utilisation de l'aviation ukrainienne, l'armée russe en Ukraine tire ses missiles S300 et S400 contre des cibles au sol, à la façon d'un missile sol-sol, vous trouverez donc l'info sur internet, il y a d'ailleurs eu un scandale au sujet du S-400 et qui ne vous a peut être pas échappé, suite à l'arrivé des lance roquette Himars en Ukraine le S-400 s'est avéré incapable de détruire ces roquettes guidés par GPS, Poutine lui même s'était exprimé là dessus à l'époque contre le fabricant en le rendant responsable. De fait le S-400 s'est révélé peu utile en Ukraine, alors qu'en Syrie il y avait les avions de la coalition occidentale et les frappes des israéliens.

Vous pourrez faire votre beurre avec ces liens : https://www.ouest-france.fr/monde/iran/liran-confirme-lachat-davions-sukhoi-su-35-a-la-russie-5c9c2fe4-c007-11ed-aa33-59ea232e8c60 https://www.slate.fr/monde/israel-hamas-nouveaux-documents-dessous-octobre L'iran a en outre envoyé en Russie quantité de drone Shahed et autres missiles dont les morceaux ont été retrouvés partout en Ukraine, ce qui est visiblement la contrepartie de l'achat par l'Iran des SU-35 russe qui n'ont pas encore été livré, ce qui veut dire que le contrat comporte d'autres clauses qui n'ont pas encore été remplis par l'Iran.... l'attaque contre Israel en faisait parti je pense, l'Iran y mène une guerre indirect par ses milices qui est visiblement destiné à durer aussi longtemps que le conflit en Ukraine !

Netanyahu depuis longtemps n'a jamais caché sa sympathie pour Trump qui a reconnu Jerusalem comme Capitale israélienne, et cela a aussi été pour le Hamas le départ de leur projet d'une attaque terrestre sur Israël avec les atrocités que l'on connaît aujourd'hui et qui étaient bien planifié depuis l'Iran. Ajoutons que l'Iran, ami des russes, ne pouvait pas leur refuser l'ouverture d'un second front destiné à consommer les munitions occidentale pour les détourner de l'Ukraine. L'attaque du Hamas du 7 octobre a justifié l'acte d'auto-défense légitime d'Israël que Biden ne pouvait qu'approuver dès le départ et qui était effectivement légitime, cependant l'emploi pour la première fois dans un conflit de l'intelligence artificielle pour désigner les cibles automatiquement a débouché sur des pertes civils des palestiniens conséquente alors qu'elles auraient pu être évité dans leur majorité si c'est l'humain qui avait décidé au lieu de la machine, même si le Hamas se sert des civils comme bouclier. Emploi exagéré des grosses bombes de 1 et 2 tonnes qui rasent des immeubles entier là ou des frappes ciblés étaient suffisante. Il y avait moyen de gagner cette guerre plus proprement. On ne peut pas dire que Netanyahu ait pris de mauvaise décision militaire car le Hamas a perdu Gaza certainement définitivement et le Hezbollah n'a jamais été aussi faible au point que sa présence au Liban est désormais incertaine, pour ne pas dire condamné sur le plan international. L'attaque contre le Hezbollah a été aussi motivé par le manque de missiles du dome de fer pour traiter les vagues de tirs de roquettes et missiles adverse après celles du Hamas, au point que Biden a envoyé des systèmes THAAD anti-missile ainsi que des navires au large pour traiter les plus gros missile iranien. Tout cela obéis bien à une logique militaire, et les résultats sont là. Cependant, On sait que Netanyahu s'accroche au pouvoir et que la guerre qui dure lui préserve temporairement son siège alors que comme Trump il risque la prison, on ne peut s'empêcher de penser que sa poursuite effréné de la guerre obéit également à un but politique, celui d'affaiblir les démocrates et Biden par impopularité au profit de Trump, et on peu dire que cela a également fonctionné, Netanyahu chante encore les louanges de Trump après sa victoire électorale. Mais c'est une arme à double tranchant qui va se retourner contre lui, Trump élu président ne pourra pas s'encombrer de l'impopularité de la guerre mené par Netanyahu qui a discrédité Biden. Netanyahu a certainement joué un double jeu et joué d'ingratitude envers Biden qui n'a pu que se sacrifier pour protéger Israël de l'Iran. Netanyahu se prépare à une déchéance infamante qui viendra tôt ou tard et qui sera aussi un prélude à celle de Trump. Ces 2 compères se sont bien trouvé, mais à présent leur intérêt respectif diverge.

Des petites pupuce occidentale retrouvé dans le drone russe furtif, abattu par les russes eux même suite à une perte de contrôle et qui s'est écrasé en Ukraine : https://eng.obozrevatel.com/section-war/news-western-components-found-in-russias-latest-okhotnik-drone-details-and-photos-08-11-2024.html La technologie russe n'invente pas grand chose, elle fait des patchwork avec ce que les hackers russe leur ramène comme information ainsi que nos marchandises obtenu en contournant l'embargo, mais je ne doute pas que Trump leur fera des livraisons officielle massive quand il aura arrangé sa "petite affaire" en Ukraine... Il vaudrait mieux d'ailleurs qu'il n'y arrive pas du tout. Ce drone là a quand même un air de famille avec le drone Neuron de Dassault, en plus des puces il y aurait aussi des taupes ? faudra mettre ds grosse tapettes sur les claviers d'ordinateur.

merci pour l'info ! en tout cas vu l'état de la flotte russe, elle ne lui sera d'aucun secours contre la Chine qui supplante la Russie de très loin dans le domaine marine militaire.

C'est bien plus que cela, quand on possède un porte avion on possède aussi l'influence politique qui va avec, envers d'autres pays, celui qui n'a pas armée n'est pas écouté, et donc de pratiquer le taux de change : la puissance militaire potentielle nous reviens sous forme de relations économiques et contrats, pas seulement pour de l'armement mais aussi pour tout un tas de biens et service. On ne devient pas première puissance économique mondiale sans avoir la première armée du monde. Avant les USA c'était la France et l'Angleterre qui dominait le monde avec respectivement les plus grande armée au monde et leur empire colonial qui n'aurait jamais tenu sans l'armée. Depuis que la France n'a plus qu'une armée d'échantillon sur étagère, elle s'est fait ravir toute son influence en Afrique et Moyen Orient, c'est une réalité. L'armée est bien un investissement, et de première importance, même s'il n'est pas coté en bourse, c'est toute la bourse qui dépend de lui.