Spurlos

C'est bien pour ça que je parlais de l'utilité de l'avion. Dans la guerre Ukraine-Russie, on a la chance que les russes n'aient pas bombardé des pays voisins, et leur rails et routes. Mais s'ils l'avaient fait? Oui je vois, comme si le Brésil envahissait la Guyane en gros! Effectivement on serait chaleureusement attendu... Mais moi je voyais surtout le scénario d'envoyer un escadron de tanks en Ukraine à l’extrémité ouest, ou juste à côté de l'Ukraine, très rapidement. Ou bien le scénario 1ère guerre du Golfe. A l'époque on avait été obligé d'envoyer des blindés par bateau... En l'occurence sur le pont de porte-avion!

Dans une guerre de haute intensité qui se passe loin, ou outre-mer, un transport lourd par avion est indispensable et même rentable. Ça évite de lourds et coûteux BPC, et leur escorte, qui sont lents et prévisibles puisque ce sont des bateaux. Comme tu dis, en Europe il y a peut-être peu de pays qui en ont besoin, sauf deux: la France et la GB, puisque on a voulu avoir une capacité de projection en tant que grande puissance membre du conseil de sécurité de l'ONU. Un avion européen gros porteur aurait été effectivement hors de prix à fabriquer. Alors les Anglais ont été pragmatiques et ont loué du C-17. Nous on a raté le coche. On s'est retrouvé à louer des Antonov pour faire de maigres économies, et surtout pour ne pas louer de l'américain. Pour l'exemple de l'Ukraine, je pense qu'avec 3 trajets de 5 C17 dans l'est du pays de l'autre côté de la frontière ça ferait presque autant de tanks qu'avec un BPC. D'ailleurs un BPC qui accoste à Odessa serait aussi vulnérable. Un port c'est facile à bombarder, comme un réseau de chemin de fer, ou des ponts routiers.

Tu crois que ça va être facile et sécurisant d'aller à Odessa en BPC? Un BPC ne transporte que 16 tanks. Et je te rappelle que les blindés français ont eu toutes les peines du monde à être autorisés à traverser l'Allemagne à cause des normes sur les poids des ponts. Avec 10 rotations de 5 C17, tu as les 50 tanks.

Oui c'est vrai, on n'en a pas besoin puisque maintenant n'y a plus de guerre de haute intensité. Hein? Quoi? J'entends du bruit en Ukraine?

Ce n'est pas le titre qui me gêne. Mais l'orientation politique de leurs journalistes, qui biaise leurs articles. Modi, l'horrible nationaliste hindou? Bien sûr qu'il sera présenté comme en perte de vitesse face à la grande démocratie pakistanaise. Les relations Modi et Trump? Modi n'est pas débile et il sait que Trump est un bluffeur plus ou moins volontaire qui ne montre jamais ses cartes. On l'a vu avec l'Iran. En attendant, des fabricants de smartphones américains vont transférer leur production de Chine en Inde. Ça l'article n'en parle pas.

Le journal le Monde? Encore moins neutre que la propagande indienne ou pakistanaise!

Mais puisqu'on te dit qu'il faut faire confiance à la mondialisation heureuse! Ne vivons pas repliés sur nous-même, acceptons la concurrence, ne soyons pas protectionnistes! En Chine et en Inde les usines, en France le... ben plus rien.

L'A400M est une réussite technique dans la mesure où il fait (enfin) très bien tout ce qu'on lui demande. Mais il a du retard, et en avoir seulement 24 en 2025 est en soi un échec. On est obligé de compter sur 14 C130 dont 10 sont rincés. Et l'A400M n'a toujours pas résolu le problème: nous n'avons aucun moyen de convoyer un tank par les airs. On a trouvé la solution bancale de louer des Antonov... Maigre consolation. À la merci d'une guerre en Ukraine. Le déplacement stratégique, je le vois plus en C17, plus spécialisé. Mais c'est américain donc c'est pas bien. La fermeture de production des C17 a du être une divine surprise pour nos décideurs, ils avaient enfin un bon prétexte pour ne pas acheter ou louer un avion américain!

Exactement, je sais bien ça. C'est pour ça que je dis que la DSA indienne, avec ses missiles à longue portée, a eu plus de probabilité de toucher un AWACS qu'un chasseur pakistanais. Et si des chasseurs pakistanais ont été eus, c'est plutôt par des chasseurs indiens.

Je sais pas qui fait une longue sieste en ronflant. En tout cas moi au moins je suis réveillé et je suis le fil. Tu n'as pas remarqué qu'on parle des Rafale grecs? C'est eux qui sont concernés par les Typhoon turcs! Depuis quand les Rafale grecs sont des F5? Depuis quand ils ont demandé une modernisation en F5? Ils sont en F3-R, dont certains d'occasion! Quant aux accords sur les Meteor, si les autres ne les respectent pas, je vois pas pourquoi nous on les respecterait, à moins qu'on soit généreux au point de se laisser entuber sans rien dire!

Supposons que ce soit vrai, il y a une énorme différence entre abattre un avion AWACS et un avion de chasse manœuvrable et moins repérable.

Mouais. J'adhère à ce que tu dis sur Sindoor. Mais pour le Typhoon effectivement on sera pas d'accord, encore une fois je crois que c'est de la folie de le sous-estimer. Le T1 oui sera une proie facile pour le Rafale, mais les versions les plus récentes du Typhoon seront un adversaire redoutable pour le Rafale F3-R, surtout à égalité de missile. Bref. En tout cas tu te contredis sur le missile Meteor: tu dis qu'il y a un accord interdisant de bloquer les ventes, et quelques lignes plus loin tu dis que les Anglais et les allemands ont bloqué le Meteor pour l'Egypte...

Effectivement la DSA indienne a tiré, mais ça m'étonnerait qu'elle ait touché des avions pakistanais au dessus du Pakistan! Et si elle les a touché au dessus de l'Inde, les indiens auraient montré les épaves...

Apparemment l'article parle d'avions abattus par l'aviation indienne, sûrement tombés en territoire pakistanais si c'est en air-air? Pas facile à interpréter... En tout cas Trapier avait l'air affirmatif en disant que maintenant on sait que le Rafale est supérieur à l'avion chinois...

Les 4 pays Eurofighters, mais aussi et surtout contre nous! Parce que nous, nous avons un accord de défense avec eux, et a priori nous ne bloquons pas la vente de missiles Meteor. Inutile de me dire que c'est impossible de bloquer: on l'avait fait pour l'Égypte. Et les grecs ne sont pas dupes: en air-air, un Rafale ne pourra vaincre un Typhoon que s'il a les Meteor et pas le Typhoon (avion spécialisé en air-air). Je suis un peu trop pessimiste car ce n'est pas une science exacte et je crois que le Rafale est par exemple meilleur que le J-10. Mais jamais je ne sous-estimerai le Typhoon.

Article qui confirme le déroulement de ce qui s'est passé, avec quand même une big info si elle était avérée (je dis bien si elle était avérée): 5 avions indiens au tapis mais aussi une dizaine d'avions pakistanais abattus! Il resterait à confirmer que c'est en vol et pas au sol.

Dans le message sur X d'Etienne Marcuz, c'est pour le passage au standard F5. Je ne sais pas si c'est juste une supposition. Donc comme le missile anti-radar, en 2033? Chi va piano va sano, comme disent nos amis italiens! Donc on va très très sano!

Oui, le Scalp est un handicap pour faire du supersonique, surtout quand il y en a deux. Pareil pour le bidon de 2000L. Mais une mission Scalp est un peu moins contraignante pour la vitesse, on peut se passer de supersonique au moins à l'aller, étant à distance de sécurité. Je parlais de mission intéressante en air-sol pour les CFT avec des AASM parce qu'une charge CFT + 1 bidon 1250L permettrait sûrement le supersonique, associée à 4 AASM de 250kg, 2 sous chaque aile. Le profil d'un AASM 250kg étant quand même assez affûté, rien à voir avec un Scalp... Le but c'est d'aller très vite en étant discret, dans une frappe à munition GPS qui devient la norme dans un conflit haute intensité, hors missile de croisière. Dans le cas des F-35, ils arrivent discret en lisse à fond avec des Jdam, c'est quand même un point fort même si je ne suis pas un fan du F-35. Dans l'opération Sindoor apparemment c'était Rafale+AASM, quand le Scalp où le Brahmos n'étaient pas utilisés. Peut-etre le Spice mais c'est un équivalent de l'AASM. Et Rafale+AASM, c'est le plus exposé quand il y a du sol-air et du air-air solide en face. Je n'ose même pas parler de GBU guidée laser avec survol de la cible, c'est carrément de la folie en haute intensité! Dans Sindoor, il n'en a jamais été question...

Ben si c'est de la propagande, on peut être sceptique... D'autant plus que le Brahmos est leur missile national, normal qu'ils le vantent! Je ne crois pas qu'il s'agit de celui-ci, qui pose de beaucoup de questions et avoue qu'il y a peu de réponses... Ça serait plutôt un article de Rusi cité dans Challenges, qui confirme que le 10 mai a été un succès opérationnel pour tous les avions indiens, et que le 7 mai on ne sait toujours pas ce qui s'est vraiment passé avec le Rafale, mais que les indiens s'étaient mis des "fils à la patte": avertissement préalable au Pakistan qu'ils allaient être bombardés (!), interdiction d'attaquer des avions et des bases militaires adverses... Bref des règles d'engagement toutes pourries, qui leur ont fait perdre des plumes...

Effectivement les CFT des Rafales n'ont pas une énorme contenance, ça il faut le reconnaître. Par contre, je ne suis pas aérodynamicien, mais si les CFT permettaient de passer en supersonique en config air-sol avec 4 AASM, 4 Mica et un seul réservoir externe largable, ça serait bon à prendre... Ça enlèverait un argument du F-35, qui peut faire (un peu) de air-sol supersonique en lisse...

Si, il y a eu des articles parlant autant de Rafale et Scalp que de Sukhoi et Brahmos le 10. Par contre on a peu parlé de Mig 29. Je pense que tu fais référence à certaines rumeurs (à mon avis absolument pas crédibles): - les Rafale ont été envoyés uniquement en air-air le 10 - les Rafale n'ont pas du tout été envoyés, les indiens ayant peur de nouvelles pertes - les Rafale n'ont pas du tout été envoyés, sous pression de la France qui avait peur de nouvelles pertes. Ça pue la propagande... Voir le très bon article de Challenges aussi dans le thread Rafale, qui confirme bien l'utilisation des Rafale-Scalp le 10 mai.

Intéressant, les CFT ne sont pas vus uniquement comme un atout pour l'autonomie, mais aussi pour la furtivité: "In an interview with AirForces Monthly magazine in 2023, Guilhem Reboul, then-head of the Rafale program within the Direction Générale de l’Armement (DGA), the French defense procurement agency, said that, for Standard F5, “Modifications to the airframe are also considered, including the adoption of conformal fuel tanks and of radar-cross-section reduction kits, to increase the stealthiness of the Rafale.” A la DGA ou chez Dassault, ils ne s'y trompent pas: la furtivité c'est incontournable, ou au moins la discrétion. Tout ce qui l'améliore est bon à prendre, et un des moyens c'est d'intégrer des CFT. J'aimerais bien savoir ce qui les a finalement décidé alors qu'on est encore loin du standard F5. Retex Inde-Pakistan? Demande d'un client export qui se met à avoir les chocottes en voyant que le voisin acquiert du furtif, ou qui veut plus de rayon d'action? Ou tout simplement la France qui se décide enfin à casser la tirelire? (on nous dit que nous sommes en guerre contre la Russie, après tout...)

Bigre! J'avais justement déterré le sujet il y a quelques temps... Trappier n'a pas du lire les réponses, ici c'était jugé majoritairement "sans intérêt"...

Oui mais tu remarqueras que je n'ai pas parlé du tout du Rafale dans mon message... Par contre, l'emploi du couple scalp/rafale le 10 mai a été souvent cité, moi je l'ai lu autant de fois que les Su30. La rumeur selon laquelle le 10 mai, les Indiens n'ont pas osé employer le Rafale était surtout de la propagande pakistanaise.

Ben c'est clair que les raids du 10 mai, dont celui que tu cites, ont été incontestablement une réussite d'autant plus que les indiens n'avaient plus l'effet de surprise, s'attaquaient cette fois à des objectifs militaires défendus, et avaient la pression pour prouver que leur armée de l'air valait mieux que ce que la propagande pakistanaise et chinoise prétendait... La marche était haute, et ils s'en sont très bien sorti. Encore une fois, ça n'avait rien à voir avec les raids du 7 mai, où ils ont voulu taper, mais sans trop taper, en disant même "rassurez-vous, on a juste bombardé des objectifs civils, on ne s'en est pas pris aux militaires" ce qui est désastreux niveau communication. Ils parlaient d'objectifs civils terroristes, mais pour un public non averti c'est pas évident. Je crois qu'entre le 7 et le 10 il y a eu de gros debriefings, qui ont permis de remettre les pendules à l'heure, ce qu'ils ont assumé avec honnêteté. Peut-être aussi une demande de conseil à certains alliés...