seb24

Oui mais après tu as toujours la possibilité de voir les éclats traverser la parois.

Tu as de sources fiables ? :D

Il y a des théories dans ce sens. Il faut encore montrer que c'est possible.

En effet pour le 737MAX. Mais je pense que Boeing ne faisait aucune illusion sur le sujet. C'est un peu comme Airbus avec leur A330NEO. Ils savent qu'ils ne vont pas avoir plus de PDM que le 787. Ensuite si Boeing peut ne pas pouvoir concurrencer la famille A320 d'un point de vue technique ils peuvent envisager se rattraper sur les cadences de productions. Les compagnies pourraient alors acheter du 737 car dispo plus rapidement. Pour le 787 mais si il sera peut être un jours rentable mais ils avaient fin 2015 un déficit de 30Md$ sur le programme a rattraper et qui continue a se creuser. Pour le 747 J'ai un peu l'impression qu'ils ont encore un peu d'espoir. La baisse de cadence a 0.5 appareils par mois ne doit pas être rentable ou de pas grand chose. Mais ça permet de faire durer la chaîne. Sûrement dans l'espoir d'avoir quelques commandes de plus.

Le budget pour 2017 a la baisse ? http://spacenews.com/white-house-proposes-19-billion-nasa-budget/ Bon je suis pas sur de tout comprendre dans la construction du budget federal US. Et a relativiser après 3 années de hausses.

C'est la tout le cercle vicieux que j'avais déjà évoqué par le passé... Ils vont commencer a devoir choisir entre financer les programmes futurs ou financer le F-35. Le F-35 télescopant maintenant des programmes tout aussi stratégiques voir plus. Les 2400 exemplaires a fabriquer pour les US sont de plus en plus virtuels je pense et on va surement finir avec une flotte mixte ancienne generation + F-35.

Attention y'a quand meme pas mal de differences. l'A330 est beaucoup plus petit et va moins loin que l'A350. L'A330 se place typiquement sur le marche du 787-8 et 787-9. L'A350 se place sur le meme marche que le B787-10 et les B777. Airbus avait bien tente de proposer un A350 racorucis pour remplacer l'A330 avec l'A350-800 mais sans succes. L'avion est trop gros pour ca.

Tu peux te consoler en te disant qu'on a touche le fond et que les choses ne vont que mieux aller a l'avenir.

Oui enfin j'ai l'impression qu'ils se mouillent pas trop. En gros ils veulent juste attirer du fric.

Je pense qu'aujourd'hui on irait surement plus vers une solution a corp porteur genre IXV.

Yep. On l'a fait pour les lanceurs avec les Italiens (garantie de l’accès a l'espace). L'Europe l'a fait pour le système de surveillance et d'observation terrestre avec le programme GMES et l'a fait avec le système de positionnement Galileo. Du coup pourquoi pas une vraie politique de vols habites et de presence humaine dans l'espace.

Je pense que tout est lie. Tant qu'il n'y a pas de programme de vols habite il n'y a pas besoin ni de capsule ni de fusee pour la capsule en question. Pour ce dernier point je m’inquiète pas trop car je pense qu'une A6 un peu adapter devrait faire l'affaire. On a globalement les technos dispos en Europe. Reste a prendre la decision et débloquer les budgets qui vont bien. J'y crois pas trop, mais on peut toujours rêver.

Je pense que l'Europe aurait une carte a jouer ici en se démarquant des programmes super honéreux de la NASA. Une petite station en orbite terrestre a bas coûts (4 modules gonflables en étoile genre Mir). Et ensuite on en fait 2 autres copies qu'on envoi autour de la Lune puis de Mars. Une fois que tout ca est en orbite on peut envoyer des hommes dessus. Et le ravitaillement nécessaire régulièrement. Meme au debut sans avoir de base au sol ce serait déjà un pas important (Pouvoir guider les rovers en direct par exemple) avec la possibilité plus tard de reproduire la meme méthode autour d'autres planètes ou satellites ... Comme Europe.

Je pense que ce serait une bonne idée aussi. Du coup au lieu d'envoyer du gros directement vers mars ou la lune tu utilises une fusee peu honéreuse pour faire Terre > ISS. Puis un bus/camiion de l'espace pour faire ISS > Station orbitale lunaire. et enfin un transport dedide Station orbitale lunaire > Station lunaire au sol. Ca complexifie un peu mais ca permet d'avoir des véhicules de transits vraiment spécialisées et adaptées a chacune de leurs missions.

Pour moi tout ces contrat restent non stratégiques. Que ce soit les ravitailleurs ou les MU90, meme les hélicos. Ce sont en general des contrat ou on peut jouer et gagner. Les Sous-marins surtout dans le cas de l'Australie comme les avions de combats ont une valeurs stratégique importante qui dépasse le simple contrat d'armement et ou les relations géostratégiques sont importantes dans une region ou la Chine grandie et ou les US et le Japon sont en premiere ligne... Pas la France. C'est peut être pas perdu mais je pense clairement qu'on va devoir proposer quelque chose qui soit totalement supérieur a l'Offre Japonaise pour avoir une chance.

Le CDG fait meme un peu petit avec tous ces gros Rafale sur le pont ^^ .

Oui et je vois mal les australiens choisir français dans cette histoire. Les Japonais servant de proxy aux US pour ce contrat.

Yep je suppose que ça doit être quelque chose comme ça. Je m'attendais a ce qu'ils commencent l’année en fanfare.

Tiens bizarrement il y a du retards cette année. Le prochain vol ne serait pas prévu avant Mars. http://spacenews.com/delays-in-spacex-falcon-9-upgrade-schedule-raises-concerns/

Tu oublis aussi le fait que ces satellites apportent de l'argent lorsqu'il sont opérationnel, un peu comme un puits de pétrole ^^. Si ils sont au sol ils coûtent de l'argent et ne rapportent rien. Du coup chaque jours qui passe ce sont X$ en moins dans la poche de l’opérateur. résultat, a un moment il vaut mieux payer un peu plus cher un lancement.

C'est pas forcement le prix qui pose problème mais plutot que ton gars que tu envois a bord de l'ISS ou autre doit pouvoir faire un boulot de pilote, scientifique, peut être médecin, etc. Et comme la situation peut vite devenir difficile il faut qu'il soit en bonne forme physique.

Ce que je voulais dire c'est que le B777 n'est pas dans la meme catégorie que l'A380. Dans le cas de Boeing en effet la difference de capacité entre un 777-9 et un 747-8 n’était pas énorme et les performances du 747 ne sont plus a jours du coup ca mene forcement a la fin des haricots pour ce projet. Mais la question peut rester sur le fait de vouloir ou pas lancer un programme plus gros dans la gammes de l'A380. Au vu de la taille du marche actuel ce n'est visiblement pas valable. Cote Airbus ma fois ils ont l'A350 sur le segment du B777 avec la version A350-1000 et peut être 1100 qui iront titiller les 777-8/9. Et ils ont aujourd'hui le presque monopole sur la gamme au dessus avec l'A380. Ce dernier continue son bonhome de chemin.

Ce n'est pas la meme catégorie. Ou alors tu ne vends pas de B777 parce que tu vends 10 fois plus de B737. J'ai de gros doute pour un A380 Fret. Pour l'instant je pense qu'on aura surement une sorte d'A380-900 peut être légèrement plus petits que ce qui était prévu sur le 900 d'origine, avec de nouveaux moteurs et surement une amelioration de l'aile.

C'est surtout qu'autour de 250Kg c'est la ou il y a un marche. Et en effet ca demande du plus gros ^^ . Tu peux faire des sat de la masse que tu veux mais la charge utile va forcement être réduite en performances aussi si tu fais plus petit.

Oui mais tu as oublie de regarder le diamètre de ta fusee de 6.5m de long ^^ . Ca rentre pas. Le rafale a beaucoup trop de limites en terme d'encombrement: Garde au sol, longueur de la fusee max, capacité d'emport en point central. Ca pourrait être une solution pour l’armée comme moyen d'envoyer rapidement de petites charges utiles de quelques kilos en cas de besoins, mais pas plus. Altair se positionne je pense plus sur un marche civil de petits satellites. Apres pour le business plan je mettrais pas mon argent dedans car je suis pas sur que ca réponde a un marche suffisant. Mais le Rafale encore moins. Il faudrait viser des satellites de 250Kg environ.