seb24

Intéressant : http://asia.nikkei.com/Business/Companies/ANA-to-buy-Airbus-A380-jumbo-jets-boost-Hawaii-service ANA pourrait commander 3 exemplaires.

C'est oublier l'objectif de tout ça. En 2035 ils ne vont pas acheter un appareil en fin de vie. De plus l’idée derrière c'est aussi de faire bosser les bureaux d’étude allemands et sûrement de se placer pour les années 2020 en préparation de futur alliance dans le domaine en Europe. Bref le Rafale ne répondra pas au besoins.

Yep mais en Europe on a malheureusement pas la base de start-up pour faire naître des SpaceX facilement. Pour mémoire l'aventure SpaceX a commence en même temps qu'une dizaine d'autres start-up US qui avaient plus ou moins les même ambitions au début des annees 2000. La plupart n'existent plus aujourd'hui.

Tu ne le prends pas pour un dieu mais ça y ressemble un peu . Les technos utilisée par Falcon 9 n'ont rien de bien particulières. Et la réutilisation en elle même n'a jamais été le point dur dans ce domaine. Mais c'est l’équation économique qui est derrière qui pose problème. Et d'autres ont réussi avant SpaceX. Orbital Science fait déjà du semi-reutilisable depuis des années sans que personne ne bave d'admiration devant leur solution, Blue origin a fait de même il y a peu. On a fait atterrir une sonde d'une tonne sur Mars accrochée a une grue volante avec Curiosity avec des contraintes beaucoup plus importantes. Et le personnage ne m'indispose pas du tout, contrairement a Steve Job. Je le trouve au contraire très intéressant. Ça m'agace juste que lorsqu'il fait une annonce c'est l’hystérie générale. Si demain Reaction Engine fait voler son Skylon et que ça fonctionne bien la je me permettrait d’être un peu hystérique ^^ . Mais la, voir un réservoir géant atterrir a la vertical c'est une belle étape mais sans plus. Et cette étape n'aura servit a rien si derrière il ne peuvent pas relancer de façon fiable et a bas coût. Après qu'on soit clair sur une chose. Je suis content que SpaceX et Elon Musk soient la. Je suis content de voir leurs avancée et de voir qu'il font bouger les choses. Quoi qu'en soit l'issue au final. Mais perso j'attends surtout la nouvelle phase qui commence pour la remise en état de vol du lanceur. Car c'est le point dur potentiel.

Sur les orbites basses 2.3t ce sera déjà pas mal surtout si ils arrivent a continuer la montée en cadence et la réduction des coûts.

Si c'est comme Syracuse il doit être en orbite GEO. Du coup ça n'ira pas pour Vega. Et 2t même en orbite basse il me semble qu'il faudra compter sur VEGA E.

Je suis pas convaincu par les lanceurs par avions. On a un gain trop faible que ce soit en altitude ou vitesse. Orbital science le fait déjà et les prix sont relativement élevés. Je pense que le lancement par fusée restent les mieux pour le moment. Il faut arriver a réutiliser les éléments de cette dernière.

Quand je dis qu'une photo est photoshope que puis-je vouloir dire ? Mmmh attends réfléchis un peu plus... Tu comprendra peut être... Des fois tu t'en tiens vraiment une grosse couche. A ben oui tiens quelle honte, On ose mettre en doute quelque chose.

Mauvaise performances = performances moins bonne que ce qu'ils avaient prévu a l'origine. Apres ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis. Si je dis qu'ils ne sont par partis de zero c'est pas une critique mais une demystification. Je critique pas le fait qu'ils aient beneficie de l'existant, mais j'essaye seulement de remettre les choses a leurs place notamment de ce qui prennent Elon Musk pour un dieu qui aurait fait des fusee a partir de rien.

Pourquoi se sont les meme images ? Si google te montre un objet alors toute les images de cette objets sont forcement réelle ?

Ca sent le photoshop. L'herbe ressemble a une texture de simulateur les contours de l'avion varient selon le fond...

Il faut arriver a se calmer et revenir un peu sur terre. Il faut réaliser que ce n'est pas Elon Musk qui fait la R&D. Une grosse partie du travail de SpaceX se base sur celle de la NASA et les ingénieurs qui ont bosse sur les FALCON avaient déjà un bon background (heureusement). Ils ne partaient pas du tout de zero il y a 13 ans. C'est pas une question d’être difficile ou pas mais de poser un regard honnête sur ce qui arrive. * Nop Falcon 1 etait bien un lanceur commercial et aurait du continuer sa carrière d'ailleurs. Mais ils ont decide de se concentrer sur Falcon 9. Et les performances étaient assez mauvaises. Il y avait aussi il me semble Falcon 5 il me semble. Et a une époque ils étaient a la limite de déposer le bilan. C'est la NASA qui les a sauve avec un gros contrat. * Pour les prix les choses vont surement evoluer, oui de toute façon c'est en constante evolution et la pression sur les prix a relancer la pression de ce cote. Mais ils devaient commencer plus bas. Bon après ca fait aussi partie du discours super positif de startup pour faire du buzz et faire bander les investisseurs. * Ils avaient bien pour objectif au depart de faire du 100% réutilisable a tout les coup. Mais en effet on oubli, ou plutôt la médiatisation passe souvent sous silence ce genre de detail ^^ . Du coup pour le moment c'est premier étage réutilisable et je suis pas sur qu'ils puissent le faire pour le lancements GTO. Ce n'etait pas le cas avec la version précédente de Falcon 9 ce sera peut être le cas avec cette dernière. Apres oui il mene son business et veut gagner de l'argent donc il fait beaucoup d'annonces pour faire parler de sa société mais dans les faits garde les pieds sur terre et reste pragmatique. C'est la ou il faut distinguer les différentes com de SpaceX entre PR et réalité. La recuperation du lanceur a en effet donne une image publique concrete a la réutilisation, mais on sait tous que la problématique n'est pas la. Mon impression avec SpaceX c'est qu'ils avancent un peu au culot et a tâtons. La ou d'autres grosses boites auraient fait pleins de tests et de proto. La ils testent en reel... Ca explose ils testent encore jusqu’à réussir (ou pas) c'est une autre méthode ca permet de réduire les coûts d'aller vite. Mais il ne faut pas tomber sur un gros soucis en cours de route et je pense qu'ils ne savent pas encore si leur histoire va réussir ou pas, mais ils essayent et font bouger les choses. On peut pas leurs enlever ca.

Pour moi c'est loin d’être le plus dur qui a été fait ici. Quand on vois la cinématique pour Curiosity pour l’atterrissage sur mars le Falcon c'est rien de folichon non plus. La problématique de la réutilisation n'a jamais été de faire revenir l’étage en question. Ca c'est possible des puis des années voir des décennies. Le soucis c'est arriver a rentabiliser et fiabiliser le processus. C'est ici qu'on a de gros points d’interrogations et du coup c'est maintenant que les choses intéressantes commencent. Sinon les 200.000$ c'est bien pour le carburant. Ils se vautrent rarement ? Falcon 1 : abandonne et avec pas mal d’échecs et performances décevantes Falcon 9 a 27 millions de dollars Lanceur totalement réutilisable

Oui c'est vrai d'un point de vue technique et industriel. D'un point de vue commercial on est pas passe loin du naufrage. Les ventes ne seraient pas reparties cette année on aurait fait comment ? Je pense que pour la suite on ne coupera pas a une cooperation, meme au moins seulement bilatérale.

Oui c'est pour ca que pour SpaceX les lancements de l'USAF vont aussi être la clé. Si ils arrivent a tenir leurs objectifs de lancements de 24 par an au minimum ils pourraient plus facilement rentabiliser leur fusee. Je pense aussi qu'on rentre vraiment dans la partie intéressante. On savait que la recuperation était possible, mais la suite est plus floue, on et un peu dans l'inconnue et les extrapolations. Bref C'est maintenant que les choses vont être intéressantes.

nous soutenir dans le rafale pour 2035 ? A cette époque le Rafale sera sur sa fin de vie.

Ca correspond aux dates a la louche du programme FCAS > 2030. Il faut pas oublier qu'on se retrouve au final dans la même situation qu'au début des années 80 pre-Typhoon/Rafale. Avec des alliance qui ne sont pas encore définies mais ou chaque pays essaye de se placer pour le futur.

Le déflecteur aérodynamique juste avant la porte.

Oui la video est un gros fake. Genre le gars explose dans l'entree moteur ? Et dans ce genre de cas le moteur fait la gueule en sortie.

C'est bizarre qu'ils n'essayent pas de réutiliser cet étage au moins en faisant juste un test.

Propre et net ^^

Ils ont un peu de pression ^^

Oui mais le point intéressant c'est que le budget supplémentaire pour cette mission inclue une etude pour intégrer un atterrisseur.

Normalement tu copie/colle lien et tu appuies sur entrer.

Il me semble qu'en plus la NASA a eu un budget extra pour une mission vers Saturn pour Europe si je dis pas de bêtises.