seb24

- Tout dépend. Selon le type de propulsion utilisé pour le lancement d'une fusée. Certains mélange n'émettent pas de pollution. - Un moteur fusée de booster c'est extrêmement simple. Un tube avec de la poudre et une tuyère. Ca n'est pas pour autant que c'est super fiable et ne demande pas de technique. Idem pour ton vaisseau nucleaire. L'explosion provoque une force de 50.000g qu'il faut amortir, on ne parle pas de petite force ou d'un morceau de métal. Encore une fois tu simplifie a l'êxtrême. La réalité est souvent bien plus compliqué. - Si tu perds le contrôle de l'engin il ne retombera pas la ou il a attérit. Et tu n'as pas plus de garantie que ton blindage résiste à tout. Mais bon je suppose qu'il suffit de coller troi plaque d'acier 3 clous et un morceau de scotch pour que ça fonctionne.

Je rajouterais : le gros risque de prolifération nucléaire.

Comme je disais la différence entre les civilisation dans notre galaxie peuvent se compter en millions d'année. La Chance d'avoir un différentiel de seulement 100 ou 200 ans sont très faibles. Ensuite à notre niveau construire un vaisseau de ce type pour aller attaquer une planète dont on ne connais strictement rien, avec un voyage de 100 ans à la clès c'est quand même hasardeux et en plus les chances de succès seront très faibles vu les phases que tu devras affronter.

Source ? 2 - Source encore une fois. Tu fais des extrapolation sur des choses qu'on ignore. Et si ton vaisseau plein de déchet radioactif retombe sur terre tu peux changer de planète.

La présence humaine dans l'espace serait possible. A partir du moment ou on peut exploiter des ressources du système solaire, on pourrait imaginer la construction de bases dans différents point importants, qui pourraient servir de base avancé pour l'exploration et qui seraient comme des petites villes orbitales constamment habités. C'est pas impossible. Mais la encore il faut de gros moyens, en transport de matériel. Actuellement LE problème c'est d'arriver à partir de la terre à moindre cout. Le voyage spatiale dans notre système solaire peut être assuré par le nucléaire pulsé ou d'autres solutions. Par contre faut arrêter les délire du détournement d’astéroïde ou de l'invasion extraterrestre. - Un voyage avec des technologies actuelle pour 100 ans serait impossible à réaliser. - Le différentiel possible entre nous et d'autres civilisation peuvent être tellement énorme que si ils arrivent jusqu’à la terre avec des intention belliqueuse on aura peu de chance de survie. Sinon pour la propulsion nucléaire pulsé je reste sur ma position sceptique. Je vous trouve très très optimistes.

Je pense que dans le cadre purement US, le F-35 sera une excellente machine. C'est en quelque sorte une des briques de leur futur aviation. Il prendra toute sa valeur dans l'ensemble que forme les forces armées US avec leur réseau et tout le matos et soutien qui va bien à coté. Pour une force européenne ce sera juste un ticket pour vendre sa souveraineté aux USA, asphyxier son industrie et réduire le nombre d'avions en ligne. Le seul point noir de ce programme ça reste le prix qui pourrait fortement limiter le nombre d'unités réelement produites et du coup obliger les US à réduire la voilure.

Autre exemple. Avec un transport spatial peu cher on pourrait imaginer construire des infrastructures spatiale pour collecter l'énergie solaire ( très bon rendement et qui fonctionne H24 ) et la renvoyer sur terre. Il suffirait ensuite d'avoir un récepteur sur la terre et c'est tout. On aurait de l'électricité à profusion, plus besoin de centrale ni de pétrole ni de charbon. Les avantages d'une colonisations de l'espace sont très importants. Évidement il y aura surement des gros inconvénients ( comment partager les richesses entre pays par exemple ? Peut être de nouvelles sources de guerres ? ). Mais la aussi c'est une constante : plus de pouvoir implique plus de responsabilité. Pour revenir sur le sujet. En regardant sur le Wiki sur la propulsion nucléaire pulsée on voit qu'il y a eu des projets jusque dans les années 2000. Mais rien n'a aboutit. Je reste sceptique sur cette solution. Du moins sur un usage terrestre. Pour un usage dans l'espace ça sera interessant. Même si il faut à mon avis oublier les voyages de plus de 1 ans ou 2.

Quoi tu veux atomiser la planète ? :lol: Tu m'explique quel est le rapport entre un mode de propulsion et l'organisation d'une société ? On est lancé dans une fuite en avant depuis que l'humanité existe et on restera toujours dans une fuite en avant. On appel ça l'évolution. Tu auras beau faire ce que tu veux : - Les ressources terrestre ne sont pas infinie et tu arriveras un moment ou il faudra aller chercher des ressources hors de notre planète ( même avec une société super efficace). - Un jour on va se prendre un astéroïde sur la tronche et hop retour à l'age de pierre. - A très-très-très long terme on peut imaginier que la terre puisse être menacé par la stabilité du Soleil. Mener des recherches dans un domaine ne dispense pas d'en faire dans d'autre domaines. L'efficacité de notre société est en partie dépendante de l'évolution technologique. Par exemple si on pouvait exploiter les ressources du systèmes solaire ça nous éviterais de sur-exploiter celle de notre planète et réduire la pollution et destruction de cette dernière. La terre est au final une toute petite partie de ce qui nous entoure et c'est logique de vouloir aller au delà de cette frontière.

Encore une fois tu oublis que c'est un engin destiné à aller dans l'espace. Tu construit pas un engin spatial comme un building. Les contraintes ne sont pas les même.

ALors la il faudra m'expliquer. Tu auras au minimum 1Md$ en étant très très optimiste rien que pour la cellule vide. Ensuite il faudra tout le reste : électronique, Système de survie et de vie, communication, l'ensemble résistant aux contraintes spatiales. 5.6Md$. Ou tu as une baguette magique ou tu oublis 99% des chiffres de l'équation. Si tu as une baguette magique, faudra la donner au Chantier naval qui seront ravis de construire des navires pour pas grand chose.

Analyse un peu bancale je trouve et qui ne met pas en valeur la problématique de ces baisses de budget. J'ai l'impression qu'ils essaient de s'auto rassurer de la toute puissance des USA. Pour rappel, pour pouvoir continuer de tourner la défense US nécessite un Budget en Hausse constante. Avec un budget en Baisse, ça veut dire moins d'avions de navire et de Sous-marin. On le voit bien avec l’étalement des livraisons du f-35, la réduction de CVN. De l'autre coté la Chine produit en grande quantité des armements en tout genre avec une qualité qui s'améliore avec le temps.

Un mercenaire ?

La ou j'ai du mal à comprendre c'est comment vous arrivez à tirer toutes ces conclusions alors qu'aucun début de prototype n'a volé.

C'est un peu comme les pilotes de Harrier Indiens qui ont gagné face à des Rafale F1 de la Marine il y a quelques années en combat rapproché.

La question c'est qu'au vu des puissances en jeux il peut tout à fait dévier de sa trajectoire, parcourir de très grandes distances rapidement et arroser tout ce qui passe en dessous de bombe H. Autant pour un usage dans l'espace ça me parait intéressant ( reste à voir les problèmes qui peuvent se poser qu'on ne connaît pas faute de test réel), autant pour un usage terrestre ça me parait violent ( acceptable dans les années 50 moins aujourd'hui ) Ensuite il faut voir comment gérer le choc au niveau de l'équipage. Sur wiki ils parlent de 50.000g, il faudra voir à bien doser les explosions pour par détruire le vaisseau, etc.

Oui mais n’oublie pas qu'on parle de puissances en jeux extrêmement importantes et qu'on a aucune expérience dans ce domaine. Il suffit d'une seule fois pour mettre un beau bazar. C'est un peu comme le nucléaire en général. Normalement y'a pas de problème et c'est très fiable. Mais quand il y a un accident ça devient vite dramatique.

Et en cas de retombé du module on fait comment ? Si il sème des bombe H sur une partie de la planète ça risque de d'être un peu problématique quand même :D

9 Lancements en 2011 et 29 satellites lancés par Arianespace. 13 Lancements prévues en 2012 dont 1 de Vega et 4 satellites Galileo et 1 ATV.

La blague. La Turquie change d'avis comme de chemise. On a bien vue pour la Libye. Donc si Les US mettent un peu la pression je pense qu'ils auront leurs base. Pour L'Irak, comme les dirigeant sont bossent pour les USA je vois pas trop de problème. A ok. Oui dans ce cas je pense pas que les US puissent justifier un "Irak bis". Il n'ont plus suffisamment d'influence pour se permettre une opération unilatérale.

1 - Vue qu'ils ont retiré les troupes d'Irak et qu'ils font de même en Afganistan, ils vont au contraire devoir trouver une autre source pour dépenser leur budget. Sinon le QMI ne va pas être content. ;) 2 - Effectifs, idem, ceux qui étaient en Irak ^^ 3 - Calendrier. Oui c'est un peu tendu, mais les élections arrivent dans pas trop longtemps. Et si les républicains passent, je crois qu'ils ne seront pas aussi "timide" qu'Obama. 4 - Y'a l'afganistan et l'Irak, la Turquie et le Pakistan et de l'autre coté du Golfe plein de bases US qui demandent qu'a être utilisés. 5 - Tout dépend. Si l'Iran "prend l'initiative" en bloquant le détroit, ça pourrait suffire pour laisser les mains libre aux USA. Je vois mal la Chine soutenir un blocage du Détroit par les iraniens. Maintenant je pense que si une intervention terrestre n'est pas impossible ils vont préférer une intervention aérienne + forces spéciales et sûrement une grosse tentative de soutien de soulèvement interne.

On sait ou se trouvent les PA US ? Si ils sont entrés dans le Golfe Persique ?

Bah du nez jusqu'aux ailes les deux appareils sont très proches entre Mig et L15.

Selon Google Maps il y a 6300km entre l’Ascension et Mt Pleasan Airport. De l'autre coté les A330 MRTT ont une distance franchissable de 12.000 km. Ce qui leur donne la possibilité de servir comme avion de transport de fret et de Refuel pour les avions en transit. le C-17 c'est dans les 4.000Km- Avec du ravitaillement en vol ils doivent pouvoir atteindre les Malouines Les A400M c'est 6300Km avec 20 Tonnes de charges et avec 30 Tonnes 4540Km ( donc gérable avec un ravito ). Bref je pense qu'ils ont de quoi réaliser un pont aérien ce qui n'était pas forcément le cas en 82.

Ca reste quand même un sujet très complexe. Je suis pas sur que dans 15 ans on puisse envisager une solution opérationnelle. Peut être des expérimentations oui.

Exacte. Et donc lancer un programme maintenant pour le remplaçant du Rafale ça impliquerais être seul. Les autres pays européens étant impliqués dans le F-35. Donc il faudra attendre un peu. Ca concernera la celulle principalement ( Celulle furtive, soute à munition, capteurs plus intégrés) et des évolutions dans le système de combat. Mais pour ces derniers c'est plus une évolutions qu'un programme réellement nouveau. On a encore besoin de pilote à bord. Les avions sans pilote peuvent faire le boulot pour un certains nombre de missions mais ce n'est pas encore suffisant pour remplacer définitivement les avions pilotés.