seb24

Si tout se passe bien, Total ne sera pas le seul bénéficiaire. Et 350 Millions au niveau économique ça reste ridicule.

Ils ont interet d'assurer sur ce coup. Car ils valident le lanceur mais surtout il faut absolument faire voler ces satellites Galileo.

Ben après c'est vrai que c'est dommage d'avoir un radar de base de seulement 70Km. Car les système SAMP/T au final chaque lanceur à un rayon d'action potentiel de 100km. Et ont peu les repartir sur une large zone, vu que tout est connecté par radio. genre faire une couverture de 200km de rayon. Du coup l'Arabel est un peu court. Enfin ça sera bien pour défendre une base ( l'objectif de base ) mais si on veut faire d'autres trucs c'est vite limité. Peut être envisager utiliser l'Herackles des FREMM ??

C'est surtout un programme long est qui demande un investissement constant. Vu que la France n'a pas prévu de commander le Radar de conduite qui va bien avant plusieurs année. On pourrait passer directement sur l'acquisition du modèle plus puissant accompagné de l'Aster Block 2.

Oui enfin le THAAD c'est un peu sa spécialité. Il manquerait plus qu'après 20 ans de dev ils arrive pas à faire son travail.

Oui enfin ce sont des concepts différents. Et une frégate FREMM accompagnera en général un PA avec une couverture radar et aérienne extensive. Les russses se centrent plus sur la défense aérienne via les navires. Et donc forcément il faut avoir du solide derrière. Ensuite leurs armements sont souvent plus un héritage de la guerre froide. On voit bien que les navires les plus récents sont souvent moins lourdement armée. Kashtan CIWS qui assure la défense des corvette c'est une bulle de 8Km de rayon et de 3.5Km d'altitude. L'Aster 15 tu as une bulle de 30x10km. Il faut ensuite prendre en compte l'intégration des systèmes de combats ( liaison de donnée par exemple, fusion de capteur et sysème de brouillages. )

Yep mais sans passer de 7500 à 100.000. Par exemple passer de 7500 à 10.000 ou 15.000 heures ca permettrait justement de pouvoir utiliser les machines de manière moins contraignante. Car je vois souvent passer cette remarque dès que les avions font quelques missions en plus, du fait qu'on bouffe leur potentiel.

Pascal, le potentiel des machines militaire à l'air relativement bas en comparaison aux avions civils. Y'a une raison ?

Messieurs le sujet reste celui des FREMM pas des séries de SF. Merci.

Bah je pense surtout que ça permet de compléter le parc actuel. Qui si j'avais bien compris à pas mal souffert à cause du mode de récupération et du théatre Afgan. Du coup ça permet d’obtenir rapidement et à court terme de nouvelles capacités.

A Sirtre Ils ont déjà prit le port. Donc ça n'a plus trop d’intérêt.

Oui enfin le prototype du concept a même pas encore été construit. Donc on est pas du tout dans une phase d'industrialisation. Normalement le premier moteur expérimental doit être disponible en 2012. Et il faudra encore valider la viabilité du concept.

T'as surtout intérêt à abattre le porteur. =|

Le F-22 est pas limité à Mach 1.8 ?

Oui mais cet état de fait vient du fait qu'il n'y a pas vraiment de menace à ces altitudes. Si les choses changent, je pense qu'on verra fleurir des SAM haute altitude à haut Mach. Non de ce que j'ai compris, pour le successeur du F-22 ils veulent que l'avion puisse parcourir une bonne distance, rejoindre la zone de combat rapidement, et ensuite d'avoir une vitesse de croisière économique pour rester sur zone. LE Vulcan c'est un réacteur combiné avec un Ramjet. Rien de bien révolutionnaire.

Sans vouloir être méchant, oui tu devrais laisser les "tête pensantes" faire leur boulot.

Attend je crois que tu mélange tout. Ici on parle du successeur du F-22. Un avion de supériorité aérienne pas un bombardier. Ce que tu montre pourrait être utilisé sur d'autres avions, mais sûrement pas sur le successeur du F22, ça n'a pas trop de sens. Peut être sur leur futur bombardier rapide. Et encore, le projet actuel de moteur dont tu parles est plus un démonstrateur de technologie, on est pas encore a une application opérationnelle.

Oui le SR-71 faisait de même, à la différence qu'ils prévenaient les Français. Le temps de faire décoller la chasse il a avait déjà traversé le pays. :lol: Maintenant il faut relativiser en général ce sont des avions de reco, parce qu'ils peuvent pas faire beaucoup plus vu la manœuvrabilité faible qu'ils ont et l'altitude ou ils sont. Et le soucis c'est qu'ils sont plus aussi invulnérable que pendant la guerre froide, face à des système SAM très efficaces.

Dans le genre théorie perso, ca peut surtout vouloir dire qu'un peu comme le mur du son, qu'il y aurait en quelque sorte un mur de la lumière. Et une fois passer ce mur on pourrait aller plus vite.

Un Mach ca veut dire un mach supérieur. Ca veut pas dire bi-sonique. Le combined cycle pour un moteur c'est pour permettre d'avoir deux régime de croisière. Un rapide, pour arriver rapidement sur place et un lent pour rester sur place tout en gardant une conso raisonnable. Il faut voir que monter en Mach au dessus de Mach 2 pose énormément de problèmes d’échauffement, et plus ton avion ira vite et moins il sera capable de faire autre chose. L'altitude n'est pas un problème pour un missile, et l'aster aura des capacité contre les missiles balistiques à terme. Donc bon l'altitude ne servira à rien si ce n'est te faire repérer plus facilement. Et je pense que les SM Us ou les SAM russe peuvent déjà attraper ce genre de cibles. C'est pour cette raison qu'on a arrêté la course à la vitesse depuis 20 ans.

Aucune idée c'est tellement énorme que c'est difficile de savoir. Il faut déjà confirmer les résultats.

Oui à l'époque de la guerre froide. Et pour un avion de reco. Maintenant les choses ont changés et tout les avions ont vu leurs vitesse max et altitude max baisser, car c'est totalement inutile. De plus les spec définies pour l'instant par l'armée US ne vont clairement pas dans ton sens. Par exemple il faut un avion qui puisse rester longtemps au dessus du champs de bataille. Ce qui est en total opposition avec un avion rapide. De plus la config aérodynamique ne correspond pas à un avions à haut Mach. Enfin le second point sera sûrement centré sur les réseaux et le vol en coop avec des drônes avec une amélioration des caractéristiques furtives. Ce qui va trinquer ce sera la maniabilité. Par contre la vitesse ne va pas trop varier.

Les missiles font déjà du Mach 4... Et pourront facilement aller plus loin si il y avait des avions de ce genre. Leur missions serait facilité par le fait qu'a ces vitesse l'avion ne peut tout simplement pas manœuvrer et sera une cible IR visible de très très loin en plus d'être une cible facile pour les radar anti-furtif. Pour les armes dirigés ça à ses limites.

En gros un engin facile à repérer et à intercepter ?

Le f-22 ne dépasse pas Mach2... Et aller à 20000m à Mach 2 tu te feras repéré par le premier système SAM venu et t'auras tout les missiles de la zone aux fesses. Ces histoires c'était bon à l'époque de la guerre froide.