seb24

Oui l'agencement des avions est totalement loufoque. Par contre ce sont des images ayant pour sujet le PA chinois. Donc ne pas le mettre dans la comparaison ça serait un peu bizarre.

Sympa comme concept.

Ou alors ce sont des professionnels du Tetris. :lol: EDIT : Sinon la comparaison des différents PA est intéressante. Le point important c'est de voir que depuis la fin de la seconde guerre mondiale les US ont dominé par la présence de leur PA. Mais les choses changent doucement. D'un coté les US réduisent leur format ( ils vont surement arriver à 10 PA ). De l'autre coté y'a pas mal de nations émergentes qui commencent à mettre en oeuvre ces navires avec des plans pour 2,3 ou 4 unités ( Inde, Russie, Chine).

Par contre ils sont très très optimiste sur le nombre d'avions embarqués =D.

Que ce soit le Typhoon, le F22 ou le Rafale, ils ont tous écopé d'au moins 10 de glissement. Maintenant le f-35 a également pas mal de retard... Et n'est pas encore en service. Et fort heureusement le Rafale de 2010 n'est pas le même rafale que celui de 1996

Ouaip enfin ça fait quand même un peu du genre "merde on a oublier de mettre les lance leurre" a les pays veulent maintenant un EWS... Ou on le met ?

c'est loin de n'avoir posé aucun problème aux américains. Il y eu une grosse opposition face à l'offre d'EADS et une décision en faveur de l'Européen aurait surement été remis en cause au niveau politique ( ce que personne ne voulait). De plus Obama étant dans la position ou il est, il n'aurait pas pu faire passer la pilule. Ensuite , Northrop avait abandonné. Donc la dernière offre était une offre d'EADS. Et les conséquences étaient importantes en cas du choix d'EADS. En effet Airbus voulais ouvrir une chaine de montage aux USA qui ne se serait pas limité à la fabriquation d'avions pour le contrat des tankers. De son coté Boeing voulait sauver la chaine du 767. Au final EADS proposait un avion adapté aux besoin de l'USAF. Mais les termes de l'appel d'offre ont été modifié pour s'adapter à l'offre faite par Boeing ( avion plus petit notamment ). Même avec cet avantage Boeing n'avait pas encore la certitude de remporter le contrat. Ils ont donc fait baisser le prix de l'avion de manière totalement irréaliste et proposé un avion totalement refondu ( sans garantie derrière ). Au final c'est le prix du pack qui a fait la différence en faveur de Boeing... Prix qui a augmenté de plusieurs centaines de millions de $$$ quelques semaines après l'attribution du contrat. Bref cet appel d'offre était une grosse entourloupe. EADS avait très peu de chance d'emporter le contrat final. L'enjeux était trop politisé.

C'est sur qu'il vont devoir réévaluer un peu leurs prétentions à moyen terme. Niveau Bombardiers ils sont déjà arrivé aux limites avec le B-2. Ils arrivent aux même problèmes avec le F-22, de son coté le F-35 ne fait pas beaucoup mieux. A ce rythme il vont vitre être limité. Surtout si la crise met fin à la hausse du budget de la défense US.

Il me semble que c'est plus 1200 que 1800 F-16.

D'ici 15 ans l'USAF devrait avoir 1800 avions de combats. Donc je pense pas qu'ils auront 1700 F-35.

Le C2 est utile mais pas essentiel. Le CDG peut très bien opérer sans, mais ça rend certaines opérations beaucoup plus complexes, et demanderais surement une escale.

:O T'as pas oublié 95% de l'histoire ?

Tu es sérieux ? Si ils paient pas ils vont détruire leur économie : - Taux qui vont exploser pour emprunter - L'un des plus gros acheteur de leur dette ne sera plus la et certains vont y réfléchir à deux fois avant d'acheter - Ils se feront défoncer à l'OMC - Perte de confiance dans l’Économie - Remise en jeux du dollars comme monnaie de référence - Gros crack des bourses et des banques Le tout provoquant une réaction au niveau mondiale qui emportera sûrement quelques pays alliés ( Europe, Japon, etc.)

Oui le S400, aussi bon soit-il, c'est pas un système qui fait des miracles. Si tu veux avoir une bonne défense aérienne il faut avoir un défense homogène avec différentes plateformes interconnectés entre-elles et qui couvrent différentes niveaux. Et dans les pays que tu cite (Vénézuela, l'Algérie ou la Syrie) je vois pas trop ou est le problème. On a une armée suffisamment bien dimensionné pour ça. Le F-22 il a clairement pour objectif d'aller se battre avec une puissance mondiale : Russie, Chine par exemple.

Faut aussi être réaliste. On pourra pas toujours fuir nos responsabilité économiques, pas plus que les USA. L'armée ca ne fait pas un pays et il faut savoir investir correctement dans les différents secteurs. Il faut que l'armée soit dimensionné par rapport aux moyens que l'on dispose. Le F-35 au final n'apporte pas énormément de choses par rapport à un Rafale pour un Coup de R&D infiniment plus grand. Bref le Rapport qualité/prix et totalement disproportionné. Idem avec le F-22 ou le B-2. La déflation de la quantité d'appareils disponible devient problématique pour les US et ils vont être forcé à faire dans le plan B et dans des solutions plus raisonnables à l'avenir si ils veulent pas foncer dans un mur.

Et le ZSU-23 c'est un canon, il est pas forcément mis en automoteur et asservi à un système électronique.

Oui apparemment ils ont rencontré pas mal de tirs. Maintenant, vu qu'ils on opéré de nuit, ca leur à largement profité. Notamment face à des ZSU-23 qui devait pas forcément voir grand chose.

En fait en général c'est assez difficile à dire, car tout dépend des profils de vol que tu prends. Les différences au final sont assez mince. Après Boeing avait lancé depuis quelques années des améliorations régulière sur sa gamme ce qui lui avait permit de combler la différence avec l'A320. Maintenant y'a redistribution des cartes, donc on verra comment le marcher evolue. Perso je pense qu'on restera globalement sur du 50%/50% partagé entre les deux, ou au pire du 40%/60%.

Mouais dans le genre certitudes je penses que tu n'es pas le dernier. La situation en Libye étant ce qu'elle est il faudra surement attendre plusieurs années pour pouvoir commencer à tirer des conclusions. Après comme toujours y'en a qui ont l'euphorie facile et qui ont tendance à vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. Mmmh faut aussi arrêter de simplifier volontairement le propos tenu par ceux qui sont ici, surtout qu'il y a beaucoup de choses différentes qui sont dites. Je me répète mais ça me parait totalement contradictoire : en gros la France à de lourdes contraintes dans ses relations Economique/politiques que les autres pays n'ont pas ? Ils peuvent faire ce qu'ils veulent sans conséquence et changer d'avis toutes les semaines sans passer pour des zigotos ? De plus il me semble que le "tiempo" diplomatique et économique et quand même lent. Tu mène pas une négociation en 2 jours, pas plus que tu vas le remettre en question dans ces même 2 jours. C'est basé sur une évolution assez lente et progressive. Enfin un accord c'est pas deux gus qui se serre la main. Y'a quand même la aussi tout un tas de négociations, ça va surement impliquer les politiques mais aussi les chef d'entreprises et ce n'est pas non plus un accord à sens unique et sur du court terme basé sur un seul point de discussion. Ca ne remet pas en question la possibilité d'une remise en cause de ces accords, et rien n'est jamais gagné d'avance, mais ça permet clairement de prendre un avantage face à d'autres pays. Personne n'étant dans les coulisses ça restera des discussions du "café du commerce" pour tout le monde.

Tu tiens un peu un double discours : - d'un coté la France n'a aucune moyen de pression et tout action suppose une réaction et des conséquences qu'on ne saurait évalués ( mais qui, sous entendue, seront forcément négatives ). - Les autres pays, bizarrement, se retrouvent avec la possibilité inverse. Ils peuvent faire ce qu'ils veulent sans aucune conséquence diplomatique ni économique et ils ont même intérêt à le faire. Ils peuvent signer des accords et ne rien respecter. C'est pas grave... Sans conséquences. Les gages concrets sont présent depuis le début et continueront de l'être. La seul chose c'est qu'apparemment tu refuses de les voir parce que ça n'entre pas dans ta théorie. Nop c'est simplement une manière de rabaisser ton interlocuteur sans avoir à justifier d'une argumentation.

C'est bizarre comme les bisournours arrivent toujours quand ça t'arrange. :O Tu prends les choses à l'envers. La France n'est pas intervenue de son propre chef dans cette histoire. C'est bien suite aux demandes du CNT. Et ce dernier est venue en France négocier tout ça. Comme je l'avais déjà dit, la France n'est pas intervenue sans garantie derrière de récupérer ses billes et sans surement demander quelques bonus en prime du travail réalisé, que ce soit au niveau militaire mais aussi diplomatique.

L'avantage du B737 c'est qu'il est plus petit. Donc en tournant les chiffres dans le sens qui t'arrange tu dois pouvoir montrer qu'il y a un avantage de 7%.

:lol: il faut savoir croiser les doigts au bon moment. C'est tout un art =D

Aucune idée exacte, mais Total avait quand même de beaux contrat. Mais à priori ce sont les italiens qui raflaient la mise.

Yep je suppose que ca veut dire que c'est le contrat final qui va être passé aux émiriens. Si ils confirment le contrat serait enfin signé. =| croisons les doigts.