seb24

leclercs, les navires de ma secondes guerre mondiale faisaient du "corp à corp" a coup de canon. Un navire qui se prennait des obus n'etait pas rare, et même fréquent. C'est comme si tu voulais blinder nos rafale comme des A10 parce que pendant la seconde ils faisaient pareil. Perso je pense pas que le blindage soit une priorité pour nos navires. De bon armement de tir à distance et d'autodefense serait un meilleur choix. Logique c'est une etude, pas un batiment qui va rentrer en operation. Toute ta critique est construite sur le fait que le bateau entrerai en service dans 10. Ce qui n'est pas le cas. Je suppose que l'emplacement pour les pièces d'artillerie est prévue (d'ailleur je ne vois pas ou est le problème), et la furtivité des pièces déployés ca aussi ca se travail pour arriver a un navire operationnel. Je trouve au contraire que c'est une vision interessante de ce qui pourra arriver ces prochainnes années.

Il me semble qu'il y a aussi des études à ce sujet en France pour réaliser une torpille de ce style. Après j'en sais pas plus.

Si la France et l'Espagne en achètent y'aura peut être moyen de faire baisser les prix.

Tu es sur pour Quantas ????? J'ai vu cette info null part ... Ce serait en effet une excellente nouvelle. Airbus a toujours affirmé 1500 appareil à vendre, moi perso je pense qu'on sera plutot dans les 750 ventes totales pour Airbus. Sachant qu'Airbus a l'exclusivité sur l'appareil (le 747-8 n'etant pas assé gros). On peut remarquer que le decallage dans le temps de 2 ans du nouveau B-747-8 ne fait pas trop de remou vu qu'en version passager il n'est commandé par aucune compagnie [28] Aujourd'hui les chaines de montages des Tigres et Nh90 sont pleines ceci grace a une politique de coopération et de fabrication sous licence des appareils. Eurocopter a une stratégie internationale et le succès est au rendez-vous. Et les employés d'Eurcopter n'en sont que plus content et bénéficient de cesinvestissement à l'etranger. Idem pour Airbus, comme je l'ai déjà expliqué, les usines européenne ne peuvent produire plus d'appareils par mois, donc l'ASSEMBLAGE de quelques Airbus en chine aura qu'une effet benefique pour Airbus. Car les employés bosseront toujours sur les A320 (même ceux assemblé en chine), et il y aura surement un certains nombre d'employé européen d'Airbus qui bosseront labas en soutien (car niveau qualité les chinois sont un peu a la bourre). Bref c'est tout benef.

lol t'as pas de succès apparement. T'as une experience a nous faire part (faut bien commencer :p ) ?

Oui faut pas tout mélanger. La France n'a pas les moyens de developper des appareils spécifiques pour accompagner ses avions de combats. Donc en puissance moyenne la france a choisie deux piste. Une première piste, qui a abouti au SPECTRA du Rafale, consiste a doter les appareils d'un ensemble de guerre electronique complet leur permettant d'être autonome pour les opérations militaire générales. Si les avions de combats français sont reputé pour avoir d'excellente capacité en GE que peut d'appareil ont, ce n'est pas un hasard. La seconde piste qui n'a pas encore de resultat concret c'est des recherches sur des systèmes de brouillages lourd en pod embarquable sur un appareil de combat pour couvrir certaines operations. Pour le reste, on peut pas se comparer aux USA car ces derniers ont les moyens financiers pour battir leur système de GE sur d'autres vecteurs( avions JSTAR et autre appareil brouilleurs) la ou l'on doit chercher a optimiser et faire des compromis. Reste que le Spectra du Rafale est une reference en matière de GE.

Le fait est que le dispositif US ne permettra surement pas a un véhicule/navire de s'approcher du Groupe areronaval. Le detroit surveillé et le moindre objet en l'air ou au sol sera rapidement reperé et détruit en cas de menace. La mobilité ne changera pass grand chose face a se genre d'armada ayant une couverture 24h/24 avec des capteurs divers et des moyens de tirs variés. Oui bien sur un SM kilo ira se frotter aux SNA Us derniere generation... Je pense que ca n'arrivera pas.

Y'a l'EC-135 militarisé qui pourrait completer le Tigre.

Ca c'est du vent ils ont tout fait pour discrediter le programme A380. Mais les etudes montrent qu'un programme comme l'A380 devrait plutot avoir un marché de 750 a 1000 appareil voir 1500 dans la fourchette haute. Nankan tu pourrais eviter tes commentaies a deux francs. L'Usine en chine est une bonne opportunité pour Airbus de vendre des A320 en Chine. La production maximum de cette usiné prévue est de 4 exemplaires par mois, sachant qu'actuellement on doit être a 34 A320 produits mensuelement en Europe. Les usines européenne en Allemagne et en france sont limité, et tournent a plein regime. L'installation de cette petite usine en chine va permettre de diminuer la pression sur les usines européennes.

Oui Airbus a une tres bonne occasion mais reste que l'environnement est difficille (problèmes financiers et baisse de confiances des compagnies).

Ben vivement le PAK FA pour remettre de l'ordre dans le bordel que doit être l'electronique des Su-35.

Mouais enfin vu l'histoire de cette frégate ... Et pour ce qui est SM tenir une formation performante pour ses équipages est un vrai défit.

Bas pas vraiment. La plateforme permet de faire des operations de transport. Pour le reste on ne peut pas embarquer d'hélico sans le soutien qui va avec (le hangar permettant de faire l'entretien, de stocker les pièces et armes). Comme le dit Chris pas de Hangar pas d'hélico ASM.

Ouais je crois que vous fantasmez un peu trop sur la marine iranienne. Déjà pour qu'un navire puisse opérer il faut que sa base soit en etat et qu'il soit ravitaillé. Avant l'arrivé de tt navire de guerre US a proximité, le ménage aura été fait ( ce n'est pas les moyens qui manquent aux USA). Les USA n'attendraient qu'une chose, que l'Iran leur donne le Casus Belli pour attaquer et laisser le champ libre à toute action. Couler 4 ou 5 petrolier et le retour de batton sera dur pour les iraniens. Bref c'est pas avec trois barques et 3 SM qu'ils vont arriver à contrer la marine US. Surtout que ce qui me fait marrer c'est que vous faites encore un inventaire sans vraiment tenir compte des capacités réél du pays à employer ce materiel. C'est bien beau d'avoir des SM recent mais encore faut-il pouvoir les utiliser à plein potentiel. Et je pense que les Russes ont fait comme d'hab pour la formation des équipages iraniens...

A mon avis non. Le fait qu'elle ne soient plus produites, pose des problèmes de pièces de rechanges et autre. Bref ce genre d'appareil doit plus avoir beaucoup de potentiel.

Bonne journée ca fait du bien après les derniers evenements [08]

Oui la course REDBBULL est pas mal.

Les pret des états representent 33% du montant du programme et sont rebmoursalbe a partir du moment ou le programme est rentabilisé. Bref ce coté la pas grand chose à craindre. Et les commentaires US, ca ne change pas beaucoup de leur habitude. Encore que cette fois si ils sont relativement calmes ( je trouve ca plutot bizarre). C'est le point noire. Mais on peut penser qu'Airbus ferais jouer au maximum les rapprochements et la coopération. En gros sur les 10Md€ du programme, 3,3Md financé par les etats sous forme de pret, 2 a 3 Md€ financé par les partenaires a risques partagés (Russes et autres) reste 5Md a financer sur font propre. Ce qui risque de ne pas être facile. A cela s'ajoutera la perte de confiance des compagnies. Mais perso j'ai ma petite idée : les patrons d'Airbus ont clairement annoncé que le developpement d'un programme devra être raccourci d'un ou deux ans avec le nouveau plan de restructuration. Ce qui me fait dire que l'A350 pourrait être lancé avec un an de retard sans impacter (théoriquement) la date de mise en service. Le cout d'un remplacant serait dans le même ordre de prix que l'A350. Pour le developpement et ca voudrait dire jouer sur le court terme. Car si Airbus lance maintenant un remplacant de l'A320 alors qu'il est dominant sur ce marché. Boeing aura le temps d'analyser l'appareil et prendra son temps pour lancer un remplacant plus efficace s'assurant ainsi une domination sur le long terme. Pas la peine ca fait deux ou trois articles que je lit dans le même ordre d'idée. Ce que je trouve presque comique c'est que c'est le genre de personne qui célébrait il y a un an le succès d'Airbus avec plein de superlatif et faire tout en sens inverse aujourd'hui sans bien distinguer les point fort et points faibles. Le fait est qu'au niveau technologique,commercial, et economique l'A380 est un excellent appareil. Le carnet de commande est bien rempli et le fait que les compagnies n'annulent pas leurs commandes montre qu'il fait partie intégrante de la strtégie des grandes compagnies. Après le flop sur une partie industrielle c'est autre chose... Et ca n'est pas liéé directement à l'A380 ( ca aurait put arriver sur tout autre projet Airbus). Sans compter que l'ensemble industriel fonctionne bien, le souci etant localisé réélement sur un point spécifique. Le truc c'est l'ancien PDG d'Airbus : Noel F. n'a pas vraiment fait son travail. Bref on se retrouve les pieds dans la m****. La seul chose qui m'inquiete ce sera la façon de surmonter ces difficultés et le resultat dans un ou deux ans.

Ouais enfin en générale les pénalités de retards sont comprises dans le contrat d'origine et ne correspondent pas au CA qu'aurait engendré l'appareil. C'est d'autant plus vrai que les compagnies se sont engagé sur des "préséres" (si on peut dire). C'est à dire avec la notion de risque. Il me semble que c'est aussi prit en compte. Bref ca va couter cher c'est sur mais faut pas faire dans la dramatisation systèmatique. Pour ton article il fait aussi dans la dramatisation et j'ai pas l'impression que l'auteur connaisse vraiment le dossier. Un exemple choisi : Qui croyait quoi ? Les problèmes qui sont arrivés au grand jours avec le retard de l'A380 etaient plus ou moins connu, on connaissait les points faibles d'Airbus grosso modo depuis la création d'EADS et la mise en place de la société intégré Airbus. Ces même problèmes ont été également évoqué lors du lancement de l'A380 et on en a nouveau parler lors de la préparation du lancement de l'A350. Bref ces problèmes sont présent depuis longtemps et n'ont pas été résolu car il y a (avait ?) une volonté d'équilibrage des taches entre l'allemagne et la France d'un point de vue purement emploi et retombé economiques. C'est d'ailleur un bon exemple des problèmes de gestion d'un ensemble, lorsqu'on laisse trainner des difficultés sans les resoudre ca conduit forcement à une crise. Reste à voir si pour Airbus ce sera une crise salvatrice ou desctructrice.

Le truc, c'est qu'Airbus va passer deux mauvaises années et il faut esperer qu'Airbus ne renonce pas a son A350. Malgré le poid financier de l'A380.

lol oui c'est pas pratique, heureusement depuis 1999 on avait prit une solution de secour. Mais le site va être repoussé un peu, je dois partir pour une semaine pour des raisons professionnelle et avec ces histoires de coupure de courant j'ai pas pu avancer comme je voulais. Bref prevoyez quelques retards, mais ca avance ca avance. Dans le pire des cas j'espere que tout tournera d'ici fin octobre.

C'est la question. Car il est bien indiqué qu'il a atteint sa masse maximum au decollage avec cette configuration. Et comme l'a décris DEFA ca ferait 6600kg de charges... NB : Au passage pour améliorer ton français : on dit "cette" configuration. C'est feminin. Donc : "Et cette configuration est la plus lourde possible pour le Typhoon? Je ne pense pas." Voilà [61]

Je pense qu'il a pour lui un rapport qualité prix imbattable. Y'a encore quelques espoirs...

Y'en a 6, si tu arrive a recuperer une photo ou tu vois bien le bout d'aile, tu peux apercevoir les fixations pour le pylone supplementaire. Ce point d'emport n'est pas utilisé mais pourrait l'être en cas de besoin.

Bah sauf que le Tigre a été choisi par l'espagne et l'Australie. Et il est partie pour remporter d'autres contrats je pense. Alors que le Mangusta n'a pas encore eu de succès. De plus mangusta et Tigre ce sont deux appareils de generation différente.