seb24

Tu serais pas en train de broder un roman sur pas grand chose ?

J'avais vu passe l'info il y a un bout de temps. Faut que je recherche.

Oui c'est beaucoup plus "vendable" que le X3. Ça doit être aussi l’idée: pouvoir commencer a discuter avec des clients potentiels de manière plus sérieuse avec un produit plus sexy. Mais ça reste un démonstrateur, du coup ils ont pas toutes les contraintes liées a un usage commercial et ils doivent sûrement se concentrer sur la finalisation de la configuration technique. La partie cabine pourra toujours changer plus tard et il est tout a fait possible que les clients préfèrent un appareil plus gros ou plus petit.

Il est trop lourd pour se retourner

On a bien fait de virer les nôtres sur Rafale.

Oui c'est fort possible. surtout tout est écris en Francais. Ce qui est un peu étrange pour un programme franco-anglais.

Surtout que la concurrence a du bon. Pour Ariane espace ça c'est concrétisé par le lancement d'Ariane 6 et de nombreux projets parallèles qui n'auraient pas forcement vu le jours sans la dynamique de SpaceX. Et pour SpaceX il reste encore beaucoup de travail pour 2017 et 2018 avant de crier victoire. Entre les évolutions de Falcon 9, la montée en cadence (lancement et industriellement), la fiabilisation ( ça fait moins d'un an que leur fusée a explose) et rendre la réutilisation viable commercialement ils ont de quoi s'occuper. Et pour finir on est sur un marche ou les opérateurs ne veulent pas d'une seule société de lancement.

Pour l'instant le RACER c'est un programme de recherche finance par l'UE. Je pense que l'X3 était la pour tester la solution. Le Racer va permettre d'aller plus loin et d'affiner tout ça. Et sur cette base ils pourront partir sur un projet définitif.

Visiblement, selon l'illustration c'est 2 AASM par soute ce qui fait 4 AASM au total. Et si tu rentres deux AASM y'a un possibilité qu'un SCALP puisse rentrer.

EOIR ?

Aller vers du 13 tonnes pourrait être intéressant je suppose. Mais le soucis c'est qu'en voulant faire trop gros c'est que personne n’achète l’hélico par la suite.

Je pense pas que c'est une question de com. C'est par contre sûrement une question de coûts: Ça ne sert pas forcement a grand chose de tout refaire, surtout a ce point du programme. Du coup ils reprennent une partie de l'existant pour se concentrer sur les points importants.

Stats sur les mensonges de Trump https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps-lies.html?_r=0

Ce n'est pas une alternative aux PA. Car ton PA fait beaucoup plus que tes croiseurs lance missiles.

La constellation de satellite pour la fourniture d’accès a internet ?

Pour le X-47B je suppose que le FCAS sera proche en terme de cellule. Du coup je sais pas si ils ont acheté les plans mais le concept est proche. Ensuite je pense pas qu'on connaisse les domaines d'action de ce programme a ce point. Mais je pense qu'il va falloir commencer a te faire a l’idée qu'on ne compare pas des avions séparé 1vs1 mais des avions de combats qui vont intervenir dans un système intégré avec des échanges d'info en temps réel et le tout fusionnée.

Et de manière générale c'est pas quelque chose de nouveau. C'est connu que face a des sites bien défendu les Tomawak US peuvent se faire abattre. On en parlait déjà pendant la première guerre du golfe avec l'usage de nombreux faux missiles de croisières et des attaques saturantes sur des cibles bien défendues.

la mise a jours du F-135 arrivera au début de la prochaine décennie et c'est plus un rattrapage qu'une véritable amélioration. Avec un F-35 qui ne sera sûrement pas complètement opérationnel avant 2025.

Oui c'est vrai. Par contre, on est sur qu'il ne sera pas supersonique ?

Vous faites un concours a celui qui trollera le plus ?

Je me pose la question, car au vu de la taille évoque on parlerait donc d'un avion un peu plus gros que le X-47B. Ce dernier fait 6t a vide et dispose d'un seul moteur mais il pousse plus que le M-88 a sec. Du coup la question peut se poser.

Nop mais on parle d'un avion au moins aussi gros que le Rafale avec globalement les même réacteurs.

Mais du coup au vu de la taille il sera bi-reacteur ?

C'est un dérive du M88. Du coup je suppose qu'ils peuvent prendre en charge certains éléments. Après c'est en effet surprenant, sachant que RR comme SNECMA ont toujours voulu être maître d’œuvre sur les réacteurs.

Il me semble que c’était assez flou jusqu’à présent. Les deux constructeurs sont implique (RR et SNECMA) mais c'est tout ce que l'on savait. Et l'EJ-2000 n’étant pas spécifiquement RR peut être est il plus simple de bosser sur une base de M88.