seb24

Deux nouveaux satellites Galileo ont été déclaré opérationnels. https://www.gsa.europa.eu/newsroom/news/two-more-satellites-join-galileo-service-provision

C'est fou tout ça alors qu'on a aucune information et qu'il n'y a tout simplement pas de projet a ce stade. A ce rythme la je vais devoir demander a Google si ils peuvent me louer un de leur centre de données

En gros ça ne nous sert plus a grand chose ^^. Si tu prends des navires qui ne répondent plus du tout a tes besoins autant ne rien prendre du tout et utiliser l'argent pour autre chose.

Pour clore cette histoire: http://www.lemonde.fr/afrique/article/2017/08/08/operations-bikini-en-algerie-buzz-de-l-ete-et-fantasme-de-la-presse-francaise_5170000_3212.html

J'ai l'impression qu'il se prend des rafales de vent assez forte qu'il essaye de contrer avec la soufflante anti-couple qui rend l’âme au finale.

Tu as d'autres technos de batterie. Le Sodium est pas mal aussi car abondant, il commence a être au point, mais c'est moins dense énergétiquement qu'avec le Lithium. Donc pour du stockage c'est pas mal. Et tu as toutes les technos en labos ou a un stade plus ou moins avancée (graphène par exemple). Du coup ça se fera pas massivement avant une bonne dizaine d’année. Pour les capacités, on est déjà a 129Mwh pour le centre de stockage Tesla en Australie: https://www.theguardian.com/australia-news/2017/jul/07/tesla-to-build-worlds-biggest-lithium-ion-battery-in-south-australia Pour le reste oui y'a le STEP ou d'autres solutions (les centrale solaire avec sel fondu qui permet de produire de l'electricite en continue) mais elles sont dépendantes de la situation geo de chaque pays et des besoins électriques. Par exemple la Norvège tire presque la totalité de son électricité de l’hydroélectrique mais c'est un cas particulier. Pour un pays comme la France il va falloir mixer plusieurs solutions.

La situation n'est en effet pas dramatique loin de la mais ça reste problématique. Je pense que l’idée derrière c'est surtout la peur de perdre le leadership sur l'exploration martienne au profit d'autres nations (Chine?). Et je peux comprendre l’inquiétude car depuis pas mal d’année la NASA navigue a vue et n'as plus vraiment d'objectif long terme.

Un article un peu alarmiste sur le manque d'investissement pour renouveler les orbiteur martiens et le manque de vision a long terme de la NASA. http://spacenews.com/op-ed-sleepwalking-away-from-mars/

Je pense que les fournisseurs d’énergie intermittente auront tout intérêt a installer des centre de stockage en sortie pour lisser leur production. Je ne serais pas surpris de voir arriver des réglementations (d'ici quelques années) dans ce sens avec des malus pour les sources d’énergies les moins "stables". Tesla a installe plusieurs centre de stockages basé sur les batteries qu'ils utilisent pour les voitures. Et ils doivent en installer un plus gros en Australie d'ici un an. Après la techno Lithium-ion est peut être pas idéale pour ce genre d'usages. J'ai vu qu'il y a d'autres installations de taille encore limite utilisant d'autres chimies, visiblement plus adaptée a ce genre d'usage.

Yep le stockage sera sûrement la grosse évolution de la prochaine décennie pour le réseau électrique.

Pourquoi un gars qui gagne 10.000€ par mois va juste dépenser 500 d'aide a la personne comme seule dépense mensuelle ? Quand tu as une concentration trop importante de richesses ça bénéficie rarement au reste de la société mais quand ce sont des personnes a haut salaire (dans la mesure du raisonable) ça a un impacte positif sur la société.

Discrétion: avec le viseur de rotor l'hélicoptère peut se cacher derrière un relief en laissant dépasser juste le viseur et ca permet donc d'observer en toute discrétion. Le tout associé aux missiles anti-char qui peuvent être tires sans avoir a se découvrir. Le viseur de toi offre un peu la même solution mais en moins discret (il faut exposer le rotor). Et le viseur de nez n'a pas cet avantage du tout. Au niveau protection: Que ce soit le viseur de nez ou de rotor ils sont assez exposés et difficile d'ajouter de la protection pour le viseur de rotor. Le viseur de toi peut plus facilement être protégé comme c'est le cas avec le Tigre HAP/HAD. Débattement: le viseur de nez a l'avantage de pouvoir offrir un bon débattement vers le bas en avant de l’hélico ce qui n'est pas le cas du viseur de toi et de rotor. Le viseur de Rotor offre un lui un bon balaye horizontal. Le viseur de toi offre un peu le même champ que le viseur de nez mais sans la vision vers le bas. Place: plus facile de caser du matos sur le toi qu'au dessus du rotor ou dans le nez. Il me semble aussi, mais c'est a confirme, que le Tigre HAP/HAD offre une voie optique directe au tireur place en position arrière, ce qui n'est pas possible avec les autres solutions. Il y a aussi des considérations en relation avec le canon. Le canon du Tigre HAP/HAD a été prévu pour faire du air/air comme du air/sol. Il a donc du être place sur le nez de l’hélico pour avoir un débattement vers le haut suffisamment important. Du coup ce n'est plus idéal de placer le viseur sur le nez. Car une partie de la place est prise par le canon et ce dernier risque de générer des vibrations qui ne sont pas toujours bien venues. Voila de mémoire. Y'a sûrement d'autres éléments.

http://68.media.tumblr.com/tumblr_lofi4noqVc1r02orho1_500.gif Ça marche pas et ça marche en même temps La magie s’opère en appuyant sur la touche de retour a la ligne une fois le lien copie

Sinon pour recentrer sur le sujet: https://spaceflightnow.com/2017/07/29/anticipating-upgraded-spaceships-spacex-builds-final-first-generation-dragon-cargo-craft/ Le dernier exemplaire de la capsule Dragon de premier génération vient de sortir.

A non je l'ai pas en travers de la gorge. C'est simplement le sentiment de voir des personnes gober et régurgiter des choses sans se poser la moindre question qui me laisse toujours un peu abasourdi. Et au final l'impression d’être le seul a creuser et vouloir chercher des infos et discuter. Tu n'as rien bouscule puisque je t'ai donne des arguments auquel tu n'as tout simplement pas répondu du coup c'est plus un sentiment d'avoir perdu mon temps.

Si tu veux. J’arrête la puisque depuis le début tu n'as pas sorti un seul argument... Une pièce intéressante pour ceux qui aiment réfléchir un peu en rapport avec les questions de coûts/revenus des operateurs: http://spacenews.com/ses-loses-12-transponders-on-nss-806-satellite-says-impact-is-temporary/ Je me dispense d'explication puisque j'ai compris que ça ne servira a rien.

J'ai faillit m’étouffer avec mon café ce matin en voyant la news. Ils arrivent encore a me surprendre.

Ils sont révélateur du mode de fonctionnement des Start Up aux US qui doivent faire le Buzz pour lever des fonds. Pfff on vire au ridicule: en gros être critique, se poser des questions, remettre en cause la version officielle c'est dénigrer ? Je t'explique avec des arguments pour quelle raison les valeurs données sur le graphique n'ont pas vraiment de sens et la seul réponse que j'ai se résume: si ils ont du sens... parce que SpaceX il sont trop fort. Yep du court terme pour des investissement sur 20 ans.... . Les opérateurs savent ce qu'ils veulent et le montre chaque année, ils gèrent pas des petits investissement court terme, mais des flottes de satellites qui doivent tenir la route sur 15 a 20 ans. Un satellite au sol car le fournisseur fait défaut c'est un gros paquet de fric qui est perdu chaque jours ou pire de grosses pénalités si le satellite en question doit couvrir un événement, une fusée qui explose ce sont des centaines de millions d'euros qui partent en fumée et un service qui ne sera pas ou plus disponible, un seul fournisseur ça implique simplement plus aucun moyen de négociation et une forte vulnérabilité au niveau planning (ça c'est un basique) qui peuvent tout simplement mettre en péril l'entreprise... Le prix du lancement est au final une variable parmi d'autres et ce n'est pas l'unique chose qui est prise en compte lors du choix d'une compagnie de lancement. Et je n'invente rien, tu peux aller vérifier les contrats de lancements ces trois dernières année pour voir que tes propos ne reposent sur rien de concret. Tu peux consulter les différentes interviews, les retours sur différentes conférences regardes les analyses de personnes spécialisée. La fameuse histoire d'Arianespace et ULA qui vont se retrouver en arrière plan on nous le vend depuis 5 ans... Arianespace a domine le marché en 2016, ULA vient de faire un retour sur le marche commercial cette année ce qui n’était pas arrivé depuis pas mal de temps, les Chinois font leur entrée sur le marche... Bref les choses sont plus complexe que tu ne le crois et ne se limitent pas au prix du kilo en orbite...

Quand tu te refuses intellectuellement de remettre en cause la version officielle fournie par SpaceX. C'est pas ce que j'appel faire attention. Ca s’appel une boutade... Des fois j'ai l'impression qu'Elon pourrait monter une secte il aurait beaucoup de monde a le suivre aveuglement et a ne pas prendre ses commentaire avec un peu de recul. Yep c'est clair qu'un monopole c'est connu pour être la meilleur solution financière pour les clients . On vire dans le déni de la réalité pure et simple.

Pourtant tu t’arrêtes a ce qu'ils disent. Croire qu'il y aura un monopole sur le secteur c'est encore une fois croire que SpaceX est une entreprise "magique". Je n'ai pas mémoire d'avoir vu des propos venant d'Elon Musk ou de la direction de SpaceX qui laisserait supposer que c'est ce qu'ils veulent. La raison c'est qu'aucun client ne veut de monopole dans le secteur. Que ce soit de SpaceX ou d'Ariane ou d'autres. Que ce soit pour leur marche intérieur (USAF, NASA) ou commercial, personne ne veut de monopole et tout le monde pousse pour avoir plusieurs fournisseurs (Au minimum 2 acteurs et dans l’idéal trois acteurs). La question étant de savoir qui seront ces 2 ou 3 acteurs ces prochaines années et quel sera le classement.

Moi je trouve incroyable de passer complètement a cote de mes propos et de me faire dire quelque chose que je n'ai même pas évoqué... Si SpaceX le dit c'est parole d’évangile. Amen.

Oui en gros tu acceptes le point avance par SpaceX. Alors que le graphique est clairement oriente... Au moins on sait que ce genre d'info fonctionne bien. Mais SpaceX n'a pas signe plus de contrats commerciaux qu'Arianespace et même moins ces derniers temps (Sachant que ce sont des contrats qui seront lance dans 2 a 3 ans). Du coup comment vas tu lancer plus de satellites si tu n'as pas de commandes qui suivent derrière ? Pire le marche des lancements de sat commerciaux est un peu en berne ces derniers temps et pour finir il y a toujours le risque de les voir perdre quelques contrats obtenus sur FH si cette dernière a un soucis lors de son vol inaugural. Par contre le nombre de lancements commerciaux l'an prochain peut être un simple rattrapage du fait de leur retard sur le calendrier d’où le joli graphique avec une seule année de prévision. Globalement la tendance est relativement stable ces dernières année il n'y a pas (ecnore) eu de "fremissement" du marche en faveur de SpaceX.

Pas vraiment. Si tu veux mesurer des PDM tu cherches les valeurs les plus parlantes ou alors tu te bases sur différents indicateurs et/ou tu utilises les même indicateurs que tout le monde. Celui du nombre de lancements est absurde car selon le lanceur tu peux lancer plus ou moins de satellites par lancements. Par exemple, sur du GTO, F9 fait essentiellement des lancements simple quand A5 fait presque uniquement des lancements doubles. Ça ne te donne pas non plus la valeur marchande du lancement. Par exemple entre lancer un Jason de 500Kg en orbite basse et deux satellites telecom GTO comptant pour plus de 10 tonnes de charge utile il y aune grosse difference mais sur le graphique de SpaceX cela ne compte que pour 1 dans les deux cas. Plus vicieux, alors que le graphique parle de PDM des lancements par compagnie/pays,j'ai l'impression ils ne comparent au final que certains lanceurs. Ils ignorent visiblement Soyuz et Vega pour Arianespace.

Graphique fournit par SpaceX dont on ne connais pas la signification de PDM. Parlent-ils de PDM en terme de chiffre d'affaire ? PDM en terme du nombre de contrats signées ? De la valeur totale de ces contrats ? Du nombre de lancements ? Du nombre de satellites mis en orbite ? En cherchant rapidement, on devine qu'ils parlent sûrement ici de PDM en terme du nombre de lancements annuels... Ce qui n'a pas beaucoup de sens pour pas mal de raisons évidentes.

A bon ? Sur quelle base ils sont en train de prendre une position dominante ?