seb24
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Tout ce qui a été posté par seb24
-
Il me semblait que les US faisaient cela avec leur AEGIS ?Le navire pouvant se placer assez proche de la zone de lancement. Dans le cas du navire par contre oui il faudra "rattraper" le missile balistique. Dans le cas d'un avion, ce dernier a déjà une altitude il doit pouvoir en tirer parti pour être dans une situation plus favorable. Pour les rocket palestinienne c'est du trop courte portée pour faire quelque chose.
-
Surtout que ce ne sera pas 4Md€ mais sûrement beaucoup plus. Si on prend un deuxième PA il faudra sûrement acheter une ou deux douzaine de Rafale en plus et sûrement quelques E2C. Il faudra sûrement aussi revoir le nombre de navire d'escorte et les ravitailleurs ainsi que MCO totale. Je pense qu'on serait plus proche de 10Md€ par PA additionnel que 4. Si tu en veux 3 ou 4 ce sera la même chose en pire ( il faudra sûrement construire plus de SNA par exemple) 2 me semble un bon compromis. Et je préfère avoir un groupe aéronaval plus musclé: Pouvoir aligner 4 E2C au lieu de 2 ce qui permet d'assurer la couverture du PA H24 en cas de besoin Avoir des avions de transport embarqué pour permettre de ravitailler plus rapidement le PA en cas d'urgence Augmenter le nombre de Frégates notamment pour l'AA. etc.
-
Ca doit être possible si ils peuvent tirer sur le missile au début de sa phase d’ascension, quand il n'a pas trop de vitesse et n'est pas encore a trop haute altitude.
-
C'est fait.
-
Confused et Sad sont neutres, le reste ajoute +1 (sauf évidement le downvote)
-
J'ai active quelques options supplémentaires. Tu me diras si ça te va ?
-
Ça devient une méthode courante dans l'industrie. Airbus ou Boeing font de même. Ça donne l'avantage de pouvoir rapidement mettre en service l'avion et réduire le calendrier. Mais il faut une très bonne maîtrise du programme. Ce qui est pas toujours le cas, même dans le civil ou Airbus et Boeing sont habitue produire beaucoup et lance des avions régulièrement sans dépendre des caprices budgétaires/administratifs. Le 787 a eu de très gros soucis avec des dizaines d'avions sorti de la chaîne incomplet et qui ont du repasser dedans. Certains étant au final parti a la ferraille car les modifications étaient trop lourde, ou vendu pour une bouche de pain. Airbus s'en est beaucoup mieux sorti avec son A350 .
-
Il y a un sujet a propros de cette techno: Ca semble fonctionner, même si on est pour l'instant sur des poussée assez faible (ratio un peu supérieur aux propulseurs Ionique). Mais il faudra voir si cela se confirme dans les prochaines études scientifiques.
-
Des retards sur le programme ? http://aviationweek.com/commercial-aviation/second-comac-c919-flight-imminent-five-months-after-first-flight?NL=AW-05&Issue=AW-05_20170919_AW-05_261&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000001584543&utm_campaign=11761&utm_medium=email&elq2=b1ce50de23ba4b389b9790b16cdcdadf
-
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
seb24 a répondu à un(e) sujet de alexandreVBCI dans Engins spatiaux, Espace...
Si mes souvenir sont bon on a eu des soucis identiques sur le XIV de l'ESA ou il y a eu des anomalies par rapport a ce qui avait été prévu. Ce qui implique en effet des erreurs de simulations, mais fait partie du processus. Tu n'as pas besoin d'attendre un échec pour t'apercevoir d'une anomalie. Les fusée sont en général bardé de capteurs ce qui permet de savoir si un vol réussi c'est fait dans les marges prévus ou si il y a eu des choses anormales. Pour revenir a XIV il a réussi sa mission malgré les anomalies mais ces anomalies seront prises en compte pour la suite. Tu n'as pas non plus de solution parfaites c'est toujours un compromis. Le compromis cote SpaceX a ete de moins prévoir/simuler et de plutôt y aller par expérimentation réelle. C'est un choix qui a ses raisons. -
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
seb24 a répondu à un(e) sujet de alexandreVBCI dans Engins spatiaux, Espace...
Mais qui te dis qu'ils n'ont pas aujourd'hui la maîtrise théorique de leur lanceur ? Ils ont un bon vivier de personnes très compétentes aux US venant de la NASA ou d'autre organisations et compagnies. Et comme on l'a vu ils ont embauché énormément ces dernières années. Ils font également beaucoup d’itérations par rapport au F9 d'origine ce qui montre qu'ils continuent de bosser dessus. Après il y a clairement un facteur "chance" (et des fois ils en payent le prix avec une Falcon 1 asthmatique et avec 2 échecs sur F9) mais ça fait partie de l’idée: avoir un produit rapidement disponible en espérant passer au travers des problèmes. -
Chine
seb24 a répondu à un(e) sujet de alexandreVBCI dans Politique etrangère / Relations internationales
Je pense qu'il y a surtout une volonté de contrôler le marche, comme ils le font un peu pour tout. Le ban est sûrement provisoire le temps de mettre en place une législation qui va bien. -
Le document donne des infos sur les capacités pour les missions scientifiques. Je sais que lors du lancement d'A6 certains se posaient des questions sur ses capacités en terme de lancement de mission scientifiques et de sondes au delà de l'orbite terrestre: Page 35: SSO 800 km x 800 km @ 98.6°: A62 - 6,000kg, A64 14,300kg Lunar 380,000 km × 200 km @ 23°: A62 - 2,800 kg to 3,000 kg, A64 - 8,200 kg to 8,500 kg L2 900,000 km x 250 km @ 6°: A62 - 2,800 kg to 3,000 kg, A64 - 8,200 kg to 8,400 kg Escape Vinf = 1 km/s: A62 - 2,400 kg to 2,600 kg, A64 - 7,400 kg to 7,600 kg
- 713 réponses
-
- 1
-
-
- Ariane 6
- Arianespace
- (et 2 en plus)
-
A genial ce document. Merci
-
Yep les prix indiqués sur le site de SpaceX sont a prendre avec des pincettes. Mais normalement ils donnent les prix du lancement "nu" avec récupération du lanceur. C'est a dire, avec aucun service a cote. Hors en général les lancement sont assortis de différents services facture assez cher. Il doit aussi y avoir des questions des compétition. Le marche national US étant moins compétitifs que les marches commerciaux (donc SpaceX peut gonfler ses marges).
-
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
seb24 a répondu à un(e) sujet de alexandreVBCI dans Engins spatiaux, Espace...
Ça doit coûter moins cher. Plutôt que de payer du monde pour tout prévoir tu essayes et si ça explose tu modifies et recommence. L'avantage ici c'est que la mission est réussie (satellite en orbite) donc l'argent rentre de toute façon. La réutilisation est un extra. -
De ce cote je pense que A64 sera sûrement la concurrente de F9. Car elle peut emporter deux satellites de plus de 5t en même temps pour environ ~100 millions de dollars. A cote F9 peut emporter 1 sat de plus de 5t pour 62 millions de dollars. Çà fait presque 20% de différence de prix. Chose intéressante: https://www.ariane.group/en/commercial-launch-services/ariane-6/ En fouillant un peu je vois qu'Ariane 64 est donnée pour 12t en GTO et non plus 10.5t. Et A62 est donnee pour 4.5t et non plus 5t en GTO. Oui on se rapproche de la taille "normale". ArianeGroup c'est 9000 employées et je suppose que ça va aller a la baisse. Ariane Space 300 (?).
- 713 réponses
-
- 2
-
-
- Ariane 6
- Arianespace
- (et 2 en plus)
-
blog sur l'observation de la Terre
seb24 a répondu à un(e) sujet de hadriel dans Engins spatiaux, Espace...
Chose intéressante c'est qu'ils vont utiliser EDRS, finance par l'ESA : http://www.edrs-spacedatahighway.com/ Ce qui devrait permettre de renvoyer toutes les données presque en temps réel. -
Sans compter les promesses tout court qui n'ont jamais été réalisée. C'est pas forcement une mauvaise stratégie. C'est assez typique de l'esprit startup ou tout est fait a minima pour montrer que les choses "fonctionnent". Même si derrière ils prennent beaucoup de risques. Si ils ont de la chance ça fonctionne suffisamment longtemps pour impressionner les investisseurs qui vont mettre les dollars nécessaires et c'est ensuite avec ces investissement qu'ils peuvent boucher les trous et réduire les risques. Ca me parait beaucoup. J'ai pas l'impression qu'ils aient beaucoup de marges en terme financier. En 2015 ils avaient perdu 500 millions de $ sur une trésorerie de 1.5Md$ suite a l'explosion en vol de F9. En 2016 on a pas les chiffres mais je suppose que ça a été dans le même ordre de grandeur. Du coup ils n'ont plus beaucoup de réserves financière.Et la dernière levée de fond n'a pas été folle non plus (350 millions de dollars). Du coup je pense qu'on parle plutôt en quelques centaines de millions qu'en milliard. Mais bon on s’éloigne du sujet.
- 713 réponses
-
- 1
-
-
- Ariane 6
- Arianespace
- (et 2 en plus)
-
Je crois que le programme Adeline n'est plus. C’était un programme étape. On est passe sur un programme plus globale ou différentes solutions seront étudiées (notamment celle test avec Adeline). Et ça devrait aboutir a un prototype de premier étage réutilisable début 2020 je crois.
- 713 réponses
-
- 2
-
-
- Ariane 6
- Arianespace
- (et 2 en plus)
-
Je pense qu'il y aura de la marge de toute façon. Ariane 5 a ses début était a 6.9t en GTO. Il faudra que ce soit nécessaire par contre. Il y a eu une pause dans l'augmentation de la masse des satellites mais ca pourrait repartir a la hausse prochainement.
-
En recherchant un peu j'ai vu que c'est une question d'orbites. Globalement pour chaque lancement c'est une orbite fixe. Et Galileo ça doit être 3 orbites différentes pour les 30 satellites. Du coup ils n'ont pas besoin d'envoyer trop de satellites sur la même orbite d'un coup. http://www.boursier.com/actualites/reuters/premier-contrat-ariane-6-avec-l-esa-pour-galileo-209090.html?fil5
-
Par contre je suis toujours surpris du nombre de satellite lance par Ariane: "seulement" 4 pour Ariane 5 et ce sera 2 pour A62. Il me semble que la fusée pourrait en emporter plus.
-
Je pense honnêtement que Starsem est mort. Après oui les clients vont sûrement prendre des précautions avant d'embarquer sur A6. Les contrats sur Soyuz le montrent bien.
-
Il va y avoir un période de transition. Si tout ce passe bien (pas de boom) la periode de transition se fera entre 2020 et 2023. Apres on devrait avoir du A6 uniquement.
