Julien

Non l'impôt sur les sociétés ça ne marche pas comme ça. L'IS est payé par les sociétés du groupe EADS dans leurs pays respectifs. Le groupe a probablement des dizaines voir des centaines de sociétés qui payent leur IS dans chaque pays d'établissement, si tant est qu'elles génèrent un profit. L'IS au niveau du groupe c'est juste la consolidation des comptes de chaque entité légale. L'établissement du siège du groupe aux Pays-Bas procure certains avantages surtout juridiques, et un peu fiscaux, mais ce n'est pas "pour payer l'impôt sur les sociétés là-bas" comme tu dis. Un des gros avantages de mettre le siège aux Pays-Bas lors de la création d'EADS c'est que ce n'était ni en France ni en Allemagne donc cela ménageait les histoires d'équilibres Franco-Allemands. Pour finir je rappelle que Enders veut rapatrier à Toulouse beaucoup des fonctions traditionnelles dévolues aux sièges, comme par exemple la localisation du PDG (Gallois était basé à Paris), la Finance (basée à Munich), etc...

Je pense que c'est plusieurs facteurs: * Dassault est vraiment prêt à faire de gros efforts pour la Suisse. Je pense que la Suisse est considéré comme un client prestigieux, une belle carte de visite. * Il est possible que la victoire en Inde (même si pas signée) donne un peu de marge de manœuvre sur les prix En tout cas ce que fait Dassault en Suisse provoquerait beaucoup de colère sur ce forum si Cassidian faisait la même chose en Inde par exemple. Je suppose que le process Suisse admet ce genre de pression après qu'une sélection ait eu lieu mais c'est quand même amusant de voir la partialité de certains sur ce forum

Bonne nouvelle que le gouvernement ait pris une décision rapidement.

J'ai bien dit la "First" pas la Business. Il y a des classes business sur des A320 mais pas des "First" à ma connaissance.

Je crois pas que ca existe la First dans des appareils de type A320. C'est bien sûr possible mais je crois pas qu'il y a des compagnies aériennes qui ont des first sur ce type d'avion.

Oui et assez rapidement à mon avis. Si ça se fait, le Typhoon aura une structure décisionnelle bien plus efficace car fini les affres des consortium trans-nationaux. De plus, on peut imaginer qu'à moyen terme le programme soit restructuré d'un point de vue industriel pour rendre l'avion plus compétitif à l'export. Il restera à négocier tout cela avec les Etats clients néanmoins.

Sauf erreur de ma part, 2012 est une année inquiétante pour les constructeurs Européens de Satcom. Quasiment aucun contrat à ce que je sais, gros retour de Boeing avec un bus tout électrique... Pourtant la chute de l'euro aurait du nous aider. Je crois que le Air&Cosmos de cette semaine fait le point, je vais essayer de vérifier.

Il semble bien que le F414 serve d'étalon à Snecma sur pas mal de critère. En terme de durée de vie, Snecma affirme avec une certaine fierté que le M88-E4 a des caractéristiques de durée de vie des partie chaudes similaires au F414.

12 milliards c'est pas grand chose par rapport au marché Chinois pour des Airbus, des centrales nucléaires, etc... Le compte est vite fait.

Bonjour Vorpal, J'ai retrouvé le commentaire officiel de Boeing sur sa décision de ne pas concourir: http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-withdraws-super-hornet-from-swiss-contract-race-223401/ C'est selon moi assez finement phrasé, ça dit à demi-mot qu'un F18 pour remplacer un F5 c'est overkill. A+

Et bien même sur ce point je me pose des questions... Vaut-il mieux perdre face à un avion boxant dans la catégorie inférieure tout en organisant un "leak" de l'évaluation technique pour protéger la réputation de son avion ou faire comme Boeing et déclarer que son avion est largement supérieur au Gripen et par conséquent ne s'abaissera pas à l’affronter ? C'est vrai que dans le même temps le F18 a perdu face au Rafale et Typhoon en Inde, mais sans ce petit soucis, Boeing est sorti de cette affaire Suisse en bien meilleure posture que Dassault à mon avis !

Non il n'y a pas que le Japon il y a la Corée du Sud aussi et il y en aura sûrement d'autres (genre certains pays de l'europe de l'est). Je sais ce que tu vas dire sur la Corée mais c'est juste pour montrer qu'il n'y a pas d'automaticité, EADS/BAe et Dassault font leurs propres analyses sur les marchés adressables ou pas. Je ne dis pas que c'est comparable à la suisse, je dis juste que l'argument de DEFA mériterait d'être un peu développé parce que ce n'est pas juste une question si le Typhoon est en compétition ou pas qui préside aux choix de Dassault. Pour aller plus loin, je ne jette pas la pierre à Dassault pour la Suisse vu que 1/ La suisse est un pays proche de nous (géogaphiquement, culurellement, politiquement) et 2/ ce sont des utilisateurs des produits Dassault donc on avait à priori une carte à jouer. Je trouve juste qu'il y a eu un évènement majeur dans cette compétition dont personne ne semble vouloir en tirer les leçons c'est que Boeing, qui est juste le fournisseur numéro 1 de l'armée de l'air Suisse, n'a pas concouru, et vu le résultat des courses, on dirait bien qu'il y avait de bonnes raisons pour cela et on se demande quand même si Dassault avait la bonne analyse. En tout cas et pour le moins, il n'y a pas matière à venir pleurer aujourd'hui sur le choix des Suisses vu leurs besoins et le type d'appareil remplacé. Sur le sujet du risque pris par la Suisse avec un avion pas encore totalement développé, je pense quand même que le forum est franchement pas très objectif. Oui il y a un risque mais ce genre de prise de risque est très fréquente dans la défense. J'ai pas entendu les Français critiquer le Chili quand ils ont choisi le Scorpène alors qu'il n'existait que sur les écrans d'ordinateur, ou quand la Malaisie prend du Gowind. Quand un client prend un risque en étant le "client de lancement", il négocie un prix très attractif et on peut parier que c'est le cas avec la suisse et le Gripen NG. Certains client ne peuvent pas se permettre de prendre ce genre de risque, souvent parce que le calendrier de livraison est primordial au vu de leur environnement. Si la suisse doit patienter 6 mois de plus que prévu pou toucher ses Gripen NG, ca n'est pas dramatique vu le niveau de la menace auquel est confronté ce pays. Et pour le coût final, même si Berne doit filer une rallonge, ca m'étonnerai que sur 25 ans d'utilisation le Gripen revienne aussi cher que le Rafale ou le Typhoon, c'est juste pas très crédible.

Ça ce sont juste des conjectures de ta part. Le premier intéresse par le remplacement du f18 c'est encore Boeing et il a pas juge que remplacer des f5 avec un avion comme le F18 face à un poid léger comme le gripen avait du sens et le résultat des courses lui donne raison.

Je ne vois pas pourquoi, il y a des tas d'exemples de compétitions ou le typhoon joue seul contre les US et Dassault fait l'impasse (exemple le Japon).

Arrêtez de pleurer Dassault n'était pas oblige de concourir la preuve Boeing a finement vu que mettre le gripen face à 2 bi-réacteurs bien plus lourds et chers n'était pas logique.

ok mais là un contrat de com tactiques à 3 milliards j'ai l'impression que c'est Miksa pour lequel Thales avait concouru pendant de longues années.

Sauf que même en commandant 2 Horizons de + pour les cassards rien ne te dit que cela aurait été fait plus rapidement que ce qui est maintenant envisagé pour les 2 Fremm-AA (problème de bosse budgétaire) donc que ce soit de l'Horizon ou du Fremm les Cassards auraient probablement eu une durée de vie équivalente. A partir de là, la fameuse économie dont on parle c'est en effet juste la différence de prix et de MCO entre 1 Horizon et 1 Fremm-AA. Cette différence est probablement significative.

Je pense qu'il s'agit du contrat Miksa

50 tirs d'affilé sans échec, il y a du avoir une grosse fête chez Arianespace à Kourou et à Evry. Bravo à tous les acteurs de la filière Ariane en tout cas pour cet énorme succès technologique et humain.

Je crois que pour Singapour le HIMARS est une sorte de dissuasion vis à vis de la Malaisie, donc ce n'est pas vraiment transposable à la France.

Faut pas pousser quand même il faut bien que les Allemands aient aussi des programmes.

Je voulais dire de mettre au panier les LRM car de toute façon si on ne les revalorise pas ils sont peu utiles sur les conflits dans lesquelles on est susceptible d'intervenir.

Je trouve que les LRM sont une cible de premier choix pour trouver les économies qui seront imposées au budget de la défense.

Oui pris A/R l'A380 en classe bétail sur SIA pour Paris-Singapour. Très silencieux effectivement.

Les satellites ont besoin d'un carburant pour leurs "thrusters" pour corriger leur position régulièrement et c'est ça qui détermine leur durée de vie (15 ans pour les gros satcoms actuels). De plus, un satellite n'est jamais positionné par le lanceur directement sur son orbite finale, il doit atteindre son orbite par lui même après injection par le lanceur avec ses moteurs et donc consomme une partie de son ergol. Boeing a récemment fait un gros coup avec un contrat pour un opérateur pour 2 satellites "tout électrique" avec un mode de propulsion 100% électrique mais du coup entre le lancement et la mise en service ça prend plusieurs mois car la propulsion électrique pousse beaucoup moins fort. Après il y a l'attraction terrestre contre laquelle il faut lutter, même en orbite GEO, et donc ça consomme des ergols.