Julien

A mon avis meme avec un moteur plus puissant un VBCI pourra jamais suivre un Leclerc avec ses chenilles...

Ouais cette these est a la mode en ce moment, on entend des rumeurs de gros contrats de la part de l'Arabie Saoudite qui n'irait pas aux Americains. Le truc marrant c'est que les rumeurs faisaient etat d'une possible commande d'Eurofighter. Quand on voit le zele Brittanique sur la guerre en Irak, on se dit que la politique est vraiment un drole de truc !! :rolleyes: On achete pas de F-15 pour bien faire comprendre qu'on est pas content avec les Americains, mais bon en achetant Anglais on se protege quand meme des represailles US vu qu'on passe commande au meilleur allie de l'Oncle Sam... A+

Merci pour le compliment... je n'ai pas reponse a tout, je suis juste un curieux qui lit beaucoup. La principale raison pour laquelle l'Espagne et l'Allemagne ont choisi AEGIS est parce que PAAMS a l'epoque etait encore en developpement, et donc d'un point de vue technique et industriel c'etait un choix plus risque. Et puis je pense que si l'Allemagne et l'Espagne avaient choisi PAAMS ils n'auraient pas pu mettre en service leurs navires a la date prevue. En effet, le F-100 Espagnol et le F-124 Allemands viennent d'entrer en service alors que le Type45 Anglais et les Horizons Franco-Italiennes sont encore en construction. A+

Primo AEGIS n'est pas un radar mais un systeme de defense anti-aerienne naval. Donc comparer AEGIS avec ARABEL c'est comparer des choux et des carottes. ARABEL, au niveau naval, fait partie du systeme de defense aerienne SAAM. Ce systeme est en service sur le CDG et les Lafayette de l'Arabie Saoudite. Il equipera aussi les fregates multimissions ainsi que les Lafayettes pour Singapour. Neanmoins, le SAAM pour ces navires n'utilisera pas ARABEL mais un autre radar plus recent de Thales et probablement un peu plus muscle (Pour Singapour le nom de ce radar est HERAKLES, je ne sais pas si ce meme radar equipera les fregares multi-missions). Le SAAM n'est pas du tout comparable a AEGIS car le SAAM est un systeme anti-aerien a relativement courte portee (Aster 15 ~ 30km) contre >100 km pour SM-2/3. Le systeme Europeen qui est comparable a AEGIS s'appelle PAAMS (Principal Anti-Air Missile System). Il y a 2 types de PAAMS, le PAAMS Anglais qui utilise le radar SAMPSON et le PAAMS Franco-Italien qui utilise le EMPAR. Je ne suis pas qualifie pour comparer les AEGIS avec PAAMS, c'est beaucoup trop technique mais grosso-modo AEGIS est un systeme plus rode car en service depuis de nombreuses annees et constamment ameliore. Les dernieres versions utilisent le CEC qui permet a differents systemes de detection de la menace anti-aerienne de communiquer des donnees et d'engager des cibles en recevant des infos d'autres vecteurs. La philosophie des 2 systemes est un peu differente aussi. Par exemple le missile SM-2/3 est un missile semi-actif alors que l'Aster est un missile actif. AEGIS a egalement des modes anti-ballistiques deja pret alors que PAAMS pas encore, mais c'est prevu. Pour ce qui est de la comparaison entre UK PAAMS et le PAAMS Franco-Italien la difference pricinpale est que SAMPSON est un radar de type AESA a antenne active alors que EMPAR est passif. SAMPSON fait tout le boulot tout seul, y compris le scan de zone a tres longue portee alors que EMPAR a besoin d'un radar dedie pour faire ca (le S1850 de Alenia Marconi Systems qui porte a plus de 400km). Donc on peut en deduire que SAMPSON est plus avance que EMPAR mais que ca veut pas dire que EMPAR + S1850 soit depasse. A noter que d'apres les Anglais la migration vers une capacite anti-ballistique est plus aisee avec SAMPSON que avec EMPAR/S1850 car un radar AESA est plus flexible. Voila voila... a noter aussi que SAMPSON coute la peau des roustons:D

Des infos sur ARABEL: Arabel existe en 2 versions: - Pour Fregates - Base au sol (monte sur camion) ARABEL est un radar a balayage electronique passif qui focntionne en bande X. Champ: 360degres, -5/+90 d'elevation Portee: 80 km Le systeme peut poursuivre 130 cibles en meme temps. Il a des capacites de contre-contre-mesure assez poussees... ARABEL pour la France equipe: - Le CDG avec ses Aster 15 - Les systemes sol-air du futur de l'armee de Terre (monte sur camion avec Aster 30) Les Fregates Horizon n'utilisent pas ARABEL mais EMPAR qui est un radar Italien. Les Italiens vont eux-aussi utiliser ARABEL pour leur systemes sol-ait futurs pour leurs armee de Terre (systeme identique a la France). ARABEL est aussi en service sur les 3 fregates Lafayette pour l'Arabie Saoudite. Voila j'espere que ca repond un peu a ta question. A+

Okay d'accord... mais pas si le prix a payer est de toujours recevoir le matos trop tard ou pas assez etc... Bref je me repete, on developpe tout nous-meme ok... mais alors faut allonger le fric, sinon c'est pas une bonne idee. Et n'exagere pas sur les ingenieurs Francais... ils sont bons mais de la a penser qu'ils sont meilleurs que les ingenieurs Americains ou autres, c'est assez naif.

Il faut etre coherent... si la France doit developper tous ses armements, alors il faut un budget de la defense en consequence. Or aujourd'hui on est loin du compte !! :mad: Consequence: il nous manque plein de matos, les dates d'entree en service sont trop eloignees (NH 90 TTH en 2011 ben voyons:rolleyes: ) Au bout du compte il s'agit d'envoyer nos soldats a la guerre avec du matos perime ou non adapte ou sans matos du tout !! Moi je prefere, si on part du principe que les budgets ne vont pas etre augmente de facon substantielle (c'est a dire a 2.5% du PIB), dire clairement qu'avec un budget comme ca on ne peut pas tout developper et qu'il faut acheter sur etagere. On peut faire une exception pour le renseignment et la dissuasion, de toute facon les Americains ne coopereront JAMAIS avec nous sur ces sujets. Mais ca laisse pas mal de marge pour pleins d'autres programmes... Et comme exemple je prendrai l'A400M qui est un veritable fiasco a cause des Allemands, et comme on ne peut pas le financer tout seul, il serait temps d'en tirer les consequences... Achat de C-130J et de C-17... Autre exemple, l'helico de transport lourd. Selon le principe du "je fais tout moi-meme" il faudrait developper le Mi-38 avec les Russes. C'est couru d'avance que si on fait ca l'ALAT est pas prete de les voir ses helicos lourds... Non il faut negocier avec Boeing un achat de Chinook ou avec Sikorsky un achat de CH-53... avec bien sur des compensation industrielles et pourquoi pas des developpements de sous-systemes pour "franciser" les helicos.

Clair que l'Allemagne et la Turquie ne sont pas de bons exemples... Il y a en Europe neanmoins un pays avec un budget pas beaucoup plus gros que le notre mais qui est mieux equipe: les Anglais. Et la raison Bobba_Fettm l'a deja a suggeree, c'est le cout de la dissuasion ainsi que le cout des satellites d'imagerie. On developpe nous-meme nos SLBM, les Anglais louent des Tridents aux US, on construit Helios 1A, 1B, 2A, 2B eux ils louent les capacites des satellites US, etc... Et ils n'ont plus de composante aeroportee pour la dissuasion, alors que nous on onvestit des milliards dans des programmes Mirage 2000N, ASMP, ASMP-A... Les Anglais n'hesitent pas a acheter "Sur etagere", souvent aux Americains (mais pas toujours). Du coup ils n'ont pas a depenser des sous en developpement et pas de risques non plus de retards et des depassements de couts. Quelques exemples de matos dans l'armee UK qui font defaut ici: - Ils ont 4 C-17 pour le transport strategique, nous rien :( - Ils ont des helicos lours (CH-47 Chinook), nous rien :( - Ils ont 7 AWACS, nous seulement 4 pour un territoire plus grand - Ils ont eu des AMRAAM bien avant que l'on recoivent nos premiers MICA - Ils ont des Apaches (meme si le programme a des problemes au niveau de la formation des pilotes), nous on attend toujours nos Tigres etc... Au bout du compte ils ont aussi des grosses lacunes, par exemple la British Army a un systeme radio du champs de bataille digne de la guerre de 14... nous on a des PR4G depuis belle lurette... Au total je trouve quand meme que les Anglais sont un peu mieux equipe que nous. Ca pourrait faire l'objet d'un sujet... est-ce-que la France devrait faire preuve de plus de pragmatisme dans ses achats et recourir plus souvent a du materiel etranger moins cher et sans risques de developpement ?

Je suis pas sur que 60 suffise. D'accord avec toi que 60 est assez en theorie pour armer 2 PA vu que un seul sera operationnel, mais il faut voir la chose sur la duree de vie de l'appareil. Les Rafales doivent durer au moins 20-30 ans, si on part su principe d'1 perte par an (accident), ca fait juste. A mon avis c'etait pas un hasard qu'a l'origine la Marine desirait 86 Rafale M. Quand aux E-2 c'est clair qu'ils coutent une fortune mais il faudrait avoir rapidement 4 appareils, et porter le nombre a 6 une fois le 2eme PA en service.

Avant d'augmenter le parc, il faudrait deja s'attacher a augmenter la disponibilite. Ca coute moins cher de faire en sorte que 80% des avions soient disponibles que d'acheter des avions neufs et maintenir un taux de disponibilite catastrophique ! Malgre tout il me semble que 60 Rafale M/N pour l'aeronavale est un peu juste maintenant que l'on va avoir un 2eme PA, il faudrait revenir a la cible originale de 86. Et puis il faudrait acheter quelques E-2C supplementaires... a 1 milliard piece ouch !! :eek: