Julien

Jamais entendu dire que le CDG avait perdu "quelques dizaines de metres". A quoi fais-tu allusion ? :?: A+

Bon pour la taille qui vivra verra... L'hydrodynamique a des proprietes parfois assez surprenante. Par exemple, quand on allonge la coque d'un bateau, a partir du moment ou le tonnage n'augmente pas trop, on va plus vite avec la meme puissance installee :shock: Faudrait voir aussi si on peut tirer plus de puissance du K15. A+

Ces histoires d'helices sont la consequence de la sous-motorisation du CDG. Si le CDG avait une puissance corrrecte (dans les 120,000 ch) il n'aurait pas besoin de ces helices. Leur forme tres optimisee permet de compenser le manque de puissance mais du coup elles sont tres difficiles a realiser et je me demande si, meme quand elle repondent au cahier des charges, elles ne sont pas intrinsequement fragiles. A+

Pour le remplacement de la Jeanne, je confirme que la solution envisagee est d'utiliser un des deux BPC. http://frenchnavy.free.fr/ships/helicopter-carrier/jeanne-arc/jeanne-arc_fr.htm J'ai neanmoins trouve un article qui dit que cette solution a ete abandonnee. Voici le copier-coller: Sur l'avenir de la Marine, l'article laisse une autre inconnue de taille : le remplacement de la Jeanne. Il ne faut pas compter sur la construction d'un nouveau navire-école de cette taille. Il avait été envisagé, puis écarté, d'utiliser l'un des NTCD. Alors, où seront formés les officiers après 2008 ? Un symbole fort serait la construction d'un important navire-école formant les officiers de plusieurs marines européennes (d'autant que l'Allemagne manque d'un grand navire école) mais le problème des langues rend cette idée peu plausible. Le PH Jeanne d'Arc, en plus de former les officiers, est un navire de prestige et sert à des missions humanitaires (il a permi un soutien après des innondations en Afriques australe). Alors, que faire ? Une solution serait de reprendre l'une des frégates f67 et de la transformer en porte-hélicoptère léger (un grand pont et un hangar à l'arrière, permettant d'emporter 3 ou 4 hélicoptères, au lieu de 2 acutellement, quitte à sacrifier tout ou partie des équippements de lutte ASM). Ce ne serait pas trop couteux, mais ce serait un bâtiment bien plsu petit que la Jeanne. Bref je ne sais pas trop quoi penser mais en tout cas la Jeanne tiendra pas jusqu'en 2010 ! A+

Un des 2 BPC remplacera la Jeanne. A+

Hélicoptères: contrats Eurocopter en Espagne et en république Tchèque PARIS, 25 sept (AFP) - Eurocopter, filiale du groupe européen EADS, a remporté deux contrats d'un montant total de 48 millions d'euros pour la vente d'hélicoptères en république Tchèque et en Espagne, a-t-il annoncé jeudi dans un communiqué. Le ministère de l'intérieur Tchèque a passé commande à Eurocopter de huit hélicoptères bimoteurs légers EC 135 pour un montant de 36 millions d'euros. Ces appareils seront utilisés par la police Tchèque pour des missions d'évacuation sanitaire, de surveillance et d'anti-terrorisme, précise Eurocopter. Le ministère intérieur espagnol a de son côté signé avec Eurocopter un contrat pour l'acquisition de six hélicoptères pour un montant de 12 millions d'euros. Cette commande porte sur quatre AS 355N Ecureuil et deux EC 120 Colibri dont la livraison est prévue entre 2003 et 2006, a précisé Eurocopter.

Bon les Anglais ont mis 10 ans pour signer ce contrat Hawk alors pour les Scorpenes et les Mirages 2000 il va falloir etre patient je pense :lol: :lol: A+

On a vraiment pas de lecons a donner... - Dassault en Belgique qui corrompt des politiques - Thales a Taiwan - GIAT en Grece qui sabote les tests des chars M1 et Challenger 2 avec l'aide de la DGSE Pour les pressions diplomatiques, ben oui forcement on en a pas les moyens :lol: sinon si on avait les moyens tu crois vraiment qu'on s'en priverait :rolleyes: Et pour filer du fric, ben pareil, les US ont plein de fric et ca leur sert pour gagner des contrats. Je lisai encore recemment qu'ils projettent d'investir 450 MUS$ en Espagne pour une base navale. Peut-etre bien qu'il vont mettre cet investissement dans la balance pour imposer l'Apache face au Tigre. Si on pouvait, on ferait pareil. A+ A+

Apparemment plutot des A340. A+

Je suis bien d'accord avec toi mais les US ont une industrie locale donc c'est clair qu'elle est favorisee. Tu vas quand meme pas me soutenir que l'Industrie Francaise est pas favorisee en France ? Pour les autres pays Europeens ben ca depend mais beaucoup d'entre-eux n'ont pas une industrie locale capable de produire un avion de combat ou un tanker donc pour ces pays-la acheter a un autre pays Europeen ou aux US ca revient au meme. A+

Meme avec l'assemblage aux US passer un contrat d'une telle ampleur a Airbus reviendrait a donner des milliards a l'industrie Europeenne. A+

T'as des exemples en France d'un contrat de 20 milliards de dollars passe a l'Industrie Americaine ? A+

Je pense pas que les achats militaires rentrent dans le cadre des accords type OMC. Boeing a ete favorise par l'USAF ben oui forcement tout comme Airbus est favorise par l'Ada. Faut pas pousser quand meme, l'USAF va pas utiliser les deniers du contribuable Americains pour faire tourner l'usine de Toulouse ! A+

Les Turcs ont toujours voulu le Leopard 2. A+

Les HAN et les XIA sont obsoletes... Un XIA a besoin de faire surface pour lancer ses MSBS. Bien sur les Chinois travaillent sur des remplacants. A+

Admin, va faire un tour sur le nouveau site de DCN : www.dcn.fr Cherche les FREMM (nouveau nom pour les FMM): full load on en est a 5,400 tonnes pour l'instant. Quand je vous dit que la trendance etait a faire gros pour garder de bonnes capacites d'evolutions... Les Anglais one fait l'erreur de faire les type42 trop petits. Nous pareils avec nos fregates ASW et nos Cassards. Au moins on a compris nos erreurs avec le nouvelle generation. A+

Ok Rojo merci pour ces reponses, maintenant je vois ou tu veux en venir... Pour Hipe-D j'ai un un PDF interressant si tu me donnes une adresse e-mail je peux te l'envoyer. Cela dir tu peux aussi checher "Hiper-D" dans Google ca te donnera une bonne idee du probleme. A+

Non non non, je parlais du CMS, pas du MFR quand je commentais sur le soit-disant "avantage" Americain en matiere d'experience. pour les radars au moins on peut se baser sur des criteres techniques quantifiables, d'ailleurs tu le fait tres bien... pour le PAAMS lui-meme, ton expert ne peut rien savoir alors on nous ressort la sempiternelle rengaine, que Boeing aussi en son temps nous sortais quand Airbus a lance son A320, c'est a dire: "ca fait 20 ans qu'on fait deja ca donc on sera toujours meilleurs". C'est comme tu veux mais pourtant le missile fait parti integrante du systeme donc on ne peut pas en faire abstraction si on veut comparer AEGIS et PAAMS. Et sur ce point du missile je dis avantage PAAMS au mois pour certains aspects. Tout a fait d'accord avec toi... c'est bien pour ca que j'ai dit dans mes posts precedents que le choix de l'Espagne pour AEGIS etait tout a fait logique car au moment ou la decision a ete prise PAAMS n'etait qu'un vague concept et en effet il y a toujours des problemes a debugger dans un nouveau systeme d'une telle complexite. Mais la question c'est pas ca, la question c'est qu'est ce que vaudra PAAMS par rapport a AEGIS au final quand les bugs seront elimines ? Et ca je pense que personne ne peut le dire. Ou peut-etre que ton expert part du principe que les Europeens sont des incapables et que PAAMS ne marchera jamais vraiment convenablement meme apres plusieurs annees de mise en service ? Si c'est ca c'est pas la premiere fois qu'on entend de telles inepties et comme d'habitude ceux qui disaient "vous y arriverez pas" dechanteront ! Bravo pour le message langue de bois !! ;) Adapte oui c'est sur SPY-1 date des annees 80 donc c'est sur il a evolue je n'ai jamais dit le contraire. Le reste de ton message, je ne comprend pas tes arguments. En gros tu repetes ce que je dit plus haut en rajoutant plus de details... et tu reponds pas a ma question: pourquoi SPY-1, qui est d'apres toi le meilleur MFR du monde, a besoin de tout ce fourbi de gadgets alors que SAMPSON ou EMPAR ont juste un VSR et puis c'est tout ? Non ca je ne le savais pas et c'est tres interressant. Je voudrais comprendre quelque chose: comment se fait-il que le SAMPSON par exemple soit moins bon que le SPY-1D (d'apres toi) alors qu'il utilise une technologie plus recente ? (cf. ta phrase qui dit qu'aucun AESA aujourd'hui ne peut rivaliser avec SPY-1D ?). C'est loin d'etre les seuls avantages ! Entre autres: - rapidite d'execution largement amelioree - creation de faisceaux simultannes (ca tu l'as dit ;) ) - amelioration de portee - discrimination suplementaire (tu l'as dit aussi ;) ) - Meilleure capacite ECCM - Meilleure capacite LPI Je pense que tu en sais plus que moi sur les radars, mais c'est pas tres clair dans mon esprit, meme apres tes explications, comment le SPY-1D "hybride passif/actif" si tu veux, arrive a surpasser un SAMPSON a la technologie plus recente ? En 2-3 mots pour faire simple, comment ca se fait ? Pour les upgrades... je n'ai jamais dit qu'il etait impossible d'upgrader AEGIS faut pas carricaturer mes propos non-plus. Tout ce que j'ai dit c'est que la tache etait difficile car le systeme n'est pas "open architecture". Evidemment, comme les gars de LM sont pas des manches il y arrivent mais tu devrais lire les rapport de la Navy et du GAO sur les couts que chargent LM pour ce genre de boulot et sur l'usine a gaz que devient AEGIS. Hiper-D c'est pas pour rien que la Navy a tente le coup (ca a foire). A+

Pour APAR va voir la: http://www.thales-naval.com/activities/radar-sys/weapon-control/weaponcontrol.htm PAAMS n'est pas un radar c'est un systeme naval de defense aerienne. Tu as plusieurs PAAMS: celui qui utilise le SAMPSON (UKPAAMS) ou celui qui utilise EMPAR (EUROPAAMS). AEGIS c'est pareil c'est pas un radar (le radar c'est le SPY-1) c'est un systeme de combat. A+

Pour continuer la discussion dans la bonne humeur, quelque points a considerer sur la gueguerre AEGIS/PAAMS... ;) (On pourrait aussi comparer AEGIS et PAAMS a APAR). - SPY-1 n'a jamais ete concu pour operer pres du littoral (concu au temps de la guerre froide... bataille en haute mer contre les Russes) - SPY-1 apparemment n'est pas aussi brillant que Rojo l'affirme contre les sea-skimmer puisque l'US NAVY ete oblige de rajouter un autre radar specialise pour combler la lacune (le SPQ-9B) Lien a ce sujet: http://www.capitol.northgrum.com/programs/anspq9b.html - Pour ce qui est de l'affirmation de Monsieur A. figueroa selon laquelle le SPY-1 fait aussi bien sinon mieux qu'un AESA comme SAMPSON, on peut alors se demander pourquoi les prochains batiments de l'US NAVY (DD(X)) vont passer aux modules actifs comme le SAMPSON et l'APAR (Projet SPY-1E). Les modules actifs coutent tres cher, pourquoi l'US NAVY a choisi cette technologie pour ses prochains batiments si on peut faire aussi bien avec du simpe phased-array passif ? Ou alors c'est le Anglais qui sont nuls ??? Je ne crois pas que les Anglais soient nuls opinion perso... :rolleyes: - Le systeme AEGIS est tres certainement un systeme remarquable mais il n'est pas exempt de problemes non plus. Son architecture n'est pas ouverte et ca rend les upgrades difficiles. Voir la tentative de la Navy pour ameliorer le systeme a ce niveau: Hiper-D Voila j'espere que ces points vont alimenter le debat. A+

Mais je n'ai pas fait de commentaire sur les perfs comparees du SPY-1D, du EMPAR et du SAMPSON. J'en suis parfaitement incapable et je repete que je trouve ta comparaison tout a fait interressante. Tout ce que j'ai dit, c'est qu'au niveau du CMS, je vois pas comment Monsieur A. Figueroa peut comparer PAAMS et AEGIS vu qu'il ne peut pas savoir grand chose sur PAAMS. D'ailleurs je note que comme d'habitude le seul argument mis en avant c'est que les Americains ont bien plus d'experience que nous a ce sujet. Pour moi c'est tres clairement un argument qui ne vaut pas grand chose car avec un tel raisonnement les Airbus sont moins performants que les Boeing :rolleyes: Bref tu me dis SPY c'est le meilleur... tres bien je n'argumenterai pas la-dessus c'est au dessus de mes competences... mais un MFR ca fait pas tout un systeme, il y a aussi le CMS et le missile entre autres. Je soutient que l'Aster est superieur au SM-2 (voir post precedent). Qu'en penses-tu ? Et je doute que quiconque, meme Monsieur A. Figueroa, puisse vraiment comparer les perf du CMS du PAAMS par rapport a AEGIS car je ne pense pas qu'il ait acces aux infos classifies sur le soft du PAAMS. A+

Ben vas-y explique-nous comment ils sont les gens d'IZAR ? On demande que ca sur ce forum, que tu nous explique... On a bien compris que tu preferes AEGIS a PAAMS et SM2 a Aster, ce qu'on a moins compris c'est tes arguments ? Explique en quoi AEGIS est meilleur que PAAMS (T'auras du mal a mon avis, a moins que tu bosses sur les 2 systemes :rolleyes: ) Et dis-nous aussi pourquoi SM2 est meilleur que l'Aster. A+

Mais ce classement n'a pas lieu d'etre, tous ces systemes ont ete developpes pour des utilisations differentes. ARABEL est bien plus compact qu'un SAMPSON ou qu'un EMPAR et il est aerotransportable. Quand a la discussion SPY vs. SAMPSON tes commentaires sont interressants mais franchement on se demande comment tu peux savoir les merites relatifs du software du PAAMS par rapport a AEGIS ou les capacites ECCM du Sampson par rapport au SPY... Un dernier commentaire: l'Europe a bien raison de ne pas adopter AEGIS et de se lancer dans son propre systeme... Quand on voit le SAMPSON, le MRR de Thales, etc... on se dit que vraiment on est dans un creneau ou on a rien a envier a la technologie US. A+

Et bien tu fais erreur car ton F-100 est au bout de son potentiel de developpement avec un tonnage et un armement pareil. Tous les navires de combat prennent du poid au fil des ans car sur 30 ans de vie active il faut moderniser les systemes. Le F-100 aura une capacite d'evolution limitee alors que le T45 et les fregates Horizon auront pleins de place pour tout un tas de systemes pas encore developpes. Voir mon message plus haut... Le F-100 a l'avantage d'etre moins cher que le T45/Horizon et surtout il etait disponible plus tot car AEGIS est un systeme rode alors que PAAMS est encore en developpement. C'est surtout ca les raisons du choix Espagnol pour le F-100. Un navire de combat plus c'est gros mieux c'est... Quand tu vois que les fregates multi-missions Franco-Italiennes sont plus grosses que les F-100... Non tu as raison c'est pas une preuve, il y a beaucoup de facteurs qui president a la selection d'un systeme d'arme. Le missile Aster est superieur au SM2 car son systeme de pilotage le rend plus maniable qu'un SM2. Et surtout, la maniabilite de l'Aster est constante meme a haute altitude grace au pilotage en Force. Le SM2 utilise le procede traditionnel de pilotage aerodynamique mais c procede perd de son efficacite dans les zones rarefiees en air des hautes altitudes. C'est pour ca que SM3 et SM4 sont assez differents de SM2. EESM quand a lui est un bon CIWS mais c'est different, ce n'est pas comparable a Aster 30. Avec Aster 15 + Aster 30 + Mistral 2 franchement les Horizons sont tres bien defendues. Le F100 est un tres bon choix pour l'Espagne car il pouvait etre pret plus tot que PAAMS et en plus il n'y avait quasimment aucun risque industriel puisque AEGIS est un systeme rode. C'est ca les points forts de F100, mais dire que F100 est superieur a T45 ou Horizon c'est faux car le probleme de F100 est qu'il est limite dans sa capacite a evoluer. A+

D'accord mais alors pourquoi la Pologne rejoint l'UE ? L'UE n'a t-elle pas vocation a terme a creer une defense Europeenne ? Faut etre coherent, non ? Perso je trouve que la Pologne joue sur tous les tableaux a la fois pour retirer un maximum de benefices. C'est de bonne guerre mais je trouve que faudrait pas qu'ils poussent trop loin...