Julien

Je trouve le concept génial et je vois pas trop quels sont les risques ? Je veux dire ils me paraissent intrinsèquement moindres qu'avec une centrale sur la terre ferme.

Je ne crois pas que l'on vende 3% d'EADS pour boucler la fin de mois. EADS a toujours été crée dans l'idée d'un équilibre Franco-Allemand. Pour des raisons idéologiques, l'Allemagne avant Merkel ne voulait pas prendre directement une part du capital et l'influence Allemande était exercée par d'autres biais. Aujourd'hui l'Allemagne doit directement acheter un morceau du capital car Daimler veut vendre. Ce qu'on peut dire c'est qu'en cédant 3% pour être au même niveau que l'Allemagne on est arrangeant car en effet les Allemands auraient été très embêtés si on avait voulu rester à 15%. Mais de la à dire qu'on brade nos intérêts je ne sais pas. J'espère juste que ce geste de Paris se fait avec des contreparties ou du moins que cela a permis de clarifier certaines revendications Allemandes. @Alpacks: pourquoi dis-tu qu'Ariane est essentiellement construite en Allemagne ? L'EPC est fait aux Mureaux et la France fait aussi 50% des booster. Et Vulcain est fait à Vernon (et bientôt Vinci). La part Allemande est importante mais le coeur industriel d'Ariane est en France.

La France ne pouvait pas rêver mieux que cette sortie du CEO de SpaceX pour pousser Ariane 6 lors du sommet de Naples.

Entièrement d'accord avec Serge le machin de Montebourg va être très compliqué à déclarer pour les entreprises et sujet à des contrôles encore plus compliqués.

Ça fait des lustres qu'on a pas cette capacité, va falloir être très convaincant pour expliquer que tout d'un coup elle est absolument nécessaire. Dommage pour la coopération Franco-Britannique en effet.

Je suis vraiment médusé de voir que ce gouvernement est en train d'enterrer le rapport Gallois avant même sa présentation officielle. Sarkozy avait fait pareil avec le rapport Attali. Il n'y a donc personne dans ce pays pour prendre le taureau par les cornes alors que la situation est critique et qu'il faut agir fort et vite ? C'est vrai qu'il y a plein de choses à faire pour la compétitivité hors coût comme dit Ayrault mais en enterrant les baisses de charge ça ne suffira pas. De plus on peut douter de la volonté du gouvernement de s'attaquer aux aspects "hors-coût". Sous Sarko déjà il y avait pleins de suggestion hors coût dans le rapport Attali et absolument aucune n'a été implémenté par manque de courage politique. Le rapport Gallois en plus préconise des baisses de dépenses pour financer en partie les baisses de charge et ça c'est évidemment nécessaire car on ne peut pas tout transférer aux personnes. Mais on sait bien que baisse de dépenses veut dire baisse de certaines prestations sociales type assedic ou retraite donc on ne fait rien et on attend que le pays continue de voir sa croissance réduite à néant et son industrie et sa richesse lentement s'en aller.

En AS on a les miettes mais même les miettes ça reste important à notre échelle. De toute façon a pas de moyen de pression donc on prend ce que l'on peut. Sinon assez d'accord avec toi que ce contrat ne peut pas être qualifié de "méga-contrat" et en effet le seul "méga-contrat" sur le radar c'est le FREMM.

Et oui mais que veux tu le client est roi

Curieux de savoir ce que prévoit la modernisation des al madinah.

Milles excuses P4, je parlais bien sûr des propos de Bruno.

Il y a aussi une histoire de coût de production

Je crois que l'embargo militaire Européen ne va pas dans le détail des produits/composants comme font par exemple les Américains avec ITAR donc en fait si le pays estime que c'est pas vraiment un produit militaire au sens "arme" il vend.

Absolument il y a apparemment eu des garanties données à Berlin qui peut-être ne sont pas respectées aujourd'hui. Cela illustre bien mon point selon lequel EADS serait bien plus à l'aise pour se développer sans interférence des Etats dans les modalités de mise en oeuvre de sa stratégie. PS: les qualificatifs sur les Allemands utilisés par P4 n'ont à mon avis pas leur place sur ce forum... La modération décidera.

Si l'Allemange fait du chantage je pense qu'Enders décidera de faire sans l'avance Allemande (EADS a les moyens) et ce sera une décision de la société EADS, prise en toute indépendance politique et certainement pas liée à des considérations pseudo-nationalistes. Je ne vais pas retomber dans le débat pendant la saga BAe-EADS mais quelque chose me dit que là encore c'est un management "normal" sans interférence de l'Etat qui va prendre les bonnes décisions (c'est à dire de ne pas revenir sur les partages industriels actuels et de ne pas céder aux chantages des uns et des autres).

Arrêtez par pitié de faire des commentaires péremptoires sur les évaluations de Bae et d'EADS alors que vous n'avez aucune notion pour la plupart. Fox49 commence un peu par te documenter sur les méthodes d'évaluation des entreprises plutôt que nous sortir des listes de Chiffre d'Affaires et de déclarer que telle ou telle société est sous ou sur-évaluée c'est pathétique. http://www.evaluationentreprise.net/Methodes_devaluation.php

Outre le contrat pour lequel concoure le VBCI il y a aussi une compétition (contre les Américains je pense) pour un satellite d'imagerie optique.

Ça on verra hein parce que ce qui est sûr c'est que l'Allemagne a empêché cette fusion, maintenant on va voir dans les mois/années qui viennent ce qui va se passer. EADS a toujours son soucis de taille critique dans la défense, et le besoin de consolider le programme Eurofighter. Ca ne se fera pas avec BAe mais ca n'en restera pas là et on verra bien au final si l'Allemagne a fait un si bon calcul que ça ! cdt

Les histoires de firewall sur la partie US du business sont parfaitement assumées par BAe et par l'hypothétique entité fusionnée BAe-EADS mais malgré cette limitation il reste tout l'intérêt économique de devenir le fournisseur du Pentagone et la possibilité aussi de profiter de ce statu de fournisseur important pour proposer des produits développés hors des US et localisés par la suite comme le KC-30 (qui a perdu mais qui aurait peut-être eu plus de chance de gagner si BAe avait été en charge du dossier) ou l'A400M pour lequel EADS a des espoirs outre-atlantique. Pour ceux qui disent que le marché US est un mauvais investissement à cause des coupes budgétaires, il faut quand même réaliser que si la partie BAe va devoir se restructurer sur le long terme cela reste évidemment profitable et pour ce qui est d'EADS les coupes budgétaires n'ont quasiment aucune importance vu que leur part de marché est négligeable. Quand on part de si bas, même dans un marché en baisse on ne peut que progresser.

Pas forcément en désaccord sur le fond avec toi mais je rappelle quand même que les baisses d'effectifs de ce budget sont en fait la continuation pile poil du plan Fillon donc sous Sarko ça aurait été pareil.

Est-ce-que je dois comprendre que pour toi la perte du contrat KC-X est une bonne chose pour la France ? (ou l'Allemagne). Ce n'est pas choquant que pour un contrat de cette taille l'usine soit aux US. Et je rappelle que le contrat inclue des milliards de développement donc je répète que les sociétés s'installent là où sont les contrats de développement. D'ailleurs je ne comprend pas ton argument sur KC-X: si le contrat avait été gagné l'Etat actionnaire aurait approuvé cette usine aux US, tout comme il approuve l'usine d'A320NEO donc on voit bien que l'Etat actionnaire n'a pas une ligne claire dans les affaires industrielles et réagit ou pas selon les circonstances. A mon avis, un actionnaire public ne prend pas toujours en considération les nécessaires adaptations auxquelles doivent faire face les entreprises car il réagit sur les conséquences sociales à court terme,etc.. C'est compréhensible mais ça n'est pas une stratégie pour une entreprise. Je veux bien qu'on imagine qu'un EADS privé prenne des décisions mauvaises pour la France, mais est-ce-qu'on peut aussi imaginer ne serait-ce qu'une seconde que parfois ce genre de décision est nécessaire, et que empêcher l'entreprise de prendre les décisions de gestion qui peuvent s'imposer fait peser des conséquences bien plus problématiques sur le long terme. Savais-tu, puisque tu sembles intéressé par les histoires de valorisation d'entreprise, que lorsque Aerospatiale-Matra a fusionné avec DASA la raison du 50/50 c'était, que bien qu'Aerospatiale-Matra avait plus de technologie que DASA, celle-ci était faiblement rentable car non restructurée, alors que DASA, elle, avait été restructurée. Et la raison pour laquelle Aérospatiale n'avait jamais pris les mesures d'adaptation nécéssaires c'est que l'actionnaire étatique ne voulait pas en entendre parler. Résultat la France n'a pas pu défendre au mieux ses intérêts par la faute de l'Etat actionnaire qui a laissé Aérospatiale en position de faiblesse en Europe au moment des grandes maneuvres de consolidation. Dans le même genre d'idée, beaucoup d'entreprises du secteur aéronautique ont du délocaliser une partie de leur production dans des pays à bas coût pour rester compétitives, pas sûr que si l'Etat avait eu son mot à dire elle auraient pu le faire et elles seraient peut-être en grande difficulté aujourd'hui. La France est forte en Aéronautique, je ne pense pas qu'elle devrait particulièrement redouter un EADS prenant ses décisions de façon apolitique. L'Allemagne aurait peut-être plus de soucis à se faire et clairement, si l'Allemagne obtient le droit d’ingérence politique chez EADS ou EADS-BAe alors la France n'aura pas d'autre choix que de faire la même chose. Pour finir sur ce sujet, c'est vrai qu'aujourd'hui la France est actionnaire et effectivement la France n'a pas a se faire dicter quand et comment elle se séparerait éventuellement un jour de cette participation. En ce sens je rejoins certains commentaires postés ici. Mais sur le long terme, je suis loin d'être sûr que l'Etat actionnaire soit une bonne chose pour une entreprise comme EADS.

A mon avis, pour la défense, EADS est aussi dépendant des ses marchés nationaux que les entreprises Américaines le sont des leurs. Tous les produits ou presque de défense d'EADS sont développés sur une base de besoin domestique, après on essaye d'exporter avec plus ou moins de succès. C'est vrai des 2 cotés de l'Atlantique je ne vois pas de différence à part que bien sûr coté US les budgets sont beaucoup plus importants donc il y a plus d'acteurs. Pour ce qui sont des histoires de nationalité et de localisation d'usines, je ne suis pas au courant d'usines EADS de défense hors d'Europe, et je ne crois pas que Cassidian soit dirigé par des extra-européens.

Mais je ne comprend pas, explique moi comment font les Américains ? Je ne crois pas qu'ils ont des participations dans Boeing, Raytheon, Electric Boat, Lockheed, etc... Ou est-ce-que d'après toi la "sécurité, l'indépendance et la souveraineté" des US est compromise aujourd'hui parce que les fournisseurs du Pentagone sont privés ?

C'est normal qu' Enders veuille que les Etats sortent du capital, aucun de ses concurrents, notamment les Américains, n'ont cette "particularité" et ça gène pour prendre les décisions d'une part, et d'autre part ça pénalise les relations avec le Pentagone. Il n'y a que la filière M51 qui soit stratégique et ce pèse des cacahuètes par rapport au reste du groupe. Il n'y a qu'à séparer cette activité, le reste n'a pas de justification pour être contrôlé par les Etats. J'entend bien que ça ouvre potentiellement la porte à des prises de décisions qui peuvent ne pas être dans l'intérêt du pays mais comment on justifie qu'on empêche une entreprise de prendre librement ses décisions pour mettre en place sa stratégie ?

Le contrat FREDA a-t-il été déjà signé ? Si oui c'est foutu pour ce nouveau Radar.

Les FREDA seront avec ce nouveau radar ou avec l'Herakles boosté ?