Nitro

Je comprend pas trop comment les pro-K ont pu perdre Ajdabiya par rapport à tous les reportages montrés avant sa chute. Soit leurs tank étaient hors de la ville et se sont fait bombardés (pas super malin), soit on a osé les bombarder avec des habitations autour (y'a pas d'image allant en ce sens)... Possible qu'on ait quelques hommes au sol ayant utilisés des missiles anti-char ? Ou une aviation a des bombes adaptées pour casser dans char sans dommage collatéral ?

On met souvent en avant les possibilités de trajectoire sympathique de l'AASM mais comment le pilote peut configurer tout ça à la volée en vol ? Ca doit être simple si la cible est entrée dans la bombe avant le décollage avec tout un profil de vol, ça ok. Mais pour les missions de CAS et donc des cibles d'opportunités ça se passe comment ? Le profil de vol est paramétrable (impact vertical, ...) ou le calculateur décide tout seul ce qu'il estime être le mieux ? Merci :)

Ce serait faux : 21:00 The Guardian A US military spokesman has denied reports that US Marines rescuing a downed pilot in Libya on Monday night shot and injured six civilians. “It didn’t happen, I can deny this 100%,” said Captain Richard Ulsh, a spokesman for the US Marines. http://www.libyafeb17.com/

Ça sera à 17h30 la conférence de presse du mindef ? Sinon je trouve bizarre qu'on ait pas utilisé d'Apache.

00:17 BBC An un-named French official tells the AFP news agency that the United Arab Emirates has pledged 24 aircraft to the coalition and Qatar between four and six.

Leur artillerie est certainement hors de la ville non ? Est-ce que c'est bombardable sans troupes au sol ?

Ca serait bien de faire au moins quelque chose de symbolique vite, parce que la situation semble quand même un peu critique : - BREAKING Al Jazeera Arabic reporting the following from Benghazi * Telecommunications have been cut from Benghazi * Geminis and Sullog areas (approximately 50km south west of Benghazi) currently under heavy attack * Gaddafi has used the navy to deploy troops in Gargoora region to make headway * Gaddafi’s troops have progressed 60km in 2 hours towards Benghazi * Reports that Gaddafi’s troops entered Misratah hospital today and killed the wounded * Reports of 1200 families fled Ajdabiya via Al Kufrah headed towards Qubbah and Tobruk * AlHurra Radio in Benghazi is calling on the Benghazi youth to take arms and prepare for battle * The majority of media crews have left Benghazi after Saif’s threats. Al Jazeera is the only media team left in Benghazi Source : http://www.libyafeb17.com/ Je ne sais pas si c'est des infos sérieuses.

Donc rien avant demain ?

Les panneaux solaire ça a une durée de vie de combien ? Ca se recycle bien ou c'est plein de produits bien poluants ? Je pense que tout le monde est pour avoir des panneaux solaires sur tous les toits mais si chacun doit le payer directement, ça passe largement moins qu'un investissement de 4 milliard d'€ pour construire un réacteur... Et sinon, y'a-t-il des estimations sur la quantité d'électricité nécessaire si d'ici 25 ans par exemple on passe à 75% du parc automobile est électrique ? J'ai peur qu'à "cause" de ça, même si on fait des économies partout, notamment sur le chauffage, nos besoins continueront de croître.

Que tu t'en serves ou pas il t'a déjà coûté de toute façon...

Si on y va réellement (j'ai encore des doutes quand même), surtout comme l'indique JDM sans les Américains, est-ce qu'on a des risques sérieux de perte d'appareil ou c'est sensé rentrer comme dans du beurre ? Je parle d'une mission du genre bombardement à l'AASM par du Rafale par exemple d'un objectif symbolique. Et dans un cas comme ça on la joue très basse altitude ou on peut se permettre de la haute altitude vu la "faible" menace sol-air ? Je suppose qu'au SCALP c'est relativement sûr pour l'avion tireur dans tous les cas.

C'est moins caloporteur que l'eau ou un truc du genre. Enfin j'avais lu qu'en gros c'est très bien pour refroidir l'électronique mais pour un réacteur c'est moins efficace, plus complexe à mettre en œuvre et plus dangereux car ça repasserait à l'état gazeux plus vite.

Je la trouve étrange ta citation. On dit qu'ils n'avaient pas prévu de fusion du coeur mais en même temps l'enceinte de confinement est là pour résister à une fusion. Par contre pour les piscine c'est effectivement un problème mais qui n'a rien à voir avec une fusion du coeur ou Three Mile Island...

Le 0,4 Sv/h était visiblement un pic, tout comme quand ils ont évacués la centrale (ils y sont revenus depuis). C'est des mesures valables sur quelques minutes suite à une explosion ou un incendie visiblement. Et de toute manière ça n'apporte rien, ça dépend totalement de l'endroit, de la durée et de la composition. Si ce qui est rejeté est majoritairement du N16 par exemple, 30 secondes plus tard il n'est plus radioactif. Si c'est majoritairement du Césium qui crache autant, alors là par contre c'est mauvais mauvais :(

Ca dépend totalement du débit de dose, mais si ça fait penser à Tchernobyl il y a quand même une différence entre passer au-dessus d'une piscine remplie de combustible usagé en train de chauffer que de passer au dessus d'un coeur en fusion avec graphique compagnie. Mais si les débits de dose sont du genre à 400 mSv/h, il faudra passer très vite... Chaque seconde ça donnerait du 0,1 mSv par exemple, donc une exposition jusqu'à 3 minutes resterait en dessous des doses (annuelles !) pour les travailleurs exposés dans l'industrie nucléaire en France. En gros ça va si le mec ensuite ne s'approche plus du site :/ Ils pensaient certainement pouvoir corriger les trucs, mais à chaque fois leurs solutions ont finis par déconner ou se provoquer des problèmes annexes. Ou encore le truc du réacteur 4 qui jusqu'à cette nuit n'était même pas évoqué, c'était probablement relativement sous contrôle jusque là.

L'enceinte de confinement est normalement prévue pour retenir un coeur en fusion ? A 3 Miles Island ils ont réussis je crois non ? Mais si on en arrive là (en espérant que les enceintes ne soient pas endommagées), est-ce qu'on peut abandonner un coeur en fusion sans refroidissement dans un environnement totalement étanche ? Ca ne va pas à nouveau générer de gaz, donc de pression, donc de gros boom qui balance le tout partout ?

On peut surtout se dire qu'heureusement qu'il n'y aura pas de photo de rafales en train de bombarder la foule. Quel malade ce type.

On voit l'impact du RPG sur la vidéo ?

C'est simulé à quel point ce genre de combats aériens ? Quand on dit que le Rafale fait 4-0 ça veut dire qu'ils ont le lock radar ou IR (si ça se dit) avant leurs adversaires ? Les tirs d'AASM sont simulés également ? Dans ce cas le fait de tirer de l'AA et AS en une minute c'est vraiment représentatif des tirs réels ?

Quand on fait des vrilles, le système d'éjection est fait pour ne se déclencher que vers le haut ? Ou c'est au pilote de bien le faire pour pas s'éjecter vers la mer ?

Ou alors l'inverse (la version occidentale), le site existe depuis des années mais les Iraniens ont su que les occidentaux allaient en parler maintenant et les ont devancés...

Les pilotes étaient ceux des camions, pas des Talibans. Un d'eux et son fils ont été tués par les Talibans suite à l'embourbement.

Ils vont faire des déclarations tout les jours faut croire : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/09/16/le-ministre-de-la-defense-bresilien-confirme-sa-preference-pour-le-rafale_1241489_3222.html#xtor=RSS-3208 Le fait qu'on les vende (peut-être) au même prix que pour l'armée Française, ça veut dire qu'on exclu la R&D initiale ?

Mais les somaliens disent visiblement que c'est nous :lol: On peut supposer que si c'est le cas, et que c'était pour libérer l'otage on aurait confirmé depuis. Est-ce envisageable qu'on ait pris des "otages" servant de monnaie d'échange ? Bon ça ressemble quand même plus à un truc US que FR, mais bon on sait jamais :P

Assez d'accord, ça doit aussi être pour éviter des recours ou autre. Décider du vainqueur avant la fin de la compet c'est un peu ridicule. Mais bon dans ce cas pourquoi ne pas avoir tenus leur langue encore un mois, c'est étrange.