Nitro

rien compris :p

Petite question, Phenix tu viens de quel pays pour faire dans tout tes posts parler de "vous" ? Bon pour le reste, pourquoi l'Iran refuse les propositions de se voir fournir l'uranium pour ses centrales ? Pourquoi veulent-ils absolument maitriser tout de A à Z ? De peur qu'ils se fassent entuber ? Pourtant je pense pas que les Russes les feraient chier sur ça.... Donc c'est bien, à mon avis, qu'ils ont des envies de nucléaire militaire. Après leur programme militaire sera peut-être que défensif c'est encore une autre question.

Je comprend franchement que les autres pays attendent plus de la France notamment. Si on estime qu'on a rien à faire en Afghanistan et bien on a juste à retirer toutes nos troupes, avions, etc. Si on estime que c'est nécessaire d'y être (c'est la position de sarko non ?), et bien il faudrait tenir notre rang, donc envoyer des soldats dans les zones de combat.

La population du royaume uni est également plus faible qu'en France non ? (j'ai pas les chiffres en tête mais je crois que c'est assez significatif)

Un peu plus de détails ici : http://thesun.co.uk/sol/homepage/news/article677165.ece Si je comprend bien ça vient surtout du "camion" qui remorque l'avion avant le décollage.

Apparement les Allemands n'en font pas assez non plus ;) http://thesun.co.uk/sol/homepage/news/article577388.ece Franchement je rejoinds l'avis de Rob, on ne tient pas notre rang en Afghanistan. Cependant c'est sûr qu'on aurait des pertes en envoyant plus d'hommes, surtout là où ça combat donc le choix n'est pas simple..

Le titre est vraiment méchant ! Surtout qu'il n'a jamais été dit que les 14 étaient vendus mais en cours de négociation...

ce qu'on voit c'est que c'est pas passé loin pour l'avion qui a eut l'avant arraché. Enfin je veux dire a quelques centimètres près le pilote passait avec quand même :O

Surtout que c'est les Anglais et les Américains qui ont négociés et finalement fait lever l'embargo...

est-ce qu'il y a une sorte de boîte noire dans les appareils militaires ? Apparement il doit pas rester grand chose de l'avion :/

Est-il possible de les empecher d'utiliser leur guidage GPS une fois le conflit commencé par exemple ?

Ok. Par contre, pour que le SNLE reçoive le code il se met en situation de furtivité très limité non ? Enfin il peut rien recevoir sous l'eau sans savoir qu'il doit recevoir quelque chose non ?

Je suppose donc que cette malette permet juste de donner l'ordre officilement en quelque sorte. Mais en soit le SNLE n'a pas réellement besoin de ça pour lancer un missile non ? (matériellement parlant)

C'est quoi exactement cette malette du président ?

Trouvez-vous la participation française suffisante ? Il y a clairement un besoin de troupe et on reste assez éloigné. Comparé aux Britaniques je trouve qu'on est assez ridicule (loin des zones de combats). Donc c'est bien beau de faire du combat proven avec le Rafale mais à côté de ça, depuis le départ des forces spéciales on ne fait que de la formation...

Echec complètement français, ça relativise nos échecs précédents. On disait que les US faisaient tout pour qu'on ne le vende pas dans les autres pays, finalement faut croire qu'ils n'avaient pas besoin de beaucoup se fouler pour gagner les contrats :p Après franchement, si on a tellement hésite sur le financement de ce contrat, à mon avis il y avait des raisons. C'est sûr ça aurait fait un gros coup de pouce au Rafale, mais pas sûr que l'opération ait été rentable... Les F16 en gros ils sont gratuits, parce qu'un prêt sur 20 ans sans intérêt avec une somme déjà faible à la base, ça veut dire qu'ils vont rien payer ou presque (en 20 ans on a le temps d'avoir des effacements de dettes, etc).

En gros si pendant la visite de sarko rien n'est signé ou annoncé sur le rafale, c'est que le F16 l'a définitivement emporté ?

C'est bien beau de sortir cette phrase toutes les pages, mais dans ce cas le guide a cas calmé l'autre abruti... Sinon il faudra bien qu'il assume de le laisser mettre son pays dans de gros problèmes...

Après je pense quand même qu'il ne faut pas s'abaisser et vendre à un prix trop bas. Ok une première vente pourrait symboliquement être importante et finalement ouvrir la porte à d'autres contrats, mais si Bercy avait des doutes sur les capacités de financement du Maroc, je préfère presque qu'on perde se contrat plutôt que de se retrouver avec des avions pas payés.... Je pense pas que le dossier ait trainé à cause du financement juste pour s'amuser, il doit y avoir un réel problème de ce côté.

Bof je pense que la pression monte c'est tout. On est pas à 10j d'une frappe ça serait autrement plus tendu. Va y avoir encore au moins une ou deux fournées de sanctions économiques inutiles (unilatérales), puis limite un ultimatum. Si je dis pas de bêtise Bush avait pas fait un ultimatum en 2003 ? (un truc un peu débile,mais je ne me rappel plus trop)

Pour info on nottera quand même alors la légère contradiction qui dit que "bouh en 1991 la coalition c'est des laches, des méchants qui n'ont pas renversé saddam et occupé l'irak" et "bouh en 2003 les USA c'est des laches, des méchants qui ont renversé saddam et occupé l'irak"... Je vois vraiment pas pourquoi ça se serait mieux passé pour les soldats en 91 que maintenant..........

En même temps si la syrie montre des trous dans le désert, on dira que ça a pu être montée de toute pièce par la syrie. Et si Israel montre ses preuves on pourra toujours dire que la photo sattelite elle est truquée, que la matos qu'ils montrent il est faux, etc... Bref, ca restera une enigme pendant bien longtemps :)

Clairement parce que depuis 1 an on entendait toutes les 2 semaines que c'était bon c'était signé les rafales pour le maroc. Maintenant c'est les F16 qui sont signés mais toujours rien d'officiel. Ca ressemble au coup des Saoudiens qui d'un coup allaient acheter plein de rafale pour faire chier les britons... Attendons...

Mouais, donc c'est urgent pour eux ? C'était urgent pour nous car on en a pas de pétrole, eux en ont pour au moins 50 ans, et probablement plus... Donc leur nucléaire n'a rien d'urgent, du moins rien qui ne vaille le coup de risquer une guerre à mon avis...

En même temps dire "on n'envisage rien d'autre que la diplomatie pour résoudre cette affaire" à la manière Allemande, c'est laisser la porte ouverte à ce que fait l'iran depuis des années, donc dire un jour "Oui oui on peut toujours négocier" et annoncer tous les 3 mois des progrès important sur son programme... La question est de toute manière très simple. Est-on prêt à accepter un iran nucléaire ? Si oui, alors on peut toujours tenter la diplomatie, ça ne marchera pas et on le sait très bien et on aura un Iran nucléaire. Si non, il faut être prêt à faire ce qu'il faut. Et ce topic a bien résumé la situation : - attaque terrestre : impossible - bombardements : pas forcément efficace, mais peut bien freiner le programme quoi qu'il arrive Personnellement je n'ai pas envis de voir un Iran nucléaire je suis d'accord avec les propos de notre ministre... Et je ne vois pas en quoi c'est scandaleux de dire "si les négociations ça ne marche pas il ne reste que la guerre". C'est la véritié, mais apparement c'est mieux de dire "on n'envisage que les négociations". Et si ça marche pas ? "Euh bah rien". Pour finir, pour ceux qui disent qu'on a aucune preuve que l'Iran cherche à avoir la bombe, c'est assez vrai. Maintenant je n'ai pas encore compris pourquoi un pays ayant des immenses ressources d'hydrocarbures a besoin du nucléaire civil... Pour réduire l'effet de serre ?