jojo

Et quels autres changements sont en cour??

Et bien si c'est le cas alors sa laisse de plus en plus de chance au Mirage 2000-5 Mk2 pour un nouveau gros contrat :D

Je suis contre (et tant pis si ça fait vieux rabat-joie). Parceque la guerre c'est pas un jeux. Si c'est pour voir dans cette éventuel futur rubrique: "ouai, super avec mon Leopard 2 j'ai réussi à tuer 37 personne" C'est pas la peine Plutot désolant même :cry: :cry: :cry: De plus ce forum n'est pas tellement fait pour ça :rolleyes:

Effectivement, le porte avion n'arrivera qu'en 2008 et il me semble avoir lu à se sujet que le paiement se ferait dans le temps (plutôt logique d'ailleur). Du cout 3 Md$ sur 4 ans c'est pas si énorme que ça ;)

Un peu ancienne cette page et pas du tout réactualisé.:? :? :?

PAN: Porte AeroNef????????? Je pensais que c'était Porte Avion Nucléaire. D'ailleur on dit bien PAN CDG

Et toi bien entendu tu dis beaucoup moins de bourde qu'Air&Cosmos et à moins que tu sois ingénieur aéronautique chez un grand avioneur militaire je croirais toujour plus Les mags sèrieux que toi.

Voici les dépenses militaires en pourcentage du PIB en 2003 pour les pays que j'ais cité tout à l'heure: Etats-unis: 3,23% du PIB Japon: 1,04% du PIB G-B: 2,74% du PIB France: 2,5% du PIB Allemagne: 1,38% du PIB Arabie Saoudite: 3,4% du PIB Chine: 1,67% du PIB Italie: 1,76% du PIB Inde: 3,18% du PIB Corrée du sud: 3,34% du PIB ........... Russie: 2,55% du PIB Pakistan: 4,66% du PIB Voila donc comme tu le vois les Britanniques nous battent sur le plan budgétaire. Mais la tendance devrait s'inverser l'année prochaine.

En terme de dépense militaire annuelle, le vrai classement est celui-ci: (source: IRIS 2003) 1-USA 329 milliards$ 2-Japon 42 milliards$ 3-Royaume-Unis 38 milliards$ 4-France 31 milliards$ 5-Allemagne 24 milliards$ 6-Arabie Saoudite 21 milliards$ 7-Chine 20 milliards$ 8-Italie 19 milliards$ 9-Inde 15,5 milliards$ 10-Corée du Sud 14,1 milliards$ .............. 14-Russie 9 milliards$ 32-Pakistan 2,6 milliards$

L'armée de terre est très utile mais elle n'est rien sans le marine qui est la seul à pouvoir projeter son matèriel lourd et n'est rien non plus sans l'armée de l'air qui est la seul à pouvoir l'appuyer dans les frappes au sol et dans la profondeur. En clair les trois corps sont liés et ne sont rien sans l'aide des deux autres.

Ha! au fait, le gros beta c'est Air&Cosmos. Quand à sa furtivité, tout le monde saient que le principale facteur (et avant les formes ) est les matèriaux composites. Or chez cet avion les matèriaux composites ne représentent que 24% de la masse total. alors...

Justement, il est là le problème c'est que le F-22 ne serait pas plus furtif qu'un F-117 et je ne sais plus qui a dit ça mais c'est vrai: "Le F-22 combine la furtivité du F-117 et la maniabilité d'un F-15". A cela s'ajoute une avionique et un système de contre mesure bien plus récent et performant que les deux avions précédent. Donc...

Bien sur que si que le CdG aurait assé d'avion pour sa couverture aérienne puisque le F-2 est polyvalent (air-air et air-sol). Il suffit juste de changer la configuration d'armement. De plus le F-2 integrera le Mica IR donc encore un plus au niveau air-air.

Ok!!!

Si pour le rafale tu part du principe qu'il n'a pour vitesse maximal que Mach 2 et que donc sans post-combustion il ne peut voler qu'à Mach 1,2 tu ne peut pas te permettre de dire que le F-22 vol en supercroisière etant donné que sa vitesse maximal n'est que lui aussi de Mach 2 en post-combustion et que sa vitesse maximal en supercroisière qui est pourtant avéré n'est que de Mach 1,5. Donc si on suit ton principe, on s'aperçoit que la différence entre le rafale et le F-22 n'est pas si énorme. Alors que l'on sait pertinament que si.

Excuse moi mais que sa soit en situation de guerre ou pas; ça ne change strictement au contraire il voudrait mieux que les avions aillent le plus vite possible et sont donc prévus pour ça. De plus la vitesse est en aucun cas influée par un quelconque niveau de guerre éléctromagnétique. Conclusion: aucune différence à se niveau là.

Dans ce cas le rafale à aussi la supercroisière.

Peut-on m'éxpliquer se qu'est précisément la supercroisière?? merci d'avance.

Ha bon!! Et quelle type d'arme aurat-il: mistral (ça m'étonerais) Crotal EDIR(ça m'etonerais) Sadral(ça m'étonerais Saam(ça m'étonerais encore plus) Exocet MM40 Block2(n'en parlons même pas) Torpille(idem) Mitrailleuse (possible)

Qu'il soit au norme civil ou militaire ne le fera pas coulé plus facilement, les matèriaux reste les même, c'est juste qu'ils ne sera pas armée .

Pour ce qui est de la marine et au niveau technologie je dirais plutôt qu'on a l'avantage avec entre autre les Lafayettes sans compter qu'entre 1995 et maintenant, une grande majorité de nos batiments ont subis une sévère refonte afin d'être modèrniser (radar, armement, Leur etc...) De plus quand tu dis qu'ils ont plus d'Awacs que nous (3 de plus il me semble) nous nous avons 3 E-2C alors... Pour les C-17 et pour la x fois nous on loue quand on en a besoin des antonov. En tous cas une chose est clair s'est qu'au fur et à mesure que les années vont passé plus l'équilibre se fera (et qu'on aura légèrement l'avantage).

Et puis de dire qu'ils ont 3 porte aéronef, c'est vrai mais il y en a un qui reste toujour à quai donc... Il ne faut pas non plus oublié qu'en 2005 et 2006 nous auront nos deux BPC avec un tonnage semblable à leur porte-aéronefs et qui eux aussi ont la capacité d'acqueillir des Harriers ou autre JSF même si il y a peu de chance que sa se produise. Pour leur frégates,c'est également vrai qu'il en plus que nous mais la guerre en Irak qui leurs coûte une fortune a eu de grave conséquensse sur leurs programmes navals, malheureusement je ne me souvien plus des quelles. Si quelqu'un le sais qu'il n'ésite pas à le rappeler

Pour les tomawak les britannique n'en n'avait commandé que 50 et entre la guerre d'afghanistan et celle d'Irak ils ont vidés tous leur stock sans le renouvler et passer d'autre commande. Donc ils n'ont plus d'avantage sur ce plan. Quand au C-17, ils sont loué et à ce moment là on peut que la France a antonov. De plus sur le plan budgétaire nous les rattrapons pour le racherche des 2004 et pour le reste on les dépassera en 2005. Ce qui fait que j'ai voté pour la France.

Un peu comme l'Exocet Block 3 donc. Mais désolé dans ton texte je ne vois pas une seule que le Harpoon a des volontées nucléaires!!!!!!!!!!!

He bien oui sa dit bien que le Harpoon est un missile anti-navire et non un missile nucléaire!!!!!!