TMor

Tu l'as vu toi-même ? J'avais vu ça sur le site (la planche armement classique) mais impossible de retrouver ça.

Désolé, le Metal ne convient pas à tout le monde. La musique de la vidéo de Gally dans la section M2000 me convient davantage par exemple. :lol:

Moi aussi je veux MON Mirage 2000. =|

Y a pas de quoi... Depuis le dernier clash que j'ai eu avec Jacko, j'essaie de l'ignorer. Aujourd'hui, 2 fois j'ai renoncé à poster des messages pour te soutenir parce que je voyais que je ne maîtrisais pas l'agressivité de mes messages. :lol: (ça m'arrive de plus en plus souvent sur tous les fora, de me dire "à quoi bon ?"). Mais là, pour Joust, j'avais envie de lui demander quel imbécile pouvait croire fiable une simulation qui servait à définir et valider le concept Typhoon, cette simu étant conçue et lancée par un pays partenaire dans un programme en concurrence avec tous les autres constructeurs nécessairement peu enclins à communiquer leurs données (secret militaire + commercial) pour le bonheur de se faire humilier publiquement par un consortium en manque d'assurance technique et politique (tu as raison, c'est 1991 ou 1994 au plus tard, cette simulation qui est sensé avoir tourné jusqu'en 97 sans changer de résultats lol). Mais faut croire que ça lui percerait un deuxième ...... ... ...... de reconnaître que la Hollande n'était impliqué dans aucun des programmes, et que les constructeurs étaient libres de donner les info qu'ils voulaient dans le besoin de prendre un marché au dépend de la concurrence. C'est vraiment prendre des vessies pour des lanternes. Ou les gens pour des ... :lol:

J'ignore si Arthuro traîne encore par ici, mais s'il lit ça, je le félicite de sa ténacité face à Jacko. Arthuro, il est incroyable.

Ca me fatigue quand même que Bluewings et French Stratege dépensent tant d'énergie pour ces abrutis. :lol: Il s'est même fait repérer par la faune locale. Si peu à dire ces derniers temps ! Tous dans l'attente du Bourget, au cas où une signature y interviendrait...

Parce qu'avoir un avis différent du sien peut être particulièrement délicat. Mais je confirme, oui, en MP, il peut être très sympa. Toujours sur StrategyPage, Herald : C'est tout ce que j'aime sur StrategyPage. Une armée de clowns qui manipulent 2 connaissances pour extrapoler à tout le reste sans oublier d'inventer pour dénigrer. Il en suffit de deux comme lui, et les autres suivent. Ca donne Rufus. Notre Sampaix avait au moins le bon goût de donner ses sources. A défaut de le croire, on se documentait. Un type comme Herald (ou encore pire : Rufus), ça invente, sans rien démontrer, et quand on se met sur sa route, on a droit à tous les noms d'oiseaux. J'appelle ça une maladie mentale.

Je soupçonne Pierre Legrand d'avoir un autre nom. :P

S'il était le seul à l'avoir dit...

M. Pierre Legrand : Source ?

Ca ressemble à une super compilation des avis les plus favorables qu'on peut trouver sur le Rafale, sur les fora. Est-ce que le monsieur est "bien" renseigné ? Est-ce qu'il "sait" ? Ou est-ce qu'il a passé trop de temps sur le WAFF ? :lol:

Que là-bas, je m'appelle Seagull. :lol:

S'il vous plaît, un dévoué pour nous expliquer l'affaire du liseré ?

C'est un gros missile. Tu préfèreras adapter le Meteor.

Pourquoi veux-tu qu'un avion capable d'emmener 3 tonnes à 1850km ne puisse parcourir qu'un total de 2500km ? Pour prévoir le retour, il lui faut 2x1850km (3700km). Si ça se trouve, il reste moyen de grignoter une éventuelle marge de sécurité (genre 10 minutes) sur les chiffres publiques, histoires d'aller "jusqu'au bout".

Il me manque de l'expertise pour aller plus loin, je l'avoue. =) Tes questions sont pleines de bon sens en plus.

Bon, alors il y a l'aspect électronique (qu'on ajoute après) et l'aspect cellule/moteur. Ce que je te dis vaut pour cellule/moteur. La question est de monter assez de capteur sur l'unique proto, de les mettre aux bons endroits, puis de prévoir quelques vols qui suffiront à solliciter l'avion juste comme il faut. Bien-sûr, on fait d'abord les mêmes vols en simulations. Ensuite, on fait les vrais vols, on regarde bien tout ce qui se passe. Au retour, on compare avec la simulation : "est-ce qu'on avait bien tout prévu ? Est-ce que tout s'est passé comme prévu ? Si non, comment améliorer l'affaire la prochaine fois ? quel capteur à mettre où ?" Quand la réalité et la simulation tombent en concordance partout où c'est nécessaire, banco. On continue en simulation pure. Bien entendu que ce n'est pas une affaire d'improvisation. Les mecs qui font ça ne sont pas des clowns, ils ont de l'expérience, la technique il l'affinent à chaque nouvel avion, et les zones de grosses blagues, ils les voient normalement venir. Après, pour ce que tu me dis de Thalès, je ne sais pas trop quoi en penser. J'ai fait un stage chez eux, j'ai vu le sort qu'ils réservent aux visualisations des avions civils avant avionage (ils réduisent leur durée de vie de 50% en leur faisant passer des batteries de tests pas tendres)... Mais ils ne font pas ça pour rien, et ils ont quand même des retours pour toutes sortes de raison, et donc, j'ai bien envie de te dire que je suis d'accord, il y a des équipements sur lesquels ont a encore BEAUCOUP de mal à anticiper mais dans le cas de ces équipements, ça va bien au delà du prototypage. C'est bien pire. Et les essais ne suffiraient même pas.

Quand on n'explore que 17% de l'ensemble, comprends bien que ces vols vont chercher des choses comme : 1) les zones sensibles où la simu ne va pas tout révéler (faut savoir anticiper, ça se calcule) ; 2) VALIDER les simulations : faire juste les vols qu'il faut pour vérifier que les modèles de simulation sont bons, ce qui permettra de légitimer le recours à la simulation pour d'autres choses. Il s'agit là de question de comportement en vol. Après, les tests de fatigues de la cellule, vibrations, etc, ça se fait au sol. Les matériaux c'est encore une autre affaire. Comme d'habitude, dites le moi si je dis une grosse bêtise. Je m'appuie là sur ce qui a été fait pour le Rafale au moins (personne ne s'est indigné du fait de la réduction du nombre de prototype au profit de la simulation : c'est unanimement reconnu comme un progrès pour les économies que ça permet de dégager). Et le Falcon 7X, il n'a pas eu de proto.

Je remercie Skw pour l'article bien trouvé. Je me sens moins seul. :lol: Du reste, Wheeling et Sprey sont des faux jetons. Il faudra leur répéter combien de temps "votre heure de gloire est passée ! Au placard !" Le passage où ils reprochent l'exploration de seulement 17% de l'enveloppe, au profit de la simulation est totalement ridicule, et montre combien ils sont ringards. C'est comme pour le F-22, ils se sont plantés sur tous les arguments techniques, pourtant, ils insistent.

Merci Glitter pour ces rafraîchissements, merci Pollux, pour ces éclaircissements.

Et la Suisse ! :'(

Pas taper, je sais, on est tous au courant, mais il y a un détail intéressant sur lequel je ne suis pas sûr qu'on ait tous réagi : http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/104759/latest-tests-validate-thales%E2%80%99-new-aesa-radar-for-rafale-fighter.html On a eu droit à tout. D'habitude, on nous disait "50%", plus récemment, on nous avait dit "40%", et là, on nous dit "plus de 50%". C'est pas une si mauvaise nouvelle, après tout.

Alors là, je t'avoue que tous mes magazines et livres sont restés à Bordeaux (je vis maintenant à Toulouse). Donc, c'est dur de te dire juste. Mais je pense qu'il y en a un peu de la part de Germain Chambost "Rafale la véritable histoire", peut-être du T&A (n°6 en 2007) ou DSI (2007). Honnêtement, je ne sais plus précisément.

C'est bien ce qui est prétendu pour les systèmes S-400. :P

Une bonne centaine de kilomètres...