Fenrir

Il faut dire que la France n'a jamais été un pays que l'on quitte, nous n'avons jamais eu de grands exils comme les Irlandais, les Espagnol ou les Allemands. Quelques soient les malheurs et les difficultés, on reste chez nous !

Saint Michel donne moi le courage ! J'en peu plus de ce transalpin... Ou est ce que tu as vu que la France allé acheté des helicos et des LCAC US? Tu commences à devenir comme Jeanne d'Arc avec tes visions (enfin plutot des delires!) Mais bien sur tu mélanges tout comme d'habitude, ce genre d'exercice etait prévu depuis longtemps, Sarko ou Chirac n'ont rien avoir dedans. Perroquet berlusconien (j'hesitais à mettre mussolinien) de malheur !

Un lien renvoyant au documentaire titanesque sur la 2éme GM qui sera diffusé en partie à Cannes. Preparez vos thermos.

Interessant ton scenario Collectionneur et pas si farfelu que ca. On peut aussi rajouter le Bengladesh quasi submergé par les eaux, faisant pression sur l'Inde et alarmant le Pakistan.

Pour appuyer Durandal: une petite chronologie de la guerre au Quebec: http://www.medarus.org/NM/NMTextes/nm_01_04_seven_y_war.htm Montcalm, ce héros ! Les Allemands se sont plaint du traité de Versailles en 1919, ils n'ont pas vu celui de Paris ou on a perdu l'Amerique...

L'info a deja circulé mais je retrouve plus le sujet (sans doute le PA 2)

Pour le reste je suis d'accord avec toi, la France apprecie la culture americaine enfin ce qu'elle a de meilleure. Pour la campagne anti francaise: je pense comme Mauser que les US nous voulaient à leurs coter car ils connaissent les qualités de notre armée surtout dans le maintien de la paix. L'approche européene est plus calme, plus "diplomatique" permettant de créer moin de colere au sein de la population occupé. Au fond les USA ont tres peu d'experience dans ce domaine, leurs troupes ne sont fait que la guerre pure, pas le retour à la paix. On la bien vu en Irak. Pour eux: les USA castagnent l'armée adverse et prennent le pays, puis les européens prennent le relais pour assurer du mieu qu'ils peuvent la paix dans le pays. C'est en partie ce qui se passe en Afghanistan. Les US apportent le materiel, l'Europe le savoir faire. Comme la France est l'une des puissance majeurs (au point de vue militaire) en Europe et dans l'OTAN, il est normal que les USA aient reclamé notre aide. On connait la suite... Pour faire passer ce camouflet, il y a eu cette periode de French bashing, réaction particulierement idiote tendant à nous humilier pour prouver que on avait une nouvelle fois tord.

La logique: les USA nous laissent plus ou moin gerer nos affaires en Afrique, en échange on respect leurs pré carré sud americain.

Retour aux milices...

Importateur serait plus juste. Etre méchant ne sert absolument à rien et ca sera pas sur ce forum. Il faut etre critique (avec quelques piques en passant). Mais mettre le declin de la France sur le dos des USA est à mes yeux une erreur grossiere. Certaines series americaines sont exellentes surtout par rapport à certaines francaises mais bon ce n'est pas le sujet. Sur le declin de la France, ce n'est qu'une appreciation biaisé par la politique actuel, la France est une puissance depuis plusieurs siecles donc on ne va pas se plaindre. Pour les defaites: peu de pays peuvent se targuer d'avoir fait autant de guerres que nous, souvent seul face à des coalitions et tout en gardant son rang.

Fenrir, consterné par ce sujet qui commence à devenir un attire troll de 1ere classe...

Akhilleus Président ! Erf trop tard...

On reste s'il vous plait dans la comparaison réalité/ jeux videos. Pour les jeux du type Starcraft il y a le forum HS.

La Jordanie a une majorité de sa population palestinienne et pourtant ce n'est ni la bande de Gaza ni les camps de refugiés du Liban. Ils ont été assimilés plus ou moin dans le pays. Pour l'Islande cela ma fait rire: de un c'est une ile "isolé" de l'Atlantique nord, entouré de démocraties. A part les Britanniques et leurs chalutiers il y a peu de risque d'invasion. Pas besoin d'armée puisque il est difficile de croire qu'un pays puisse revendiquer le territoire. Le pays est plus qu'uni, il y a une population, une langue pour une ile. Plus simple il y a pas. De deux: quand son pays a été protégé pendant 50 ans par l'USAF car point stratégique pour le trafique vers l'Europe et verrou anti SNA soviet, on comprend mieu l'aspect tranquille de cette ile. En clair au moindre pépin, il y a un Gan US dans le coin et 15 B52 qui tournent dans la region. Retour au Liban: je veux bien d'une armé forte mais dans ce cas qu'elle puisse contraindre le Hezbollah à desarmer. Car durant 20 ans le Liban Sud c'etait soit Israel soit Hezboland, je parle meme pas des camps de réfugiés ou le premier idiot avec son AK fait regner la terreur. Son armée pourra etre credible quand le pouvoir politique sera cohérent et solide.

Grrr retour au sujet

Une opération terrestre est plus risqué pour les hommes, bien plus de chance d'y avoir une embuscade ou un truc dans le genre.

Je me suis pas penché sur ce sujet mais je dirais tout simplement (hypothese) qu'elle n'etait pas présente de maniere aussi significative dans les textes de l'époque. Nous sommes encore sous la royauté donc c'est le role du roi qui est d'abord mit en avant. D'ailleurs les exemples que tu m as cité sont tout aussi bancal. Je crois pas que à l'époque de Guillaume le conquérant on avait des historiens ayant fait des theses sur Roland etc... C'est plus de la memoire perpétué (et donc altéré) que de l'Histoire. Le probleme reste toujours le meme, le mythe est différend de l'histoire.

Si je me souviens bien cours d'historiographie de 1ere année d'Histoire. Je sais c'est bancal mais je pense que d'autres historiens avisés sur ce forum pourront mieu te renseigner ou me contredire.

Aucun car pas comptabile OTAN et surtout n'est pas dans la politique de nos pays.

Exact il suffit de voir les theses sur la Revolution ou gauche et droite se combattent allegrement. L'Histoire est toujours vu de maniere biaisé par notre situation actuelle meme si on nous enseigne de nos jours à essayer de se detacher un maximum de nos idées. Nos ancetres ne pensaient en aucun cas comme nous, n'avaient pas les meme schemas mentaux, les memes notions etc.. Les historiens du XIXe n'ont fait que projeter leurs propres ideologies sur des faits passés et souvent sans rapport.

Ils ont pris le journaliste le plus objectif comme par hasard! Ils auraient pu mettre les deux avions en couverture mais c'est marrant ils en on mit qu'un§

Que je sache ce sont les paroles d'une seule personne, meme pas francaise sur lequel tout le monde n'est pas forcément d'accord. La PAF tant qu'elle vole, je me contre fiche de l'avion. Bref une fois de plus tu fais des raccourcis grossiers sans essayer de comprendre. Je comprends mieu pourquoi vous etes aller en Irak [22] Si tu veux je peux jouer aux raccourcis simpliste mais le débat n'en ressortira pas grandis. Alors s'il te plait essaye de reflechir et de t'informer avant de debiter des absurdités enorme car l'Italie a un pietre representant en ta personne.

L'Histoire moderne comme nous la connaissons est né au XIXe siecle, le siecle des Nations si on peut dire. Donc il est normal que le politique est essayé d'influencé les historiens pour souligner des points de l'histoire de France afin d'unir les Francais. Jeanne d'Arc au XVIIIe est une quasi inconnue. C'est vrai que c'est du marketing pur, on ressort un fait important oublié de tous et on glorifie en faisant un parallele avec la situation actuelle. Les Grecs antiques faisaient pareil mais avec les Dieux. "Nous spartiates, sommes les descendants d'Hercules" (vive 300!) Film qui incarne lui aussi la simplification de l'Hsitoire pour la mettre en parallele avec l'actualité.

La France a eu De Gaulle, l'Italie Mussolini. La France a eu Chirac, l'Italie Berlusconi. Chacun ses choix, mais apres faut assumer... Pour la France pas de souci, par contre du coté de Rome on a toujours un peu de mal... Je sais c'est HS mais y' a des moments ou il faut se lacher!

Ta proposition est bonne pour un affrontement avec Israel mais pour maintenir la souveraineté c'est tres leger. Une armée ce sont des vehicules blindés, des helicos etc pour avoir une logistique, une organisation structuré et coordonnées. Va faire du maintien de l'ordre important ou de la contre insurection avec ton Kornet... C'est aussi pour montrer sa force, 2 gugusses avec un Sa 16 cela fait rire, 5 VCI avec des soldats ayant un equipement standart cela à tout de suite plus de gueule. La population doit sentir que l'armée est la pour la protéger, que la souveraineté est assuré. Pas besoin de rappeler au juriste que tu es que l'armée est l'un des criteres obligatoire pour la definition d'un Etat.