C'est clair qu'on se demande comment la MN a accépté une si petite plate forme pour mettre en oeuvre son nouveau concept d'alerte avancé importé des USA, car ce n'est pas tant le chasseur(Rafale ou F-18) mais les E2C qui demande de l'éspace sur le pont et dans le hangar ainsi qu'une bonne vitesse tant au catapultage qu'a l'appontage vu sa masse de 24 000kg. D'un autre coté j'imagine que la décision de construire le CDG à Brest était une aubaine pour DCNS, l' entreprise se doutait bien que pour caser tous le bordel dans la plate forme et en atténuer les défauts que sont _ la petite taille _le mauvais rapport longueur/largeur engendrant une mauvaise glisse et une plus faible vitesse Il allait falloir se casser la tete dans un tas d'études incertaines et potentiellements très couteuses _pour le sytème de stabilisation _ les super hélices et leurs fabrications _l'intégration des réacteurs et toute l'accéssibilité pour rendre les IPER aisées D'autant plus qu'il était impossible de mettre des catapultes de 90 m, celles la meme qui auraient permis _d économiser le potentiel des réacteurs et rallonger le temps entre chaque rechargement des coeurs _réduire les contraintes sur la cellule des avions Pour les politiques la solution Brestoise était avantageuse parcequ'il pouvait procéder a des étalements budgétaires, en ce sens la coopération avec les Britaniques est du meme ordre et on risque de finir avec un PA2 tout aussi batard que le CDG, trop petit et n'offrant qu'une faible évolutivité(UCAV).