Chris.

D'après les chiffres que j'ai pu voir, sur réservoirs internes, il est environ 2 fois plus élevé que celui d'un Hornet dans une mission standard et environ 1.5 fois plus élevé que celui d'un Super Hornet dans une mission standard... (interdiction/patrouille AA) Après, par rapport à un F-16 avec 2 CFT et 3 réservoirs de 600 us gal (genre les F-16I israéliens en mission de frappe longue distance), il sera probablement plus faible, m'enfin bon là ce n'est plus un avion de chasse qu'on a, mais un fer à repasser volant...

ancien appareil Monégasque si je ne dis pas de bêtises (il a remplacé un Falcon 50 et est notre plus grand appareil VIP si je dis pas de bêtises ^^)

Ce qui est vraiment dommage, c'est que le F-22 ne soit pas resté en production. Car les US auraient eu alors un couple d'appareils vraiment performants (même si chers). F-22 optimisé pour l'air air, mais capable de réaliser des missions de strike si besoin est. F-35 plutôt optimisé pour l'air-sol, mais qui restera tout à fait capable de faire des missions air-air, quoi qu'on en dise... (notamment parce qu'il n'y a pas que le dogfight dans la vie et qu'à distance, les capteurs du F-35 seront très probablement supérieurs à ceux d'autres nations (soyons réalistes les US, au niveau de l'électronique, sont probablement en avance de plusieurs années sur d'autres nations), il sera toujours un peu plus furtif que ces concurrents ce qui diminuera sa portée de détection et les missiles US sont loin d'être des bouses (la version D du AMRAAM devrait d'ailleurs je pense pouvoir concurrencer sans trop de problèmes le Meteor)). Reste le cas de la Navy (les Marines à la limite ont s'en fiche, de toute façon ils opèrent sous parapluie US Navy, ne serait-ce parce que l'emport standard d'un LHD/LHA c'est 4-8 avions pas plus). Mais si on y réfléchit, ça fait depuis qu'ils ont balancé les F-14 que l'US Navy n'a plus un vrai intercepteur à bord... ...pourtant, il y a peu de nations qui seraient vraiment capable de menacer un groupe aéronaval US (et pour ces nations, ça ne sera très probablement pas un, mais 3 ou 4 voir plus GAN qui seront envoyés). Car les F-18 ne sont qu'un maillon d'un système de défense comprenant des destroyers AEGIS, des avions Hawkeye, etc. et à ce niveau, les F-35 ne suffiront très probablement aussi. ...et des autres nations... ...en fait non, là ce n'est pas vraiment un problème, de toute façon ils achètent des F-35 en pleine connaissance de cause, donc tanpis pour eux, ils n'avaient qu'à pas être des toutous de l'oncle SAM... Bref, le principal problème c'est la dérive des coûts, qui risque de diminuer le nombre d'appareils achetable par les branches armées US. Sinon pour les critiques, juste comme ça: rayon d'action (y compris en mode furtif): meilleur que celui des Hornet voir des Super Hornet (qui ne sont pas réputés pour leur rayon d'action...) et au moins équivalent voir meilleur que celui des F-16... faible armement: en mission strike "furtif" un F-35 peut emporter 2 bombes et 2 AMRAAM. Ok, il n'y a plus les sidewinder, mais il y a un AMRAAM de plus que sur un F-18 (Hornet ou Super Hornet) en configuration strike (2 sidewinder et 1 AMRAAM) et autant que sur un F-16 (2). en mission air défense "furtif": il emporte de mémoire 4 AMRAAM (voir peut-être 6 avec quelques modifications). Autant qu'un F-16 ou un F-18, si ce n'est là aussi qu'il n'y aura pas de Sidewinder. Mais bon, faut pas oublier une chose. Le F-35 n'opèrera de loin pas toujours en mode furtif. Et en mode non furtif, avec de l'armement sous ailes, tu rajoutes 6 pylônes capable d'emporter presque 7 tonnes d'armement. Avec 4 des pylônes pouvant emporter des charges lourdes. Après c'est sûr que ce n'est pas un chasseur de supériorité aérienne. Mais à la base en tout cas, pour les US, les UK et les Italiens (principaux partenaires européens), ce n'était pas si dramatique que ça vu qu'il y avait les Typhoon ou les F-22 pour assurer ce rôle... Ne fonctionnant de façon optimale que dans un environnement non dégradé: Les F-16 sont très loin de pouvoir opérer depuis n'importe quelle infrastructure...

Non, on est juste très attaché à notre indépendance et notre neutralité. Si on sous-traite la défense de notre espace aérien, sa sécurité ne peut pas être garantie, car nous dépendrons d'une autre nation, qui ne pourra/voudra pas forcément fournir les appareils demandés par la Suisse suivant les situations. Disons que durant le conflit libyen, nous aurions organisé un sommet international requérant une permanence en vol H24, et que nous avions sous-traité notre défense aérienne à la France. Qui nous dit que vous auriez accepté de réaliser une telle permanence, alors que vous aviez bien d'autres priorités ? Surtout pas, le Typhoon est trop complexe pour les besoins suisses, l'exemple autrichien le montre bien...

l'A319, en version ACJ, est certifié pour emporter jusqu'à 6 réservoirs supplémentaires, soit 41'000 L de carburant au total. http://easa.europa.eu/system/files/dfu/EASA-TCDS-A.064_AIRBUS_A318%2C_A319%2C_A320%2C_A321_Single_Aisle-13-21032014.pdf page 69 De plus la masse maximale au décollage atteint les 76.5 tonnes, pour une masse à vide de 35.5 tonnes. La marge de progression est donc très limitée en ce qui concerne l'emport de carburant. L'A320 ne monte qu'à 78 tonnes, pour une masse à vide de 37.2 tonnes L'A321 monte à 93.5 tonnes, pour une masse à vide de 47.5 tonnes De fait, l'A320 semble hors course, car il a une charge utile similaire à celle de l'A319, alors qu'il trainera forcément plus. Reste l'A319 et l'321 (qu'il faudrait certifier pour l'emport de 6 réservoirs (voir plus ?) en soute). Le premier a une charge utile de 41 tonnes, le deuxième de 46 tonnes, mais la quantité de carburant délivrée risque d'être relativement similaire, l'A321 allant consommer plus que l'A319. L'avantage de l'A321, notamment si on lui inclus une porte cargo, est sa capacité d'emporter plus de volume de fret et de passagers. Après, on pourrait imaginer modifier l'A319 avec les renforts structurels de l'A321 (les modifications sont relativement faibles sauf erreur), ce qui permettrait probablement d'avoir une charge utile de plus de 50 tonnes (avec, s'il n'y a plus la place en soute, des réservoirs en cabine, via l'installation d'une porte cargo, de toute façon utile pour de la logistique*). *la Navy utilise des 737-700C pour sa logistique, au coté de ces C-130.

La situation est quand même très différente. La NZ est excentrée d'à peu près tout. Et niveau ressources, à part du charbon sur l'île du sud et des (dizaines ) millions de moutons/vaches, il n'y a pas grand chose... (le principal risque étant peut-être le terrorisme, la NZ étant engagée sur des missions en Afghanistan ou autres) La Suisse se situe à l'intersection de deux couloirs aériens européens majeurs est-ouest et nord-sud. Elle est au centre de l'Union Européenne avec laquelle on a parfois des situations compliquées. La région (au sens large, donc Europe) est beaucoup plus instable (Ukraine, Ex-Yougoslavie, sud de l'Europe, etc.) que le sud est de l'Océanie et il y a déjà eu de nombreuses violations d'espace aérien par des appareils militaires étrangers. A partir du moment où on ne peut pas garantir à 100% et sur le long terme que les forces aériennes allemandes, françaises ou italiennes interviennent (parce qu'elles ont une autre priorité en France, parce qu'on est en froid diplomatiquement 4 ou 5 ans plus tard, etc.), ce n'est pas une solution envisageable. De plus ce n'est pas en accord avec notre neutralité, car en cas de conflit où un de ces pays est impliqué, il pourrait sans problème utiliser notre espace aérien pour réaliser des transits de guerre, ce que l'on ne peut pas tolérer.

Y a des jours où je me dis qu'on devrait poursuivre certains de nos hauts gradés pour atteinte à la crédibilité de l'armée/de la Suisse... (pas qu'avoir quelques réserves ne soit pas utile, ne serait-ce en cas d'inondation, de tremblement de terre, centrale nucléaire à la dérive ou autres, mais de là à dire qu'on va se faire envahir/assiéger ou je ne sais trop quoi d'autres militairement par nos voisins, y a de la marge (surtout qu'au fond, y a des méthodes bien plus simples pour nous mettre à genoux ou presque...)

Les pékins moyens qui vont voter ne s'en rendront pas forcément compte, donc tout ce qui peut favoriser l'achat de Gripen, même si c'est peut-être un peu démagogique parfois, est à prendre. Car en face, ils sont TOUT autant démagogiques, notamment en ce qui concernent les coûts totaux et la réaffectation du budget à d'autres départements...

Voir carrément de produire le carburant aviation directement à bord des CVN. Après, cela ne voudrait cependant pas dire la fin des navettes vers laterre, car on n'a pas encore réussi à trouver un moyen de produire en mer de la nourriture en suffisance (et aussi suffisamment variée) pour presque 10'000 personnes (en comptant l'escorte des CVN), mais cela en diminuerait le nombre*, et surtout ça diminuerait aussi le nombre de ravitaillement à faire entre les navires, qui est une tache relativement dangereuse et surtout un moment où les navires sont très vulnérables. *surtout que s'il faut moins ravitailler les autres navires, cela voudrait aussi dire pouvoir remplacer certaines soutes à carburant par des soutes à nourriture/pièces détachées/armement.

La Navy a déjà commandé 114 Growler, sauf erreur. Soit quasiment assez de Growler pour couvrir tous les escadrons VAQ. Resterait les VMAQ, mais les Marines ne semblent pas vouloir entendre parler de Growler, de peur que cela ne nuise à leurs livraisons de F-35... Hors l'article parle de 50 à 100 Growler de plus. Si jamais cela devait arrivé, comme je doute que la Navy crée de nouveaux escadrons VAQ, ou alors en transformant des escadrons VFA en VAQ (en en modifiant leur stratégie d'emploi (+ de polyvalence) car 200 EA-18G, c'est beaucoup pour juste faire de la guerre électronique), cela voudrait probablement dire que sur les dix derniers escadrons volant sur FA-18C (tous les autres ont ou sont entrain d'être transformé sur FA-18E ou F) passeraient sur Growler. L'intérêt des F-35 serait alors de plus en plus limité, car les 1ers escadrons sur FA-18E/F ne sont entrés en service qu'à la toute fin des années 90. Donc ne seront probablement pas remplacer avant 2030. Bref, on est là dans du lobbying pro-Boeing/Hornet, car tout achat de F-18 supplémentaire se ferait très probablement par une diminution des commandes de F-35, même si c'est soit disant dans le but d'escorter ces dits F-35... Les marines aimeraient bien pouvoir l'embarquer sur F-35 il me semble (en remplacement des EA-6B), afin de ne surtout pas avoir à acheter de Growler qui pourraient vouloir dire: moins de F-35... (donc moins d'autonomie un F-35B pouvant opérer d'un LHD/LHA, un EA-18G non). Après bon, des retours sur l'EA-18G disent que l'officier de guerre électronique a du mal à gérer la charge de travail induite par l'utilisation des pods AN/ALQ-99 (pour rappel sur EA-6B ils sont 3 pour gérer cela, même si d'un autre coté l'USAF arrivait sauf erreur à gérer cela avec un seul officier de guerre électronique sur ses EF-111), donc avant de pouvoir intégrer les pods NGJ sur le F-35, il va d'abord falloir voir si un seul pilote peut tout gérer, ce qui n'est pas forcément certain...

Tu rigoles, mais je connais un endroit en Suisse (Hospice du Grand Saint Bernard), ou pendant plusieurs décennies 1940-1960 plus ou moins), du fait des problèmes d'accessibilité en hiver, le pain était cuit avec une sorte de lance-flammes fonctionnant au mazout...

La première aimerait bien pouvoir sacrifier le F-35, le deuxième aimerait pouvoir vendre beaucoup de F-18 à la Marine (et de F-15 à d'autres nations). Donc niveau fiabilité, à voir... De plus, l'EA-18G n'est pas non plus une solution miracle. Notamment face aux capteurs infrarouge, il ne peut strictement rien faire...

En gros, augmenter l'allonge des missiles de croisière et anti-navires via un porteur récupérable ?

nounou pas vraiment, car il y aura fort à parier (au vu de ce qui se fait déjà actuellement), que le drone aura une (bien) meilleure autonomie que le Rafale...

De fait, c'est surtout pour les transits, une fois près du territoire ennemi, rien à faire des restrictions d'utilisation. Ne pourrait-on pas alors imaginer de simples balises IR/EM/visuelles sur le Rafale, permettant aux Neuron de connaitre la position exacte du Rafale* "leader" et de "simplement" se positionner à une position donnée, à partir de ces informations. Par exemple à 100 mètres en arrière sur la gauche, etc. *d'ailleurs, si on voulait pousser le concept encore plus loin. S'il s'agit principalement de réaliser des transits, ne pourrait-on pas utiliser un business jet (très bonne autonomie et pas si cher que cela si on tape dans la gamme moyenne distance comme avion leader, ou alors un AWACS ou un ravitailleur, et pas seulement un appareil de combat ?

Remarque, c'est pas pire que les AH/MH-6 des forces spéciales US. Et en ajoutant du blindage, le risque c'est d'arriver à un truc bcp moins manoeuvrable.

Vol en formation d'un Rafale, d'un Falcon 7X et d'un Neuron: http://www.dassault-aviation.com/fr/dassault-aviation/presse/press-kits/drones-dassault-aviation-realise-premiere-mondiale/ La video: http://tv.dassault-aviation.com/La_Patrouille__nEUROn_Rafale_Falcon_7X-1077.html J'avais jamais fait attention au fait que le Neuron est quasiment aussi grand qu'un Rafale en fait... Après, faire voler en patrouille trois avions, dont un est contrôlé depuis le sol (avec un champs de vision probablement bien plus réduit pour les opérateurs au sol) ça reste une belle performance, surtout avec un Falcon 7X (qui n'est pas un avion de chasse, loin de là) dans la patrouille.

Le problème de l'A10, c'est que tu ne peux pas faire de barbecue avec les réacteurs en mode PC, alors forcément, il manque d'attrait par rapport à un vrai chasseur. Je suis déjà très loin. :P PS: mais je me demande quand même s'il y en a qui ont été assez barge pour réellement essayer de griller des Merguez en utilisant la torche de post-combustion. :lol:

A noter cependant que le 777-200LR peut aussi recevoir le GE90-110, ce qui n'est pas le cas du 777-300ER il me semble (110 et 115 étant grosso modo la poussée en lbf). Le 777-200LR d'Air Austral étant équipé du modèle GE-90-110 sauf erreur.

Je suis pas vraiment convaincu du concept. En effet, il apporterait un meilleur radar, mais c'est à peu près tout. Pour le reste, tout ou presque serait embarquable sur un Arleigh Burke. Si on veut aller sur un navire ultra-performant dans le domaine, ne pourrait-on pas envisager l'intégration du système "Ground-Based Midcourse Defense" à bord d'un navire, en complément des SM-3 (ainsi que des SM-6 pour couvrir la dernière phase de réentrée). Certes le système est basé sur des missiles de 16m de long et 12 tonnes, mais ça doit être intégrable à bord d'un navire aussi grand qu'un LPD-17 à mon avis.

La seule chose (quasi) certaine, c'est qu'il risque d'y avoir une tripotée d'avions VVIP sur les aéroports parisiens... (Orly, CDG ou le Bourget ?) Pour le reste, qui vivra verra...

Le 777-200LR a la même MTOW que le 777-300ER (50 tonnes de plus que le 777-200ER), la même capacité d'emport en carburant, MAIS il a une masse à vide 22 tonnes plus faible (7 tonnes de plus que celle du 777-200ER). De fait, là où le 777-200ER et le 777-300ER obligent à un compromis au niveau de la quantité de carburant emportée (le 777-200ER a d'ailleurs des réservoirs un petit peu plus petits) sous peine d'avoir très peu de passagers à bord, le 777-200LR est beaucoup moins limité à ce sujet: à nombre de passager égal et quantité de fret égal, le 777-200LR peut emporter 43 tonnes de carburant en plus que le 777-200ER. L'autre bénéfice du 777-200LR par rapport au 777-200ER, c'est qu'il a une motorisation qui pousse environ 25% plus fort (environ 500 kN contre environ 400 kN). De fait, si tu affectes les deux appareils sur une même ligne (même charge utile et plus ou moins même quantité de carburant emportée), le 777-200LR décollera sur une distance plus courte que le 777-200ER. Sur les grands aéroports ça n'a pas grand intérêt. Mais quand il s'agit de desservir des aéroports disposant de pistes courtes, ça change tout. Par exemple Mayotte-Paris en 777-200ER ce n'est pas faisable (ou avec des restrictions d'emport beaucoup trop importantes), Mayotte-Paris en 777-200LR, c'est envisageable (et envisagé par Air Austral, même si dans la pratique ça n'a toujours pas été mis en place...) PS: ce que je dis est d'ailleurs plus ou moins aussi valable avec le trio 777-200, 777-200ER et 777-300. Le 777-200ER ayant la même MTOW (et capacité en carburant) que le 777-300 alors que le 777-200 a une MTOW bien plus faible (50 tonnes en moins), et une capacité en carburant inférieur d'environ 50'000 litres. Bref, la taille c'est une chose, mais l'important c'est la quantité de carburant emportable dans une configuration "utilisable" (c'est bien beau de pouvoir remplir à fond les réservoirs, mais si à cause de ça tu ne peux emporter que 2 passagers, ça va pas le faire ^^). C'est d'ailleurs aussi pour cela que l'A330-200 va plus loin que l'A330-300 (idem entre A340-200 et A340-300 ainsi qu'entre A340-500 et A340-600). Et que le 787-9 première version devait aller moins loin que le 787-8 (seule modification envisagée au début: allongement du fuselage), même si par la suite Boeing a modifié son 787-9 pour qu'il puisse emporter plus de carburant et décoller plus lourd.

Mauvaise langue, ça doit faire depuis la guerre du Golfe que les US embarquent des drones sur leurs navires (notamment les Iowa). Même s'il est vrai que la récupération de ces dits drones (RQ-2) s'apparente plus à une mission kamikaze contre le navire qu'à un appontage civilisé. (récupération des drones via un filet: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Iowa_drone.jpg )

Le F-35 est prévu pour voler au moins à Mach 1.6. En valeur, absolue, ce n'est peut-être pas aussi bien qu'un F-16, un Rafale ou autre, mais je ferais quand même juste remarquer une chose: La config de base d'un Rafale en strike, c'est généralement au moins 2 bidons de 2000L, et donc vol subsoniques (et pour un F-16 ça doit être à peu près pareil) La config de base d'un F-35 en strike, ça sera probablement une config avec armement interne (2 bombes et 2 AMRAAM), donc vol supersonique possible. De plus comme il est plus furtif qu'un Rafale (et encore plus qu'un F-16), il pourra probablement voler plus haut et ne pas devoir faire du suivi de terrain. Moralité il pourra aller encore plus vite. Et niveau maniabilité, c'est sûr que par rapport à un F-16 en configuration air-air il risque d'y avoir une différence (encore qu'il faudrait définir de quel F-16 on parle. Parce qu'entre un F-16A et un F-16I, il y a une certaine différence...) Même si, niveau facteur de charge, le F-35 est conçu pour 9G. Un Tornado (y compris F3, très probablement...) c'est 6G (sauf erreur) et un F-18 export (jusqu'à ceux livrés à la Suisse sauf erreur), c'était 7.5G... Après le prix et les coûts d'utilisation (un F-35 est au moins 50% plus gros qu'un F-16, donc rien que la conso de carburant sera plus élevée, sans même compter tous les autres aspects...) risquent eux d'être un sérieux problème, et là, personne ne pourra y faire grand chose...

Effectivement, Airbus a bien vendu 1 A380 Prestige, celui cité (il n'a pas encore été livré cependant).