Chris.

Oui enfin, le carburant militaire standard, c'est plutôt le JP-8, pas le JP-5... D'ailleurs, quant est-il des appareils de l'USAF, peuvent-ils tous recevoir du JP-5 ?

Il y a des dizaines de possibilités (plus ou moins farfelues) à ce que la Suisse pourrait faire (peu importe ce que la communication pré-votation disait, car le but c'était de vendre au peuple l'indispensabilité de l'achat du Gripen), sans forcément que le peuple n'ait son mot à dire: 1) prendre des Gripen C/D d'occasion (en location ou en achat). 2) prendre des Gripen C/D d'occasion et les moderniser progressivement au standard E. 3) acheter progressivement des Gripen E. 4) moderniser les F-5. 5) acheter des appareils moins chers que le Gripen NG (pour 600 millions de $ on pourrait avoir 20 FA-50*. Même en doublant la somme pour prendre en compte les besoins annexes (on n'est pas opérateur de T-50), ça passerait dans deux programmes d'armement, sans soumission au peuple possible) 6) compter sur les FA-18 uniquement pour ces 10 prochaines années puis éventuellement relancer un appel d'offres pour de nouveaux appareils. 7) sous-traiter notre défense de l'espace aérien à d'autres pays. 8) prendre des Typhoon d'occasion (à très bas coût) qu'on moderniserait à minima. 9) annexer les forces aériennes autrichiennes et récupérer leurs 15 Typhoon. 10) faire un partenariat avec les autrichiens, et récupérer un certain nombre d'heures de vol sur leurs Typhoon. 11) modifier des PC-24 pour leur mettre un radar et quelques missile AA (bah quoi j'ai bien dit plus ou moins farfelu :P ). etc. Bref, pour l'instant, laissons les choses se tasser avant de faire des plans sur la comète, surtout s'ils impliquent d'autres pays... Quant aux PC-21 en Suède, on verra bien. Je ferais juste remarquer que la Suède ne produit pas que des Gripen, et qu'il y a d'autres produits qui pourraient peut-être nous intéresser... Je pense notamment au fait que nos unités de sapeurs de chars qui sont essentielles pour accompagner la progression des unités de chars et de grenadiers de chars, sont toujours sur M113, qu'il faudra bien remplacer un jour par un autre chenillé, et le CV90 serait à mon avis un très bon candidat, histoire de faire du CV90 le châssis standard chenillé en Suisse. De même, dans l'artillerie, outre les M109 qui commencent un peu à dater malgré leur modernisation, il y a toute la chaine de commandement et de soutien qui se trouve encore sur M113. Si le format actuel de l'artillerie est conservée (hormis les Eagle III d'observation d'artillerie relativement récent, tout le reste date des années 60-70 et mériterait un remplacement), le CV90 pourrait là aussi faire un bon candidat au remplacement des M113. *http://www.flightglobal.com/news/articles/seoul-places-600m-order-for-20-fa-50s-366500/

Si tu changes le moteur pour un moteur plus puissant, il risque de falloir aussi changer la transmission, sinon tu vas être bridé au niveau puissance à ce niveau. Si tu augmentes la puissance du moteur, il va peut-être falloir changer le rotor, car le lift que peut produire un rotor est aussi limité, même si tu as une turbine montrueuse montée dessous. D'ailleurs, pour augmenter les performances des Gazelle Viviane, un rotor d'Ecureuil avait été installé il me semble. Bref, au final s'il faut remplacer plus ou moins toute la partie propulsive, pas sûr que ça en vaille la peine, et autant fournir au COS des EC-645T2 ou si c'est trop grand/trop cher, des EC-130B4...

A court terme, nulle, car la dernière modernisation (Upgrade 25) ne doit toujours pas être complètement terminée, ou vient à peine de l'être... Sinon, ZG = Zoug...

En temps normal oui, la PO n'est pas assurée la nuit. Mais pas quand il y a une manifestation d'importance, où là la permanence peut être assurée H24, y compris en vol si nécessaire (pour peu qu'on ait assez d'appareils et de main d'oeuvre pour la réaliser...) De plus, pendant tous les mois d'hiver, il y a un ou deux soirs par semaine où les FA-18 s'entrainent au vol crépusculaire/nocturne, jusque vers 22h30. Et une fois par an, un assez important détachement est envoyé en Norvège, pour l'entrainement au vol supersonique, notamment à basse altitude, ainsi qu'au vol de nuit. Bref, si on le voulait vraiment et si on en avait les moyens, nos pilotes seraient parfaitement capable d'assurer une PO de nuit. Pour le reste, de mon point de vue ça serait à rien de faire des plans sur la comète sur ce qui va se passer, on verra bien dans quelques mois/années...

Un UH-60M ça doit quand même être dans les 20 millions pièce, en version "standard". Donc en version "Special Ops" la somme peut vite monter, avec tous les équipements annexes. Le principal avantage du Blackhawk sur pas mal de ses concurrents occidentaux, c'est que dès le départ il a été conçu pour recevoir deux pylônes latéraux supportant une sacrée charge. la version de base dipose de 4 points d'emport, ce qu'aucun autre hélice de manoeuvre occidental n'a: La version "opérations spéciales" ne dispose que de deux points d'emport, mais à l'avantage de ne pas obstruer le champ de vision quand des réservoirs sont montés: Combiné au fait que c'était déjà un hélico utilisé par les forces spéciales américaines, ça en faisait un très bon candidat pour devenir gunship.

Il y a eu des évolutions, comme le 737MAX actuel a évolué depuis le 737-100.

Avec le pleine de passagers il ne pourrait effectivement pas. Après avec 40-50 passagers et tous les réservoirs possibles en soute, peut-être (des A319 traversent quotidiennement l'atlantique sur des vols full business)

Il faut cependant noter que les CRJ descendent directement de la gamme d'affaire Challenger 600. Et que le Challenger 800/850 est lui même une version business jet du CRJ-200. PS: accessoirement, originellement en tout cas, CRJ ne veut pas dire Canadian Regional Jet mais Canadair Regional Jet, du nom du fabriquant originel de l'appareil (avant son rachat par Bombardier).

De mémoire, le but du jeu n'est pas d'être hardcore mais plutôt casual. Hors si tu commences à calculer par trajet simple, ça peut vite devenir complexe. Surtout que ça bipasse un peu le rôle des hubs il me semble (genre je fais Paris-Londres-Hong Kong pour pouvoir avoir une ligne Londres-Hong Kong sans avoir besoin du hub de Londres). De toute façon, le jour où il y aura une liaison "directe" Innsbruck-Aspen, avec ou sans escale, dans la réalité faudra m'avertir, car l'aéroport d'Innsbruck n'est il me semble pas conçu pour acceuillir de gros appareils...

Le problème c'est que mine de rien tu as des Su-27 et des Mig-29 en Érythrée et en Ethiopie, les deux pays voisins (et des Su-30 et Mig-29 au Soudan, même si la menace est à ce niveau plus pour le détachement de N'Djamena). Donc pas sûr que les Mirage 2000C suffisent.

effectivement. Car mis à part le Brésil où les pilotes passent sauf erreur du Super Tucano à l'AMX ou au Tiger III, je n'ai pas connaissance d'autres cas similaires (pour l'instant en tout cas, car si la Suède remplace ces jets d'entrainement par des PC-21, elle fera alors comme la Suisse).

De tout façon, si on réfléchi, en Suisse, l'arrivée des PC-21 n'a pu qu'améliorer la formation. En effet, avec le retrait des Hawk pour des raisons économiques on avait: formation de base et début de formation avancée sur PC-7 (puis NCPC-7). Avec cependant entre les deux formations IFR civiles aux USA sur turbopropulseurs, y compris bimoteurs. Laché jet sur F-5F Formation au combat sur F-5F, donc un appareil pas du tout adapté car ancien, tout analogique et beaucoup plus simple. Transition sur FA-18. De fait: 1) le passage du PC-7 au F-5F devait probablement être aussi ardu voir plus que le passage du PC-21 au FA-18D, en ce qui concerne la partie pilotage. Surtout que le passage sur FA-18 peut se préparer beaucoup mieux, avec des simulateurs de vol modernes (pas sûr qu'on en ait pour les F-5, j'ai un doute, et surtout ils seraient beaucoup moins performants car ancien) et en plus un PC-21 conçu pour simuler le comportement dynamique d'un jet moderne, vitesse maximale et plafond mis à part. Alors que le PC-7 est un turbopropulseur d'entrainement, sans plus. 2) le passage du F-5F au FA-18D, niveau avionique et systèmes de combat, est beaucoup plus abrupte que le passage du PC-21 au FA-18, car le F-5 est un chasseur relativement basique et ancien, alors que l'avionique d'un PC-21 est conçue pour simuler celle d'un FA-18. Après, il est assez étonnant de voir que seule la Suisse a vraiment osé aller aussi loin avec ces PC-21. Emirats, Singapour, etc. vont l'utiliser comme un avion d'entrainement basique/intermédiaire, avant de transiter sur M346...

Pour en revenir au taux de participation. J'ai vu plusieurs articles, notamment pour Genève, disant que le taux de participation atteignait déjà les 40-41%, laissant envisager une participation totale autour des 55-60%. De fait, on peut dire qu'au moins 2/3 des personnes allant voter l'ont déjà fait. Donc la semaine passé, on devait être pas loin des 50% des personnes allant voter qui l'ont déjà fait je pense.

Ce qui l'empêche très probablement d'aller en Iran ou en Corée du Nord, notamment (Russie et Chine on en parle même pas, mais je suis pas certain que les US osent encore envoyer des avions espions survoler ces pays comme aux pires heures de la guerre froide). Voir même au Pakistan si ce dernier décide un jour d'arrêter de coopérer avec les US.

Dans un milieu sans réelle défense AA, oui (Irak, Afghanistan, etc.) Un MQ-1 ou un MQ-9, dans un espace aérien non sécurisé aurait très probablement une espérance de vie de quelques minutes, grand maximum. Car ils sont conçus pour voler plus ou moins droit, sans suivi de terrain, sans capacité d'autodéfense et encore moins de détection des menaces (de toute façon à quoi ça servirait). Et je ne parle même pas des RQ-4, qui doivent être à peu près aussi vulnérables que les U-2... (ce qui est un peu problématique quand on sait qu'un RQ-4 coûte plus de 100 millions pièce, coûts de développement non inclus). Pas pour rien que l'USAF essaie de développer de nouveaux drones, conçus eux pour opérer en zone défendue (RQ-170, RQ-180, Avenger, etc.).

Faudrait que je retrouve un site où l'ancien commandant des forces aériennes suisses F. Carrel racontait quelques anecdotes sur sa carrière militaire, c'était pas triste... ...et pas si vieux (environ 20 ans) que ça vu que ce cher commandant des forces aériennes raconte le transfert sans escale du 1er FA-18D suisse, de Saint-Louis à Emmen , auquel il a participé (il était sauf erreur en place arrière, avec un pilote US en place avant), alors même qu'il avait le grade de commandant de corps (plus haut grade militaire suisse en temps de paix) et qu'il était commandant des forces aériennes. Remarque, sur ce point il n'a fait que copier son homologue finlandais qui avait fait la même chose auparavant. :lol: Bref, moi ça me choque pas plus que ça (les propos de syntaxerror), surtout que ça a du se passer il y a 20-30 ans minimum, et je ne vois pas pourquoi il ferait de l'intox... EDIT: même si c'est hors sujet, pour ceux que ça intéresse, j'ai finalement retrouvé les mémoires de ce cher commandant de corps Carrel. http://www.amicaleaviation4.ch/html/1_4ea1.html

Il me semble d'ailleurs que Lockheed a utilisé les mêmes moteurs que sur son C-130...

Avant de raconter des bêtises, renseigne-toi un peu sur la façon dont le système politique suisse fonctionne... Pour chaque objet soumis au peuple (initiative, référendum, etc.) le Conseil fédéral (et le parlement aussi d'ailleurs) prend généralement position (en l'occurrence les deux recommandent de dire oui à la création du fond de financement). Cette position est d'ailleurs clairement marquée dans le livret qui accompagne chaque matériel de votation. Ensuite, le conseiller fédéral en charge du domaine concerné fait alors généralement campagne, pour la position prise par le conseil fédéral (pas pour celle du conseiller fédéral en question; il se peut très bien qu'un conseiller fédéral doive défendre l'avis opposé de celui de son parti, car le conseil fédéral est -généralement- soumis au principe de collégialité). Et si le sujet est particulièrement brulant, il peut même y avoir plusieurs conseillers fédéraux qui montent au front, pour défendre leur position commune... ça n'a donc absolument rien d'anormal que Maurer défende la création de ce fond spécial. Comme d'ailleurs Berset défendrait une réforme de l'assurance maladie, Sommaruga une défense d'une réforme judiciaire ou policière ou Leuthard la création d'un fond d'infrastructure (ou pour un sujet qui risque d'être brulant, la création d'un 2ème tube routier au Gothard). Mais non, faut pas déconner non plus, les propos lors d'une campagne peuvent être parfois un petit peu "violent", mais ça en reste là, car ce n'est dans l'intérêt de personne de se foutre dessus durablement pour un bête achat de 3 à 10 milliards (suivant les points de vue de chacun), on aurait tous beaucoup trop à perdre...

Parce que tu crois qu'un A-10 s'en sortira beaucoup mieux ? Il a beau être blindé et être capable de voler avec à peu près 50% de l'appareil porté manquant, il n'est pas non plus invulnérable, et face à une défense AA moderne, sans un vrai chasseur pour lui couvrir ces arrières, il fera encore moins long feu qu'un F-35... Après quant à navaliser un A-10, quoi qu'on en dise ça reste un vielle appareil, spécialisé dans une seule mission. Vu la place relativement restreinte à bord du CDG, est-ce que cela vaut vraiment la peine d'emporter un appareil incapable de faire de l'air-air, incapable de faire de l'anti-navire (pas de radar pour repérer sa cible), tout juste capable de tirer de l'armement guidé, pas ravitaillable en vol avec le système utilisé par la marine, etc. ? A mon avis il vaut mieux embarquer 10 rafale à la place. Peut-être qu'en CAS ils seront un peu moins performant, mais pour toutes les autres missions ils seront un million de fois plus performant... L'A-10 est un appareil extrêmement spécialisé, utilisable dans un contexte bien spécifique, et avec une couverture aérienne réalisée par d'autres chasseurs. Dans une grosse armée de l'air, qui peut se permettre d'envoyer de gros détachements à chaque opération, il peut avoir sa place. Mais partout ailleurs, un chasseur plus polyvalent sera probablement bien plus utile...

Pas besoin d'y aller au canon pour faire du CAS selon les cochés de chasseurs-bombardiers, il suffit de larguer une JDAM/GBU/SDB sur l'ennemi et le problème est réglé. Ou alors laisser ces rampants ce débrouiller entre eux, après tout ils ont des Apache, des M109 et d'autres engins du genre pour les soutenir...

Le plus simple serait de trafiquer les bulletins une fois ceux-ci reçus dans les administrations communales chargées du dépouillement (les bulletins pouvant y être stockés pendant plusieurs jours voir semaines). M'enfin si c'est faisable au niveau communal, ça risque d'être déjà plus compliqué au niveau cantonal (faudrait modifier plusieurs milliers de bulletins pour être sûr d'influencer suffisament les votes) et très difficile au niveau fédérale (plusieurs dizaines de milliers, voir centaines de milliers de bulletins à modifier, et si possible de manière relativement cohérente à travers le pays, sinon ça va se remarquer). Au niveau de la poste, dans les grands centres de tri nationaux, c'est trop automatisé et trop surveillé, même si c'est un cadre supérieur qui le fait (quelqu'un remarquera forcément quelque chose). Même dans les centres de distribution communaux/régionaux, ça me parait difficile, surtout que la poste a de plus en plus tendance à automatiser la préparation des tournées des facteurs, qui n'ont alors plus qu'à les distribuer (ie: le courrier passe relativement peu de temps dans les centres de distribution...) Si on veut passer par la poste, le plus simple serait alors probablement d'intercepter le courrier entre le centre de distribution et les administrations communales. Sauf que même là, il y a encore de gros problèmes à résoudre, car l'arrivée des bulletins se fait de manière étalée sur deux, trois voir quatre semaines. Et il faudrait intercepter le courrier dans plusieurs villes pour atteindre un nombre significatif de bulletins. Une dernière stratégie d'attaque serait d'intercepter les bulletins avant qu'ils ne soient distribués à la population. Mais il y a plusieurs soucis là dessus. 1) il faudrait, pour chacun des bulletins, connaitre la date de naissance du votant, et sa signature (même si je ne suis de loin pas certain que tous les bulletins soient contrôlés...). 2) les gens vont se rendre compte qu'ils n'ont pas reçu leurs bulletins de vote. Si dans une région donnée on se rend compte d'un trop grand nombre d'échec de livraison, il risque d'y avoir des soupçons. Il faudrait donc intercepter des bulletins de manière répartie sur le territoire, en sachant que chaque canton dispose d'une grande indépendance sur la façon dont il organise les scrutins (centre d'impression, dates d'envois, etc.) De mon point de vue, il me parait bien plus facile de s'attaquer au vote électronique, car cela demande une logistique beaucoup plus faible, vu que tout est dématérialisé. Pas pour rien que le vote électronique est lui beaucoup plus limité en Suisse, avec des expérimentations dans seulement quelques cantons et quelques communes de ces cantons.

Absolument tous, pour peu que cela soit implanté dans le canton en question (sauf erreur il n'y a qu'au Tessin où le vote par correspondance n'est pas encore implanté)

90% de la population l'utiliserait, d'après un chiffre que j'ai pu avoir. Après, en courrier B, c'est mardi le dernier délais d'envoi, jeudi en courrier A et vendredi si on va le remettre directement dans la boite au lettre de la commune, donc une bonne partie des votants ont probablement déjà voté, effectivement. Ou le feront dans le pire des cas avant mardi. Perso j'ai aussi voté il y a 2-3 semaines.

L'USSOCOM utilise d'ailleurs des drones paramoteurs CQ-10A Snowgoose, mais pour du ravitaillement: http://www.designation-systems.net/dusrm/app2/q-10.html http://www.mmist.ca/pg_ProductsSnowGooseOverview.php Existe d'ailleurs aussi en version B autogire: http://www.mmist.ca/pg_ProductsSnowGooseAircraftCQ10B.php