Chris.

Non mais ça aide à négocier vis à vis des sanctions... Surtout qu'Israel a un gros avantage dans la région. Avec la Jordanie (et év. aussi la Turquie, même si ça a tendance à migrer vers de l'islamisme et qu'il y a de nombreux problèmes à certaines frontières), c'est à peu près le seul pays stable et sous contrôle de la région. Parce que Liban, Syrie, Libye, Iraq et même Egypte, c'est pas vraiment ça...

Niveau rayon d'action oui, niveau capacité non (c'était un 787-8 avec des ailes plus courtes pour tenir dans des gates sauf erreur de 767 et une MTOW plus faible, pour diminuer les taxes d'atterrissage entre autres). A vrai dire, il était quasi-uniquement destiné au marché japonais, où le 757 n'est que très peu utilisé il me semble (à contrario des 767).

Il leur restera toujours l'arme nucléaire, et ça c'est déjà un beau moyen de pression...

Tant pis pour eux, Israel à l'appui de pas mal de nations puissantes et surtout une assurance vie en béton si vous voyez de quoi je parle... Et d'une manière générale, que l'implantation des juifs en Israël soit une erreur historique ou non n'est pas/plus la question. Ils sont maintenant présents, bien implantés et plus ou moins incontournables. Donc toute solution qui partirait du postulat: "les juifs doivent dégager" ne peut aller que droit dans le mur... (de même que l'inverse d'ailleurs)

J'ai jamais dit et je ne dirais jamais que les juifs sont totalement blancs dans cette affaire, au contraire. Sur bien des points, le comportement de l'état israélien est scandaleux, mais faut pas oublier que les juifs qui se sont installés en terre sainte ont survécus à un des pires massacres de l'humanité (ok les palestiniens n'y sont pour rien, mais n'empêche que ça a marqué l'état juif, et ça le marque encore toujours), et depuis leur arrivée en Terre Sainte, ont du lutter quasiment continuellement pour ne pas se faire foutre à la mer sans autre forme de procès. Et que si les israéliens détruisent les maisons de terroristes, les terroristes eux n'hésitent pas à aller se faire sauter en pleine place publique, et à tirer des roquettes non pas en visant des objectifs militaires, mais des zones civiles... Bref, tant qu'on ne laissera pas les habitants des territoires palestiniens la possibilité de vraiment vivre leur vie, sans toutes les restrictions et discriminations qu'ils peuvent avoir aujourd'hui, mais aussi, tant qu'on ne laissera pas aux habitants d'Israel le droit de vivre sans avoir la boule au ventre à l'idée de se prendre une roquette sur la tronche ou je ne sais quelle autre joyeuseté (peu importe que les palestiniens aient été là avant, maintenant les juifs sont là, et ils ne partiront pas, alors faudra contenter tout le monde...), ça ne pourra pas marcher. Autrement dit, pour que ça puisse éventuellement marcher un jour, va falloir que chacun mette BEAUCOUP d'eau dans son vin. Et à ce titre, je ne suis même pas sûr que l'idée de créer deux états indépendants soit viable, car il y aura toujours des frictions sur qui contrôle quoi (manque de bol le 3ème lieu le plus sacré de l'Islam (sunnite) se trouve exactement au même endroit que le lieu le plus sacré du judaïsme. Rien que ça ça peut suffire à déclencher une nouvelle série d'affrontements. Surtout qu'au fond si c'est le même Dieu qui les réunit tous (et les chrétiens aussi d'ailleurs), il y a des différences fondamentales dans la façon de se représenter Dieu qui font qu'on ne pourra probablement jamais construire un lieu de prière commun aux 3 religions à cet endroit... :( ).

Le 767 est un cran au dessus, que ce soit au niveau de la capacité d'emport (jusqu'à 290 passagers, là où un 757-200, celui qui marche le mieux des deux* ne monte pas à plus de 250), du rayon d'action (50-70% plus élevé que celui d'un 757, trop important pour les vols transcontinentaux aux USA) et probablement aussi dimensions générales (un 767 ne doit pas rentrer dans une gate capable d'accueillir un 757 ou un 737/320, au niveau envergure) En plus, le 787-8 est trop proche du 767, même 200, ce qui risque de créer un doublon dans la gamme Boeing. *le ration de commande doit être supérieure à 1 pour 10... (moins de 100 757-300 et plus de 1000 757-200...)

15 ans pas 12 ans déjà, hein, ce qui change déjà certaines choses, car dans ces pays, vers 15-16 ans, pas mal doivent déjà avoir eu une kalash dans les mains*... (ou alors qui vont se faire sauter avec des ceintures d'explosifs, même si heureusement ce genre d'attaques à il me semble un peu diminué...). ...faut pas oublier qu'Israël est un pays en guerre continuelle depuis sa création, et que, que cela se justifie ou non (et on est d'accord, là ça se justifiait pas), les forces de l'ordre, y compris police, sont en permanence sous la pression d'une attaque d'une forme ou d'une autre (ne pas oublier que dans ce même pays, un peu plus au sud, il y a des roquettes qui tombent quasiment tous les jours sur des habitations civiles, mettant en danger la population civile israélienne, et que ces jeunes par leurs cris/chants/protestations, soutiennent justement les lanceurs de roquettes). Bref, ce que les policiers ont fait ait mal, c'est clair, mais il ne faut jamais oublier le contexte dans lequel il a été fait, à savoir un contexte de violence permanent, comme on n'en connait plus et que l'on peut à mon avis difficilement comprendre en Europe (ou aux USA), dans nos beaux pays où tout le monde ou presque vit paisiblement depuis 60 ans... Violence physique, avec les meurtres, les tirs de roquettes, les répliques israéliennes, mais aussi psychique, avec les manifestations, les appels à la guerre sainte, les mouvements extrémistes israéliens type "prix à payer", les privations subies par les populations arabes palestiniennes voir arabes israéliennes, etc. Il ne doit pas y avoir un israélien ou palestinien qui n'a pas perdu au moins un membre de la famille proche à cause de cette fichu guerre... Et même si demain tout le monde signait un traité de paix, il faudrait probablement des décennies pour effacer ces 60 ans de guerre au moins autant psychologiques que matérielles... ...c'est d'ailleurs probablement ça le plus grand drame de cette région... *et à ce niveau, peu importe que le gamin soit américain, et que lui n'a probablement jamais tenu de kalash dans ses mains, ce qui compte c'est qu'en face des jeunes de 15-16 ans représentent déjà une menace pour les policiers, en permanence sous pression...

J'ai jamais dit que ce que ce que les policiers avaient fait est bien. Mais en même temps, quand on lance des cailloux sur des forces de l'ordre (quand c'est pas des cocktails molotofs), faut pas venir se plaindre après si la police réplique d'une manière ou d'autres. Surtout que la façon de réagir de la police israélienne envers les manifestations arabes israéliennes/palestiniennes est à mon avis assez connue de la part des protagonistes (c'est pas la même chose...) pour qu'ils sachent à quoi s'attendre. Que cette façon de faire soit justifiée ou non... Et puis bon, rien qu'un caillou/pavé lancé en plein dans la tête de quelqu'un pas suffisamment protégé, c'est plus ou moins la mort assuré ou en tout cas de grosses lésions cérébrales... Faut juste pas l'oublier non plus, ça, hein...

C'est pas vraiment comparable. Des avions multirôles, il y en a plusieurs, qui sont bon à la fois en air-air et en air-sol, et le fait qu'il soit navalisé ne change pas forcément grand chose. Par exemple, le F-16 est un très bon appareil multirôle. Un F-16C block 50/52 + avec radar AESA est un adversaire redoutable en air-air, tandis qu'un F-16I block 50/52 modifié (je sais plus si c'est des block 50 ou 52 en Israël...) doit compter parmis le top trois des meilleurs appareils de pénétration à basse altitude, avec le Rafale et les dernières versions spécialisées du F-15. Tout en gardant les mêmes capacités air-air qu'un F-16 monoplace (pour peu qu'on ne monte pas les pods de navigation et de désignation, les réservoirs dorsaux, etc.) Idem du coté du Super Hornet, même s'il n'a pas des capacités de pénétration à basse altitude* et que la plateforme en soit est un peu pataude en combat air air. La version EA-18G, avec sa suite interférométrique que l'on ne retrouve autrement pour l'instant que sur le Raptor et le Rafale, a déjà réussi à se mettre un Raptor dans son collimateur... Une telle suite intégrée sur des FA-18E en ferait d'ailleurs des appareils air-air redoutables... Et pour rester en Europe, le Gripen est un très bon appareil multirôle, même s'il s'agit d'un petit appareil, et qu'il n'a pas forcément des capacités de suivi de terrain.* Un des gros problèmes du JSF c'est qu'il était destiné à remplacer entre autres le AV-8B+, et que cela a posé d'énormes contraintes (si le JSF est monomoteur, contre l'avis de la Navy, c'est principalement à cause de cela, même si l'AF aurait probablement voulu un monomoteur de toute façon). Combiné au fait que, qu'on le veuille ou non, le F-35 intègre des technologies de pointe dans bien des domaines, bien plus qu'un Rafale qui, hormis au niveau de la fusion des données et de certains capteurs (OSF) reste un appareil assez conventionnel. Et que forcément, l'intégration de toutes ces technologies pose un risque technologique... D'ailleurs, on cite le programme F-111 comme un fiasco des programmes communs, là aussi parce qu'on a voulu combiner deux spécialités complètement différentes (air-sol longue portée basse altitude et interception haute altitude embarquée (donc avec de grosses contraintes de masse maximales), mais les programmes F-4, A-7, et même par certains cotés F-18 (beaucoup de nations l'utilisent dans leur armée de l'air et en sont très contentes...) montrent que faire un appareil embarqué et terrestre sur une même plateforme aux USA, c'est possible. Il faut juste que les missions qu'on veuille lui confier soient compatibles entre elles. Ce qui n'est pas vraiment le cas pour le JSF, surtout à cause de la volonté de remplacer les AV-8B+ voir même les A-10 par un même appareil que les F-16 et F-18... *faut bien se rappeler que cette capacité reste assez exceptionnelle dans beaucoup d'armées de l'air. En Europe, seule la France et les nations disposant de Tornado peuvent vraiment se le permettre, et dans les autres pays "occidentaux", il ne doit vraiment y avoir que les USA (dans quelques unités de l'AF principalement, notamment sur F-15E, et peut-être aussi dans les escadrons AW des Marines, sur F-18D "Night Attack" équipés en place arrière d'un poste de NOSA et pas de 2ème pilote), l'Inde (sur 2000D) et Israel qui utilisent vraiment cette technique (+ peut-être l'Australie, même si avec le retrait des F-111 ça risque de se perdre).

"Manque de bol" pour la police israélienne, fallait que ça tombe sur un ado étranger... (sinon personne n'en aurait vraiment parlé...) Même si le gamin a bien du chercher la police israélienne, quoi qu'en dise la famille...

C'est sur que combiner un bombardier stratégique/tactique devant être performant à basse altitude ainsi qu'un intercepteur embarqué devant être performant à haute altitude dans un même programme c'était un peu osé. :D Remarque au final les anglais y sont bien arrivés, avec leurs Tornados, si ce n'est qu'aucun n'était embarqué. :P

Le F-117 sera plus ou moins été remplacé par le F-22, même si les capacités air-sol du F-22 ne sont pas encore réellement opérationnelles... A terme, elles seront cependant bien meilleures que celle du F-117, même si le F-22 n'est pas prévu pour emporter des bombes de 2'000 lbs, ce que le F-117 pouvait faire (F-22 et F-117 disposent de deux points d'emport, mais le F-22 est limité à des GBU de 1'000 lbs), car le F-117 ne pouvait vraiment compter que sur sa furtivité pour survivre (subsonique, moyennement/peu maniable, sans missile pour se défendre). Et cette furtivité, avec le temps, doit être connue de la plupart des alliés et ennemis des USA... Enfin bon, d'un autre coté le soit disant retraité a été régulièrement observé en vol ces dernières années, au Nevada... http://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-is-the-retired-f-117-nighthawk-still-flying-1544383008

A mon avis ferraille, surtout les deux qui ont fini dans l'eau. plus de photos: http://www.zerohedge.com/news/2014-07-05/train-derails-montana-dumps-boeing-fuselages-river

Même face à un chasseur moderne. Car le Ka-52 vole bas et à faible vitesse, ce qui n'est de loin pas idéal pour le tir de missile air-air, face à un adversaire volant (bien) plus haut et vite (allonge du missile potentiellement beaucoup plus importante). Sans compter que si le Ka-52 se fait surprendre par un chasseur à relativement courte distance, sa marge de manoeuvre est beaucoup plus faible que celle d'un chasseur supersonique... Surtout que la stratégie des hélicos russes n'est pas la même que celle des hélicos occidentaux. Les hélicos russes sont des chars d'assaut volant qui foncent droit vers leur proie, un peu à la manière des Su-25 ou A-10 (d'où d'ailleurs le positionnement du canon sur le Ka-52) et qui sont blindés en conséquence. Les hélicos occidentaux sont plus discrets et probablement plus maniables et tentent plutôt à profiter au maximum de la couverture du terrain, pour attaquer par surprise leur proie, en restant même si possible à l'abri, masqué derrière le terrain (d'où la position des radars/dispositifs de visées, au dessus du rotor sur les Tigre UHT, les Apache et les Kiowa Warrior, notamment) Mais peut importe la stratégie adoptée, ça reste des hélicos, avec toutes les limitations que cela impose en terme de vitesse, plafond opérationnel, etc.

Faut dire que le 787-8 remplace plutôt le 767-300 que le 767-200 niveau capacités d'emport et que malgré les modifications effectuées, le 737-900ER reste moins performant qu'un 757, que ce soit au niveau du rayon d'action (700 nm de moins) ou de la taille de la cabine (il y a environ 30 sièges d'écart entre les deux...)

Faut comparer avec les avions qu'il va remplacer, même s'il est plus gros. Soit dans la grande majorité des cas: F-16, F-18 et F-18 SH (le remplaçant du F-14 c'est plutôt le F-18F et le F-35 n'a pas vraiment vocation à remplacer les F-15E il me semble). Les deux seuls cas où il risque d'y avoir une régression c'est avec le Tornado (Angleterre et Italie) et le F-111 (Australie, en partie seulement car des F-18F et G vont assurer une bonne partie de la relève...)

Tant qu'ils auront des Harrier II, non. Les anglais eux ont balancé leurs Sea Harrier et leurs Harrier II il y a quelques années, par mesure d'économies...

D'après les chiffres que j'ai pu voir, le F-35 a une autonomie similaire voir légèrement supérieure à un F-16 ou un F-18 en mission de combat. Donc de là dire qu'il a peut d'autonomie, ça dépend tout avec quoi on compare... Quant à l'armement, effectivement il ne dispose que de deux points d'emport "lourds" en interne, ce qui sans adapteur est une régression (le F-16, le F-18 ou le Rafale utilisant généralement aussi deux points d'emport pour l'armement air-sol, mais avec des adaptateurs multibombes si besoin est).

C'est sûr qu'un 2000 sans canon* ou sans armement air-sol guidé** (en fonction des préférences...) est un appareil idéal pour faire du CAS... (bon ok la version -9 est probablement bien meilleure à ce niveau, m'enfin vous n'en avez pas...) Et niveau rayon d'action, le 2000 n'est pas forcément très bon. Ou alors il faut lui coller 1-2 grosses couilles ce qui va plus ou moins en faire un veau niveau maniabilité (ou en tout cas le ramener au niveau d'un F-35 sans armement/bidon extérieur...) D'ailleurs ça doit être un peu le même problème avec le F-16. Pour avoir tant soit peu d'autonomie, va probablement falloir lui coller 2-3 réservoirs en plus de l'armement air-sol, ce qui là aussi risque de le rendre assez peu maniable... (sauf si les réservoirs sont des CFT, le problème c'est que l'immense majorité des F-16 en service ne peuvent pas avoir de CFT). De tout façon, avec le développement des GBU et autres, je me trompe de beaucoup en disant que les appareils ont plutôt tendance à rester à une certaine distance de sécurité et de traiter les cibles à la GBU (ou équivalent) plutôt qu'avec une passe canon ? (surtout aux USA je dirais d'ailleurs). Bref, je me maintiens que le F-35, absence de ROVER mis à part, risque de ne pas être plus mauvais qu'un autre pour ce genre de choses... *2000D **2000C qui font du CAS en Afrique (ou tout en cas c'était prévu, je sais plus). PS: les AC-130 et co c'est bien, SAUF quand par hasard il y a un missile SAM qui traine dans le coin. Voir même un Manpad ou un canon de 20-30 mm avec un tireur un peu expérimenté. Pas pour rien qu'ils sont quasi-uniquement engagés de nuit...

Le problème est à mon avis pas tant que le matériel soit utile que le fait que vous (mais aussi les Italiens d'ailleurs, qui ont quelques implications dans le programme ASTER) faisiez des affaires militaire avec la plus grande menace pour eux... surtout après que les Russes aient envahis une partie de la Crimée (on condamne les Russes pour ce qu'ils font, mais en même temps on leur fourni du matos qui pourrait à l'avenir servir pour ce genre d'opérations...)

Mouais, faut pas oublier que les USA ne vendent pas d'armements au pays qui fait le plus peur à la Pologne... A mon avis ça risque de refroidir un peu les polonais...

Pourquoi cela ? La version A dispose d'un canon de 25 mm dérivé de celui du Harrier II (qui sauf erreur à la réputation d'être un bon canon, meilleur que le Vulcain habituellement trouvé sur les chasseurs US). Certes avec peu d'obus (180), mais avec une précision qui devrait être meilleure par rapport à celui embarqué sur Harrier II Pour les autres versions il faudra par contre emporter un pod canon externe, c'est vrai. Il dispose d'un système de désignation ETOS qui sera probablement aussi performant qu'un mode de désignation externe... Il peut emporter en tout cas deux (grosses, même si pour du CAS c'est pas forcément l'idéal) bombes dans soute, sans compter l'armement externe. Et il me semble qu'à plus ou moins long terme un système permettant d'emporter plusieurs SDB par soute est prévu. Ce qui donnera un armement plus ou moins similaire à celui d'un F-16 voir d'un Super Hornet (le Hornet est assez limité niveaux capacités d'emport sauf erreur, car il n'a que trois points lourds). Niveau rayon d'action il est au moins aussi bon que le F-16, qui reste le principal appareil affecté à cette tâche dans l'USAF. Idem sauf erreur avec le Super Hornet qui n'a jamais été vraiment réputé pour son rayon d'action, et qui ne peut pas emporter de réservoir en latéral intérieur s'il a un PDL de monté... Finalement en ce qui concerne la pénétration à basse, altitude, je ferais juste remarquer que dans l'US Navy, il me semble qu'aucun appareil ne soit équipé pour et que dans l'USAF, les F-15E et F-16 doivent emporter un pod LANTIRN de navigation pour pouvoir le faire, et que l'immense majorité des pilotes de F-16 n'a jamais du être formé à la pénétration à basse altitude (c'est principalement le domaine des F-15E...). Et la plupart des nations utilisant le F-16 ne disposent pas de pod LANTIRN de navigation (ou équivalent). Bref, ce n'est pas forcément très problématique, aux USA et dans beaucoup de pays. Après, quand il s'agit de remplacer des Tornado ou des F-111, c'est un peu différent, il est vrai.

Les mauvaises langues diront qu'il sera aussi un des deux seuls porte-avions* (bon ok porte-aéronefs, m'enfin en anglais on fait pas la différence :lol: ) au monde n'embarquant aucun avion de chasse... :P *l'autre étant le yacht royal porte-aéronefs thaïlandais, depuis le retrait du service de leurs Harrier de 1ère génération...

Oui ça serait vraiment une très bonne chose. Pas seulement parce que c'est un appareil suisse, mais aussi parce que le PC-24 offre une flexibilité vraiment unique, et qu'on manque d'appareils capables de réaliser des missions logistiques (le B1900D ne dispose sauf erreur même pas d'une porte Cargo), pour livrer des éléments urgents à nos forces aux Balkans, pour soutenir des déploiements de chasseurs des forces aériennes (pour des exercices...), etc.

ça me fait un peu penser au Mexique, où le gouvernement central ne contrôle à peu près rien dans certains états, et où la violence atteint des seuils inimaginables (en moins de 10 ans plus de 110'000 personnes ont été tuées...)