Chris.

Mouais, avec du 20 mm, doit encore y avoir moyen d'utiliser l'hélico comme transport en même temps (dans le sens les portes ne sont pas bloquées par le canon (monté sur affut mobile il me semble) et la charge utile ne devient pas ridicule...). Avec du 30 mm ou du 40 mm, au vu de la photo, ça devient déjà plus complexe...

En plus les ponts de l'A380 sont structurels il me semble. Donc les retirer demanderait de grosses modifications à la structure de l'appareil. Sans même parler d'une porte avant ou arrière pour embarquer le tout (il est illusoire de vouloir embarquer le tout par les cotés). D'ailleurs probablement plus avant que arrière, parce que si on charge 50 tonnes d'un coup dans un A380 par l'arrière, il risque de se cabrer sévère... (et bien sûr, il faudra aussi concevoir un système mobile permettant de charger et décharger l'A380, déployable par A400M probablement. En gros une véritable usine à gaz...)

Sauf erreur dans l'US Navy le Penguin est en service depuis 94. Après effectivement si la portée des Penguin n'est que de 20 km (je pensais qu'elle était plutôt de 30-40 km), on risque d'être trop proche pour que la courbure de la terre fournisse une protection valable... (sans parler des systèmes de défense souvent capable d'abattre une cible à 20 km).

D'ailleurs, ça vaut quoi dans la pratique ? Face à une marine qui ne dispose pas d'un moyen de détection aéroporté, vu la portée de l'Exocet, il doit y avoir moyen d'utiliser les mêmes tactiques qu'avec des chasseurs (approche à très basse altitude pour rester sous la couverture radar des frégates/destroyers puis ressource pour locker la cible et tirer le missile), mais est-ce que cela apporte un plus significatif par rapport à des missiles plus petits (genre Penguin) ?

Effectivement, je voyais les roquettes plus en avant. Quant à la perche, ça doit passer au chausse-pieds, si ça passe, quand on voit à quoi ça ressemble quand c'est déployé...

Tiens d'ailleurs, c'est pas les AS-532 chiliens qui emportent déjà un Exocet ? En tout cas, en cas d'amerrissage forcé, ils ont intérêt à larguer rapidement les Exocet sinon le système de flottaison de secours avant risque de s'en charger d'une manière pas forcément très civilisée. Et en voyant la position du dit système de flottaison, est-ce qu'il est compatible avec les propositions d'armement (canon, roquette, etc.) qu'on a pu voir sur certaines photos ? Voir même avec la perche de ravitaillement en vol ?

Le prochain drone suisse, en remplacement des ADS-95 israélo-suisse (RUAG-IAI-Oerlikon), sera l'Hermes 900 israélien (Elbit Systems), qui l'a remporté façon au Heron 1 TP d'IAI) http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/06/05/la-suisse-a-choisi-le-drone-hermes-900-856216.html

L'avenir nous le dira, mais ça ne serait pas forcément la première fois... (p. ex: renvoi des criminels étrangers: le parlement essaie désespérément d'appliquer l'initiation UDC, ce qui impliquera probablement de la vider d'une partie de sa substance) Les appareils, on peut les avoir autour de 30 millions (c'est le prix payé par la Corée du sud pour ces 20 appareils, en 2012). Après pour le reste, c'est sûr qu'il va falloir casquer un peu plus. Mais bon 12 appareils à 60 millions, ça ne fait que 720 millions de $ (650 millions de CHF), c'est tout à fait gérable dans un seul programme d'armement si on le voulait. Et encore, je crois que je suis un peu pessimiste au niveau des prix, car les Philippines vont payer 420 millions de $ seulement, pour 12 appareils FA-50, en 2014: http://www.flightglobal.com/news/articles/fa-50-buy-puts-manila-back-in-the-jet-business-397548/ Et eux, à la différence de la corée du Sud, n'utilisent pas encore de variantes du T-50. De plus, j'ai quelques doutes sur les 15-20 millions par appareil pour une modernisation majeure du F-5... en fait, l'Upgrade 25 des F-18, qui comprenait: -nouveau système de contre-mesures ALR-67 -pods ATFLIR -quelques modifications sur les écrans du cockpit, le GPS embarqué et deux-trois autres systèmes de bord est déjà revenu à 12 millions de CHF par appareil (404 millions de CHF divisé par 33). Là on parle d'aller encore beaucoup plus loin puisque, pour rendre les F-5 un minimum capable il faudrait: -remplacer toute l'architecture électronique de bord, -recabler l'ensemble de l'appareil et des points d'emport aux nouveaux standards, pour pouvoir tirer de l'armement moderne (les AIM-120C7 et les AIM-9X dont on dispose déjà...), -remplacer le radar par un radar plus performant, -installer les équipements permettant l'utilisation d'un viseur de casque,, -remplacer entièrement le cockpit, -év. réaliser des modifications structurelles (et de câblage) pour pouvoir emporter un pod ATFLIR (autant réutiliser ce qu'on a...), -év. installer un système de contre-mesure moderne, Donc en gros, garder la partie structurelle et les réacteurs et remplacer à peu près tout le reste. Le tout, pour une douzaine d'appareils qui, même modernisés, ne tiendront que 10-15 ans grand maximum. Alors que les FA-50 tiendraient au moins 30 ans (même s'il faudrait les moderniser dans quelques années). Après, je ne dis pas que c'est la solution que les forces aériennes devraient choisir. Mais si on en arrive à envisager la modernisation des F-5, je pense sérieusement que l'option FA-50 serait beaucoup plus avantageuse, en particulier sur le long terme. Même si niveau performance, on sera très loin de celles d'un Gripen NG ou même d'un Hornet (mais toujours bien meilleures que celles de F-5 non modernisés), et qu'il s'agirait très clairement de donner aux forces aériennes suisses une orientation très marquée vers les opérations en temps de paix (un FA-50 est suffisant pour faire de la PO ou intercepter des appareils en temps de paix, mais en temps de guerre face à des avions adversaires valables et pilotés par des pilotes ayant un minimum d'expérience il risque de ne pas faire l'affaire. Comme un F-5 modernisé d'ailleurs...). Merci à la Suisse Romande d'être en générale plus anti-militariste que la Suisse allemande... :(

N'empêche que le gouvernement a parfaitement le droit de le faire (passer par un programme d'armement standard), et que certains ne se gêneront pas le pousser le gouvernement à le faire... Et qu'au final, on parle de seulement 7% d'écart entre le oui et le non, ce qui n'est pas si énorme que cela (200'000 personnes environ). D'ailleurs, sans la Suisse romande, le Gripen serait passé sans problème. :D Vu les dimensions de la Suisse, avec un Meteor (ou équivalent), on doit pouvoir rester dans le champ de défense de son propre système AA national et quand même dégommer l'AWACS, ce qui est loin d'être idéal pour la Suisse. A la limite, même une batterie AA longue portée située suffisamment proche de la frontière suisse pourrait le dégommer... Et puis, entre un radar terrestre mobile et un AWACS, les coûts d'exploitation ne sont pas vraiment les mêmes, alors qu'au final, la vulnérabilité est relativement similaire... (une fois le radar allumé, les chances de survie doivent se compter en quelques dizaines de minutes, grand maximum) pour 30 millions de $ par appareil, on doit pouvoir avoir des FA-50 aussi performants voir plus performants que des F-5 modernisés (même taille, même équipement radar que la plupart des F-5 modernisés, etc.). Et dans tous les cas moins couteux à exploiter (un F-5 agressor c'était dans l'US Navy 2/3 des coûts d'exploitation des F-18 agressor, au début des années 2000, et ça n'a pu qu'évoluer dans le mauvais sens), surtout sur le long terme... Pour les Mirage IIIS, on va plutôt dire le début des années 70, vu que les premiers appareils ont été déclarés opérationnels vers 1967-68 seulement... ;) Enfin toujours est-il qu'à cette époque on avait un réseau de forteresses de défense extrêmement développé et encore en développement, un nombre de soldat potentiellement mobilisable qui devait être supérieur à 600'000 (chiffre de 1990), etc. Et je ne sais pas la part du budget fédéral qui était dévolu à l'armée, mais en 1990 c'était environ 20% il me semble. Aujourd'hui on doit être à 6-7%, les forteresses d'artillerie ont disparues, notre aviation n'est plus capable que de faire de l'air-air (+ un peu de reco via des drones), Tout cela pour dire que comparer avec la grande époque des forces aériennes et terrestres suisses n'a pas grand sens. Aujourd'hui les budgets ont drastiquement diminués, le nombre de soldat mobilisable a fortement diminué, et surtout les menaces ont grandement évoluées...

c'est la création d'un fond spécial de financement qui a été refusée. Le gouvernement peut donc s'il le souhaite se lancer dans un achat moins couteux (ou le parlement pousser le gouvernement à faire un tel choix), via l'utilisation de procédures standards, non attaquables par référendum... Très probablement pas tout de suite, surtout vu les élections fédérales prévues l'année prochaine (octobre 2015), mais dès 2016 ça pourrait être envisageable, si le gouvernement le veut (faudra voir notamment ce que donnera le débat sur les missions de l'armée en automne...) On peut optimiser l'utilisation et la maintenance des F-18, ce qui réduira au passage leur durée de vie vu qu'on les utilisera plus, mais il n'y a aucune autre solution valable, pour pouvoir assurer une surveillance/défense sur plusieurs mois de notre espace aérien, que d'avoir suffisamment de chasseurs... Sauf bien sûr à décréter qu'on descend n'importe quelle menace potentielle, sans aucune vérification, ce qui n'est envisageable qu'en cas de guerre. Car le reste du temps si c'est tout à fait envisageable de forcer un avion militaire étranger à se dérouter ou à se poser pour violation de notre espace aérien (un peu comme à l'époque des guerres des Balkans, où les USA se gênaient pas de violer l'espace aérien autrichien parce que ceux-ci ne pouvaient rien y faire), le descendre sans sommation à coup de missile sol-air, ça l'est déjà beaucoup moins... (surtout si c'est un avion de transport comprenant une centaine de passagers^^) Après la DCA a aussi un rôle à jouer. Mais hormis en situation de guerre, elle ne peut être utile que pour la protection de cibles bien définies, quand le comportement de la menace ne laisse vraiment aucun doute sur ces intentions (genre un jet d'affaire ou de ligne qui fonce droit et en piqué sur le village de Davos par exemple). Et vu que je sais vers quels points où tu veux en venir: 1) si tu veux pouvoir ravitailler en vol des chasseurs pour les maintenir plus longtemps en vol (ce qui veut aussi dire rapprocher les périodes de maintenance, donc diminuer la disponibilité de la flotte, les maintenances, elles, n'allant pas forcément durer moins longtemps) sur une certaine période (pas juste quelques missions ponctuelles), il va falloir 3 à 4 ravitailleurs (2 qui se relayent en vol, 1 en maintenance légère, 1 en maintenance lourde/formation/entrainement). Le plus petit ravitailleur existant sur le marché (de toute façon en dessous un F-18 équipé de bidons supplémentaires aurait probablement la même capacité), c'est le KC-130J, qui doit coûter dans les 100 millions de CHF pièces (et je doute un peu qu'on puisse vraiment des KC-130 disponibles d'occasion avec un bon potentiel), voir peut-être un peu plus (et sans compter la construction d'infrastructures adaptées car notre armée n'est pas du tout équipée pour opérer ce genre d'appareils). Quitte à dépenser 300-500 millions pour augmenter notre capacité de surveillance de l'espace aérien, ne faudrait-il pas mieux acheter 6-10 Gripen d'occasion à bas coût (ou des Typhoon si vous préférez...), qui remplirons bien mieux à cette augmentation de capacité voulue ? Sans diminuer plus rapidement le potentiel des Hornet en plus. Surtout que faire voter l'achat de 3-4 avions de transport/ravitailleur risque d'être particulièrement compliqué. En effet l'UDC risque fortement d'être contre, comme lors de l'achat avorté de 2 C-295 en 2004 (100 millions de CHF de l'époque), car c'est contre leur vision d'une armée strictement confinée à la défense du territoire national (donc pas de moyens de projection qui faciliterait des OPEX comme au Kosovo, ou une capacité de frappes à longue distance). Hors les voix de l'UDC, combinée à celles du PS (qui est généralement contre l'achat de matériel militaire par principe...), ça donne la majorité au parlement... 2) améliorer les capacités de détection (achat d'AWACS) peut être utile (et très couteux...), mais ça ne résout en rien le problème posé par le retrait des F-5. Car ce n'est pas les Awacs qui iront identifier visuellement la menace, et son attitude (panne radio, volonté délibérée de ne pas communiquer, etc.). Eux pourront juste dire, comme le système FLORAKO au sol, qu'il y a un objet non identifié qui se balade dans notre espace aérien sans autorisation, mais c'est tout. Même en situation de guerre, sans suffisamment de chasseurs, notamment pour pouvoir les escorter (ce qui mobilisera au moins 2 chasseurs par AWACS en vol, voir même peut-être plus), leur utilité serait assez faible, car sans défense rapprochée sérieuse, ils se feraient descendre très rapidement...

La suisse ne fait ni partie de l'UE, ni de l'EEE, mais techniquement, par des accords bilatéraux, nous avons accès aux marchés publics européens (et réciproquement les entreprises européennes ont accès à nos marchés publics). Donc il se peut que SIG puisse y participer...

De toute façon, les perfs minimales, c'était par rapport à quoi ? Aux capacités du FA-18 ou aux capacités minimales requises pour faire de la PO. Car bon, si les Suèdois, autre pays neutre, arrivent à assurer leur défense (et ils ne sont pas vraiment du genre à négliger complètement la défense de leur pays...) avec des Gripen, je pense que la Suisse pourrait aussi y arriver sans problème. L'option Gripen d'occase est aussi intéressante et coûterait aussi beaucoup moins cher à exploiter et entretenir. Surtout qu'au niveau compensation, on pourra beaucoup plus facilement refourguer des PC-21 à la Suède qu'à l'Allemagne (qui forme ces pilotes aux USA). Ou même à l'Angleterre (ils ont le Hawk) ou l'Italie (ils ont les M345/346). Idem probablement si on regarde du coté des blindés... (les suédois sont relativement peu présents sur le marché des engins à roues (leurs best sellers ça reste le CV90 et le BVS10...), pas comme les allemands) Et pis si le consortium EADS est pas content, ils peuvent toujours se faire cuire un oeuf sur leur crâne, ça les refroidira peut-être un peu.

Même si c'est légèrement hors sujet (encore que le sujet plus ou moins équivalent sur Dassault parle de Falcon...), le pari de Pilatus de se lancer dans le développement d'un avion d'affaires à réaction semble porter ces fruits, puisqu'avant même son premier vol, 84 commandes ont déjà été enregistrées, de quoi être tranquille jusqu'en 2019 niveau charge de travail. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/05/21/ebace-84-commandes-pour-le-pc-24-de-pilatus-856066.html

La production des Gripen NG de série ne doit pas commencer avant 2017-2020 il me semble. Donc c'est très probable que le Gripen NG sera encore produit dans 10 ans, le temps de livrer les 60-70 appareils pour les forces aériennes suédoises (sans compter la ligne d'assemblage brésilienne) Par contre c'est vrai que pour le Rafale, c'est peu probable que la production soit arrêtée dans 5-6 ans (par contre pour l'Eurofighter c'est déjà beaucoup plus probable...). Même si pour l'instant les commandes ne vont il me semble que jusque vers 2019-2020. Bref, dans le fond, il n'a forcément complètement tord, ça reste une possibilité qu'en 2020-2025, il n'y ai plus que le Gripen NG en production. M'enfin elle est très faible (le plus probable étant Rafale + Gripen NG encore en production) et je suis d'accord que le texte est orienté à ce niveau... Ce qui ne veut cependant pas dire que je ne suis pas d'accord avec lui sur un point: après le refus du WE passé, le fait qu'il y ait des Gripen et des Eurofighter disponibles d'occasion (pour de l'achat ou du leasing) risque d'être un avantage non négligeable pour ces deux appareils, si les politiciens décident de pousser quand même à un achat rapide de nouveaux chasseurs (ce qui se ferait, comme je l'ai dit précédemment, avec de très fortes contraintes sur les budgets d'achat...). Et le Gripen encore plus que le Typhoon, vu la possibilité de compléter éventuellement le parc par la suite, avec des appareils neufs. Après, si on parle d'un achat en 2020-2025, le Gripen NG risque quand même de partir favori, car boucler le budget pour 30 chasseurs risque d'être particulièrement difficile, et chaque centime risque de compter...

Je dirais plutôt qu'ils ne veulent surtout pas commander d'appareils qui pourraient menacer d'une manière ou d'une autre leur commande de F-35B...

Au monde des bizounours, tout est toujours simple... ...dans la réalité, la marge de manoeuvre du DDPS, surtout après cette votation, sera très limitée, notamment niveau financement. Rien qu'une première tranche d'une douzaine de Rafale neufs avec équipements d'entretien et armement coûterait probablement dans les 1.5-2 milliards de CHF. Impossible à financer sur un seul programme d'armement (moyenne 600-800 millions de CHF par an, TOUTES armes comprises) sans création d'un fond spécial (inenvisageable pour de nombreuses années après l'échec du week-end...). Donc obligation de splitter encore plus l'achat de cette première tranche, en 3 ou 4 parties (parce que les forces terrestres, la base d'appui au commandement, la base logistique et même les forces aériennes ont aussi d'autres achats à réaliser...). Sans garantie que d'une année à l'autre le parlement soit toujours d'accord d'accorder les fonds (changement d'opinion d'un parti, élections fédérales entre temps, etc.), ce qui est extrêmement problématique... Bref, pour que ça puisse passer dans les budgets des programmes d'armement standard, il faut réduire la facture initiale d'achat, tout en obtenant suffisamment d'appareils à la fois pour qu'ils servent à quelque chose (donc 10-12 appareils par tranche au minimum). Quitte à avoir des appareils moins performants au départ (mais restant opérationnels) , qu'on pourra moderniser après quelques années, quand les fonds seront disponibles, via un nouveau programme d'armement. Ou alors, deuxième option, ne pas acheter les appareils, mais les louer/les prendre en leasing, afin de faire passer leur "acquisition" via le budget de fonctionnement. Et éventuellement les acheter ensuite par petits batchs (comme ça, si une année un programme d'armement est refusé, il "suffira" de continuer à les louer et de différer leur achat d'une ou plusieurs années) De fait, l'option d'acheter des appareils d'occasion*, directement ou en leasing, est probablement la meilleure solution pour les forces aériennes, si elle désire ne pas attendre le retrait des Hornet vers 2025 pour envisager le remplacement de sa flotte de chasse, en laissant pendant quasiment une décennie un trou capacitaire. Surtout que si on a déjà du mal à financer l'achat de 22 appareils, financer l'achat d'une trentaine d'appareils risque d'être encore beaucoup plus problématique... *et à ce niveau, ce n'est pas faire du Rafale bashing d'évoquer le Gripen et le Typhoon, car jusqu'à nouvel avis, c'est les deux seuls appareils européens qu'on trouve ou trouvera bientôt en grand nombre sur le marché de l'occasion. La seule solution pour que le Rafale soit compétitif à ce niveau serait que vous financiez l'achat d'appareils supplémentaires (d'une manière ou d'une autre), que vous louiez ensuite à la Suisse. Mais est-ce vraiment envisageable ? Et si 10 ans après la Suisse dénonçait le contrat, que feriez vous de ces appareils, achetés spécifiquement pour le contrat de location suisse ?

Le vol à basse altitude pardonne rarement, peu importe le nombre de moteurs, et les Jaguar volaient généralement bas... Pour prendre un autre exemple, de 1990 à 2014, les forces aériennes suisses ont perdus 1 Mirage IIIRS, 1 Hornet et 1 Hawk avec leurs équipages dans des collisions avec le sol ou avec des parois rocheuses. Cela représente 75% des accidents mortels sur jets durant cette même période (un Hornet supplémentaire a été perdu suite à un cas de désorientation spatiale). 80% même si on compte le Tornado allemand qui s'est planté dans une falaise, dans la région de la Jungfrau il y a quelques années. Et au niveau des turbopropulseurs d'entrainement, la proportion est plus ou moins identique (3 appareils perdus dans des collisions avec le sol (ou des montagnes...), 1 dans une collision avec un câble de téléphérique, 1 dans une collision entre deux appareils (le 2ème appareil a pu se poser)).

C'est pas faux... Pour moi, c'est un site français ne citant aucune source suisse, qui part juste de l'hypothèse que, comme nous n'allons pas avoir de Gripen C/D de location vers 2016-2018, nous allons prolonger nos F-5 pour garder suffisamment d'appareils... Bref, de mon point de vue, rien de bien neuf... ...on en saura sûrement un peu plus dans quelques mois, lorsque le parlement devra s'occuper du programme d'armement de cette année, qui va traiter de la mise au rebut des F-5, ainsi que de Leopard II et de M109, mais en attendant je doute qu'on retarde réellement la mise au rebut des Tiger. Sauf si on compte se servir de cet argument pour justifier dans 5-10 ans l'achat de 50 nouveaux appareils au lieu de 30, si nous n'avions plus que les FA-18 en service. M'enfin si on arrive déjà pas à faire voter l'achat de 20 chasseurs par le peuple, j'ai de gros doutes sur la possibilité d'en faire passe 50. Quant à la patrouille suisse, il y a de fortes chances que ce soit "tant pis pour le peuple, il n'avait qu'à pas nous priver des moyens matériels pour la maintenir". Comme vers 2016 les PC-9 seront normalement aussi retirés du service faute de modernisation (et pour cause d'obsolescence des systèmes d'entrainement à la guerre électronique et à la DCA), on pourrait imaginer les réaffecter à la patrouille suisse (pas besoin d'un cockpit modernisé pour faire de la démo aérienne). Même s'il est infiniment plus probable que celle-ci doive transiter sur NCPC-7, vu que c'est le seul appareil dont nous disposons en assez grand nombre pour pouvoir se permettre, ce qui entrainerait au passage la disparition de la patrouille NCPC-7. Mais bon, en même temps, combien d'armées dans le monde de la taille de l'armée suisse arrivent-elles à maintenir 2 patrouilles (dont une sur jet supersonique) ainsi que deux solo Display Team (un sur Hornet, un sur Cougar) ? Pas des masses à mon avis...

Non pour la simple et bonne raison que c'est un appareil subsonique, donc incapable de pouvoir intercepter un avion de ligne, si celui-ci "fuit" le chasseur, surtout dans un espace aérien aussi petit que le notre. Sinon, au lieu de réformer nos Hawk après même pas 10 ans de service il y a de cela 10 ans (en sachant que jusqu'3-4 ans (voir même moins), ils étaient encore stockés en Suisse il me semble, avant que la Finlande ne les rachète), on aurait pu les moderniser et les armer, et ainsi réformer à la place les F-5... Le seul appareil capable de remplacer à bas coût le F-5*, c'est le FA-50 sud-coréen, qui lui est supersonique (et dispose d'un radar similaire à celui monté sur les F-5 modernisés d'ailleurs). *les sud-coréens en ont commandé 20 pour 600 millions de dollars, soit 30 millions l'appareil (coûts de 2010). Donc même en doublant les coût du fait qu'on n'est pas déjà utilisateurs de T-50 (prise en compte de tous les frais annexes) et pour tenir compte de l'inflation, on arriverait à les acheter pour 1.2 milliards de $. Donc en 2, éventuellement 3 programmes d'armement, on pourrait se les acheter, si on voulait.

De toute façon, les principales menaces pour la Suisse ne sont pas forcément militaires, mais économiques/diplomatiques... Conflit fiscal avec les USA, Conflit sur les accord bilatéraux avec l'UE ainsi que sur la fiscalité, Conflits sur différents sujets économiques/bancaires/fiscaux/démographiques avec nos trois principaux voisins. Pas qu'on soit cependant complètement blanc sur le sujet hein. Mais ces conflits ont le potentiel de mettre à genoux notre économie (surtout si on joue aux cons :lol:), bien plus qu'un conflit militaire...

Petite caricature sur le sujet (les demoiselles à gauche sont nos chères conseillères fédérales)

ça dépend il me semble tout de ce qui est acheté, mais dans tous les cas, ça reste souvent dans le domaine militaire, sauf pour les gros programmes (sans forcément qu'on connaisse tous les détails. notamment je ne crois pas que le nom de tous les candidats pour le programme de drones ADS-15 ait été publié (il devait y en avoir 7 ou 8 au total), juste le nom des 2 finalistes, tout deux israéliens, qui ont été testés sur territoire suisse). Et puis bon, dès qu'on entre dans le domaine d'expertise de MOWAG, de Pilatus, de SIG Saurer ou de RUAG (pour ne citer que les principaux), inutile de préciser qui sera le fournisseur...

ravitailleurs et AWACS ce n'est même pas la peine d'en rêver, ça n'arrivera jamais. Quant à la DCA, si c'est utile (et sauf erreur un remplacement des 35mm et des Rapier est prévu à plus ou moins long terme), ça ne remplacera jamais des chasseurs, surtout pour les missions effectuées en temps de paix (en Suisse on est pas des cow boys, on identifie clairement la menace avant de la descendre, en dernier recours, et pour ça le seul moyen efficace c'est d'envoyer un chasseur à proximité pour observer ce qui se passe à bord). Fin du HS

Je suis assez d'accord... Pour rajouter: -si ça avait été le Rafale, certains auraient probablement ressorti l'affaire des Mirage. Et la critique sur le coût d'achat aurait aussi été utilisée, peut-être de manière encore plus prononcée car 22 Rafale auraient couté plus cher. -si ça avait été le Typhoon, certains auraient probablement parler de l'expérience autrichienne (F-5 mon beau F-5 pourquoi dois-tu nous quitter... :lol: ), et bien sûr les coûts d'achat, d'exploitation, etc. Et puis bien sûr pour les offsets, si par hasard un concurrent ne réussissait pas le très périlleux exercice de la répartition régionale, ça ferait un argument de plus contre l'appareil (surtout si ça avait été les welches qui avaient eu droit à tous les offsets et les bourbines qui restaient sur la paille, question de répartition des masses votantes :P )

Les suédois ont une très longue expérience dans le domaine. Le FA-50 sud-coréen reste relativement modeste, et doit avoir des performances relativement limitées (ne serait-ce parce que le radar utilisé n'est qu'un EL/M-2032 israélien, principalement proposé en rétrofit sur F-5, Kfir, Mig-21, etc.). De plus, il y a il me semble eu une forte assistance US... Après, on serait peut-être capable de réaliser un petit appareil supersonique 100%, suffisant pour faire de la PO mais probablement pas beaucoup plus, en combinant les savoirs de Pilatus et RUAG, n'empêche que si on veut aller sur ce terrain là, je me demande si on ne ferait pas mieux de s'associer à KAI pour produire en Europe le FA-50, éventuellement avec quelques modifications made in RUAG/Pilatus. En gros être un peu le cheval de Troie de KAI en Europe. Niark Niark Niark PS: il manque un smiley démoniaque sur ce forum. :lol: