Chris.

Ils en sont revenus ? :P

Pour les gazelles, il faut comparer ce qui est comparable. Le 4e RHFS commence aussi à modifier ses Gazelle à la manière du 160th SOAR avec ses MH-6, parce qu'au fond il s'agit d'appareils peu protégés, mais extrêmement versatiles. Par contre, si on veut comparer avec les régiments normaux de l'US Army, c'est beaucoup moins reluisant. Depuis l'introduction des OH-58A, l'US Army n'a pas vraiment su évoluer le concept. Même le programme ARH-70 n'était je trouve qu'un relooking plus ou moins réussi/raté du OH-58D, qui au final a été annulé et remplacé par une é-nième modernisation des OH-58 existants (au point que l'US Army ne savait plus trop ou en trouver pour en avoir suffisamment en parc). Et ne parle même pas du cas de l'USMC, où je crois qu'avec leurs AH-1Z et UH-1Y, ils ont plus ou moins touché le fond... (les Marines auraient clairement mieux fait d'acheter des MH-60S, à peine plus gros et capacitaires, même si le risque aurait alors été que les MH-60S menacent les MV-22...) Y a un moment où il vaut mieux repartir d'une feuille blanche, au lieu de se coltiner des vieilles plateformes, certes éprouvées, mais qui ont atteint leurs limites évolutives (niveau devis de masse, les Gazelle Viviane ont atteint leur limite, et avaient d'ailleurs il me semble du recevoir un nouveau rotor pour rester suffisamment performantes). L'AS-350Be peut être une bonne base, même si peut-être un peu petite avec tout l'équipement qu'on tend à leur coller (et aussi ancienne), l'EC-635 ou l'EC-645 T2 aussi, même si, pour ce dernier, la cellule est peut-être un peu grosse (bcp de volume intérieur inutile, l'armement empêchant tout accès facile aux portes latérales). Ou alors partir sur un concept encore plus novateur, à la S-97 Raider de Sikorsky.

S'ils (les USA) ne sont pas content, ils n'ont qu'à les racheter... :P après tout, les BPC pourraient faire de bonnes "afloat forward staging base", ou alors, vu que les capacités médicales des BPC sont il me semble beaucoup plus développées que sur les navires US, ils pourraient se servir de ces deux navires dans un rôle assez similaire à ceux remplis par les Mercy et Comfort, avec des capacités non-médicales plus développées... (oui je sais je rêve^^)

C'est il me semble "relativement" courant sur les MD-11, DC-10, L-1011, 727, etc. où le poids du ou des réacteurs à l'arrière peut relativement facilement déséquilibrer l'appareil, si la cargaison est chargée de la mauvaise manière (genre à un moment il n'y a plus que de la cargaison au fond et rien devant).

Maintenant que tu le dis, ça me dit quelque chose... :lol:

Aujourd'hui oui, mais en 1990 c'était moins le cas il me semble... Et surtout, hormis pour le démontage de la crosse (là il doit falloir le couteau suisse, au minimum*), toutes les modifications peuvent être réalisées sans aucun outil (même si avoir le couteau suisse facilite un petit peu le retrait de la buse). D'ailleurs, techniquement, il doit être possible de changer la longueur du canon en gardant le même ensemble boite de culasse inférieure-crosse-culasse (visible dans le PDF suivant en bas de la page 18) et en changeant l'ensemble canon-tube des gaz-garde-corps, pour passer du canon long de 528 mm du SIG-550 à un canon court de SIG-551 ou 553** (par exemple approche de l'objectif avec le canon long puis passage au canon court pour la pénétration dans l'objectif). Ca signifie avoir un peu plus de pièces à double qu'avec un Scar (tube des gaz et piston ainsi que garde-corps à double, en plus bien sûr du canon), mais le changement de canon doit être encore plus rapide à faire (moins de 30 secondes ?), ne nécessite absolument aucun outil (même pas le couteau suisse) et ne modifie en aucun cas l'alignement des optiques "de base" (puisqu'elles sont attachés à chaque canon). comme ce PDF du fabriquant semble d'ailleurs le suggérer: http://www.swissarms.ch/fileadmin/editor/downloads/infomaterial/Swiss_Arms_Products_2011.pdf à la page 19 *j'ai jamais essayé de démonter la crosse donc je me rends pas compte du moyen de fixation utilisé... ** le 552 a une boite de culasse différente, si je dis pas de bêtises, donc ça ne fonctionnera pas. J'avais vu une photo une fois, mais le détail je ne l'ai pas.

En gros, pour résumer la modification, ils ont pris un FASS90 standard, ils ont changés les garde-corps (démontables facilement, d'ailleurs pour monter le lance-grenade standard il faut remplacer la partie inférieur du garde corps) et remplacer la crosse (démontable assez facilement aussi sauf erreur, même si la procédure d'entretien standard du FASS ne requiert pas son démontage). Sans toucher aux parties essentielles (en gros les parties métalliques) du fusil. Bref, n'importe quel FASS90 pourrait être modifié en l'espace de quelques minutes. C'est d'ailleurs un des points forts du FASS je pense. Sur une arme relativement "basique" (mais précise), en remplaçant simplement les garde-corps et en utilisant le système d'attache monté sur le boitier de culasse (qui est d'ailleurs extrêmement simple et robuste), on peut monter tout un tas d'accessoire sur l'arme. D'ailleurs il me semble que les utilisateurs du Fass 04 (SIG-552; utilisé par le DRA 10, les éclaireurs para et probablement certaines unités de la sécurité militaire) disposent d'une mallette comprenant un certain nombre d'accessoires. Le système de fixation propriétaire, outre son usage pour des optiques, sert aussi dans beaucoup de stands de tir à fixer les déflecteurs de balle permettant d'éviter d'envoyer des cartouches brulantes aux quatres coins du local de tir. De fait, mettre un rail à cet endroit aurait posé des problèmes de compatibilité, alors que les armes sont utilisées au moins une fois par an en stand par les soldats. De plus comme tonton flingueur l'a précisé, rien n'empêche de monter un adaptateur, via le système d'attache propriétaire.

ok merci.

En fait, après quelques recherches, il semblerait que la VFC-12 est retransitionné sur FA-18A+ en 2012, une unité d'active ayant besoin de FA-18C... (c'est la seule unité spécifique d'agresseur sur FA-18 (il y en a deux autres sur F-5E/F), après le Naval Strike Air Warfare Center ("Top Gun") doit sûrement être sur F-18C, entre autres). Effectivement, car ils ne sont pas dans une unité "conventionnelle" (entendez par là un VF, VFC ou VFA), mais au Naval Strike Air Warfare Center. http://www.f-16.net/units_article139.html

Bah si ça vous choque, vous pouvez toujours nous refiler l'argent nécessaire à maintenir notre PO opérationelle H24... En échange, on pourra toujours jouer les agresseurs pour vos unités Rafale avec nos Gripen NG et nos Hornet. :P Plus sérieusement, quelle est la différence d'armement entre l'avion "hot" et l'avion "live" ?

ça fait un sacré moment que les F-16N ont quitté les rangs de l'US Navy (au moins 15 ans je dirais, voir plus). Depuis les agressors de l'US Navy sont sur F-5 et sur FA-18A (ou peut-être C, maintenant ?)

Pour le remplacement des F-18, vu la difficulté qu'avait eu la Finlande a les financer, leur remplacement n'est à mon avis pas pour tout de suite (2025-2030 au mieux ?). Et faut pas oublier que l'armée finlandaise est une des rares armées occidentale à utiliser pas mal d'équipements d'origine russe, notamment au niveau des forces terrestres.

les familles doivent rentrer chez elles: http://www.air-journal.fr/2014-05-01-crash-du-vol-mh370-les-familles-doivent-rentrer-5105410.html Avis personnel: ce n'est pas trop tôt. Car bon, ce n'est pas en restant des mois entiers à rien faire entourés de familles toutes aussi désespérées qu'elles vont pouvoir avancer, au contraire même.

Je suppose qu'il faut comprendre par là qu'en cas de menace air-air, ils larguaient leurs bombes... Ce qui d'un coté est logique, car vu la taille des bombes emportées et leur emplacement, la maniabilité de l'appareil devait être sacrément limitée pour éviter d'arracher l'aile au premier virage soutenu.

Oui, sauf erreur ils l'avaient été au sol, quelques jours plus tard.

Un tir à la roquette non guidée sur une cible bougeant aussi rapidement qu'un avion demande une grande maitrise puisqu'il faudra clairement anticiper où se trouvera l'appareil au moment où la roquette le touchera. ça doit être faisable, si l'avion ne se rend pas compte de la roquette qui lui arrive dessus, mais ça reste quand même à mon avis très difficile à faire, surtout qu'il faut être très proche de l'aéroport, à cause de la portée d'une roquette et de l'absence de système de guidage. Après, une fois l'appareil touché, ça dépend tout où l'impact a eu lieu. Par exemple, un A300 de DHL a par exemple réussi à se poser à Bagdad après c'être pris un SA-14 en extrémité d'aile gauche: http://fr.wikipedia.org/wiki/Attaque_du_vol_DHL_en_2003_à_Bagdad http://en.wikipedia.org/wiki/File:DHL_Iraq_missile_2.jpg PS: perso si je devais monter une telle attaque, j'utiliserais soit un missile sol-air, ou alors j'attendrais que l'appareil soit au sol et j'utiliserais des mortiers. Car un coup direct sur un avion de ligne rempli de passagers risque de faire un sacré carnage, même au sol. Et si on part du principe qu'on a un tireur suffisamment habile pour réaliser un tel coup au but, il doit bien arriver à toucher une cible immobile ou évoluant à basse vitesse au sol avec un mortier...

Le NH90 fait déjà du SAR pour la marine nationale et plusieurs pays (notamment Norvège/Suède/Belgique(?) ) pensent l'utiliser dans ce rôle... après le NH90 est une collaboration Eurocopter/Agusta Westland (principalement), donc chacun des deux concurrents préfèrent, si cela est possible (ie: sauf pour des pays vraiment exigeants), vendre ses propres produits*, qui ont l'avantage de ne pas donner du boulot au concurrent, et qui, en plus, ont généralement été livrés dans des délais plus ou moins respectés, alors que pour le NH90, c'est pas vraiment le cas... *soit AS332, AS365, EC155, EC175 et EC 225 (+leurs dérivés militaires) d'un coté et AW139, AW149/189, AW159 et AW 101 de l'autre... le seul désavantage d'Augusta Westland, c'est qu'ils n'ont pas vraiment de concurrent direct à l'AS-332/EC-225 sur le marché civil, NH90 comme EH101 étant quasi-uniquement destinés au marché militaire.

Le tomahawk est un mauvais exemple, car les versions aéroportées n'ont jamais été mise en service... Et accessoirement, sans booster (inutile en lancement aéroporté), un tomahawk c'est 1.3 tonnes pour 5.56 m. Quasiment les dimensions d'un Taurus ou d'un Scalp-EG, hormis une longueur un poil plus élevée (environ 40 cm de plus, et 15 de plus qu'un ASMP). D'ailleurs, vu qu'un réservoir de 2000L ça doit être dans les 1.5 tonnes au minimum, plein, il y a encore une certaine marge de progression je dirais, à condition qu'on accepte de monter les missiles sur les points sous ailes intérieurs (et donc uniquement des réservoirs de 1250L sur les points sous ailes intermédiaires)

ça reste des concepts réalisés par des industriels (en l'occurrence Huntington Ingalls Inc.). Les fonds de la Navy vont eux à la conception des futurs AB Fight III, et à l'achat de 9 nouveaux croiseurs AB Fight IIA (plus ou moins deux par an entre 2013 et 2017). En plus, quand on voit tous les problèmes rencontrés par les LPD-17, je suis pas certain que partir d'une telle base soit une si bonne idée que ça... surtout qu'on parle là de navires conçus pour atteindre les 22 nds au max, là où une AB (et un CVN) montent à une trentaine de noeuds. Donc la carène n'est pas forcément adaptée à des vitesses plus élevées. Hors pour escorter des CVN, va falloir augmenter la vitesse max de ces navires.

On parlait dans un autre sujet de l'utilisation relativement modérée de nos chasseurs en terme d'heures de vol. Les PC-21, eux, volent par contre pas mal, puisqu'ils ont atteint les 10'000 heures de vol, ce qui représente environ 250 heures de vol par appareil et par an (6 appareils ont été livrés à la mi 2008 et 2 autres en avril 2012, soit respectivement 6 et 2 ans de service), là où nos FA-18 doivent être autour de 170-180 heures par an. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/04/28/10-000-heures-de-vol-pour-les-pc-21-855847.html

Simple: l'initiative de Février n'est pas encore entrée en application et surtout personne ne sait vraiment comment elle va l'être..., donc en attendant, les limitations des accords précédents s'appliquent. Si on avait pu prolonger les clauses de sauvegarde, on l'aurait probablement fait. Mais en l'occurrence, sauf à déclencher la pire crise diplomatique UE-CH de ces dix dernières années*, alors même qu'on en sait pas encore comment cette initiative va être mise en application, on ne le peut pas... *rien que la mise en place de ces clauses de sauvegarde, alors qu'on en avait parfaitement le droit, avait causé certaines frictions avec Bruxelles. Alors là, les remettre en place, ce qui signifierait très probablement dénoncer les accords de Schengen, j'ose même pas imaginer...

Même problème avec des missiles en VLS, non ? (mis à part le tir vertical, c'est plus ou moins la même chose)

Mine de rien, la cabine du CN-235 est plus large que la cabine d'un Falcon (7X, 5X, 2000 ou 900), d'un ATR-42 ou d'un ERJ-145, des appareils aussi utilisés/proposés pour ce rôle. Et niveau longueur, ça doit être relativement équivalent.

Le Typhoon est combat proven en normandie depuis des lustres... ...ah on parle pas du modèle des années 40 ? :P

Après réflexion, j'ai trouvé une meilleure solution. Des HAL Cheetak: Rustique, increvable, excellent en altitude, et en plus avec une turbine TM333 qui doit consommer un peu moins que les Astazou d'origine. Et puis tant qu'à faire on pourrait gicler les EC-635 et les remplacer par des HAL Chetan, histoire d'avoir une certaine uniformité dans la maintenance. Comme ça on aurait de vrais hélicos, pas de ces engins modernes où la seule chose qu'un mécanicien peut faire, c'est remplacer un boitier électronique en espérant que ça soit lui qui bogue... (et quand c'est pas ton jour de chance, toute l'électronique de bord y passe...) Chris en mode nostalgique de la belle époque où les majestueuses Alouette III régnaient en maitre dans les cieux suisses...