DEFA550

Disons... qu'il était moins... paresseux. Et mieux intégré au système d'arme.

Quand tu sais qu'en prime le MAGIC II donne un avantage initial, et que tu peux alterner entre les modes canons et missile sans déplacer un seul doigt...

Mauvais exemple. A Ouadi Doum la plupart des BAP-100 ont tapé à côté. Les trous ont (très) majoritairement été fait à la 250 kg.

Ce que les finlandais pourraient contrer en simulant une chute des prix du pétrole pour montrer qu'ils auraient donc moins à gagner avec un avion qui consomme moins. Au final, il apparaît donc que cette variable n'est pas un argument très ... pertinent.

En Europe, il y a l'OTAN. Enfin il me semble... Pour nier un trou capacitaire, il faut qu'il y ait un trou capacitaire. Un tel trou n'apparaît que s'il nous faut entrer seul en premier sur un territoire particulièrement bien achalandé, ce qui désigne une poignée de pays dans le monde. Mais si on va au bout de l'histoire, ce n'est alors plus de trou capacitaire qu'il faut parler mais bien d'une incapacité à tenir tête de manière conventionnelle. A partir de là, soit on est les méchants et on n'a plus qu'a rentrer chez nous la queue entre les jambes, soit on est les gentils et il va nous falloir invoquer Dieu M-51 et son sous-fifre ASMP. Tout ça pour dire qu'il y a forcément des curseurs à positionner pour mettre en cohérence ce qu'on veut avec ce qu'on peut.

Les bosniaques avaient tiré les leçons de la guerre du Golfe. Ils alternaient la mise en/hors service de leurs radars de conduite de tir pour supprimer toute efficacité aux missiles anti-radar. Si les irakiens ont tout perdu rapidement, là c'était une autre paire de manches ; Les bosniaques ont pu conserver l'essentiel de leurs moyens S/A durant toute la guerre, malgré un accroissement considérable du nombre de missions SEAD par rapport à l'Irak. Pour faire court (et simple) : Un missile qui remonte le signal radar pour viser l'antenne c'est bien, tant que l'antenne émet quelque chose. Dès qu'elle est éteinte ton missile part aux fraises. Au mieux il pète une antenne en laissant intactes les autres qui sont sur le même réseau, auquel cas la batterie est toujours opérationnelle. S'il y a eu quelques améliorations ponctuelles pour contrer cette absence de collaboration de la part de l'ennemi, ça reste insuffisant puisque le succès est largement aléatoire (= insatisfaisant). Des alternatives existent et reposent sur d'autres principes. Par exemple, la saturation avec des "missiles"/leurres imitant la signature de vecteurs offensifs avec l'idée de forcer l'ennemi a tirer tous ses missiles sur ces leurres, neutralisant de facto les batteries sol/air du secteur. Ca demande de gros moyens, et ça coûte une blinde. Une autre solution est d'exploiter le renseignement électromagnétique pour traquer la batterie sol/air, puis sélectionner et engager un élément de son choix (par exemple le shelter de commandement) avec des moyens conventionnels. C'est plus chirurgical, plus complexe, ça prend du temps, mais ça ne demande pas de gros moyens.

J'ai survolé, très orienté pro-SEAD en loupant un épisode pourtant crucial : Si on veut effectivement pouvoir entrer en premier, on n'a pas dit qu'on le ferait systématiquement tout seul. L'idée directrice c'est bien de faire partie d'une coalition dans les cas les plus graves, donc l'essentiel de la vision de ce papier tombe à côté de la plaque.

Il s'explique par le retrait de service de l'AS-37 en 1999. Raison : RETEX de Bosnie, principe d'action non satisfaisant.

En même temps personne ne connaît les évolutions futures du prix du baril. Donc quelle est la "bonne" solution ? Ne rien faire parce qu'on ne sait pas, ou fixer un prix moyen arbitraire basé sur une estimation raisonnable pour faire les calculs ?

La littérature c'est entre 40 km et 150 km selon l'altitude de tir. C'est grosso-merdo le double d'un AASM. Pour la vitesse, c'est un peu pareil : ça va moins vite en basse (densité supérieure, traînée supérieure) qu'en haute. Le mach 0.9 vs mach 2 de l'AGM-88, c'est où ? Tu crois qu'un AGM-88 plus léger de 80 kg tout nu (sans charge miitaire) serait capable d'aller aussi loin mais deux fois plus vite ?

Euh... non. Faut pas pousser quand même.

Ca les fait à 50% de leur prix neuf. C'est la décote habituelle sur des voitures de deux ans, par exemple, dont on ne peut pas dire qu'elles ne sont pas presque neuves, et ça ne choque personne. L'Etat achète des avions "nus", Dassault exporte des avions "équipés". C'est pas le même prix.

J'suis pas surpris.

Ce qui permet aussi de faire une classement arbitraire, puis de trouver un barème qui aboutit au résultat souhaité.

Très rapidement ? En parlant des indiens ? Sérieux ? Sinon il faut quand même remarquer que savoir fabriquer un Rafale (par exemple) n'implique pas de savoir pourquoi il est fait comme ça.

Il y a sans doute une interprétation plus cohérente. Par exemple, il est possible que ces 5 milliards financent la location des A330, l'achat de 30% du prochain lot de Rafale, et les transferts de technologie liés au droit de fabriquer 100% des hélicos et les 70% restant des Rafale. Vu comme ça, la partie fabrication sort du financement de ce contrat.

C'est beau, de rêver

Si tu parles à bord de l'avion, en vol, il ne reste que les rayons gamma d'une explosion nucléaire à proximité (relative). Mais dès qu'il n'est plus dans l'avion tu retrouves tout le combo NRBC.

L'air passe d'abord par le compresseur d'un moteur, et ça en sort à plus de 200°C. Les agents chimiques ou biologiques n'aiment pas trop, et il doit sûrement y avoir des filtres aussi. Bref, l'atmosphère distribuée par le système de conditionnement à bord est réputée "non contaminée". Par contre il peut se contaminer en rejoignant son avion ou en le quittant.

C'est le contraire qui aurait été étonnant... C'est un tout : surface frontale, aéro générale et masse.

Si l'écart implique qu'il traîne moins, puisqu'il a besoin de moins de poussée, alors effectivement on peut rechercher l'explication du côté du poids et de l'aérodynamique. Après il faut peut-être arrêter avec cette histoire de moteurs moins puissants que ceux de pierre, paul ou jacques. C'était peut-être vrai il y a 60 ans, mais à partir du moment où on met la priorité sur un poids minimal (l'avion vendu au kg, c'est aussi un discours tenu par Dassault à une époque), c'est le moteur qui s'adapte et non l'inverse. Le Rafale avec des petits moteurs, c'est parce qu'on n'a pas voulu du Mirage 4000 avec des gros moteurs.

Certainement, même. Le Rafale consomme environ 10% de moins à M 0.9 et 5000 fts. Ca veut dire qu'il a besoin de moins de poussée pour faire la même chose. En accélérations transsoniques le Typhoon se prend aussi une claque.

Pourquoi au choix ? Ca pourrait être les deux en même temps

Tu y vas peut-être un peu fort, là. A la limite, on pourrait éventuellement conjecturer que l'évolution de la poussée avec la vitesse de l'avion varie différemment pour l'un et l'autre, avec éventuellement un rapprochement des rapports poussée/poids (voire un inversion de l'ordre dans la hiérarchie). Pour être un peu plus concrêt, il fût un temps où un site autrichien donnait des chiffres assez détaillés sur les performances du Typhoon. Par exemple, un temps de montée inférieur à 2'30 pour passer du bout de piste sur les freins à 35000 fts/M 1.5. Bah le p'tit Rafale était capable d'arriver à 40000 fts/M 1.6 en 2'15. Mais à part ça, il pousse pas... M'enfin...

C'est ça. C'est juste un "radar" très basique (voire trivial) qui ne fait que mesurer le défilement du sol par effet Doppler. Le premier de la série à avoir un télémètre intégré était le 81.