DEFA550

Et encore tu n'as pas pris le problème sous le bon angle, puisque là l'interaction positive du fuselage n'est pas flagrante. Techniquement, ce fuselage fait qu'il n'y a pas d'angle droit entre le bas de la dérive et la partie la plus interne de l'aile, ce qui ne laisse pas grand chose pour former un réflecteur parfait.

Même si c'est gratuit ça implique inévitablement de réduire le nombre de Rafale quasiment dans les mêmes proportions.

Ca n'a aucun intérêt. Les OPEX africaines étant par définition des opérations de faible intensité, on en profite pour y exploiter nos avions les moins capables. C'est une valorisation de l'existant et non un besoin qui justifierait une acquisition dans ce seul but. Le Mirage 2000 (tous types) est en fin de vie. Son potentiel s'amenuise, ses capacités déclinent, son MCO croît et les obsolescences frappent à la porte. C'est du passé, encore un peu de l'actuel, mais certainement pas du futur.

Mieux vaut tard que jamais... Avec un peu de chances il aura toutes ses capacités juste avant d'être retiré de service.

Disons qu'il paraît qu'il y a un mode style "crashe-toi sur place si tu chopes pas la liaison". Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est une hypothèse valable pour expliquer "le côté automatique et immédiat de la chose", en supposant que ce soit le cas ici et bien que je n'ai rien dit de tel.

Que le signal soit brouillé ou qu'il se prenne un SAM dans la tronche, ça change quoi ? Le bouzin est incapable de se poser tout seul, donc il faut quelqu'un avec la télécommande. Si la télécommande, ou la liaison descendante, foire pour une raison X ou Y alors il n'y a plus qu'à attendre (ou provoquer) le crash. Parce que personne ne va monter faire le plein de pétrole...

Ce qui paraît gros, c'est de faire une comparaison entre un "drone civil un peu sérieux" (quèsaco ?) et un truc de plus de 2T qui devient une véritable menace une fois livré à lui-même dans un espace aérien potentiellement encombré.

Je n'ai pas l'impression que la forme soit différente. Probablement un effet d'optique.

Je sens déjà poindre l'idée qu'un pilote américain a fait une grosse boulette, ce qui n'est à ce stade qu'un empilement d'hypothèses, complétée par celle selon laquelle le contrat prévoirait un dédommagement. Tout ça parce qu'il faut bien trouver quelqu'un pour payer la casse... Sauf que si c'est une perte de signal au mauvais moment ou une panne à la con, toute cette belle théorie se termine avec la faute à pas-de-chance.

L'AASM 250 est overkill, mais c'est moins cher qu'une Brimstone. La BAT-120LG comblera le spectre par le bas.

Oui... enfin tout adjectif qui exprime la jalousie de celui qui l'utilise fait l'affaire...

Ca ressemble à un préliminaire classique, où chacun bosse dans son coin pour savoir de quoi il a besoin avant de mettre les idées en commun et de se mettre d'accord.

Et... c'est quoi pour toi la capacité de tir des ASMP ?

La qualification ne se décrète pas après X atterrissages, mais lorsque l'avion est capable de se poser sans danger et sans dégâts sur un certain nombre de pistes représentatives de ce qu'il pourra rencontrer dans sa carrière, et dans des conditions suffisamment variées (masse, approche, météo, etc) pour ne pas voir cette capacité subordonnée à des scénarios improbables. En l'occurrence il semblerait que ces essais aient eu pour but de vérifier l'efficacité de nouvelles protections.

Il y a des histoires récurrentes, à toutes époques, de matériels qui disparaissent temporairement, par "accident" ou parce qu'une procédure locale impose quelques contraintes, ou... Bref, on le sait, et on fait avec. La conséquence est qu'ils savent certaines choses, et que pour le reste ils n'ont pas les moyens/possibilité de le savoir.

En règle générale oui, parce que le développement est supporté par l'industriel sur fonds propres. Mais en matière d'armement ce développement est payé par le client national et n'est donc pas répercuté sur le prix de vente.

J'ai du mal à suivre la logique...

De toute façon ça ne sert plus à rien. Ils savent déjà tout ce qu'ils pouvaient apprendre et ne peuvent pas apprendre ce qu'ils n'ont pas encore réussi à savoir.

Quelqu'un peut faire un petit résumé ? Si j'arrive à lire l'anglais sans problème, là je n'entends que des mecs distribuer des syllabes sans queue ni tête.

76 millions d'euros, ça fait 86 millions de dollars. C'est à peu près le prix fly away prétendu pour le prochain lot (85 millions annoncés pour 2019). Donc pas de cadeau particulier ici. De plus les coûts de développement ne sont payés par un client que s'il participe à ce développement. Donc pas de cadeau ici non plus. Et si on ajoute les autres erreurs, on obtient rien de plus que de la propagande mal ficelée.

Non on ne voit pas de perche. On voit juste un truc flou sans intérêt.

Ah les chiffres... Il suffit de prendre les bons pour prouver tout et son contraire.

Si tu fais ça alors les PESA deviennent incompatibles avec ce nouvel équipement de mission. Du coup je ne pense pas que ce soit l'option retenue.

Aucune idée, mais la place vacante est en effet probablement occupée. Peut-être par une alimentation plus généreuse, un système de refroidissement, une unité de calcul, ou une combinaison de tout ça.

Il est dit un peu partout que ça prend quelques heures. Le TOP est grosso-modo l'amplificateur unique placé en amont d'une antenne passive (qu'elle soit mécanique ou électronique). Une antenne active n'a pas besoin de ça, parce qu'étant "active" chaque module qui la compose amplifie et émet une partie du signal de manière autonome. Donc le TOP est simplement déposé.