saad

exact! mais un etat soutenu par l'europe et les usa (armement, finacement, poids politique,...) ceci étant c pas un bon justif. Les arabes ont été trop cons au début du conflit!

c'est la même histoire à chaque fois. c'est la nième incursion turque. mais à chque fois ça n'a rien donné.

ça depend de la prononciation ;) mais les deux sont bons!

faut commencer par connaitre de quoi et de qui on parle avant de se lancer dans des nalyses. je pense que c'est le minima. et puis, faut pas t'emporter comme ça, c'était juste une petite info :) ça ne fait pas mal, non ;) ??

Propagande, à la limiite, mais abrutissement...je tiens à te préciser qu'il y'a une charte dans ce forum, alors choisi bien tes mots pls. ok ?

C'est ahmedinejad et non pas ahmedinajab !! la cration d'israel a été le début du malheure d'une grande partie de la population du MO, certes, ce n'ets pas la seule cause, mais sans israel le monde arabe aurait pu debourser son argent et energie dans d'autres domaines...

arretez de comparer le système politique iranien avec celui nord coréen. il faudrait être dupe pour ne pas voir la difference. Ahmedinejad a été élu sans fraude ni intervention du régime. malgré tout, il existe une marge de manoeuvre, même petite, en iran. c'est pour cela qu'un président comme khatami a pu le devenir.

c'était un article qu'il présentait. et d'ailleurs le sujet portait sur les new born et non pas sur la bible. 9a m'a toujours sidéré cette connexion, plutôt bizzare, entre les sionistes et la droite chretienne américaine dans le sens où ces derniers aident les juifs à installer israel et la faire durer afin de les convertir. C'est le summum du machiavelisme :) Les mollah en iran ne sont pas aussi fanatiques que cela =)

Ce n'est pas une coupure radicale. Il est vrai que ce n'est pas le grand amour ces derniers temps. mais les tueries intersectariennes entre chiites et sunnites (irak et pakistan surtout) sont l'oeuvre de groupes radicaux. le commun des musulmans ne voient pas le chiisme ou le sunnisme des antagonistes. mais le fait est que pour l'instant les tensions régionales éloignent de plus en plus ces deux branches de l'islam, je vous l'accorde.

té devenu le grand moufti ? :rolleyes:

aid moubarak said =)

le général sanchez qui était ua commandes des forces us en irak (2003) a doné des déclarations très dures envers cette guerre et la competence de la direction américaine à la gérer. Pour lui c'est une guerre perdue. voici l'article : A former US military chief in Iraq has condemned the current strategy in the conflict, which he warned was "a nightmare with no end in sight". Retired Lt Gen Ricardo Sanchez also labelled US political leaders as "incompetent" and "corrupted". He said they would have faced courts martial for dereliction of duty had they been in the military. The best the US could manage under the current approach in Iraq was to "stave off defeat", Gen Sanchez warned. "There is no question that America is living a nightmare with no end in sight," he said, addressing journalists at Arlington, near Washington. 'Desperate' A catalogue of political misjudgements had paved the way for the insurgency after the fall of Iraqi leader Saddam Hussein, according to Gen Sanchez. He blamed the US disbanding of the Iraqi military as well as the failure to set up swiftly civilian government and cement ties with tribal leaders. Gen Sanchez commanded coalition forces in Iraq for a year The White House this year injected an extra 30,000 US troops into Iraq in the hope of stemming sectarian violence and sowing some political stability. But Gen Sanchez branded this so-called "surge" strategy a "desperate attempt" to make up for years of shortcomings. "The best we can do with this flawed approach is stave off defeat," he warned. The White House responded by pointing to the report by current commander Gen David Petraeus and US Ambassador Ryan Crocker, who said the situation was difficult but marked by gradual improvements. White House spokesman Trey Bohn said: "We appreciate his (Gen Sanchez's) service to the country... As General Petraeus and Ambassador Crocker have said, there is more work to be done, but progress is being made in Iraq." Gen Sanchez was commander of coalition forces in Iraq for a year from mid-2003. He retired last year in the aftermath of the scandal over detainee abuse at Abu Ghraib prison in Baghdad. He was cleared of any wrongdoing.

un article du Guardian sur le sujet : http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,2184077,00.html Un extrait interessant : This week John Bolton, the former US ambassador to the UN, used the Tory conference to call for an attack on Iran, as leaks to the US press about war preparations continued. Newsweek reported that Cheney had been discussing the possibility of encouraging Israel to launch missile strikes at an Iranian nuclear site in order to provoke Iran into "lashing out", and open the way to a wider US assault. And in the New Yorker magazine, the investigative writer Seymour Hersh reported that in a videoconference this summer Bush told the US ambassador to Iraq, Ryan Crocker, that he was thinking of attacking targets in Iran, and the British "were on board".

a d'autres ,en attendant maglan et F15I ont donné une représentation en syrie et ceux qui on cru que le hezbollah a affaiblit tsahal ce sont vu démentir par asssad en personne je parlais par rapport à ça! on parle bien d'aviation, et du raid israelien. donc desupériorité aerienne, oui ou non? tiens j'etais pas au courant ,j'ai pas pense que la syrie essayerai de reprendre le golan par la terre ,moi je pensez que ca puissante armée de l'air en serai capable. jut alors saad sans toi je ne serai rien des ennemies d'israel merde alors =) pour l'instant c'est une guerre israelienne qui est en l'air. ce ne sont pas les syriens qui s'amusent à faire monter la pression. et puis y'a pas de koi pour l'aide. vu l'efficacité de vos renseignements, je pense que ma remarque serait la bienvenue même pour eux :lol: PS : sympa que tu reconnaisse ( quoique implicitement) que le golan est occupée ;)

Personne n'a declaré que le hezbollah a affaibli l'armée de l'air israelienne! C'est sur la terre que ça se passe mon cher ;) PS : sympa l'expression "sévére défaite", on dirait que c'est un match de foot ! :rolleyes:

une autre conclusion peut être aussi tirée de ton analyse: les israeliens qui ont peur des déclarations de l'iran sont les plus tentés à priver ce pays de la bombe nucléaire à travers une guerre. Netanyaho (si je ne me trompe pas de personne) avait declaré que la privation d l'iran d'une telle arme était considéré comme une question de vie ou de mort,aucun responsable américain n'a declaré une telle chose! les américains ont survecu avec une CN et un Pakistan munis de têtes nucléaires donc l'iran à la limite ne dérangerait pas sa supériorité en terme de nukes. le pays qui est le plus inquiet est israel vu que le desequilibre stratégique en MO changerait si l'iran avait la bombe. Israel ne serait pas la seule et ça va peut être amorcer un nouveu cycle d'armement avec d'autres pays qui voudraient entrer dans le cercle nucléaire. Finalement cette supériorité nucléaire israelienne va se noyer dans la région. et ça c'est un problème stratégique qui pousserait israel à faire une ataque préventive.

c'est amir perez, l'ex Ministre de la défense

le financement saoudien circulait quand on parlait de rafales, avec les f16 ce n'est plus la même chose.

peut être que ce n'est pas la même version d'avion qui est prposé. les pakistanais ont pris quoi comme configuratio?

ils serait peut être utile de définir quels sont les objectifs d'israel à travers cette guerre, avant de developper l'analyse de la confrontation. israel voudrait : engranger plus de terrains en syrie et s'y installer? faire tomber le régime d'al assad? détruire les structures de l'armée syrienne? viser les leaders de la resitance palestinienne présents en syrie? viser des zones supposés recueillir des armes chimiques ou biologiques? détruire des stocks de missilles? la confrontation future (et son implematation sur le terrain à travers l'action militaire)se basera sur les objectifs d'israel. quel scénario croyez vous le plus plausible?

ils ne sont pas payés par le palais mais par l'etat. ce qui est finalement normal, comme tout employé d'un pays.

si je comprend bien, le maroc a accepté les 2millards des soudiens (chose que tu nies paradoxalement) et que c'est donc un changement de camp, par rapport à sa politique internationale (france vs usa) et son courant religieux (malekite vs wahhabisme). tout cela pour 2 millards d'euros ? :) en fait pourrais tu nous éclairer par rapport aux dépense de la "secte" saoudienne? cette affaire de F16 est une question financière après tout. faut arreter de chercher la ptite bête.