Berkut

Comme tu le dis si bien Narelen, les insurgés n'ont pas de MANPADS (ce qui est une très bonne chose soit dit en passant), mais ce dont ils disposent sans trop de mal ce sont des armes automatiques dont certaines sont de calibre 12.7mm et 14.5mm. Face à cela, les dispositifs d'autoprotection sont inutiles car inadaptés. Un obus ne se leurre pas, il s'encaisse et quand un de ces monstres vous ratiboise les entrailles ça fait du vilain. C'est en ce sens que je ne suis pas rassuré pour les déploiements Tigre (bon idem pour les gazelles). En admettant que l'hélicoptère encaisse et s'en tire par un atterrissage d'urgence, entre l'immobilisation du coucou et sa potentielle mise à la casse, la moindre attaque nous coûterait matériellement très cher. Sans parler de la possible perte d'un équipage. Après pour ce qui est des traitements de l'obsolescence, j'imagine qu'il suffit pas de prendre les nouveaux Samsung :P Par contre j'avais entendu dire que les nouveaux écrans OLED serait bien plus avantageux pour les systèmes militaires. Meilleure endurance paraît il.

Allez, on va faire plaisir, j'arrive :P Qu'est ce qui va faire dire qu'un Tigre sera plus ou moins adapté que tel ou tel hélo. Niveau agilité, le Ka 52 est en deça du Ka50 qui est en terme de performances au même niveau que les autres. Et ce ne sont pas les "manœuvres évasives" qui éviteront à un hélo de se manger du plomb dans le derche, il en prendra peut être moins, mais il en prendra. De fait ce qui va compter c'est sa capacité à encaisser la mitraille ou à supporter la mitraille. Le Kamov est dans la première catégorie, le Tigre, plus ou moins dans la seconde. Or si on peut imaginer qu'un appareil plus costaud/lourd sera plus cher à l'achat, son coût en dotation est en suite soulagé des réparation qu'il n'y a pas à faire dès qu'une bande de barbus ont décidé de transformer le coucou en écumoire. Parce qu'à 30 M€ le matou, s'il se casse la gueule suite à un tir heureux de Dushka c'est à pleurer de désespoir sachant qu'il sera remplacé dix ans après. La Dushka sur un Kamov, ça signale juste à l'équipage qu'on leur tire dessus s'ils n'avaient pas détecté les ennies. Pour la charge des valkyrie qui a coûté la "vie" à plusieurs Apaches, étant donné qu'à 100m le Ka50 encaisse du 23mm explosif qui est la munition chambrée dans les ZSU qui ont fait ce beau carnage, oui, le résultat aurait moins catastrophique, pas seulement parce que le Kamov est mieux protégé, mais parce qu'il est moins sensible aux dommage qu'un hélo et son rotor de queue sans parler des pointes de vitesses supérieures tant horizontalement que verticalement (faudrait que les petits gars du web se mettent à jour la vitesse ascensionnelle du Hokum est de 20m et quelques par seconde, mesurée en Tchétchénie lors des tests en condition de guerre et pas 10...). En clair, sans se rattacher à une machine en particulier: puissance et blindage sont nécessaires pour les opérations que l'on mène et que l'on pourrait mener dans des situations de COIN/CAS. On peut y rajouter une suite d'autoprotection DDM/DAM et leurres IR avancés pour éviter de se manger un MANPADS en travers de la tronche au détour d'une vallée. Ensuite concernant l'emport de missiles AA, étant donné l'absence d'une suite de détection radar permettant un verrouillage à très longue distance, ce sera surtout une arme purement défensive. Une rafale de 30mm AP/HE dans n'importe quel hélico l'enverra au tapis, que ce soit un Ka50 ou le tigre de papier, et ça à plus de 2km. On a même eu des cas de désossage de coucou via ATGM donc... Le poids du missile n'est pas vraiment un problème, un MICA c'est 110kg, par contre c'est une jolie javeline montée sous les moignons :lol: Le Matou peut s'en coller un de chaque côté sans trop gréver son potentiel offensif. En plus un MICA dans les gencives qu'on soit un avion ou un char, ça va faire du vilain, certainement overkill sur toute cible terrestre, mais méchamment redoutable. Mais même sur un coucou lent, un simple ATGM peut arriver plus ou moins au même résultat qu'un Mistral, sans parler d'une bonne saucée dans les moteurs ou le cockpit. Le canon NEXTERminator est censé avoir une précision millimétrique, autant que ça serve.

Tant qu'à faire autant rester sur du connu, le bon vieux 7.62x51 :lol: Déjà que les 6.5x47 ça dépote, là on a carrément plus de raison d'hésiter à reprendre la mamie .308

Je penche plutôt pour l'image bidon.

En fait ce qui fait la "supériorité" du CTA c'est la munition APFSDS. Tu colles ça dans une 40x364 Bofors classique et tu auras sans doute des performances équivalentes. Je regardais pour les munitions HE et on a quasiment la même masse de munition et vitesse initiale. L'énorme avantage du CTA est que l'obus est deux fois moins long pour quelques millimètres d'embonpoint par rapport au 40mm classique donc tu as une capacité de feu supérieure (pour un poids supérieur) à volume équivalent. C'est pas les Chally 2 qui ont une capacité de tir indirect également avec leur 120 rayé avec leurs HESH? Pour le tir indirect, un simple missile antichar suffit. Tiré par le canon, il double la portée de combat, permet une frappe intelligente et augmente la force de frappe par une charge militaire sensiblement plus efficace qu'un obus. Par contre, coller 50 à 60 obus dans un seul char... tu les mets où? A part transformer le char en duplex de luxe 75m² j'ai un peu de mal... Tous les chars sont autour des 40 obus.

Ca permet juste un relèvement global qui permet de pointer le nez du missile dans la direction de la source de brouillage et ce de façon très insuffisante pour un verrouillage sur quoique ce soit. C'est pas de l'antiradiation, mais ça permet d'amener le missile dans sa zone de guidage actif presque aussi efficacement qu'une LAM.

moi qui pensais que Tancrède nous lâcherait un bien senti "Barad Dur" :lol: je suis déçu, mais déçu

Philippe, y a quasiment aucun S2 dans le lot moins de 30 si je me rappelle bien. Les S2 sont en cours de retrofit au standard S21. Pourquoi garder des vieux tromblons dont la plupart des pièces ne sont PAS compatibles avec les autres? Par contre je suis bien d'accord, le Leclerc CT40 c'est une fausse bonne idée. Dire qu'un S2 est plus efficace qu'un Léo2 A4, ma foi je veux bien, la majorité des tracteurs seront des T4/T5 donc S1 et là on a un bestiau, usagé, dépassé et pas qu'un peu et perclus de problèmes de jeunesses. Mieux les dégager et finaliser la mise à niveau de tous les chars au standard S21 plutôt que d'avoir 60 générations dont la moitié sont complètement obsolètes.

je rigole quand même bien doucement... Sont tout content de ce lancement. Ils ont fait un nain avec juste 20 ans de retard sur Bourane...

Ahhhh si seulement on avait des Mi-26T, on pourrait ravitailler nos caracals et cie. En plus d'avoir des hélos cargos XXXL

Dassault a dit que le Rafale était le dernier chasseur de DA. Après une autre version du T50... y a déjà toutes les versions dont ils ont besoin sur les rails. Un monoplace, un biplace et un navalisé. Ce sera compliqué de faire autre chose. Niveau oseille, c'est quand même juste. Les budget de développement sont bouclés et l'état n'a pas vraiment de nouvelles aspirations à part peut être le petit MiG (qui me semble plus un coup du Kremlin pour maintenir MiG sous perf)

Mais Serge, c'est quand plus hype de dire "on va lancer un programme pour un nouveau drone de combat qui aura la furtivité, des armes miniaturisées et qui parle soixante douze langues" que "on lance un nouveau programme pour rhabiller nos soldats avec un treillis qui aura moins de trente ans." quitte à abandonner le programme UCAV au bout de deux ans et soupirer devant l'inévitable perte de quelques centaines de millions d'euros... qui auraient payé dix fois le nouveau camo.

Remarque, avec ce M14 Bullpup, ça doit être plus stable en tir. On a plus le décalage entre la crosse et le canon qui faisait se cabrer la bête, là c'est bien dans l'axe. Comique le frein de bouche sur le second M14 BP, à voir le bousin, on croirait que c'est un monstre chambre en 60mm :lol: AR10, ah ouais. Je n'y pense jamais à ce tromblon, mais bon, avec l'AR15 c'est bonnet blanc, blanc bonnet. Ce qui me scie c'est le fait de voir un vrai fusil de précision remplacé par une arme d'appui moyenne portée et le coup du précis jusqu'à 800m, à d'autres. Bon après si c'est pour remettre les L96 entre les mains des tireurs d'élite et filer des L12 aux TP en unité pourquoi pas. un joujou en semi auto qui peut servir lors des combats rapprochés c'est sûrement plus adéquat qu'un AW.

Mouais, le char déployable par avion j'y crois moyen... Avec ses 30t le petit Hercules va tirer la langue rien que pour porter un VBCI... s'il passe en hauteur ce que je crois pas être le cas. Faut du petit, du trapu, du BMD quoi. Après niveau encaissement, deux choses, de l'actif contre les charges HEAT et les flèches, de l'acier contre les balles jusqu'à 20/30mm ce qui est pas mal déjà.

Surtout qu'il s'agit de VIEUX Leclercs. On ne vend pas des S21 avec le denier cri dans tous les domaines mais des S1 et les premiers S2 qui ont vécu et ne PEUVENT pas être remis au standard S21. Pour le même prix, on leur offre des chars qui ont plus de potentiel et qui (en payant plus) peuvent recevoir quelques mises à jour appréciées et appréciables. Non seulement nous sommes de mauvais commerciaux (mais ça c'est pas nouveau) mais on vend de la daube (comparativement à ce que l'on peut trouver). Le bon prix pour ces Leclercs, c'est celui à la tonne.

Il y a deux choses là dedans que je crois tout bonnement impossible pour une conception occidentale: Faible coût d'achat et faible coût de MCO. Primo, les prix évoluent à la hausse de façon inéluctable. Et comme les formats des armées fondent, l'effet de série se trouve de plus en plus limité. Les équipements deviennent de plus en plus complexes et donc chers ce qui immanquablement conduit à un gonflement du prix. Moins de chars, plus perfectionnés, l'équation n'est pas compliquée et le résultat prévisible. Après, penser export, ma foi c'est somme toute légitime sauf que: tout le monde va se battre non seulement pour préserver son pré carré, mais également pour de nouveaux marchés. C'est pas tous les jours qu'on a un client qui commande 500 MBT dernière génération et vu la diminution du parc national il faudra être d'autant plus incisif sur le marché international ce qui n'est pas vraiment notre fort ces derniers temps, surtout avec les iouesses qui font tout pour nous mettre des bâtons dans les chenilles. Reste la solution de la rupture doctrinale: retour au blindé rustique qui laisse de côté une bonne part des technologies actuellement déployées ou à venir, mais je ne suis pas sûr du succès de cette possibilité tant auprès de nos dirigeants que de nos soldats.

Le PAK FA est déjà sur les rails, par contre il y a le LMFS qui doit encore décoller de la planche à dessin. Il y a aussi la possibilité qu'on parle de l'intégration de systèmes français sur des T50 "K"

Pour ma part, on pourra voir que le bébé est conçu pour casser du blindé et éventuellement offrir un appui ponctuel aux troupes. Soutenir les fantassins c'est le job de l'ICV, pas du char de combat. Avec l'avantage de pouvoir lancer des opérations coup de poing grâce à une masse relativement faible (pour un MBT s'entend) ce qui aura un impact sur une moindre consommation et usure des pièces par contrainte mécanique. Un char mobile, puissamment armé et doté d'un blindage lui permettant de résister tout secteur ou presque à un impact direct d'une arme antichar.

Le MSG90 en appui c'est quand même un peu overkill. C'est un fusil de tireur d'élite en version militarisée quand même (frerot kaki du PSG1), puis ça doit pas être le même prix non plus sans parler du poids. Ce L129A1 c'est comme le SVD, taper à 400/600m avec une bonne précision. Après avec sa lunette et son canon, faire plus c'est que le gugusse au guidon c'est un vrai lynx qui peut te mettre une balle dans le cul d'un département sur l'autre avec une carabine à verrou :lol: Mais au fait c'est quoi sa base? AR15 rechambré? Par contre ce qui me fait sourire c'est qu'ils l'ont sélectionné pour remplacer les L96 de ce que j'ai compris... Sont cons ou tout simplement neuneus?

Je me suis permis de citer le Vepr parce qu'on m'avait dit que c'était la version la plus aboutie. ;)

Je ne suis pas certain que le coût humain ait la priorité sur le coût matériel. Il suffit de voir la frilosité avec laquelle on engage des moyens (volonté politique). Après c'est sûr que quand on commence à compter les cadavres sur TF1/France2 à 20h, le politique se rattrape en votant de la rallonge budgétaire mais faut pas se leurrer, entre envoyer plus de chars et plus de troufions pour faire le boulot, c'est le bonhomme qui va filer au turf. un char ICV avec un canon de 30/40mm est un moyen de rentabiliser un châssis inutile en l'état actuel des choses, mais ça ne change rien au fait que la bête sera toujours trop lourde pour la plupart des théâtres sur lesquels on risque de se balader pendant pas mal de temps. Déjà qu'avec 20t ça fait sacrément juste, alors 35/40... Gicler une tourelle de 18t pour en placer une de 6 fait peut être 12t d'allègement, mais on part d'une bête de 60t avec AZUR. De plus cette tourelle sera un point faible du char car sans doute moins blindée que le modèle original. A moins de renforcer et donc alourdir à nouveau... Chose peut vraisemblable si on veut faire une tourelle commune à plusieurs plateformes. Le char ICV de demain c'est un ICV avec un armement adapté au combat urbain et une masse/volume lui permettant d'aller à peu près partout: Canon lourd à fort débattement et bonne capacité antistructure. Mitrailleuse coaxiale à fort débattement. Tourelleau avec mitrailleuse légère ou lance grenade automatique. Le blindage serait suffisant pour encaisser de la mitraille lourde et équipé de Hard Kill pour lutter contre les menaces lourdes comme les missiles, roquettes et obus lourds. Propulsion à roue pour sa meilleure survivabilité face aux mines et engins explosifs enfouis. soute modulaire avec plusieurs kits: *Commandement. avec fausse tourelle et espace intérieur aménagé en PC. *Transport de troupe. capacité de 8 troufions. *ELINT/GE. avec suppression de la tourelle et installation de tout le bazar électronique *Appui anti-char avec suppression de la tourelle et mise en place d'une soute à ATGM comme pour le Kryzenthema. *Appui artillerie avec dans la soute modulaire un mortier de 120. Pour le MBT en lui même: Armement: Tourelle téléopérée complètement. Armement principal amovible facilement. La nuque et le canon peuvent être retirés en deux coups de grue/palan. Les munitions stockées en nuque de tourelle représentent la nuque elle même. Elle peut être retirée pour un rechargement éclair. Pour les munitions, on pourrait voir des obus télescopés, plus compacts et optimisés pour le rangement en soute. Armement principal consistant en un canon lourd capable de tirer des ATGM conventionnels ce qui nécessite un fort calibre ~150mm et à débattement positif/négatif correct. Chargement automatique. Nuque embarquant une trentaine d'obus. Mitrailleuse coaxiale de fort calibre (20/23mm) avec débattement assez important. Tourelleau téléopéré avec mitrailleuse .50 à fort débattement et optronique indépendante. Au niveau de la protection: Système hard kill/soft kill pour lutter contre les engins guidés et de fort calibre. Blindage important tout secteur gérable grâce à la réduction du volume global de l'engin (tourelle téléop 2 membres d'équipage) Cocon individuel blindé pour chaque membre d'équipage (2) avec sa propre issue indépendant de la caisse. Tout ce qui est explosif à l'exception du réservoir est stocké ailleurs que dans le châssis. FCS: Système de détection plus largement automatisé tout comme le traitement de l'information comme cela se fait avec un chasseur. Système optronique mais aussi radar pour améliorer la détection. La fonction hunterkiller est automatisée, le char évaluant de lui même les cibles en fonction de leur dangerosité. C'est déjà faisable, ça pourra l'être d'autant plus demain. Le passage à deux membres d'équipages et une tourelle téléopéré permet d'avoir un engin mieux blindé, moins lourd et plus compact. On gagne donc sur la puissance dédiée à la propulsion, à la consommation, aux contraintes sur les éléments mobiles, à la capacité de projection, etc. On ne perd pas en puissance de feu car l'engin a la même patate qu'un MBT actuel sinon plus. L'abandon du poste de chef de char à l'automatisation assure une meilleure fiabilité dans la détection de la menace et le traitement des masses d'informations qui vont circuler sur un champ de bataille. L'homme n'est pas monotâche, mais faut pas le pousser bien loin pour tout commence à partir en sucette. on me dira que l'électronique c'est fragile et ça se casse... Mais un char actuel qui se mange un pénétrateur dans la gueule va voir au moins la moitié de ses systèmes complètement défoncés, même si le projectile ne traverse pas. De même s'il déguste un ATGM ou une roquette. Le M1 A2 mis KO par une PG7V dans la tourelle a vu son système de contrôle de tir et de visée complètement bousillé alors qu'il était largement en état de rouler. Et on ne compte plus les chars qui ont eu une "luxation de tourelle" :lol: après avoir mangé une flèche en UA.

La kalash bullpup c'est le Vepr.

De même que les Ka27/29/32 pour la lutte ASM et le transport.

Dans un contexte de guerre froide, ça peut être nécessaire, mais actuellement, jouer sur des stocks confortables est plus que suffisant. Idéalement, c'est vrai que les domaines industriels rattachés à la défense, devraient rester "vivants". Dans les faits, on a des contraintes budgétaires et des priorités. D'autant plus qu'on se mange des gamelles capacitaires dans quasiment tous les secteurs de la Défense. Pour le NTW 20, le bruit acceptable est aussi dû au frein de gueule, il oriente les gaz et redirige le son, pas complètement, mais ça a un impact. Quand au recul, j'imagine que je pourrai remplacer l'amortisseur de mon 4x4 par celui qui équipe le canon :lol:

Si seulement c'était aussi objectif... Mais il faut arriver à un max de standardisation, surtout avec une augmentation des prix unitaire des matériels et munitions. A budget équivalent faire autant sinon plus avec des matériels plus cher on doit forcément arriver à trouver l'équilibre. jouer sur un calibre léger et un plus puissant, c'est quand même un gage de pouvoir rentabiliser les achats de mun et faciliter la logistique. Combiné à un système d'arme polyvalent c'est le mieux. Après faudrait le compromis faible impact sur le tireur et impact maximal sur la cible jusqu'à au moins 400m dans un canon intermédiaire de 14/16', 600m pour du 20/24'