Tomcat

Rien n'empêche à ce que les appareilles d'Okinawa ou de Guam soit envoyés sur une base japonaise, si? En effet, tu fais bien de pointer ce problème. La CdN compte en effet sur cet avantage tactique, le but étant de mener les combats au sud avant l'arrivée des renforts américains. Je suis pas sûr que ça peut marcher, le Targeting et le tout aérien ont bien montré leur limite en ce qui concerne un adversaire caché et camouflé en défense mais je pense qu'on ne fera qu'un carton sur des troupes en déplacement, mais la doctrine coréenne veut que les unités soient le plus éparpillées possible lors des déplacements.

Avec la possibilité de tirer 20.000.000 obus et roquettes le premier jour de la guerre, je pense qu'on aura pas besoin de franchir la DMZ pour avoir des victimes par milliers. Comme j'ai essayé de montrer dans mon poste précédent, la simulation de 2005 (d'ailleurs la doctrine sud coréenne pareille) suivent une logique de targeting et de tout aérien qui ont montré leur limite en Serbie et au Liban (mais aussi en Irak dans une moindre mesure) et l'armée nord coréenne essaye de contourner cette doctrine (l'aménagement des bunkers à flan de montagne, camouflage,..., une sorte de Hezbollah mais avec plus de moyen et les mains libres). Finalement, nous sommes aussi bloqué sachant que toute action musclé contre le nord déclencherait une riposte sanglante sur Seoul, même avec 10% des estimations, on aura 10.000 morts, je ne sais pas si la CdS acceptera de payer le prix pour préserver la cote est ouest des EU L'étude que j'ai lu (si je la trouve je le poste) parlait de la Navy et l'Air force, on y inclue surement les bombardiers stratégique de Guam et les chasseurs bombardier d'Okinawa. Cet article fait l'écho de la simulation. J'ai aucune idée si c'est réalisable mais avec 2 ou 3 GAN, l'armée japonaise, les forces américaines au Japon et les bombardiers stratégique on devrait atteindre ce nombre non? http://www.theatlantic.com/doc/200507/stossel/3

La simulation de 2005 prévoyait 4.000 sorties de l'US navy et air Force par jour ce qui permettrait de détruire 80% des forces nord coréennes en 48H ( en 2005, on est encore dans une logique de Targeting qui a pourtant montré ses limites en Serbie et plus tard au Liban avec les israéliens donc les estimations me semblent trop optimistes à l'image de celles des israéliens). Mais ça n'empêchera pas le mal d'être fait, pour rappel, Séoul est à 60km de la frontières et 90% des forces nord coréennes se trouvent à 100 kilomètres de la frontières dans des abris aménagés, fortifiés à flan de montagne. Maintenant, est ce qu'une coalition pourra faire mieux? Seul les anglais et les Français avec leur PA serrait utiles sachant que le boulot secondaire ( interdiction de la zone) sera fait par la CdS et le Japon. CdG étant en réparation, il faudra faire sans et je pense (d'après ce que j'ai lu) les Harrier anglais ne sont pas vraiment faite pour des frappes en profondeurs. Donc je pense qu'une coalition ( sauf à envoyer une image forte ) ne servira pas à grande chose avec toutes les forces déjà présentes là bas.

La dernière simulation de l'armée américaine (2005) évalue les pertes sud coréenne et américaine à 100.000 en cas d'attaque (conventionnelle) de la voisine du nord. Notre avancé technologique écrasante sur la Corée du Nord permet de diminuer les pertes de 400.000 ( dans les années 90, on estimait les pertes à 500.000 dont 100.000 soldats américains lors des 90 premiers jours) mais 100.000 c'est toujours un taux de pertes inacceptable. En effet, si on vire au NBC, ça va être plus moche. A mon avis, la seule solution, c'est que la Chine et la Russie prennent des mesures sérieuses contre Pyongyang mais on en est pas encore là.

Une image que j'ai trouvé sur un autre forum, c'est bien une image de synthèse mais ça serrait pas le Pak-fa? si il y a quelqu'un qui lit le russe, ça nous aiderait

Il faudrait changer le titre du sujet et ajouter 20.000 victimes de plus :-[

Russie : la marine russe a déclaré ce vendredi que l'un de ses navires avait tiré sur le village de Vyborg "par erreur". On ne déplore aucun blessé. (Guysen.International.News) Igor a du perdre son autre main, lui qui croyait être à l'abri du chargeur auto du T-72 :lol:

C'est un peu plus compliqué que ça, c'est vrai que le combat entre le bouclier et l'épée, un jour ou l'autre l'un prend le dessus sur l'autre et aujourd'hui, l'avantage israélienne est incontestable. Les avions israéliens ne peuvent se permettre une mission SEAD au-dessus de l'Iran, outre le nombre, ils manqueront rapidement de jus. (A titre de comparaison, sans S-300, une mission israélienne nécessite 30-40 avions sur les 80-90 prévus pour la protection des bombardiers et la suppression des menaces directe).Avec le S-300 ( à supposer que la mission SEAD rencontre 100% de succès) il faudrait compter bien plus d'avions, mais là, c'est le nombre de ravitailleur qui est insuffisant. L'article parle de drone lancé par mer ou par terre, ce qui pourrait soulager la charge des pilotes. Mais ça soulève un autre problème, si les drones attaquent les S-300 (ou n'importe quelle DCA) avec succès, ça déclencherait l'alarme et les iraniens prendront des mesures de protections passives (brouillages de GPS, fumigènes et quand on sait que les israéliens doivent lancer leurs bombes en fille indienne pour atteindre le cœur de Natanz, on comprend l'efficacité de ces protections passives), la chasse (aussi obsolescente qu'elle soit) serra alertée et se mettra à la poursuite des avions israéliens à courts de jus et les obligeront à désengager de leur mission. Et la suite, on connait, lancement de missile balistique, Tel-Aviv, Bases américaines, "insurrections" irak, Afghanistan, distribution de MANPADS gratuits à tous ceux qui ont une barbe plus longue que 5cm..... La seule chance de réussite israélienne repose sur la surprise absolue et totale, les iraniens devraient être au courant de l'attaque quand les avions israéliens ont tous quittés l'espace iranien, sans ça, les succès de la mission sont très infimes (de mon point de vue en tout cas) mais encore là, le scénario du chaos au moyen orient reste pertinent. Ce que dit Zamorana est totalement aussi totalement juste puis il ne faut mettre les choses dans son contextes, ce drone est présenté dans un salon (où.... bin on fait sa promotion) donc la part de propagande doit être assez grande même si que je ne mets pas en doute les capacités israéliennes à contourner une menace comme le S-300

Certain textes sont devenus tout minuscules comme les signatures et les noms des membres, ça vient de moi ou c'est une manip du forum?

Le nain c'est comme le gamin turbulent qui fait des bêtises pour attirer l'attention de sa maitresse, il faudrait l'ignorer, il finira par se calmer :lol:

C'est pas plutôt 6 milliards?

Ca risque de plaire moyen aux pays sud-asiatiques. Avec le parapluie américain, je ne vois pas l'utilité même si que le Japon maitrise la totalité de cycle nucléaire et a le savoir faire nécessaire pour faire une bombe nucléaire dans les jours qui suit la décision. Par contre, se doter ouvertement du nucléaire c'est rentrer dans l'escalade et jouer le jeu de la CdS

Et c'est possible que les nord-coréens l'aient déjà miniaturisé? Vu le temps qui leur a pris pour préparer la bombe, j''avoue que j'ai quelque doute. L'engin doit encore peser des tonnes.

Selon des sources officielles militaires russes, la puissance de l'essai nucléaire effectué par la Corée du Nord était équivalente à celle de la bombe atomique qui dévasta la ville japonaise de Nagasaki en 1945. (Guysen.International.News) Selon ces mêmes sources, l'essai a été réalisé "De façon sécurisée, à un plus haut niveau du point de vue de la puissance de l'explosion et de la technologie". Fat man c'était bien 17 kt? c'est toujours un peu faiblard pour un pays qui se veut une puissance nucléaire.

Oui tout à fait, en général quand on dit qu'un matériel n'est plus adapté, en vérité, c'est qu'il est encore bien pour son boulot mais qu'on voudrait un peu plus de crédit pour passer à plus costaud. L'Arrow 2 et 2.5 sont encore adaptés pour intercepter n'importe quel missile iranien (missiles actuels et dans les 2 ans) mais ça se fera au-dessus de l'Israel et dans l'hypothèse que le missile soit chargé d'une charge NBC, c'est un risque non négligeable même si que cette hypothèse relève plus de Wargame de généraux à vide de sensation forte que de la réalité. Petite question technique, quelle est la portée des missiles SM-3 américains? est ce qu'on pourrait envisager une interception d'un missile iranien, disons lancée d'Ispahan (au centre) par un SM-3 américain déployé au large du Qatar?

Bin des jeunes ont eu le "malheur" de faire un groupe de soutien pour Moussavi. le groupe en question http://www.facebook.com/s.php?ref=search&init=q&q=moussavi&sid=ab7e5cbec1fd100bbad425aff52180f0#/group.php?sid=90fffe1486c6344101e4735df406fcc9&gid=56747157859&ref=search

Visiblement non, il décent plutôt de la famille des hélicos Shahed (de conception militaire mais pas pour l'attaque) dont il hérite (outre le nom) la queue et les turbines qui semble aussi pareille du moins les 2 petites sorties sur le haut, on le trouve aussi sur le Shahed 278 http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=43079&d=1243170015 Si il utilise la même turbine et qu'il a des matériaux composite légers, ça voudrait dire que la bête a encore du jus et peut emporter une charge militaire acceptable.

Et hope, un digne héritier du Commanche :lol: L'Iran vient de dévoiler son premier hélicoptère d'attaque de conception nationale. Visiblement mono place, il est décliné en 2 versions, attaque contre terre et attaque contre mer, matière composite, Il me semble pas blindé mais c'est déjà pas mal pour un pays de tiers monde sous embargo. L'autonomie ne doit pas être au rendez vous vu la taille du petit On annonce aussi la production en série d'un canon anti-aérien pour protéger les navires Ce n'est pas le même canon 40mm installé sur les AC-130???

Tiens, elle est drôle la pique de Novembre 2008 janvier 2009, on devrait demander à Tsahal de faire plus de guerre :lol: Merci à G4lly pour le travail déjà réalisé, je trouve que la lecture est désormais beaucoup plus agréable.

N'est ce pas la cible essentielles de l'infanterie pour les 10 à 20 à venir? Dans ce cas, miser pour l'emploi français pour 20, ce n'est pas une si mauvaise idée que ça je trouve, si la situation évolue rapidement et qu'on a besoin de tirer sur une cible blindée sachant riposter (quel pays?) on peut toujours acheter d'urgence sur étranger ou en développer un au niveau européen. (10 à 20 ans me semble assez confortable pour développer l'équivalant du Spike/javlin au niveau européen)

Ce n'est pas une question de nombre mais de portée, l'Arrow 2 ne pourra intercepter ce missile une fois qu'il revient dans l'atmosphère à une très haute vitesse (mach 10 j'ai entendu mais je peux tromper) ce qui rend sa tâche très difficile voir impossible si on croit les experts américains consultés par Debka. C'est l'Arrow 3 qui devrait combler ce trou capacitaire en interceptant l'ogive extra atmosphère mais il ne rentre en dotation que dans 2 à 3 ans. Je me suis peut être trompé pour le guidage laser, j'avais entendu que le Fateh 110 était guidé par laser mais il je viens de lire que le gyroscope avait un laser pour être plus précis. Par contre, le Fateh 110 aurait guidage électro-optique (comme les jericho III), ça peut ressembler à cette l'image que j'ai posté?

De toute façon, si l'armée israélienne base désormais ces opérations sur des études du CSIS publiées sur internet, il faudrait faire une véritable purge stalinienne dans leurs services secrets :lol:

Tiens, je ne voyais pas les choses sous cet angle.Actuellement, il n'y a aucun traité de force conventionnelle en vigueur en Europe, la Russie s'étant retiré du Traité FCE en 2007, ce traité n'est plus qu'un zombi. La Russie voulant renégocier ce traité, il est possible de trouver une clause spécifique aux engins pilotés à distances.

Voici l'étude en question. http://www.csis.org/media/csis/pubs/090316_israelistrikeiran.pdf A la page, 70, il y un tableau récapitulatif pour une mission type HI-LO-LO-HI en passant par l'Irak (donc il faut l'accord implicite ou explicite des américains)d'environs 2055 km nécessitant 80 avions (25 F-15, 38 F-16C, 17 F-16 I soit 20% des appareils modernes israéliens) et 12 ravitailleurs KC-130 (L'Israel a 5 KC-130H et 4 KC-135), donc il faudrait tabler sur une dispo de 100% des ravitailleurs pourvu que rien ne merde au cour de la mission pour l'un des ravitailleurs, si non le groupe qu'il prend en charge rentre à la maison avec. Se trajet ne prend pas en compte une l'hypothèse que l'armée iranienne s'interpose, même avec un ratio de 20-1, l'armée iranienne pourra obliger les avions israéliens à désengager de leur mission. Bref, moi aussi je peux aller péter la gueule à mon voisin boxeur, pourvu qu'il regarde ailleurs et qu'il ne me suive pas dans ma fuite. :lol:

On va changer de registre, je ne suis plus d'humeur complotiste cette semaine :lol: L'Iran vient de tester un nouveaux missiles dénommé Sejil-2, doté de 2 étages avec un carburant solide. Sejil 1 aussi avait 2 étages mais le 2ème étage carburait liquide. On vient de publier les images, j'ai 2-3 questions. Sur cette image, on voit parfaitement qu'il y a 2 étages, on distingue nettement la séparation entre les 2 étages et les boosteurs du 2ème étage. http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=42919&d=1242834243 Mais sur cette image du lancement, il y a (il me semble) 3 boosteurs???. C'est bien des boosteur dans la partie inférieur du missile entre le moteur et le 2ème étage qu'on distingue aussi dans sur la première image? à moins que ça soit des ailerons mais alors là, l'endroit choisi pour les mettre me semble assez curieux puisque le bas du missile est censé se "dissoudre" lors de la rentré dans l'atmosphère. http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=42921&d=1242834243 Une autre photo assez étonnante, c'est la tête du missile, on dirait qu'il y a une sorte de caméra pour le guidage ou un dispositif de guidage par laser qu'on voit sur les bombes. Quelqu'un sait ce que c'est? http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=42948&d=1242836965 En tout cas, les américains ont rapporté que le tire fut un succès et que le missile a bien touché sa cible. C'est assez intéressant pour le souligner, pour la première fois, les américains utilisent les capacités réelles ou fictives (plus fictives que réelle :) ) iranienne pour faire pression sur l'Israel pour qu'il ne soit pas tenter d'une aventure hasardeuse. En confirmant ce succès, les américains mettent indirectement l'Israel en garde contre toute attaque qui pourra lui couter très cher. C'est assez habile pour l'administration Obama je trouve. D'ailleurs, Debka enfonce d'avantage le clou et dit que le bouclier anti-missile israélien (Arrow 2) n'est plus adéquat et que le programme balistique iranien a désormais 3 à 4 ans d'avance sur le bouclier anti missile israélien. Les jeux sont faits, je pense que l'Israel est entrain de perdre sa place d'allié privilégié des USA, seul capable de faire un levier contre les pays arabes sunnites comme le relève un article de David Samuel sur Juif.org . Désormais, il faut compter sur l'Iran (moyennant quelque formalité obligatoire comme le traditionnel reniflage de cul, marquage de territoire, etc) pour faire un levier contre les pays arabes sunnites qui sont plus terrifiés par l'Iran et son chiisme qui prend de l'ampleur que par l'Israel fermé sur lui même ne s'occupant que de ces affaires internes (comprenez la Palestine)