Tomcat

Effectivement, les conditions serrait une dispersion à haute altitude par nuit calme et claire mais même dans les pires cas, on aurait 130.000 victimes (beaucoup plus que l'explosion dans de bonne condition d'une bombe 12.5 KT).Par contre c'est 100 Kg d'anthrax et pas 50 kg,Mea Culpa A signaler que, d'après une autre étude du CSIS sur les ADM syrien,que j'avais mis en ligne, la Syrie travaille sur un drone pour disperser des agents biologiques/chimiques.

Une excellente étude du CSIS sur le programme biologique iranien. Je savais que l'anthrax c'était pas beau ,mais alors là..... Dans les conditions favorable, un avion chargé de 50 Kg d'anthrax ferrait 3.000.000 de victimes Un autre article du Council on Foreing Relations sur l'impacte de la crise actuelle sur l'économie et la politique iranienne. Très instructif aussi

Chacun essaye de gagner du terrain avant la grande hibernation.

Ils peuvent fournir aux insurgés des SA-18 par exemple. oui,Pour toi le terrorisme c'est, je cite, "marquer et de faire peur au plus grand nombre de personne possible" .Je pense que c'est une définition simpliste est biaisée de ce mot four tout, véhiculé par les médias. Si tu allais jusqu'au fond de ta pensée, je verrai plus claire ;)

Tu te contredis avec ton message précédent mais suivons ta nouvelle définition du terrorisme. " marquer et de faire peur au plus grand nombre de personne possible" dans ce cas,les boursicoteurs qui jouent avec l'économie mondiale, sont les pires terroristes qu'il soient.Ils terrorisent de Tokyo à New-York en passant par Paris,Londres, Berlin......A quand une opération héliporté sur le Dow Jones :lol: C'est pour ça que je faisais allusion à Foxnews, tu emplois un mot sans vraiment savoir ce que c'est ou plutôt tu l'emplois dans un sens qu'on(la télé, les média) t'a montré.

Si jusqu'au là ils n'ont pas bouger,il faut croire qu'ils pensent effectivement la même chose...

Tiens en voilà un qui a bien révisé son manuel Foxnews ;) tu as la dernière l'édition 2008-2009 ? Si le but ultime de ces pays c'est de tuer " le plus grand nombre de personne possible" ,un avion bourré d'agent biologique ferait plus de victime qu'une bombe thermonucléaire. Pourquoi ne le font ils pas?

Pour continuer dans l'improbable: Le général retraité John Abizaid doute des capacités israeliens d'endommager le programme nucléaire iranien et il ajoute que les État-Unis sont prêts à vivre avec un Iran nucléaire (le mot est lâché)

Pour les opérations au Pakistan il me semble qu'il y a un accord entre les deux gouvernements. Le gouvernement pakistanais proteste simplement (symboliquement) contre les dommages collatérales D'ailleurs le général Petreus ne se disait pas satisfait de la surveillance des frontières par les troupes syrienne?

Ça montre surtout que Bagdad en est incapable. Une manière de faire pression sur le gouvernement Irakien pour qu'il ne vire pas les forces américaines

On dévie un peu du sujet messieurs. Fouad Saniora vient à son tour de dénoncer le raid en le qualifiant "d'agression sans aucun justificatif." Ça fait chaud au cœur de voir le Liban défendre la Syrie ;)

Le résultat se verra sur le terrain irakien.L'accalmie de ces derniers mois risque d'être un lointain souvenir.... remarque que Mccain en aurait bien besoin sans parler que ça lierait les mains d'Obama si (Quand :lol:) il sera élu. En tout cas,la ligue arabe condamne à l'unanimité. C'est une exception qu'ils soient tombés d'accord sur un sujet autre que leur terrain de golf et autre course de chameaux

Je n'ai pas vraiment le temps , je vais essayer de te répondre entre deux cours mais la rupture épistémologique commence à opérer chez toi =) Donc tu confirme qu'en absence d'une politique claire et unanime (loin d'être acquis au sein même de la majorité Conservateurs) ,l'Iran ne peut espérer dominer le monde arabe comme tu le décrivais précédemment. Je ne m'avancerai pas trop vite sur l'issue des élections,attendons voir qui se présentera. Pour l'instant on a la confirmation pour Mehdi Karroubi et l'infirmation de Ali Akbar Velayati,Larijani , Mohammad Ali Najafi,Abdullah Nouri (mais je trouve rien sur le net pour ces deux là) Tu dois savoir comment ils ont terminés alors? l'Ayatollah Dastgheyb,l'Ayatollah Montazeri, Hojjat al-Islam Sayyed Mehdi Hashemi.... On va essayer d'un peu tirer sur ton raisonnement. Donc l'Iran par manque de vecteur,prépositionnerais des armes nucléaires avec toutes la logistiques pour les entretenir et les activer en Europe et en Amérique du nord et tous ça dans le secret total puisque si l'Iran venait à se faire prendre la main dans le sac,c'est à coups d'ASMP qu'on traitera Téhéran si on se réfère à la nouvelle doctrine nucléaire française. Donc il faut garder toutes ses armes opérationnelles le temps qu'il faudra sans éveiller le moindre soupçon.On a vu ce que ça a donner avec la crise cubaine,alors imagine l'effet que provoquerai un tel scénario. Je suis désolé,mais ça ne tient pas debout.

Il y a une vidéo des Talibans qui ont capturés deux véhicules de l'ANF en état de marche,je trouve que c'est plus dangereux que 2 petits Milan

C'est un peu pour ça que je dis que ç'est peu probable Je comprends parfaitement le danger de l'idéologie,c'est d'ailleurs Jésus qui avait révélé à Bush l'existence des ADM irakien. ;) Dans ce que tu dis,je relève 2 chose: -tu considère la doctrine chiite comme une entité or des divergences profondes existent au sein du chiisme mais aussi au sein même de l'Iran où le pouvoir religieux est pourtant le plus centralisé de l'Islam (et là c'est pas une question de conservateur et réformateur, des durs comme L'ayatollah Hossein Ali Montazeri(fils), Larijani, Rafsanjani, Ayatollah Mesbah Yazdi ...... s'entre déchirent sur les fondement même du pouvoir chiisme,sur l'exportation de la révolution et de quelle façon...... tu as une doctrine type du chiisme,je crois que tu évitera bien de querelles si tu leur la livre à Qom :lol: - Tu pense que la politique iranienne est essentiellement basée sur l'aspect religieux,c'est une visions simpliste de la complexité des niveaux de pouvoirs en Iran, des intérêts particuliers et les enjeux géopolitiques Tu considère l'ayatollah Khamenei qui a signer la proposition de paix en 2003 (dans la quelle il reconnait l'Israel) comme un apostate ? O0 Tu parle des USA qui ont envahit l'Irak ou d'Israël qui occupe les territoires internationalement reconnu comme ne lui appartenant pas... L'histoire des ogives nucléaires c'est du pipo, et quoi si l'occident cède et refuse d'assister l'Israel, l'Iran retire gentiment ses cargos chargés d'ogives nucléaire? et après, on revient tous à nos préoccupations en évitant de trop regarder vers Israel? PS: je relis mon message,il y a trop de "tu" ,j'aimerai que tu ne le prenne pas pour une attaque personnelle ;)

L'Iran est signataire du traité de non-prolifération,l'intérêt c'est de ne pas être au ban des nations comme la Corée du Nord ou l'Inde. L'ambiguïté c'est que l'Iran pourrait tout à fait développer l'arme nucléaire sans menace tout comme il pourrait ne rien faire si il est attaqué et le plus souvent on le saura quand c'est trop tard. De plus rien n'empêche l'Iran de répondre à une première frappe israélienne (soyons fous) par du chimique/biologique en attendant que la bombe arrive,la taille de l'Iran lui permet ça,pas l'Israël

@ Stpeh, tu te contredis. Je suis d'accord avec toi sur la convergence des intérêts iraniens et israéliens à savoir lutter ensemble (ou chacun de son côté =)) contre le monde Arabe Sunnite du fait de leur solitude, donc partant de cette base là,l'Iran ne peut pas espérer contrôler le monde Arabe. Tu remplace le monde Arabe par le Moyen Orient,je serais plus d'accord. Dans la lettre adressée au cabinet de Dick Cheney en 2003, l'Iran proposait l'abandon de tout son programme nucléaire, l'arrêt de soutien aux groupes "terroristes" et la paix avec Israel en échange d'une reconnaissance de son rôle de puissance régionale au Moyen Orient. Sans parler de l'incompatibilité du système religieux centralisé iranien et celui du monde arabe. Le monde réel est très loin de celui de Jack Bower. Si c'était aussi simple de prépositionner des ogives nucléaires, on ne se serrait pas donner tant de mal pour faire des vecteur intercontinentaux hyper manœuvrable et autre SNLE qui coût la peau des fesse. J'aimerais que tu prenne conscience de l'irrationalité de ce scénario :O @Yoram tu es entrain de dire que l'Israël aurait accepté de rentrer dans une sorte de guerre froide? Pour les éléments sur la miniaturisation d'ogive nucléaire trouvé par les services secret américains, ça rejoint mon hypothèse à savoir le développement d'un savoir nucléaire sans vraiment passer le seuil mais assez près pour être considérer comme une puissance nucléaire légitime. Mahmoud a l'air en forme pourtant mais c'est vrai que des rumeurs cours sur l'état de santé de Nasrallah.

je rejoins aussi Berkut,je ne pense pas (et les signes extérieures me donne raison pour l'instant) qu'il y aura un conflit à court et moyen terme. mais ce topic carbure au What If,donc continuons sur la lancée de Steph. Un conflit dans 5-10 ans est d'autant plus improbable que l'Iran aura atteint son objectif à savoir le développement d'un savoir nucléaire à double usage (à l'instar du Japon, Suède...) de sort de pouvoir mettre au point un engin nucléaire opérationnel dans un court délais (de l'ordre de semaine voir quelques jours). Sachant que le point de non retour aurai été atteint depuis belle lurette et que le retour du batôn peut être tout sauf conventionnel, je ne pense pas que les Israéliens ni même américains se lanceront dans une aventure pareille Ta conclusion ne tient pas debout,c'est plus tôt l'inverse qui devrait se passer. Disons que pour moi, si l'Israël n'a pas attaquer (outre le green light de Washington) c'est parce qu'il n'y a pas vraiment de menace existentielle sur l'Israël. Ils savent que si les Mollahs voulait "éradiquer,vitrifier, rayer,....(Biffer la mention inutile)" Israël, ils l'auraient fait avec leurs armes biologique/chimique déjà opérationnelles (dans de bonne condition une seule ogive biologique peut faire autant de victime qu'une bombe nucléaire de 12.5 Kt ). L'Israël servait,à la fois conjointement à la fois alternativement,de bouton de pression pour que Téhéran accepte un compromis avec les conditions américaines mais maintenant que la politique de "Carrot and stick" n'est plus à l'ordre du jour, il faut passer à autre chose.

Finalement Palin est aussi un Subprime (toxique) du coup on comprend pourquoi Mccain a voté pour le plan Paulson, il veut sauver son derrière :lol:

On ne va pas refaire le débat sur ce qui a été dit et ce qui a été interprété,je ne suis pas l'avocat de Mahmoud mais c'est claire que ses propos ont été (très) largement exploités , réchauffés et exploités à nouveau comme un vilain plat surgelé et comme tout bon célibataires ici présent le confirmeront par expérience, c'est pas très bon un plat réchauffé et pire si il est rereréchaufé comme l'affaire de Mahmoud. Il s'en est passé des choses depuis cette affaire, Filon qui dit qu'il faut bombarder l'Iran, Mccain qui chante bomb,bomb,bomb Iran et le ministre israelien Shaul Mofaz qui veut attaquer l'Iran. Sans parler des projets néo-con qui envisageait le recours à des bombes B61-11 et que Bush parlait de holocauste nucléaire. Du côté des menaces, je pense qu'on est largement quitte l'instabilité de Mahmoud en fait quelqu'un de dangereux que pour le peuple iranien. La politique extérieure et les armes stratégique (y compris les missiles balistiques) dépendent directement du guide suprême. D'ailleur, même Mccain n'exclue pas un dialogue avec le Khamenei

Conseil du jour: "Il faut tourner 7 fois son messages dans son disque dur avant de poster" Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait rien à voir mais que la solution pour résoudre le désaccord du nucléaire (et du dossier iranien dans le sens large,j'ai de plus en plus l'impression qu'ils sont indissociable.) n'est pas militaire. Force est de constater que la politique "Carrot and stick" a aussi échoué et que la seule solution à court terme est un dialogue directe et sans préalable avec l'Iran. A signaler que Condoleezza Rice se dit favorable à un dialogue directe avec l'Iran mais ce genre de politicien(ne)s reviennent à la realpolitik qu'à la fin de leur mandent ou quand ils sont proche de la mort à l'instar de Olmert et Sharon donc sans valeur. Je te mets au défie de descendre les arguments données par le congrès, État-majeur et les services secrets. j'aimerai bien voir leur réaction quand tu leur dira que c'est du pissenlit ;) (remarque qu'un certain George Bush leur a déjà fait le coups,donc viens avec des preuves solides si possible) En ce qui concerne les pétro-monarchies du golf, le Koweit, l'Irak, l'E-A-U ont rejetés toutes idées d'actions militaires contre l'Iran (Pour le Koweit,ils ont même votés contre le premier round de sanctions de l'ONU quand il était membre non permanent du CS) L'Arabie Saoudite ne peut, par opposition à l'Iran chiite, être d'accord avec ce dernier mais la famille royale craint très fort (à juste titre) pour sa tête en cas de conflit généralisé(surtout qu'il y a de forte suspicion de la part de leur service secret d'une infiltration d'agent iranien dans la garde royale). le reste n'ont pas de poids militaire

Je vois que ça vole pas aussi haut que ces dites couilles =) Je ne vois pas ce que changera un nouveau président .Obama est pour un retrait d'Irak fin 2010 et Mccain veut y rester 100 si il le faut. Sans oublier qu'il se heurtera aux mêmes obstacles que Bush,à savoir l'opposition formelle du Congrès ,de l'EM et des Services secrets et la complexité du programme nucléaire iranien. .A titre d'exemple, le bombardement du centre de traitement de déchet d'Ispahan pourrait provoquer un nuage radioactive et condamner des centaines de millier d'habitant, que sera la réponse de l'Iran face à une telle attaque? personne ne le sait et j'aimerais pas le savoir ou encore, d'après l'entreprise chargée de la construction de la centrale nucléaire iranienne de Bushehr La mise en route de ses réacteurs seront "irréversibles", au plus tard en février. Pas sûr que les pétro-monarchies arabes apprécient un nuage de tchernobyle au dessus de leur terrain de golf en plein désert.

Comme je disais,c'est la réponse du berger à la bergère. Des menaces en l'air sans fondement que ce soit du côté iranien ou israélien. n'usez pas vos claviers pour rien :lol:

Certain devrait consulter un dictionnaire pour voir la définition d'un génocide. C'est la définition retenue par la Cour européenne des droit de l'homme mais les médias (russes comme "géorgienne") font très souvent l'amalgame quand ça les arrange. Il est claire que des crimes de guerre ont été commis des deux côtés mais certainement pas de génocide. Sakaachvili peut verser autant de larme qu'il veut à la télé, il n'y a pas eu de génocide.

Forcement si tu ne lis même pas l'article que tu mets... je cite ton article Après c'est la réponse du berger à la bergère pas de quoi faire un plat