Tomcat

Au pays des aveugles,le borgne est roi Tu pense que les démocrates sont non-interventionnistes ? J.F Kennedy, H.Truman,B.Clinton sont bien démocrates d'après les dernières nouvelles,pourtant ils sont tous intervenus dans des conflits qui ne les regardait pas directement. Faux-cul de démocrate :lol: .Si les États-Unis veulent un retrait d'Irak déguisé en victoire, il n'y a pas 36 solutions, il faut composer avec les iraniens et éviter de les fâcher tout comme ils l'ont fait avec les chinois. L'histoire n'est qu'une répétition d'évènement dirait Marx. Pour moi, l'affaire est déjà pliée et la reconduite de R.Gates à son poste me conforte dans mon idée que l'administration américaine ne bougera pas le petit doigt concernant l'Iran. Le choix de composer (du moins temporairement) avec les iraniens est déjà fait et nous pouvons être sûr et certain,qu'il n'y a aura pas d'attaque préventive d'ici 2011. Quant à espérer stopper le programme nucléaire iranien avec un simple raid aérien.... J'avais mis un lien sur un rapport du congrès qui doutait fortement de l'efficacité d'une telle attaque et s'alarmait contre le manque d'information fiable des services secrets israéliens concernant le programme nucléaire iranien

Tu peux retrouver la même info au mot prés au début de ce fil,seul la date diffère =). Finalement, il n'y a rien de nouveau sous le soleil et les mollahs continuent à se dorer la pilule en narguant les sanctions internationales. Dernier fait en date, la Malaisie va investir $14 milliards dans le secteur énergétique iranien et parallèlement,l'Iran construira une complexe de raffinerie en Malaisie pour un montant de $5 Milliards. Même si que j'ai du mal à me fier aux chiffres donnés par l'agence iranienne,force est de constater que le retour des investissements est le signe que le risque d'un conflit ouvert s'éloigne de plus en plus.

Il ne faut pas rêver, le pouvoir en place ne changera pas d'ici demain et si changement il y a, ça sera très minime. Au faite,tous qu'on demande aux iraniens,ce n'est pas tant de respecter les droits de l'Homme et de la femme,le droit d'expression,liberté de presse etc, (tous ses trucs avec quoi se torchent les pétro-monarchie du golf sans être inquiété) mais de revenir dans le camp occidental et ne pas faire trop de vague vers l'ouest. Je suis encore moins adepte des sanctions "couteaux suisses" capables de faire faire n'importe quoi à un pays. Le programme pétrole contre nourriture est la sanction la plus lourde qu'on puisse imposer à un pays producteur de pétrole et on a vu ce que ça a donner contre Saddam. Pour rappel, l'Iran est déjà sous sanctions américaine et européennes depuis des années mais tous qu'on a réussit à faire,c'est de repousser les iraniens vers les marchers noirs, les Russes,les Chinois et l'industrie locale se développe rapidement. Après,c'est sûr qu'une levée des sanctions sera très bénéfiques pour l'Iran et pour le monde entier (d'après "The National Foreign Trade Council (NFTC)" dans le cas d'une levée des sanctions, le PIB iranien augmenterait de 23 % annuellement et le prix du pétrole diminuait de 10%) Remarque qu'Obama n'est pas seul à vouloir négocier, le parlement iranien ainsi que l'assemblée des experts (du moins son président) son favorable à des négociations directes

Aussi au Qatar,E-A-U, Bahrain, dans le golf,..... pour trouver une base américaine,pas besoin d'un GPS, suivez simplement les convois de Coca-Cola :lol: Les arabes boivent que du Bebsi Pepsi

Affarin Barbaros,affarin.... La prononciation change mais l'idée est là même ;)

Crois ce que tu veux, si tu t'arrête aux communiqués de presses des généraux iraniens, libre à toi. Personnellement je garde toujours une réserve en ne prenant pas ces communiqués pour argent comptant mais voir les rapports et résultats publiés par le "Think Tank" occidentaux Pour revenir sur l'aspect politique de la crise: Le parlement iranien déclare qu'il est temps de reprendre les discutions directes entre l'Iran et les États-Unis. Ça se confirme de plus en plus

mouais, difficile à croire pour un pays en état de guerre.... Le premier missile avait été tiré avec une trajectoire low-high-low pour occuper le Hard kill et le second missile était tiré en "skimming" et a fait mouche. Le seul fait que le radar du missile accroche un freagat furtif, est en somme impressionnant pour un pays censé produire de la merde bi-dérive nan?

On a dit la même chose des missiles Noor,cette vieille pétoire copie de missile chinois qui faisait rire a quand même bien terminé sa course contre le Hanit malgré ses moyens de défenses ultra-performant.

Je viens de tomber sur cette info non confirmée. D'après un site d'opposition érythréen, l'Iran aurait prépositionné des soldats, du matériel et même des missiles à longue-portée :O sous couvert d'un contrat pétrochimique passé avec le président érythréen lors de sa visite à Téhéran eu mois de mai de cette année. Si ça se confirme, je rigolerai bien un coup face au commandement de la Vème flotte censé faire un blocus sur le trafic d'arme en destination/provenance d'Iran :lol:

Les israéliens se sont fort mordu les dents en sous estimant le matériel iranien. J'espère que tu commentera pas la même faute Il faut essayer de lire entre les lignes, si l'Iran sort un avion avec des éléments composites, ils diront qu'il est furtif comparé à ce qu'ils avaient dans le parc aérien. Je ne les prends pas mot pour mot mais je me méfierait quand même. Le missile IR serrait un MICA-IR like alors? En ce qui concerne la Syrie, ce n'est qu'un allié d'opportunité (je me demande si un autre type d'allié existe d'ailleurs =). L'Iran a déjà proposé de le laisser tomber,ainsi que le Hamas et le Hezbollah en 2003 mais depuis, de l'eau est passé sous le pont et l'Iran a changé de stratégie. Au faite, l'Iran n'a plus besoin de la Syrie pour armer le Hezbollah puisque le pays est devenu un des fournisseurs officiels de l'armée libanaise depuis la dernière visite du président libanais à Téhéran,donc peut faire atterrir ses cargo directement à la plaine de Beka Beyrouth .

Le plus marrant c'est que ces vidéos ont longtemps étaient classés top secret et ont été déclassés récemment quand les tensions contre Washington étaient à son comble. Y a pas à dire,ils ont l'art de la communication =)

ça me rappelle les bourrins sur BF2 :lol:. ça montre à quel point ces cachalots les pétroliers sont vulnérables. Même en y mettant les moyens nécessaires, je ne pense pas qu'on puisse vraiment protéger un pétrolier efficacement contre ce genre d'attaque.Il ne sont pas fait pour recevoir de l'armement (il est déjà interdit de fumer,alors installer des tourelles téléopérées voire plus,faut pas rêver quand même)

Je me demande ce que ça pourrait donner une guerre de pétrolier avec les moyens à longue distance d'aujourd'hui. En 1986 ça donnait ça http://irannegah.com/Video.aspx?id=915

Attention de ne pas mélanger ce topic avec celui dédié à la piraterie (pas seulement une affaire Somalienne d'ailleurs) O0 Ici on parle de la Somalie et ses islamistes

C'est une bonne idée et je suis étonné que ça vient du parti de Keulen :O

Marrant les pirates qui attendent la marée haute :lol: Je suis tombé sur cette photo, on dirait que les uniformes des tankistes des T-72 ont fait surface. En tout cas, on peut aussi voir que les pirates se battent pour manger, ils ont que la peau sur les os :O

Dommage,ils sont bouddhiste :lol: Quelques images pour illustrer la situation là-bas http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=34278&stc=1&d=1227621989 http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=34279&stc=1&d=1227621989 http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=34280&stc=1&d=1227621989 http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=34282&stc=1&d=1227621989 http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=34283&stc=1&d=1227621989 http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=34285&stc=1&d=1227621989 http://www.irandefence.net/attachment.php?attachmentid=34286&stc=1&d=1227621989

Les relations économique sont assez bonne même si que le veto américain dans certain contrat pèse lourd mais ce qui est sûr, c'est que l'Inde supporte le programme nucléaire civile iranien et qu'ils souhaitent développer d'avantage de liens lien lien Mais, il faut quand même nuancer car l'Inde a voté à plusieurs fois(à l'AIEA et à l'ONU) pour des sanctions économique contre le programme nucléaire iranien. De plus, l'Inde souhaite développer un partenariat économique dans le domaine pétrochimique, tourisme et la technologie d'information avec l'iran lien lien lien

:lol: Il faut croire que non avec la sècheresse mais je pense que même sans une sècheresse, l'Iran ne soit autosuffisant pour certain type de céréale. Donc l'affaire semble être sérieux, l'Iran aurait importé 1.18 millions tonnes de blé américain pour la période 2008-2009 (j'espère que c'est pas des OGM qui se transformeront en GI'Joe :lol:) Le plus étonnant c'est que le département Treasury ait autorisé une telle transaction au moment où on veut faire plier l'Iran par tous les moyens. Source

Remarque que tu joue pas trop avec un gars qui a tes burnes en main =D

Remarque que la famille El-Saoud a tremblée quand elle a su sa garde royale noyautée par des agents iraniens..... Donc à prendre avec des grosses pincettes le coups du billard à 3 bandes saoudien. De plus ça ne change absolument rien de passer par l'Irak ou l'A-S. Ce sont les zones d'influences américaines et dans les deux cas ce sont les soldats américains sur le terrains qui trinqueront. C'est justement cette vulnérabilité des soldats américains qui aurait justifiée le refus catégorique de Washington.

D'après une étude du Jane's ce nombre de ravitailleur peut couvrir entre 20 à 30 chasseurs pour un trajet court qui passe au dessus de l'Irak. C'est un peu normal puisque les chasseurs doivent adopter un domaine de vol high-low-high voir low pour une grande partie du trajet ce qui diminue grandement la portée effective des F-16/F-15 chargés comme des mules. Ce nombre permet de traiter une voire deux cibles peu protégées mais il faut tout miser sur l'élément du surprise si non la chasse iranienne ,aidée par les radars au sol, peut intercepter les avions au dessus de chaines Zagros ou l'avantage en BVR est drastiquement réduit et en dogfight la chasse iranienne a toute ses chances face à des chasseurs chargé à bloque,ils peuvent au mieux obliger les chasseurs bombardiers israéliens à désengager de leur mission initiale,au pire les abattre (c'est pas mon côté fan boy qui dit ça :lol:) . Parallèlement, ils pourraient masquer les cibles avec des fumigènes, mettre en marche les brouilleurs GPS (ça a bien marché en Irak durant les premiers jours d'Iraqi Freedom) et alerter les DCA mobile et fixe. On a déjà débattu de toutes les possibilités en détaille, rien ne peut se faire sans l'accord explicite de Washington. L'EM israélien semble se résigner à cette idée,pourquoi pas vous?

+1 Je pense qu'on devrait tous se mobiliser et envoyer une lettre ouverte à son FAI pour qu'il rallonge l'internet haut débit jusqu'au chez Loki =)

On peut le tourner comme on veut finalement :lol: Revenons à du concret, L'Iran aurait lancé un nouveau missile spatial Kavosh-2 (l'explorateur 2),un missile à 3 étages qui d'après DEBKA, est resté 40 minute dans l'espace avant de parachuter son laboratoire embarqué sur terre,contrairement à son petit frère Kavosh-1 lancé en Février qui s'est désintégrés avant d'atteindre l'espace et parallèlement, ils viennent annoncer que le cap symbolique d'une cascade de 5000 centrifugeuses est atteint. 2 Lancement en même pas 1 moi, l'Iran doit surement montrer ses muscles face à la nouvelle administration.

Oui et non. Ils ont bien résisté dans le sens où ils n'ont pas été détruit mais le blindage (des Merk 2/3) était souvent percé par les missiles,donc dans ce sens non il ne sont pas aussi résistant que ça Ça peut être tourné dans tous les sens mais ce qu'on remarque surtout c'est que le Merk-4 a beaucoup mieux résisté que le Merk-2/3 et que les tactiques du Hezbollah étaient très bien mises au points .Ça se remarque on niveau des chars touchés et du nombre de victimes par missile,ce qui voudrait dire que les missiles frappaient les zones vulnérables (les flancs et le cul) du char.