faltenin

Mon pauve Fonck .. euh sampaix [29] tu es vraiment un troll pathétique. Et tu ne sais même pas faire la différence entre "utiliser l'hyperfocale" une technique de photographe pour profiter du phénomène optique et l'existence du phénomène optique lui même ... [05]

Un message sur la crise Airbus par un auditeur sur le blog de Bourdin. je ne sais pas s'il a raison mais il est très intéressant à lire. http://bourdinandco.rmc.fr/Vous_pouvez_regarder_la_video-27022007-133759-lp-132168.php#comments

c'est marrant Fenrir, j'avais aussi pensé au F111 mais après au A6. Sur le A6 les deux pilotes devaient s'éjecter individuellement, pas de commande commune (ce qui a coûté la vie à au moins un pilote). Il y a même eu une éjection partielle (le navigateur est resté prisonnier de l'avion et a été ramené par le pilote. Donc il y avait un système permettant de ne pas griller l'autre pilote mais je ne sais pas quel système (air comprimé ?).

merchi [13] juste à peine trop petite pour faire fond d'écran dommage [17] Sinon la remarque d'Akilaé soulève un point intéressant. Comment se passe l'éjection sur le Su34 ? Il faut que le timing soit parfait pour que l'un des 2 pilotes ne se fasse pas griller.

C'est vrai quoi arrêtons de relativiser injustement [08]. Il n'y a que les amateurs d'avions russes qui ont le droit de relativiser quand leurs appareils favoris se font descendre par dizaines en Israel, au Kosovo, en Irak ... [26][04]

??????????? !!!!!!1111111 la distance hyperfocale varie en fonction de la focale de l'objectif, de l'ouverture de diaphragme et de la tolérance de netteté-cercles de confusion (lié à la résolution du capteur). C'est donc une variable pas une valeur fixe. voici un tableau donnant les différentes valeurs de distance hyperfocale pour un film donné (donc pour une même résolution): Cela varie de 0,1m à ~7km !! En outre et c'est le point auquel je voulais en venir depuis que je t'ai demandé d'estimer la distance hyperfocale de l'OSF, pour un système optique donné, tout apparaît net au delà de deux fois la distance hyperfocale. Or tu affirmes depuis le début que l'OSF mesure des distances en se servant du flou, en se focalisant sur l'objectif. Si tout est net après 2062mm x 2 = 4m (!! [57]) comment veux tu que l'OSF mesure la distance d'une cible à plusieurs dizaines de km ? Dans un autre message publié dans un autre fil, dispersion inutile ou noyage du poisson, tu utilises l'exemple des appareils photo télémétriques pour prouver ton point. Or, ces appareils utilisent un système télémétrique totalement différent de ce que tu avances pour l'OSF. Ils se basent sur la présence de deux capteurs spécifiques dont il faut réconcilier les foci pour trouver la distance de l'objectif. L'efficacité de ce système télémétrique dépend du rapport entre l'écartement des deux capteurs et la distance de la cible. Ils sont limités à une dizaine de mètres de portée pour un appareil photo. Pour que ce système soit applicable à l'OSF, il faudrait déjà savoir si la voie TV OSF possède deux capteurs chargés de la télémétrie optique en plus du capteur proche IR chargé de l'imagerie. Ensuite il faudrait connaître leur écartement pour déterminer la distance utile du système. Comme la voie TV de l'OSF fait au plus 50cm de large, un tel système ne saurait être efficace à plusieurs dizaines de km, soit au delà de la voie laser. Enfin si il était si évident de calculer une distance grâce au flou/focus pourquoi mettre un laser sur l'OSF, et quels sont les appareils de télémétrie professionnels utilisant cette technique ? Bref qqsoit la façon dont tu tournes le sujet, il est de plus en plus douteux que la voie TV de l'OSF puisse déterminer les distances sans laser. Et pour citer de nouveau les informations officielles publiées qui disent exactement le contraire de que tu avances : http://frenchnavy.free.fr/aircraft/rafale/caracteristiques.htm D'après le CEAM: http://www.aviation-francaise.com/CEAM-EXPERIMENTATION-page2.htm mais monsieur Sampaix en sait sûrement plus long que le CEAM ... Bref, j'en ai marre de cette discussion qui tourne en rond. Tu ne fais qu'utiliser des grands mots et des principes que tu ne comprends même pas, citer des sources qui te contredisent sans que tu t'en rendes même compte. C'était mon dernier message sur le sujet. Je crois que tout le monde a pu se faire son avis sur le sujet. Chacun est libre de croire ce qu'il veut mais se bâtir une réalité illusoire amène toujours qq problèmes une fois confronté à la réalité.

Histoire de casser l'ambiance : un article de 16 pages, en anglais, sur les femmes militaires et le stress post-traumatique. http://www.nytimes.com/2007/03/18/magazine/18cover.html?ref=magazine ça démolit bien des illusions ...

Qu'est ce qui empêche d'emmener des MICA en présence de GBU ? Est ce que c'est juste pour les Rafale M ? Est ce un problème de vibrations à l'atterrissage ?

Faute de meilleure information on va quand même devoir se baser là dessus. Et puis si vous ne le savez pas alors que vous êtes cesés monté les missiles sur les avions qui peut le savoir ici ? D'ailleurs est ce que vous savez si le MAGIC II a eu plusieurs sous-versions, des améliorations ?

Un avion sans pilote alimenté par batteries solaires et capable de voler pendant de jours en se rechargeant le jour et prévu pour voler sur Mars ! Et c'est européen (projet ASE, labo suisse) en anglais: http://www.physorg.com/news93089585.html http://sky-sailor.epfl.ch/ en français http://aero.epfl.ch/webdav/site/aero/shared/Posters/Blecherette_Poster_ASL_Andre.pdf le plus dur ce sra de le lancer à la main sur Mars [08]

J'ai accès aux même sources publiques que toi et je n'ai jamais prétendu autre chose. Je base mes déductions dessus. Je peux avoir tort mais au moins je peux argumenter avec autre chose que "c'est français donc c'est meilleur". Tu ne fais que répéter les mêmes affirmations en boucle sans aucun argument. Prouve que le développement de l'ASRAAM est contemporain de celui du Magic II. Donne ou estime la distance hyperfocale de la voie TV de l'OSF. alors comme ça les explications techniques ne changent rien ? Une explication basée sur "c'est français c'est meilleur" a plus de poids ? Comme quoi ? Je serais ravi d'apprendre. Le problème c'est qu'avec toi on n'apprend rien. Ou ai je dis qu'en France on était moins bon qu'ailleurs ? Le fait est que la technologie de l'autodirecteur de l'ASRAAM est plus avancée que celle du MICA IR. En quoi est ce que cela signifie que la technologie française n'est pas capable ? Est ce que nous sommes les meilleurs partout ? [21] Nous avons probablement du retard dans certains domaines, nous avons aussi probablement choisi de ne pas mettre en service certaines technologies que nous maitrisons sur la base du simple coût, du rapport coût/efficacité ou pour amortir des technologies déjà développées. C'est en effet une question de cycles industriels donc c'est plus compliqué que juste une capacité technologique. SOFRADIR produit des matrices FPA donc la France en est capable, c'est juste qu'un choix différent de celui des Britanniques et des Américains a été fait lors de la conception du missile. Je n'ai jamais prétendu que l'ASRAAM était supérieur au MICA IR et je crois d'ailleurs que le MICA IR en tant que système est globalement supérieur à l'ASRAAM (en terme de portée, agilité, datalink). Il y a des tas de paramètres que je suis incapable d'évaluer comme la résistance aux IRCCM, le domaine d'accrochage, la trainée en virage, l'efficacité des lois de guidage ... donc mon avis a ses limites. Cela dit si tu connais les résultats de terrain des ASRAAM et MICA IR je suis preneur [21] Ce que je connais assez bien d'un point de vue utilisateur (pour avoir travaillé à des applications scientifiques de capteurs militaires IR) c'est la nature des technologies impliquées dans ces capteurs IR. Et une matrice est plus sophistiquée qu'un ensemble de deux barrettes. Si tu veux me contredire vas-y mais apporte des arguments. Il m'arrive bien sûr de faire des erreurs comme lorsque j'ai supposé que l'ASRAAM n'avait pas besoin de dispositif de pointage pour son autodirecteur ce qui est faux (cela s'appliquerait à des matrices FPA plus grandes).

Pas vraiment une contradiction, dans un cas je parle du capteur, dans l'autre de son système de pointage. Le capteur est plus complexe/sophistiqué sur l'ASRAAM ce qui a de bons et de mauvais côtés tandis que le système de balayage des autodirecteurs traditionnels impose d'autres contraintes (taux de panne plus élevé). C'est le même avantage avec les radars AESA, élimination des parties mécaniques pour de l'électronique plus fiable (en théorie). Je ne dis pas que le MICA est une daube ou qu'il est facile à mettre au point ou qu'il n'est pas perfectionné, juste qu'une matrice plan focal est une technologie plus avancée que les deux barrettes. Il est plus facile d'acquérir, de transférer et de traiter par groupes de 516 points que par 16000 et des poussières. Et on ne se fout pas de la vitesse de formation de l'image puisque l'image est à la base de la résistance aux contre-mesures IR et que sa vitesse de formation limite probablement le taux de pointage de l'autodirecteur du MICA. Mais bon c,est en faisant beaucoup d'assomptions sur la façon dont marche le MICA IR. J'arrive pas vraiment à visualiser le systèmes de miroir dont tu parles. Le MICA est refroidi par une machine thermique en cycle fermé. C'est l'un de ses avantages sur l'ASRAAM que pour autant que je sache est refroidi par un réservoir d'azote embarqué sur l'avion. Donc il faut l'approvisionner et une fois lancé il se réchauffe tandis que le MICA est refroidi en 2 minutes, reste froid pendant 10h et est refroidi durant son attaque ce qui fait qu'il ne perd pas en sensibilité. Incidemment l'autonomie en huile du Rafale (donc son autonomie de vol max) est aussi de 10h ce qui signifie que l,autodirecteur peut être refroidi pour toute la mission. L'ASRAAM ne peut être refroidi que pour une durée limitée par la quantité d'azote liquide dans la bouteille (sauf si ils ont installé un générateur cryogénique dans l'avion, on en fait de petits maintenant). En plus une matrice FPA doit généralement être refroidie 15 minutes avant utilisation ... pas bon en cas d'urgence ... Apparemment monter des missiles ne t'a pas donné de respect pour l'électronique qui est derrière [08]. Trop de pannes peut être ? Pour les matrices plan focal c'est quand même un sacré beau travail. [13]

75% de coup au but en simulation [57][29] Qu'est ce que ça prouve ? Le seul critère employé c'est d'être dans les paramètres de lancement. Après l'efficacité des leurres, des CME, la fiabilité des missiles et les manoeuvres d'évitement éventuelles ne sont pas prises en compte. La seule évaluation qui tienne c'est la guerre. [20] Heureusement on ne déclenche pas encore des guerres juste pour tester le matériel (bien qu'on ne participe en Afganisthan que pour celà [10][08]) .

C'est mon opinion, mais elle est un peu plus informée que la tienne. Toi tu n'y connais visiblement rien. J'ai été chargé d'évaluer ces deux types de matériels (FPA et imageur à barettes) pour mon labo. L'imageur FPA coutait 1.5 million tout seul tandis que l'imageur à barettes coutait 250.000 francs avec son système d'acquisition. Pour un FPA 128x128 tu dois acquérir en même temps 16384 points, les stocker en mémoire et les manipuler. Et ce dans un environnement (missile) qui est loin d'être idéal. Le FPA doit en même temps être refroidice qui pose des contraintes de place. Pour les deux barrettes, dont on ne sait pas grand chose, si on se base sur le modèle Pluton de SOFRADIR à 288 pixels, on ne manipule que 516 points (2 barrettes dans le MICA). Si tu ne vois pas la différence ... Tu m'accuses de tout simplifier mais tu ne connais rien au sujet, ton seul critère c'est le nationalisme c'est que si c'est français ça doit être mieux. C'est comme ton OSF qui fait télémètre sans laser, tu as trouvé la distance hyperfdocale de la voie TV ? [22] Prouve le qu'on rigole. Pour en rajouter une couche, l'autodirecteur de l'ASRAAM est probablement plus sophistiqué par exemple dans sa capacité à gérer les pixels morts. sur une matrice 128x128 la perte d'un pixel ne fait perdre que 0.006% du signal. si il y a en moyenne 10 pixels morts tu ne perds que 0.06% et on peut compenser en faisant une moyenne des pixels environnants pour ne pas perturber le traitement de l'information. Sur 1 barette, si tu perds 1 pixel, tu perds 0.35% du signal d'un coup, 10 pixels c'est 3.5% et tu ne peux pas compenser autant que sur l'imageur. Et il y a toujours des pixels morts. Un autre avantage de la matrice c'est qu'il n'y pas forcément besoin de balayer donc il est possible de se passer des servomoteurs et des mécanismes d'asservissement ce qui réduit la complexité, l'encombrement, la masse et le risque de pannes. Le gros moins, c'est le prix. Autre avantage : le temps d'intégration. Pour balayer le même espace qu'une matrice les barrettes vont devoir bouger (ou on doit faire bouger le signal qu'on leur envoie) et donc utiliser beaucoup plus de temps, ce qui veut dire que le temps d'intégration peut être beaucoup plus court d'où une sensibilité plus faible. Après ce n'est évidemment pas simple de calculer ces facteurs dans le détail.

1) le nombre de barrettes va jouer sur la capacité d'imagerie, il faudra typiquement plus de temps à 2 barrettes pour générer une image qu'à une matrice plan focal, (pour une même géométrie de l'image), celà va influencer la rapidité de pointage et donc les performances de l'autodirecteur. Difficile de dire dans quelle mesure. 2) je n'ai jamais prétendu que l'autodirecteur du MICA était issu de celui du Magic, l'un utilise des photodiodes l'autre des cellules photovoltaïques. C'est un peu simpliste. Tu remarqueras aussi que j'avais précisé: "Bref, l'autodirecteur de l'ASRAAM semble bien techniquement le plus avancé et le plus compliqué, reste à savoir si cela se traduit par une quelconque supériorité opérationnelle ..." L'efficacité d'un autodirecteur et a priori d'un missile voire d'un système d'arme repose sur plus de paramètres que le nombres de pixels de l'autodirecteur. Cela a néanmoins une influence qu'il est difficile de quantifier. Est ce que ça vaut vraiment la peine de relever ? Bla blabla bla bla ... Il est plus complexe de mettre au point un imageur 128x128, de l'intégrer dans un missile et de développer des circuits ASIC d'imagerie, des algorithmes de traîtement de l'information que pour les deux barrettes de l'autodirecteur du MICA. Et j'ai utilisé les deux types de systèmes alors si tu veux discuter ça trouve des arguments un peu plus pertinents que la simplicité biblique. Donc l'autodirecteur de l'ASRAAM est plus complexe, cela ne se traduit pas nécessairement par une plus grande efficacité, si le système n'est pas optimisé. Mais si c'est bien réalisé il y a des avantages à utiliser la matrice. Après je ne pense pas que les ingénieurs de Hughes et de MBDA soient des brêles donc je ne vois pas pourquoi l'autodirecteur de l'ASRAAM serait moins performant que celui du MICA. En tout cas il est technologiquement plus avancé.

L'autodirecteur du Magic II est une barrette de diodes (1ere generation de capteurs IR) et appartient à une seconde génération d'autodirecteurs. Le MICA IR a un capteur formé de deux barrettes de capteurs de seconde génération tandis que l'autodirecteur de l'ASRAAM est une matrice plan focal de seconde génération (à effet photovoltaïque) ce qui le met bien dans la troisième ou la quatrième génération d'autodirecteurs. Mettre le Magic dans la même catégorie que l'ASRAAM est un gros non-sens. L'ASRAAM a été critiqué pour son agilité limitée (pas de poussée vectorielle, peu de gouvernes) ce qui a conduit au retrait de l'Allemagne du projet (d'où l'IRIS T) et pour ses IRCCM limitées d'où le retrait des USA (qui développent l'AIM9X). La philosophie de l'ASRAAM semble être de sacrifier en agilité pour gagner en vitesse et en portée (peu de gouverne => peu de trainée). Cela dit il fait quand même mieux que la génération précédente (on occident) en manoeuvrabilité puisque il peut être tiré par dessus l'épaule. Il a un champ de vision de ±90° contre ±60° pour le MICA IR. Sa capacité d'imagerie devrait lui permettre de résister aux tentatives de brouillage IR conventionnelles Bref, l'autodirecteur de l'ASRAAM semble bien techniquement le plus avancé et le plus compliqué, reste à savoir si cela se traduit par une quelconque supériorité opérationnelle ... A noter que la troisième génération de capteurs FPA sera multicolore, c'est à dire qu'elle aura la capacité bibande du MICA dans un seul capteur (il faut 2 barrettes au MICA) qui pourra avoir la taille de celui de l'ASRAAM, le meilleur des 2 mondes (pas pour le prix).

[22] c'est une nouvelle religion ?

X ray où est que tu as trouvé la photo du Tu160 STP ? Est ce que c'est possible de l'avoir en plus grand format.

En tout cas ce n'est pas ici que tu trouveras des info fiables sur les performances comparées des radars. Cela dit le RBE2 actuel est un radar à antenne électronique passive, âgé de plus de 10 ans maintenant, tandis que le Zhuk AE sera un radar actif encore en développement. S'il entre un jour en service il sera sans doute plus performant que le RBE2 actuel mais n'est pour l'instant qu'un joli projet inabouti parmi tant d'autres qui ne seront pas forcément développés jusqu'au bout. Comparer au RBE2 actif dont on ne sait quasiment rien serait un peu prématuré. Comme l'a dit Soy il y a plus de paramètres à considérer que le nombre de modules de l'antenne ou la portée pour établir les performances d'un radar. Entre autre le nombre de cibles suivies, la vitesse de balayage et le taux de rafraishissement des info, le volume de recherche, le domaine d'accrochage, la fiabilité des informations, la stabilité du pistage, les modes avancés (NTCR, DBS, TFR) ... Je ne pense pas que les militaires communiquent beaucoup sur les performances qui comptent vraiment et qui font la différence (résistance aux contre mesures, taux de fausses alarmes, discrétion, pertes de puissance dans les lobes latéraux ...). J'ai l'impression qu'il serait difficile de donner une note globale de qualité pour un radar même pour les constructeurs. Différentes forces aériennes pourraient privilégier des facteurs différents. Par exemple la portée serait un facteur primordial pour un pays qui a à couvrir des espaces importants (USA, Russie, Chine, Inde, Australie ...) tandis que pour un petit pays au relief complexe (Suisse, Autriche, Suède ...) de bonnes capacités de détection vers le bas dans le fouilli du sol seront plus importantes.

Je crois qu'il y a 10 ans de coûts d'exploitation et d'infrastructure inclus dans le prix. http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,21342853-31477,00.html

Ces rapports suscitent beaucoup d'incrédulité. L'USAF semble désireuse de contrer cette impression que les exercices étaient arrangés de façon à faciliter la vie aux Raptor. Ils ont apparemment organisé un combat où les F22 étaient opposés à des F15 pilotés par des pilotes de F22 qui connaissent donc très bien les capacités et les tactiques employées. Apparemment l'hécatombe a été la même. Il y a aussi un témoignage d'un pilote australien en échange sur F15 qui a affronté des F22 lors de ces exercices et qui disait qu'il lui était impossible d'accrocher un senseur sur le F22 alors même qu'il l'avait en visuel (il ne précise pas si c'est radar ou IR laissant supposer que ce sont les deux types qui sont inefficaces). Je précise tout de suite que je sais que le F15 n'a pas d'IRST mais il a des missiles Sidewinder. S'ils n'accrochent pas alors que le F22 est en visuel. Enfin concernant les capacités des optroniques IR a être des armes absolues contre les appareils furtifs, cela va dépendre fortement des conditions m╬téo. Si les F22 ont le choix de l'engagement, ils attaqueront de préférence par mauvais temps (nuage, pluie) de façon à annuler cette menace potentielle.

c'est là que je ne sais pas : l'addition (multiplication ?) de toutes ces petites erreurs (rien que l'erreur sur la position de l'avion : 10m, 100m ?) ne fait elle pas une erreur incompatible avec la précision requise par une arme air air ? D'autant qu'avec le prix du MICA tu ne le balances pas sur des "ptèt ben". D'ailleurs tu attends d'être dans la NEZ, à - de 30km ? Je pense que c'est suffisant pour du air-sol mais je doute pour du air-air. D'autant plus qu'on ne discute que des conditons optimales. Par temps nuageux, brumeux, pluvieux, tempêteux [61], contre une cible dissimulée dans le bruit de fond du sol ...

Est ce que la géothermie est possible partout où juste pour les quelques chanceux qui ont une source naturelle d'eau chaude dans le jardin ? Pour rester dans la défense, est ce qu'on peut chauffer le Rafale par géothermie [29]

Non, le cone ne vient pas de la largeur de la cible (comment tu peux penser ça ?!) mais de l'erreur dans l'estimation de son relèvement, en site comme en azimuth. Il y a déjà une erreur dans l'estimation du cap et de l'attitude de l'avion à laquelle s'ajoute l'erreur dans l'estimation de l'orientation de la voie TV de l'OSF en site et en azimuth. Cette erreur est probablement faible. Comme je l'ai déjà dit 1° d'écart correspondrait à 0,28% d'erreur ce qui serait déjà excellent. Si l'erreur était de 1% cela ferait jusqu'à 3,6° d'écart entre la position relevée et la position réelle, soit une erreur de plusieurs km à la portée max de l'OSF. Maintenant c'est simple, si on veut démontrer que cet argument est faux il faut être capables de donner la précision angulaire de l'OSF en site et en azimuth et la méthode utilisée pour la recalibrer en vol (en ambiance vibratoire, fortes contraintes, dilatation thermique ...). Comme on (je, en tout cas) n'a pas la moindre idée du degré de précision requis, je préfère adopter la démarche prudente qui est : l'OSF n'est pas suffisante pour obtenir des coordonnées précises d'une cible en vol, compatibles avec le tir à longue distance et l'établissement d'une situation tactique. Elle peut néanmoins contribuer à la désambiguitisation des cibles dans un groupe grâce à sa fonction imagerie, mais ìl me semble qu'elle doit travailler en conjonction avec le radar et qu'il n'y a pas d'agorithme de reconnaissance de forme impliqué à cette étape. Je serais ravi d'avoir tort mais je préfère être surpris en bien plutôt que m'illusionner et être déçu. [10]

lisez ça c'est excellent [16] [13] http://www.milavia.net/specials/iv_viggen/index.htm