supernova

Dans un monde parfait on garderait le petrole pour faire des materiaux eventuellement recyclables au lieu de le bruler pour qu'il finisse en gaz dans la nature....

A priori ces dessins ne me choque pas bien que je constate qu'un seul concerne le Prophet les autres etant des representations de fanatiques ce qui est deja tres different ! Ceci dit panajim comment faire abstraction de tous ce cirque et des bruits de botte que l'on etend au loin. Deja la c'est beaucoup moins drole !

Comme j'aime bien faire des revues de presse voici un article paru dans Le Devoir, Quebec. Agora: L'affaire des caricatures et les préparatifs de guerre Pierre Dubuc Directeur de L'Aut'journal Édition du mercredi 22 février 2006 Il circule actuellement sur Internet une caricature qui montre un musulman offensé à la vue des caricatures de Mahomet dans France Soir et Charlie Hebdo, avec la légende «Croyant blessé par les incroyants». À ses côtés, gisant dans son sang, se trouve un Occidental transpercé par un sabre arabe avec la légende «Incroyant blessé par les croyants». La caricature résume bien le terrain glissant sur lequel est en train de nous entraîner l'affaire dite «des caricatures». Pour en comprendre les tenants et aboutissants, il faut remonter à l'origine de l'affaire. Elle a débuté par une entrevue parue dans un journal danois dans laquelle Kaare Bluitgen explique qu'il ne pouvait trouver d'illustrateurs pour son livre d'enfants consacré à la vie de Mahomet à cause de l'auto-censure que pratique la presse danoise sur les affaires liées à l'islam. Bluitgen connaît bien l'interdit de représenter le prophète dans la religion islamique, mais il a un côté provocateur. Bluitgen est un ex-gauchiste qui habite Norrebro, le quartier multi-ethnique par excellence du Danemark. Il publie des livres controversés sur les relations interethniques, dans lesquels il fustige les militants de gauche pour avoir laissé faire les imams les plus réactionnaires au nom du respect des différences culturelles. Le Danemark ne compte que 160 000 musulmans sur une population de 5,4 millions d'habitants, et à peine 15 000 personnes fréquentent la centaine de mosquées du pays. Mais depuis les années 1990, l'extrême-droite s'impose et les écrits de Bluitgen sont utilisés pour justifier la politique anti-immigrés du gouvernement danois. Les propos de Bluitgen intéressent le quotidien de droite Jyllands-Posten, qui demande à 40 dessinateurs de presse de «dessiner Mahomet comme ils le voyaient» pour tester les limites de la censure. Le journal reçoit 12 dessins qu'il publie le 30 septembre. Selon Toger Seidenfaden, directeur du quotidien Politiken, la volonté du Jyllands-Posten de provoquer les musulmans était claire dès le départ : «Le succès était garanti, car le plus grand problème du Danemark, c'est l'intégration des immigrants et le plus grand groupe est celui d'origine musulmane.» La défense de la liberté d'expression n'était pas en jeu. D'ailleurs, le journal britannique The Guardian raconte que le Jyllands-Posten a refusé, il y a trois ans, de publier une série de dessins caricaturant le Christ. Les intérêts du Moyen-Orient Par la suite, après le refus du premier ministre danois de recevoir 11 ambassadeurs de pays musulmans qui souhaitaient protester, des délégations d'imams se rendent au Moyen-Orient pour diffuser la série de caricatures, enrichie d'autres encore plus provocantes. Les caricatures sont utilisées comme arme politique par la Syrie et l'Iran. Des manifestations sont organisées contre les ambassades du Danemark, de la Norvège et de la France, des journaux de ces deux derniers pays ayant reproduit les caricatures. L'Iran a tout intérêt à faire pression sur le Danemark, car ce pays assumera dans quelque mois la présidence du Conseil de sécurité des Nations unies, l'instance qui devra décider des sanctions contre l'Iran à cause de son programme nucléaire. La Syrie a un intérêt similaire : son président et cinq de ses proches font l'objet d'une enquête de l'ONU pour la mort de l'ancien premier ministre libanais Rafik Hariri. De façon plus générale, ces attaques sont une réplique à un changement de politique des pays européens à l'égard du monde arabe et de l'Iran. Finie l'époque de cette «Vieille Europe» continentale hostile à l'intervention américaine en Irak, pro-palestinienne et ménageant ses relations avec les pays arabes. Dans le dossier nucléaire iranien, les Européens sont les accusateurs. Au Liban, on veut le retrait de la Syrie, ce qui est un changement de cap de 180 degrés. En Palestine, la sympathie traditionnelle de l'Europe à la cause palestinienne est remplacée par l'imposition de conditions draconiennes pour le maintien de l'aide après la victoire du Hamas. Cela explique les manifestations anti-européennes en territoire palestinien. En Afghanistan, les troupes de l'OTAN -- c'est-à-dire européennes et canadiennes -- sont en train de remplacer les troupes américaines et se retrouvent en première ligne contre les talibans. Au Pakistan, la coalition des partis qui manifeste contre les caricatures est celle qui soutient les talibans et al-Qaïda. Les manifestations contre les caricatures sont des manifestations contre l'impérialisme. Mais elles ne le sont pas, comme jadis, au nom d'un idéal socialiste ou démocratique. Avec l'effondrement du socialisme et des modèles de société qu'il représentait, le mouvement d'autodéfense identitaire à la mondialisation prend souvent la forme du fondamentalisme religieux. La lutte est menée au nom de l'islam. En fin de compte, nous assistons à une lutte entre l'impérialisme et... le féodalisme ! Nous devons critiquer cette islamisation de la lutte, mais pas en se rangeant sur les positions impérialistes, ce qu'est dans le contexte de l'affaire des caricatures la croisade pour la liberté d'expression. La droite porte le flambeau Les principales publications qui portent le flambeau de cette lutte sont pour la plupart des publications de droite, que ce soit le Jyllands-Posten danois, Le Figaro en France, The Economist en Grande-Bretagne et le Western Standard de l'Alberta. De tout temps, la liberté d'expression n'a jamais été un absolu. Même dans les pays les plus démocratiques, elle s'est toujours vue imposer des limites par la loi (libelle, etc.) et un certain consensus social. Il est remarquable aujourd'hui que ce soit la droite qui cherche à en faire reculer les limites, souvent en empruntant les formules de la gauche. Pensons à Jeff Fillion et CHOI-FM, qui cite le poète Paul Éluard avec son «Je crie ton nom, liberté», et à tant d'autres doc Mailloux dont on défend le droit de parole avec les mots de Voltaire : «Je ne partage absolument pas votre point de vue, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez le faire valoir !» Plus inquiétant encore, c'est de retrouver, au moment où la presse n'a jamais été aussi concentrée entre des mains réactionnaires, bon nombre de personnalités de gauche s'embrigader d'eux-mêmes dans cette croisade pour la soi-disant «liberté d'expression», comme si c'était un absolu, faisant fi de toutes considérations et analyses politiques. Examinons seulement notre propre situation. Lors du déclenchement de la guerre contre l'Irak, c'est au Québec que se sont tenues les manifestations parmi les plus importantes à l'échelle de la planète. De toute évidence, ces manifestations sont responsables de la décision du gouvernement Chrétien de ne pas participer à la guerre. Dans ces manifestations, on retrouvait un fort contingent de musulmans qui marchaient coude à coude avec les Québécoises et les Québécois de souche et d'autres origines ethniques, transcendant les différences religieuses et culturelles. Il aurait été tout à fait concevable de trouver un large écho, parmi cette population, à un appel à ce que le Québec se sépare du Canada si le gouvernement fédéral avait décidé de suivre les États-Unis. Des leaders péquistes y ont songé... de même sans doute que les dirigeants canadiens ! Aujourd'hui, le Canada change sa politique étrangère, augmente de façon substantielle ses budgets militaires et s'engage directement dans la guerre contre les talibans en Afghanistan. Tout cela au nom de la «démocratie» de Bush et, évidemment, de la «liberté d'expression» ! Le nouveau ministre de la Défense, Gordon O'Connor, a déclaré le 14 février que la publication des caricatures de Mahomet par le Western Standard de l'Alberta «aggraverait les dangers que courent les militaires canadiens en Afghanistan». Bien entendu, auparavant, Kandahar était un havre de paix et nos soldats y faisaient du tourisme ! Quand les soldats canadiens et québécois périront par le sabre arabe -- comme dans la caricature dont il est fait mention au début de cet article -- et reviendront au pays dans des sacs de plastique, il ne faudra pas s'étonner du fait que plusieurs Canadiens et Québécois se déclarent désormais prêts à appuyer l'effort de guerre du Canada, que bon nombre d'entre eux prennent à partie leurs concitoyens musulmans, même si l'immense majorité des musulmans au Québec, au Canada et de par le monde se sont dissociés des réactions des fanatiques dans l'affaire des caricatures. Et c'est Bush, Harper et Ben Laden qui riront dans leur barbe !

Je tiens a preciser que j'ai mis ce document a titre documentaire et humouristique pas plus...

Ce que je comprend c'est que les sites iranniens sont tres nombreux tres disperces sur un vaste territoir certains sites sont exemements durcis, de nonbreux sites sont probablement bidon et que leur defence anti aerienne meme si elle ne dispose pas de moyen d'interception longue distance le reste est de qualite. Il y a cependant une incertitude sur la quantitee et la qualite du matos chinois livres a l'Iran celon la FRS, en cas d'attaque ,si elle a effectevement lieu, ce sera soit la bonne blague ou soit la mauvaise surprise ! Si un bonbardement Israelien reste envisageable, est ce qu'une seul vague sera suffisante ? peut etre pas donc il faudrait enrichir le scenario de ce cote la ... La seul maniere qui pourrait ammener Israel a une frappe (si tel est son intention) sur les sites nucleaire Irannien c'est: 1- pas de compromis internationnal sur le nuk Irannien>probabilite eleve de frappe.(concertation avec les us et eu ?) 2- compromis internationnal mais Israel estime unilateralement ne pas avoir de garantie >probabilite moins grande de frappe. La seul chose qui colle pas c'est la reaction des Us . pourquoi laisserait il les Israeliens faire ce qu'il peuvent faire eux meme dans le cas 1. Dans le cas 2 a part une bonne dose de cynisme de la part des Us, ce serais pour eux laisser passer un message tres paradoxale au pays de la regions, on signe la paix mais mais les israeliens ne sont pas concerner ... difficilement defendable sur le plan diplomatique .

Chez Greenpeace ont se preoccupe plus de "surface mediatique" que d'ecologie... Leur politique commercial tres agressive est a l'image de leur message culpabilisateur... Tres serieusement ce n'est que la premiere manche je pense que beaucoup de scientifiques, d'organisations ecologiques et de marins de tout horizons ont ete tres choque de l'enorme manipulation de Greenpeace. Je ne pense pas que Greenpeace l'emporta aussi facilement sans rendre de compte et par la meme occasion de prouver leur nulite. Le seul argument chez greenpeace c'est: on est les chevaliers de la mer les autres c'est des tous pourris, leur seul strategies est de parler au nom de tous les autres, malheuresement pour eux les autres ne pensent pas tous comme eux ! Trouver sur le net, c'est la page d'un Blog qui tourne beaucoup en ce moment : el ryu "Face à la situation actuelle du monde, je pense que je vais rester chez moi et dormir." Jocho Yamamoto jeudi, février 16, 2006 Le Clémenceau, la perle de l'océan Indien. Aujourd'hui je te parle d'un truc que, pour une fois, je connais trop bien : Les portes à Vions. J'ai eu la chance, contrairement à de nombreux jeunes d'aujourd'hui qui du coup ne trouvent pas de sens à leur life, de faire mon service militaire. Mais dans la marine comme tout bon brestois. Quand même, c'est pas pareil. Déjà t'as le costume le plus ridicule, (oui celui avec le tricot rayé et le pon-pon rouge ! Quant tu te regarde dans la glace le matin t'as plus vite fais de penser à Jean-Paul Gauthier qu'à Rambo, ça calme...); Et puis j'étais content de me barrer de ce trou du cul qui me servait de ville natale. Bref, j'ai navigué sur le port t'as vi on Foch pendant un an. Et pas dans les soutes à passer la serpillière ou balancer des pelles de charbon dans la chaudière avec un tee shirt sexy noir de suie. Non, non , non le truc sérieux et tout carrément sur le pont avec les avions, les embruns, le vent et tout ce qui va avec. J'étais PONEV ça s'appelle. Les mecs qu'on des tee-shirt rouges, jaunes, bleu , vert, marron etc... et qui applaudissent Tom Cruize quand il descend de son avion après avoir abattu quelques demi douzaines de Mig Russes. L'endroit idéal pour voir tout de qui se passe, et il se passe des trucs t'imagine bien. Déjà le délire. Un avion qui se pose sur un bateau. C'est un truc de taré non ? Vous y avez déjà pensé sérieusement ? Un putain d'avion supersonique qui se pose, PAF, sur un bateau qui navigue avec les vagues et tout. Quand t'es à bord du truc c'est comme au cinéma. Le vent, le bruit, la fumée, le coucher de soleil avec les hélicots qui font vlouf, vlouf,vlouf, vlouf,vlouf comme dans Apocalypse Now ! Ca en jette. Et c'est ça le problème. C'est un gros jouet. La Marine française elle kiffe grave ses PA (c'est comme ça qu'on dit chez les pros). T'as pas idée. C'est un truc de prestige incroyable. T'as déjà débarqué dans un port sur un yoôote ? Et bin imagine en porte avions ! Le truc culmine à 17 mètres au dessus du niveau de la mer, Pèse 20 000 tonnes, mesure 25o mètre de long, ça crache de la fumée, ça fait du bruit, ça va plus vite que n'importe quel autre bateau de guerre, (30 noeud, vitesse minimale pour catapulter les zings). On est les seuls au monde à en avoir des comme ça avec les amerloques. Enfin pas tout à fait. Les brésiliens ils en ont un aussi mais c'est nous qu'on leur a vendu ou plutôt donné. A l'époque on s'était débarrassé du Foch de manière plus intelligente. Je crois que la France avait fait un deal du genre "Tu nous achète des Super étendards et on te file le porte avion pour jouer avec gratos. Pas cher, good buzness mon frère !". Bon pour les pointilleux c'est vrai que les anglais ont un système d'avions embarqué. Mais c'est de l'atterrissage vertical sans catapultage. Les marins français te le diront, ça compte pas. En plus leurs bateaux ils ont l'air trop moches avec une sorte de bec de lièvre immonde à la proue qui sert de tremplin aux décollages. les Soviétiques ont eux toujours favorisé les portes hélicoptères légers. Ils avaient aussi peut être des objectifs stratégiques différents. Non les portes avions, les vrais , c'est chez nous et chez les américains qu'on les trouve. Pourquoi ? C'est simple. (En fait ça doit être un peut compliqué aussi mais ni toi ni moi ne sommes là pour se prendre la tête). Les américains parce qu'ils ont besoin d'un outil pour étendre leur hégémonie commerciale à travers le monde et qu'ils ont compris que le meilleur moyen c'est la supériorité militaire, les français parce qu'ils ont la grosse tête. Le gros tas de merde de 20 000 tonnes tout pourri, bouffé par la rouille qui se tape une version trash Konshalovsquienne, tragi-comiques de la croisière s'amuse et qui nous fout la honte vis à vis du monde entier presqu'autant que l'affaire du Rainbow warrior, était déjà une fumisterie totale avant de devenir le plus gros déchets flottant du monde. Après la première guerre mondiale, impressionné par les exploits de la marine américaine dans le pacifique la marine française achète un porte avion américain et lance la fabrication de deux modèles persos qui deviendront le Clémenceau et le Foch. Pourquoi ? Je sais pas. Probablement pour intervenir dans nos colonies. Mais quand les porte avions sortent de cales en 62 la France a déjà perdu l'Algérie, sa dernière colonie ou presque. Alors ? Qu'est ce qu'on a foutu avec ces deux énormes cul pendant toutes ces années ? Quand j'ai posé la question à mon lieutenant, (Lieutenant Oudin, pilote de chasse de son état, un mec vachement cool qui s'était prit 15 j de mise à pied parce qu'il avait voulu balancer le commandant en second du bateau à la mer à la suite d'une énorme cuite, quand je vous dit que je me suis bien amusé...) il m'a répondu qu'en cas de problèmes avec nos territoires d'outre mer, comme les Anglais avec les Malouines, ça nous permettrait d'intervenir. T'imagine ! Tout ce pognon pour défendre des Atolls de noix de cocos avec des filles à moitié à poil qui sourient connement ! Comme si quelqu'un avait jamais eu l'idée de nous les piquer nos îlots ! Attend t'as le souvenir toi d'un truc glorieux qu'on a fait avec nos villes flottantes ? Tu les as vu toi les images de civils victimes d'un quelconque conflit qui auraient été sauvé par nos Tanguy et Laverdure version waterproof ? Tu sais des réfugies plein la cale du navire, des gens qui applaudissent comme à la fin des films, avec les larmes et tout le tintouin et le coucher de soleil avec les avions dans le lointain. Un truc dont on pourrait être fier, connement. Bin non. La dernière fois qu'un porte avion français s'est déplacé sur un conflit c'était au Kosovo. Seulement il n'y avait que des hélicos à bord. Les bombardements sur la serbie c'est l'armée de l'air, basée en Italie, qui s'en est occupé. Du temps ou j'y était à l'armée Le Clémenceau rentrait d'un périple de plus d'un an dans le golfe, une des plus longue mission de son histoire(Guerre Iran/Irak-1987). Keskifouté là bas ? Hein? Il protégeait les civils Irakiens ? Ou les civils Iraniens ? Ou encore peut être des civils français ? T'as le droit de rêver mon cochon(e) ! Il surveillait les pétroliers français ! Ceux de Total entre autres. Pas kiffant pour une mythologie hein ?! Bon je fais preuve d'un peut de mauvaise foi. Il y a bien du avoir des cas ou l'aéronaval a fait un truc bien, comme au Liban en 1982 peut-être. J'ai pas le temps de me renseigner sur la nature de toutes les missions effectuées en près de 40 ans. Par contre il faut se demander si une autre solution que l'utilisation de porte avion super coûteux aurait pu être envisagée. Parce qu'il faut bien se mettre ça dans la tête, nos porte avions n'ont jamais servi à rien. Pour une raison bien simple. Ils sont inutilisables dans un véritable conflit. Et cela pour des raisons techniques. Je suis même pas sur que je me souviennes assez bien du truc pour pouvoir te l'expliquer. Comparons les bâtiments français à leurs cousins américains. Je vais vous parler là, de la situation telle qu'elle était dans les années 80 mais le Charles de Gaulle aujourd'hui possède, mis à part la propulsion nucléaire les mêmes caractéristiques. Le Foch et le Clémence au mesure 250 mètres de long contre plus de 370 mètres pour les plus gros modèles Américains qui possèdent plus d'une quinzaines d'exemplaires de toutes tailles. Disons 8 ou 9 de très gros. Et puis surtout la marine Étasunienne possède suffise ment de bâtiments de combat pour les protéger. Parce que le principal problème il est là. Il faut une escorte. Au moins une dizaines de Bâtiments de différents types entre des sous marins, des navires de guerre, de surveillance, ou de ravitaillement. Un porte avion il fait le plein tout le deux jours en pleine activité. Un avion de chasse consomme une tonne de kérosène en une heure de vol, t'imagine les stocks ! Un porte avion nucléaire sans bâtiments d'escorte nucléaire par exemple c'est nul. Qu'elle intérêt d'avoir une large autonomie si tu es dépendant de toute façon de ton escorte. Les américains il ont répondu à ce problème de deux manière : en construisant des portes avions suffisamment grand qui ravitaillent eux même leur escorte, ou en construisant des escorteurs à propulsion nucléaire eux aussi. Pas con. Et pourquoi une escorte pour un bâtiment qui est censé avoir des avions qui peuvent attaquer à n'importe quel moment ? Ce sont des colosses au pieds d'argiles. Tu te pointes avec un canot indétectable au radar derrière un porte avion quand tous les avions sont sur le pont, près à décoller, bourrés de kérosène, avec un simple bazooka tu fais un 11 septembre. Tu vise un des avion et c'est la réaction en chaîne. C'est arrivé au Vietnam sur un PA américains, le missile d'un chasseur c'est déclenché tout seul, a atteint un autre appareil et provoqué un incendie. Résultat : 250 morts et le bateau inutilisable. Si t'es un mec un peu responsable tu balade pas ton porte avion comme ça un peut n'importe où n'importe quand en te disant que tu pourra toujours te garer en double file kekpart. Il te faut les moyens. Les Américains les ont. Pas les français. Et c'est pas tout. J'ai parlé de la taille des exemplaires américains. C'est un truc super important. Pourquoi sont ils si gros ? C'est pas uniquement parce qu'ils construisent toujours tout en grand et que le mataf ricains est plus gros. Mais aussi parce que ça permet d'embarquer un nombre suffisant d'appareil pour assurer à la fois la surveillance, l'attaque et la protection. Les trois missions de base d'une armée. Je t'explique. Les bâtiments Américains embarquent plus de 6000 matelots et pas loin d'une centaine d'appareils volants. Les français 2400 gugus gros maximum et 40 appareils. Keskispass du coup ? En dehors du fait que les marins français sont super jaloux ! 40 avions et hélicoptère c'est short. La répartition embarquée classique est celle ci : * 18 super étendards d'intervention pour l'attaque * 3 alizée pour la surveillance radar * 6 étendards pour la surveillance photographique et l'attaque * 9 crusaders pour l'interception, la défense. * 1 hélicoptère Alouette pour le sauvetage en mer des pilotes qui tombent à l'eau * 2 Lynx, des hélicoptères polyvalents super rapide pour différents trucs. Là je vous parle toujours de la configuration type année 80, maintenant c'est plus le même type d'appareil mais à mon avis la démonstration est toujours valable; Imagine t'es sur le théâtre des opérations avec ton porte avion. C'est une grosse journée, c'est la guerre, t'as une cible à attaquer et ton bateau à défendre. Tout d'abord la défense c'est un Alize dans le ciel en permanence pour la surveillance. Des fois t'en a trois, des fois cinq, mais bon tu fait une rotation de 3 appareils et il y en toujours un en l'air. Ensuite c'est aussi un crusader avec un pilote dedans près à décoller au moindre signal. Après tu peux balancer ton escadrille. ca dépend de la mission, des fois t'as juste besoin d'un appareil. Mais imagine que c'est une grosse mission, que tes avions ils vont rencontrer d'autre avions. Il faut donc qu'il soit assez nombreux. Au moins une douzaine. Déjà tu vois, une fois que t'en a balancé 12 il t'en reste plus beaucoup pour la vague suivante. Bin oui tu crois pas qu'une petite intervention d'une heure (autonomie maximal du chasseur) va arranger les choses. Et un chasseur c'est pas une formule un qui fait le plein et qui reppart. Bin non. L'engin quand il a volé il faut tout le contrôler, le descendre dans les hangars et t'as une chance sur deux pour qu'il se retrouve en panne en fait. Avec les crusader à l'époque c'était 3 chances sur 2. Et toujours en panne pour plusieurs jours. Ces zingues dataient des années 50... Tu vois là déjà c'est compliqué. Tu peux faire illusion et balancer quelques avions en l'air comme ça de temps en temps mais vaut mieux pour toi que tu sois pas attaqué par une escadrille ennemie sinon t'es niqué. Mais de toutes façon qui va t'attaquer ? Une armée suffisamment puissante pour le faire. T'as qu'a pas à aller te promener dans les coins ou ils traînent. Résultat les PA français ont toujours fait des ronds dans l'eau pour amuser la galerie. C'est que de la gueule, un outil de politique extérieur, de prestige. Et puis aussi toujours la fameuse excuse des emplois. Mais putain qu'on aille pas me dire qu'un pays qui est capable de dépenser autant de fric pour une couillonade pareille n'a pas les moyens de payer des retraites convenable et d'indemniser ses chômeurs ! Attend ce truc est un gouffre financier énorme. Et le coûts des aventures du Clem des ces derniers jours va encore alourdir la facture de plusieurs millions d'euros. Les militaires et les politiques sont de grand enfants. Ils adorent l'aéro navale. Avec st Ex on doit être le seul pays à avoir un pilote écrivain mondialement reconnu. Il y a un truc super romantique rattaché à ce truc là. Ca vaut bien quelques sacrifices...

Le concepte du frappeur est sans doute un bon concepte pour une nation en guerre ou s'y preparant. C'est sur qu'il est plus sage de ce preparer a une guerre contre un ennemie puissant comme feu l'urss que contre une armee sans capacite. Je note cependant que si l'on peut etre comvaincu du bien fonde d'une tel concepte je ne suis pas convaincu par contre des demonstrations budgetaire. Par exemple lorsque Alexis sort un cout de 0.95million d'euro par avion et par sortie en incluant avec raison un certain % de la valeur du PA en cas de perte de celui ci je remarque qu'il n'attribu aucun % de la valeur du frappeur en cas de perte de celui ci d'autant plus qu'il y a 2 definitions du frappeur et donc 2 prix differents >haut seuil= super fregatte ou destructeur avec capacite asm et aa. >bas seuil = barge silo a missile sans capacite aa et asm et donc acconpagne par des fregattes ad oc (donc faussement moins cher). Si l'on rentre dans les details tirer un scalp de l'un ou l'autre frappeur ne peux plus avoir un cout de revient a 0.6 million par unite. Mon autre doute provient du fait que l'effet serie n'est pas garantie certain programme militaire notament au usa on vu leurs couts augmenter alors meme qu'il y avait vu un allongement de leur serie. D'autre part pour pouvoir livrer 2000 missiles en 2 ou 3 ans on risque de ce retrouver avec une capacite de production bodybuildee qui risque de couter tres cher si ce type de programme reste une parenthese ou alors le budjet de l'armee devrait etre augmente definitivement ce qui pour le moment n'est pas la tendance.

Trouve dans le Figaro de cet semaine. L'Inde a placé le nucléaire au coeur de sa doctrine militaire. New-Delhi joue à la fois la carte des Etats-Unis et de la France et leur fait miroiter de juteux contrats. Le F 16 et le F 18 américains sont en compétition avec l'Eurofighter européen (au centre) et le Mig 29 K russe pour équiper l'Indian Air Force. Photo AFP DRONES DE SURVEILLANCE et de combat (avions sans pilotes), systèmes de navigation par satellite, communications sécurisées, guerre infocentrée, missiles de croisière à tête nucléaire, sous-marins et chasseurs de dernière génération... L'appétit de l'Inde pour le nec plus ultra de la technologie militaire est insatiable. Le sous-continent consacre à son budget de défense plus de 3% de son produit national brut (PNB), soit 19,1 milliards de dollars, un poste en augmentation de 18% par rapport à 2005. Le ministère de la Défense doit donner cette année le coup d'envoi de la compétition pour l'acquisition de 126 avions de combat afin de renouveler une partie de sa flotte de Mig 21 vieillissants. Un contrat de quelque 9 milliards de dollars. Le pays va aussi remplacer une partie de sa flotte d'hélicoptères légers Cheeta, d'origine française. Le Fennec d'Eurocopter a été retenu face à l'américain Bell pour cette commande de 167 engins d'une valeur d'environ 300 millions d'euros. Fournisseur historique de l'Inde, Eurocopter négocie en parallèle un accord de coopération avec Hindustan Aeronautics Ltd (HAL) en vue de construire sur place un hélicoptère de 10 tonnes sur la base du Super Puma. Plus haut dans le ciel, l'Inde, qui a mis en service son premier satellite géostationnaire de communications militaires, s'intéresse au système européen de navigation Galileo sans exclure le GPS américain de nouvelle génération. Cela, en maintenant des contacts suivis avec les Russes, opérateurs de la constellation Glonass. 50 bâtiments de marine De son côté, la marine prévoit de renouveler ou d'acquérir 50 bâtiments, dont 24 sous-marins. L'Inde a déjà acheté six sous-marins Scorpene à la France et pourrait en commander six de plus. Alors que le transfert de technologie démarre entre DCN-Thales et Mazagon Dock, le chantier public de Bombay en charge du projet, les Français commencent à discuter avec les autorités gouvernementales. Dehli s'intéresse aussi aux bâtiments de surveillance des côtes et en haute mer. La sécurité de son commerce maritime – 97% des échanges indiens en volume et 75% en valeur – est crucial. Dans l'océan Indien et la mer d'Oman où la piraterie sévit, l'Inde veut sécuriser ses côtes et son approvisionnement énergétique. Dans le secteur des missiles, l'israélien Spyder et l'européen MBDA, avec son Mica VL, s'affrontent pour fournir douze batteries de missiles de défense aérienne. Un contrat de 400 à 500 millions d'euros. MBDA espère que son accord stratégique avec Bharat Dynamics Ltd (BDL) – les deux groupes ont cofabriqué le missile Milan sur place – pèsera dans la balance lors de la décision de Delhi. V. Gd

oh kedith a votre age :o il y a un tas de sujets (si on les fermes pas !) dans lesquels vous pouvez apporter votre point de vu pacifiste ( guerre en cours ou a venir ) sans faire de provoc ! ;)

Voici un edito, pour une foi pas trop bete de la FRS a lire sans restriction... http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/chroniques/actualite179.php Sur la page d'acceuil de la FRS vous trouverez un article en PDF la aussi tres bien fait sur la defence anti aerienne Iranienne. Il y a un truc fondamental chez les iranniens qui commence a apparaitre c'est qu'ils tiennent a leurs independance ! ils ont refuse fermement mais poliment le chaperonnage Russe qui pourtant arrangerait tous le monde, a croire que la politique du nouveau president iranien est de ce poser en victine de l'imperialisme occidental en cas de frappe (non legal) contre son pays. Cela lui donnerai assez de credibilite pour lancer une grande offensive ideologique et pourquoi pas revolutionnaire dans les pays Arabes et musulman qui ne disposent pas de reel souverainete.... La voila peut etre la fameuse bombe atomique que cherchent tant les Europeens et Americain et qu'ils s'appretent si promptement a lancer sur leurs propes chaussures.

Mercie starpom Reprenons nos calcules la ou nous les avions laisse. 1 chasseur bombardier 60million, perte de valeur 0.1% a chaque sortie. 1 scalp missile de 0.5 a 1 million piece. perte de valeur 100% a chaque sortie. Cela donne a titre de comparaison: 1 scalp= 1 million 1 scalp= 0,5 million 0,1CB= 0,06 million En conclusion de notre amusant petit calcul l'utilisation du scalp revient 16 fois plus cher dans le premier cas et 8 fois plus cher dans le second cas.

Pas cher et economique sont pas toujours bon copain...a long terme. Moi aussi je peux inventer sans rien y connaitre des barges flottantes au ras des flots 2 m max avec bords inclines, tires par des remorqueurs ou meme mieux propulse avec un module detachable...le tout prepositionable et teleoperable a distance (satelite SM fregate)donc avec le minimun de technologie a bord....ca c'est chic et pas chere..est ce utile ?... Pour resume la pense de stratege, l'armee francaise fait plus de gras que de muscle...la encore c'est tres polemique ... Mon opignon a ce propos est qu'une la posture agressive et unilaterale ne ce justifie pas pour un pays comme la France et ne serait certainement pas tres bien compris par nos voisins et allies. Au passage la revolte des boxers se resume a la mise sous tutel de la chine par les puissances occidentales de la fin du 19em siecle (gb allemagne usa et fr en gros) on appel ca de l'imperialisme...je ne sais pas si c'est la bonne voie a choisir a notre epoque. 4% c'est le chiffre donne par McNamara qui s'occupait des statistiques de l'usaf pendant la 2GM. bien sur c'est un peu abusif comme comparaison mais au moins je rapporte ca a des faits reels !! Kossovo une 40em d'aeronefs perdus combien de sorties ? pour avoir un petit indicateur. Au maximun la France pourrais s'engager seul dans une guerre a la demande d'un allie, par exemple le Cameroun, si le Nigeria lorgnait de trop sur son territoire et son petrole... Tres beau canon de 155 l'a t'on vu seulement fonctionner ? 160km c'est sans doute la porte maximum pas utile, c'est a verifier. Ceci dit le type de munition tire sera sans doute entre la roquette et l'obus. J'imagine bien une munition telescope avec une sorte d'obus planant !? Chez Giat on suggere que ce type de munition c'est l'avenir et surtout economiquement viable ...

cher P4 laissez moi etre votre contradicteur Sans vouloir me poser en representant du lobby du nucleaire (je vous ai quant meme a l'oeil) il me semble que dans un futur pas si lointain que ca il n'y aura pas tant de choix niveau propulsion (si on met de cote rame voile et charbon bien entendu ou meme le moteur a hydrogene ) Il ne s'agit pas de defendre ce choix sans prendre en concideration les circonstances actuelle budjetaire (tres relatif) et ideologique (sujet a variation et quelque peu irrationnel a cet endroit) il Sts'agit de: Defendre ce qui reste de politique industriel au niveau national et pourquoi europeen s'il y a des volontaires ! Preparer l'avenir, dans 30 ou 40 ans ce type de propultion ce generalisera a d'autres batiments que les PA et autres SM. j'enticipe mais je pense etre dans le domaine de la realite. Si le 2pa n'est pas nuk c'est pas un drame mais plutot une occasion manquee de ratraper le retard que nous avons sur les usa dans ce domaine (pas si grand que ca si j'ai bien compris). J'ai sorti ma calculette voici un petit calcule rigolo Les bombardements massif Americain de la 2GM on vu la perte de 4% d'appareil a chaque raide en moyenne et pour toute la duree de la guerre. j'extrapole a aujourd'hui. 1 scalp= 1million d'euro 1chasseur bombardier=60million d'euro chaque fois que tu tires un scalp il revient pas (sauf pas de chance) donc tu as depense 1 million, chaque fois que tu envois un avion tu perds 4% de sa valeur soit 2,4 million. je n'ai pas attribue de valeur aux cibles et aux pilotes etc...mais ce petit calcul demontre que le scalp revient a 2,4 fois moins cher a l'usage ! :lol:

L'Afrique est un continent extremement riche en ressource naturelle de toute premiere importance comme de l'uranium/energie, tantal/electronique..etc (je ne suis pas partisant de la recolonnisation de l'Afrique je precise juste l'importance des enjeux) C'est plutot marrant parce que lorsque la france abandonna le quebec on l'a fait pour le sucre et le cacao des antilles...faudrait peut etre commence a comprendre les lecons de l'histoire. :rolleyes:

le cordonnier etant le plus mal chausse, je te remercie ;)

Lu dans Ouest France. Des hélicos privés pour former les militaires Une Gazelle de l'école de Dax reconnaissable à ses marquages orange vif. Ce type d'appareils va être remplacé par des hélicoptères qui appartiendront à une société privée. Cette firme assurera aussi la maintenance des équipements dans le cadre d'un contrat de vingt ans. Le ministère de la Défense a décidé de confier à une société privée la mise à disposition d'hélicoptères pour la formation des pilotes militaires. Ce contrat de partenariat constitue une première en France où l'externalisation des moyens et des missions militaires restent un sujet tabou. Les Gazelle aux cocardes tricolores de l'École d'application de l'aviation légère de l'armée de terre vont bientôt disparaître des cieux français. Personne ne sait encore quel type d'hélicoptère les remplacera. Ce qui est sûr, c'est que ces aéronefs appartiendront à une société privée qui en assurera la maintenance, les réparations et le ravitaillement. Le ministère de la Défense a pudiquement labellisé le marché : « Achat d'heures de vol d'hélicoptères. » Or, il s'agit d'un contrat dont l'envergure et les implications sont beaucoup moins anodines. Actuellement, l'école de Dax et ses 53 Gazelle permettent de former annuellement 130 élèves et 60 moniteurs venant de l'armée de terre, de l'armée de l'air, de la marine et de la gendarmerie. 19 000 rotations sont effectuées, soit quelque 22 000 heures de vol. Les Gazelle « arrivant en fin de vie », le ministère a choisi de lancer un contrat de partenariat. Externalisation ou privatisation ? L'avis de marché et l'avis d'appel public à la concurrence ont été publiés, il y a quelques jours, au Journal officiel de l'Union européenne et au Bulletin officiel des armées. Ces deux documents précisent les termes de ce contrat inédit : « Le cocontractant se verra confier la responsabilité de mettre à la disposition de l'école une flotte d'hélicoptères, dont il aura assuré le financement. À ce titre, il sera chargé de la mise en oeuvre de la maintenance et des réparations des machines qui resteront sa propriété pendant la durée du contrat estimée à 20 ans. » Les hélicoptères, dont vingt-cinq à trente devront être opérationnels chaque jour (soit un parc de 35 machines), seront de « conception moderne » et « à turbine monomoteur ». Eurocopter pourrait proposer son Écureuil AS 350 ou son Colibri EC 120, « une machine idéale pour le training », selon un cadre de la société. Côté coûts, il faut compter au moins « 1,5 million d'euros pour un Colibri. Peut-être plus, tout dépendra des exigences de la DGA ». Plusieurs sociétés anglo-saxonnes devraient aussi répondre à l'appel à candidatures. Le débat régulièrement éludé en France sur l'externalisation et la privatisation de la défense pourrait bien enfin être lancé. Faut-il n'obéir en matière de défense qu'à une simple arithmétique budgétaire ? La fonction régalienne : se préparer à la guerre, décider de la faire et conduire des opérations, peut-elle être tronçonnée et en partie confiée à des sociétés militaires privées ? Entre les positions des parti- sans d'une privatisation à l'anglo-saxonne et celle des tenants d'une orthodoxie politico-militaire, il existe une zone encore trouble où l'État a beaucoup à gagner en termes financiers et où les militaires pourraient enfin se recentrer sur leur fameux « coeur de métier ». La contractualisation de la formation des pilotes d'hélicoptère est un test. Dommage qu'encore une fois aucun débat républicain n'ait précédé cette décision. Philippe CHAPLEAU. Qu'en pensez vous ?

casus belli je ne traduirais pas ca en "cas de guerre" mais en "pretexte a la guerre" Par exemple l'Irak envahit l'Iran en pretextant un desacord frontalier mais en realite pour mater la revolution Irannienne (le veritable objectif...) Autre exemple pour la guerre 14/18 et le meurtre de je ne sais plus quel archi duc qui fut le pretexte de l'affrontement des imperialismes Franco Anglo Germain...(but ultime du nationalisme) Le poid qu'a un decret au niveau du droit internationnal c'est pas grand chose. Tout depend de la volonte politique et diplomatique mais un etat peut etre condanne a des "dommages et interets" par une cour de justice international ad oc, s'il y a condannation et que l'etat ne s'y plis pas alors les avoirs peuvent etre saisie (pour les cas graves les avoirs sont geles au prealable). Exemple l'affaire du Rainbow Warrior a presque couter 1 milliard de franc a la France de l'epoque (acte considere comme etant du terrorisme d'etat) resultat a notre desavantage: abolition de certaines barrieres douanieres, obligation d'importation, dommages et interets, prejudice et amende. La total !!! Et dire qu'en france on considere les faux epoux "thurange" comme des heros,pour la petite histoire il a etait prouve lors de leurs proces qu'ils trichaient sur les notes de frais et qu'ils ne parlaient presque pas Anglais :lol: Ils en rigoles encore en N-Z...

D'apres vous propultion nucleaire = petit pa :rolleyes: ha bon ! Une cooperation sur une prop nuk aurait ete possible avec les Anglais ils ont potentiellement les competences pour...un reacteur militaire c'est plus une question de fiabilite que de performence ....mais bon les Brits ont aussi RR c'est sur maintement si c'est une question de marchandage... @+ bon we

Celui la O. Roy: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-739126,0.html Pour les dessins c'est ici (je n'endosse pas la responsabilite du contenu du site mais c'est quant meme du serieux ): http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/

ok ok mais des caricatures du prophete il y en a eu des miliers avant et parfois bc plus provocantes et insultante malheuresement il y en aura encore. L'islame ne vacille pas sur ces fondements a cause de "3" dessins (mauvais en plus) que tu te sentes insulter je le comprend bien en touchant au sacre on touche a quelque chose de plus profond mais as tu lu l'article ?

J'en suis tjrs au stade recherche mais de ce que j'ai deja appris (mercie francois5 pour ton aide) L'inox utilise c'est pas de l'inox pour couteau de cuisine. Ce type d'inox est beaucoup plus cher que l'acier haute resistance. Les soudures sur ce type d'inox sont assez dure a realiser. Les proprietes physique (resistance elasticite..) de tel ou tel metal ne depend pas uniquement de la composition de l'alliage mais aussi de sont homogeneite la qualite apporte au forgeage... La qualite acoustique, reduction des "bruits" SM vers exterieur ce fait avec une selection de fourniture silencieuse vannes rotatives...etc mais aussi avec une reduction des ponts phoniques tres chiade. D'autre elements comme l'helice c'est top secret et de manniere general il n'y a pas trop de communication sur les sous marins qui ce doivent de rester discret... Pour ce qui est de la reduction des "bruits" surface vers SM c'est principalement le design de la super structure (qui n'inclus pas la structure) et l'hydrodynamisme qui font le boulot. Dans le cas du Barracouda il semblerais que la super stucture se compose de different materiaux (metal et "plastique" je n'ai pas plus d'info que ca) joue le role des tuiles anechoiques mais en mieux. Les tuiles anechoiques c'est un petit plus mais ca n'a pas vraiment un role decisif si la conception original est bien faite...

Un bon papier d'Olivier Roy dans le monde http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-739126,0.html Mon opignon c'est que certain musulmans n'ont pas trop le sens de l'auto derision alors la moindre caricature ou provocation venu de l'occident et c'est le delire ! Remarque si les musulmans faisaient des caricatures de Jesus ...etc j'imagine bien les reactions dans certain pays chretiens tradi...

Comme vous le faite remarquer la France n'a pas vraiment besoin de la Grande Bretagne pour faire son 2pa... La france mais les Anglais aussi je suppose ont une bonne experience de la propulsion nucleaire. L'idee de faire une grande marine Anglo Francaise est en soit louable... Ceci dit le choix de la propulsion diesel/gas (qui n'a pas que des avantages) contre une propulsion nucleaire ne me semble pas aller de soit, ce projet de cooperation est politiques Chirac decide de mettre le projet europeen a la fete, le reste c'est un peu du pipo sauf si ca vous interresse d'aller bombarder les sous developpes avec les Anglo Americain... Comparer le prix du Cdg chantier qui c'est arrete plus d'une fois a celui d'un projet pas si clairement definie n'aide pas a une comparaison tres juste...

C'est bien possible lorsque la RDA est tonbee il parrait que les allemands de RFA et les Americains ont trouve des plans tres detailles d'une offensive continental general contre l'otan qui passait par la RFA avec des chars...

Spartan tu as mis la main sur un tres gros os. D'apres ce que j'ai comme infos, il y a beaucoup de militants anti nucleaire dans la marine francaise ! Les raisons du non choix de la propultion nucleaire reste tres vague et peu fonde sauf si tu y introduit une part de psychologie et de politique...donc pas tres rationnel. Le choix du nucleaire est un choix raisonnable pour un porte avion en general. Le choix d'une propulsion classic est pour la france un moins bon choix en particulier. Le fait est qu'il y a beaucoup de jalousie dans les etats majors. Chier dans les bottes du nucleaire est meme devennu un sport pour certains marins... De dire comme genre d'argument contre la propultion nucleaire qu'il y a des ponts en or pour les techniciens edf est un argument proche de la diffamation...(je dis ca au passage...) Comme cette histoire entendu mainte fois celon laquelle les 100 (environ) techniciens et inges specialises embarques sur le CdG c'est trop l'air de dire pas de bouches inutiles sur un bateau c'est ce montrer bas du calot et tres reactionnaire par la meme occasion. Il y a eu des erreures sur le CdG pas toute imputable a la comception du reacteur comme notamment la conception de l'helice (fabrique par une firme Nantaise) qui etait trop compliquee...