Arka_Voltchek

Comment c'est certifié sur turboprop ? Simple, la rupture d'une pale en vol est considérée comme hautement improbable et rien n'est demandé par les autorité de certification. En dehors d'une isolation phonique tu ne trouve rien de particulier à ce niveau.

Mais les pales sont plus légères. Et dans les deux cas, même un blindage ne changerait rien au résultats si la géométrie d'un accident s'y mèle.

Ce "problème" est notoirement ignoré pour les avions turboprop, sans que ça pose plus de problèmes que ça.

Et dans ce cas ils pourront probablement agrandir la taille du pain de poudre pour augmenter encore la portée, la nouvelle case capteur et électronique est plus compacte que l'ancienne.

L'endroit évident que je vois pour ça c'est le renflement où se rentre le train.

Dit ça à Nvidia qui est taxé à 25% quand il exporte vers la chine... (oui légalement ça n'a aucun sens)

Ok, donc on pourrait imaginer qu'il soit plus cohérent de revendre ces deux système une fois les SAMPT/T NG suffisamment nombreux et d'utiliser cet argent pour renforcer les systèmes en question ?

Ça semble aussi être l'avis de la marine. L'avenir nous le dira

L'intérêt est le même qu'avec un rafale C. Le problème c'est les contraintes structurelle au catapultage et à l'appontage. En particulier l'appontage, on parle de structures lourdes posées sur le cellules et qui vont donc peser fortement sur une partie qui n'était à la base pas sensé subir de fortes contraintes de ce type.

Je ne sais pas si tu te souviens de ma discussion avec des mecanos à ce sujet sur le stand de la DGA au bourget : Ils étaient visiblement trèèèèèès septique concernant les CFT sur rafale M (et pour être bien clair, pour eux, ça n'arriverait pas)

C'est donc possible mais pas prévu. On peut donc imaginer que ça arrive mais dans un avenir lointain, à l'occasion d'une rénovation à mi-vie, quand le potentiel des mica non-ng commencera à s'affaiblir par exemple. Et en attendant ils les affecteront sur les besoins où la portée supplémentaire des NG n'est pas indispensable.

Tient quelqu'un sait si il est prévu de moderniser nos deux batteries MicaVL pour passer à terme sur le NG justement ?

Si on veut chipoter les premiers l'ont étés au standard LF1 (pas de Mica, uniquement Magic 2, modes radars immatures, fiabilité de celui-ci absolument catastrophique et Spectra aux faibles fonctionnalités). Mais comme ils ont tous étés passés après coup au même standard F1 on est bien d'accord que pour le passage F1->F3 c'est standardisés pour tous ces appareils.

Je ne vois pas trop en quoi il serait intéressant d'opter pour un E-2D en place du Globaleye alors que le E-2 est inférieur dans quasiment tous les domaines par rapport à celui-ci, tout en coutant plus cher... Le seul gros avantage du E-2 c'est qu'il est embarquable*, ses seuls succès exports en terrestre datent d'une époque où il n'y avait pas d'alternative (soit le E-3 n'était pas dispo dans les délais soit il était interdit d'export au pays concerné). Il faut se rendre compte aussi que si l'USAF envisage son achat ce n'est pas parce qu'il est meilleur que le E-7 ou le Globaleye, mais parce que le premier est trop cher et le deuxième n'est pas US ! *ce qui pour un porte-avion est un poil indispensable, vous en conviendrez

Oui et non. Le -soutient- des appareils existants ne subira aucune différence, il a été contractualisés avant même que les US commandent (puis annulent) leurs E-7 et n'est donc pas lié à cette commande. Les appareils pourront voler avec leurs performances actuelles pendant des décennies. Par contre les acheteurs qui devaient certainement espérer que les USA financent des modernisations du E-7 à l'avenir, modernisation qu'ils n'auraient plus qu'à acheter sans la financer.. Bon bah... voilà quoi... (les promesse n'engagent que ceux... tient ça me rappelle le F-35 cette histoire...)