chimère

Ca c'est gentil! :lol: Moi je ni aurait pas pensé! :lol: :lol: :lol: :lol:

Tu vas te faire des amis toi avec ce genre de discour! :lol: Et puis concernant le matos d'origine chinois, je ne sais pas ce que ca vaut côté fiabilité, mais ce qu'il y a de sûr c'est qu'ils font de sacrés efforts pour leur armement d'origine national! Si ce n'est pas très fiable aujourd'hui, il y a fort a parier que demain ils seront au même niveau que les autres! Souviens toi de ce qui se disait des voitures japonaise à l'époque!!! ;)

Salut Php! Tu pourras peut etre nous eclairer de tes lanternes ici: http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=4851&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=b700b29e62870b50ebea015db75f3955 ;)

oui, j'avais déjà lu quelque part que les capacités amphibies des engins blindés tendaient de plus en plus à disparaître (enfin selon l'utilisation du véhicule biensûr!) Je crois que je l'avais lu dans un vieux RAID!

Je ne suis pas très calé en anglais, mais "overpressure" ca veut bien dire sur pression non? :oops:

oui, bah c'est bien a peu près ce que je veux dire! ;) Mais y a t'il quelqu'un qui peut confirmer que cela fonctionne comme ca sur un char? ou si non, quelqu'un qui peut nous expliquer comment fonctionne la protection "NBC" d'un blindé!

Je ne sais pas berky je ne connais pas non plus le principe de suppression dans les laboratoires! mais si ca fonctionne dans un labo, j'imagine que ca peut très bien fonctionner dans un blindé non? :)

je crois que la plupart des chars modernes ne sont plus équipés de snorkel! Mais de toute façon, il me semble bien que l'installation d'un snorkel prends quelques minutes! luxe que ces pauvres malheureux n'avaient pas! pour le fait qu'il ai pris l'eau - simple supposition de ma part - mais j'imagine qu'il y a une différence entre protection contre atmosphère vicié et étanchéité. Je m'explique: si tout les interstices et autres ouverture sont bien imperméables, les fluides, liquides et gaz ne peuvent passer! Par contre, si tu fais en sorte que la pression dans le char soit supérieur à la pression extérieure l'air contaminé ne rentrera pas, mais les liquides eux pourront! (j'emploi le terme "pression" mais il y a peut etre un mot plus approprié!) Moi j'explique cela comme ca, mais je n'ai aucune expèrience en la matière! cela me semble assez cohérent en faite! 8)

bienvenu dans la matrice Neo! ;)

y a t'il des infos concernant les 2000-5 contre les avions indiens en combat visuel et en BVR?

Toute deux prises au salon du bourget 2005 C'est vraiment un très très bel hélico.!

Le choix est très très difficile, car franchement je trouve qu'il y avait beaucoup d'avions magnifiques à cette époque! le Fw 190 qui était de toute beauté; le spittfire très élancé; le "zéro" tout en finnesse; le mustang le plus aggressif avec sa gueule de requin ;), mais celui qui avait ce petit quelque chose en plus pour ma part c'était le corsair!

Je ne sais pas si oui ou non le PA 2 sera construit ou pas, par contre ce qui est sûr c'est que se ne sera pas les 280 000 € déjà engagés ni même la co-opération avec les anglais qui empécheront le projet français de capoter!!! ;)

Les raisons de la défaite française En dépit d'une idée courante, l'armée française était loin d'être inférieure à l'armée allemande en qualité et en quantité, exception faite des domaines de l'aviation et de la défense antiaérienne. Le ciel n'est cependant pas vide, comme il a souvent été dit, même si les chasseurs français vraiment capables de rivaliser avec leurs homologues allemands sont encore trop peu nombreux au sein des unités, comme le Dewoitine D520, avec seulement trente six exemplaires. L'artillerie française, contrairement au premier conflit mondial et à la guerre de 1870-71, n'a rien à envier à son homologue allemande. Malgré un mythe répandu, les panzers de la Wehrmacht n'ont rien d'invincibles en eux-mêmes, bien au contraire. La France dispose des SOMUA S35 et les B1/B1 bis qui sont parmi les plus puissant chars d'Europe. Leur blindage résiste à tous les canons antichars allemands de l'époque, ainsi qu'aux canons des Panzer II, III et Panzers IV et leur armement surpasse celui de la majorité des panzers. S'il est vrai que la majorité des chars en service sont des blindés légers, c'est également le cas dans les divisions blindées allemandes, où le char le plus puissant, le Panzer IV, seul capable de rivaliser avec les chars Somua S-35 et Renault B1/B1 bis français, ne représente qu'environ 10 % des blindés en service. Alors pourquoi la France a t’elle été vaincue si rapidement en 1940 ? Au niveau tactique, principalement en raison de la doctrine d'emploi des armes, en particulier des blindés. Alors que les 2 592 panzers allemands sont regroupés au sein de dix divisions très autonomes et cohérentes, d'environ 250 blindés soutenus par de l’infanterie, du génie et de l’artillerie motorisés, plus des deux tiers des quatre mille deux chars français sont répartis en Groupements de bataillons de chars d'une centaine d'engins aux diverses armées, sans aucune autonomie opérationnelle, ni appui. Pour l'état-major français de l'époque, le blindé reste principalement, comme en 1918, un élément d'accompagnement et de soutien de l'infanterie. Les chars français sont donc conçus en conséquence et, en dépit de leur blindage et de leur armement supérieur, souffrent de nombreuses lacunes par rapport aux allemands. L'absence quasi totale de système de communications radiophoniques, par ailleurs, les rares disponibles sur les chars lourds tombent bien souvent en panne, en comparaison tous les chars allemands disposent de radios modernes et fiables. Une autonomie réduite toujours du fait de leur conception en tant que soutien d'Infanterie, qui se combine avec la faiblesse du système de ravitaillement en carburant. On note aussi la prédominance de tourelles monoplaces où le chef de véhicule est surchargé. D'une certaine façon, le pire côtoie le meilleur. On voit néanmoins, des succès francs, voire retentissants, comme à Stonne, avec plus de 100 chars allemands détruits, dont douze par un seul char B1 bis, ou encore Hannut et Montcornet. Mais les chars français ont cependant peu d'opportunités de montrer leur supériorité, et ne peuvent influer sur le cours des événements, car la guerre menée par les Allemands va plus vite qu'eux. Si l'emploi combiné de l'aviation et des blindés explique en partie la défaite française, elle est insufisante à elle seule. Élaborée et mise en pratique sur le plan tactique par les Allemands lors de la capagne en Pologne en 1939, son efficacité contre l’armée française était encore sujette a caution au sein du commandement allemand avant le déclenchement des opérations. Même si elle y reçoit un écho peu favorable, en raison du conservatisme idéologique de l'état-major, elle est connue aussi en France et pourrait être appliquée, par de ses théoriciens, comme le colonel Charles de Gaulle. La France dispose alors de sept divisions blindées : les 1re, 2e et 3e divisions légères mécaniques et 1re, 2e, 3e et 4e divisions cuirassées. Certes, les deux dernières ont été constituées un peu à la hâte après le début du conflit, mais la plupart sont plus puissantes que leurs équivalentes allemandes, même si elles sont un peu moins bien organisées. Cette idée d'une tactique allemande irrésistible, la blitzkrieg, semble avoir été mise en avant après la défaite, pour minimiser la responsabilité des chefs militaires français, dans la débâcle française, leurs erreurs sur le plan stratégique ayant été nombreuses et graves ; dés le procès de Riom, les autorités vichystes qui ont à juger les "fautifs" de la grande débâcle du printemps 40 vont jusqu'à avancer les chiffres (pour le moins fantaisistes) de 7500 chars et de plus de 5000 avions mis en ligne par la Wehrmacht. Une manipulation arithmétique bien dérisoire pour cacher une réalité bien plus simple et bien plus prosaïque. Les historiens, en particulier anglo-saxons, tels Kenneth Macksey ou John Keegan portent aujourd'hui un regard neuf sur cet épisode historique, et remettent de plus en plus en cause la supériorité allemande. On peut s'interroger sur la possibilité qu'avait la France de continuer la lutte. Il faut souligner que les forces Allemandes ont subi des pertes journalières supérieures à celles observées dans l'opération Barbarossa et qu'elles étaient dans une situation périlleuse sur le plan logistique lors de l'Armistice. Un rapport de Guderian transmis à l'OKH début octobre 1940 indique que les forces allemandes engagées en France avaient besoin de 4 à 6 semaines d'arrêt avant de reprendre l'avancée vers le sud. État du carburant : 15 % des besoins. État des munitions : 17 % des besoins. État des transport par camions : 25 % à 30 % du nombre requis Dans ces conditions, plusieurs historiens estiment que l'on aurait put ralentir l'avance allemande suffisamment longtemps pour que les forces française puisse se replier en Afrique du nord. :arrow: source: wikipedia :arrow: Bon ben Yo, il me semble que tu avais raison dans l"ensemble! :oops: (Fais attention à ce que cela ne se reproduise pas trop souvent! ;) ) Du coup, après reflexion on se dit qu'on aurait bien pu la gagner cette foutu guerre! :(

Bon ben réponse collégiale: non! :cry:

Peut on enfin déclarer que la gueguerre verbalistique est officiellement close mon petit Galil? :lol: ;)

bon, mon petit Galil, j'en reviens à te re-poser les questions que j'ai posté précédement! Pourrais tu me répondre STP? L'israel possède t elle des missiles balistiques? Si oui, de quelle portée et en quelle quantité? Sinon, quelle moyen posède t elle pour frapper nucléairement des pays éloignés? Merci! ;)

Merci pour ces précisions colibri. ;) Apparement mes informations étaient quelque peu dépassées! :)

Ca deviens saoulant de te voir aboyer après tout le monde d'autant plus quand on essaye de te répondre "amicalement" au tissu de bêtises que tu peux pondre en un seul post!!! :twisted: On essaye de te faire comprendre calmement que tu fais des suppositions absurde et sans aucun fondement! je t'encourage à relire mes posts précédents (si tu arrive à rester calme) je ne vais pas tous ré écrire mes commentaires! De plus tu ne répond à aucune question de posé! tu te contentes de redire la même chose à chaque fois! Pense aussi à écrire un petit mot à ton prof d'histoire de 5ème pour savoir si tu avais bien tout compris déjà à cette époque! Et en l'occurence si il y a quelqu'un de naif ici, je te pris de croire que c'est bien toi! je ne crois en aucune manière à la "suprematie" de l'armée francaise et je crois encore moin à celle de l'état d'Israel! (même si je pense que c'est une armée redoutable, principalement dû à son expèrience) J'épère sincèrement que tu vas encaisser sans redoubler de violence (verbale) car ce genre de discours (aussi bien les tiens que les miens) ne font pas avancer les choses. Amicalement Chimère...

Si apocalypse les bases aérienne francaise possèdent bien de canons anti aériens. il s'agit de bitube de 20mm à guidage..........manuel! Et d'ailleurs il me semble bien que hormis les avions de chasse, c'est la principale défense anti aérienne. (mais là je m'avance peut être! :oops: )

Heu nan, je pense pas avoir tort au sujet de la vétusté de l'armement francais à cette époque! ;) Devant l'imminence d'un eventuel conflit avec l'allemagne la france a modernisé en toute hate son armement, malheureusement en quantité trop inférieure lors du déclenchement des hostilités! maintenant, si nous etions dans le 'top 5" des meilleurs armées venait peut etre de la quanatité de soldat que nous pouvions aligner en combat?

Si tu as l'impression qu'une meute enragée s'en prend à toi, c'est peut être que tu y vas un peu fort dans tes propos non? ;) Je ne crois pas que l'ISRAEL ou tout autre pays allié ai été visé quand Mr CHIRAC a tenu ses propos! :rolleyes: Dois je en déduire que l'israel possède des missiles balistiques? de quelle portée? en quelle quantité? de plus, je me demande qui aurai bien le plus à perdre dans cette "escalade nucléaire"! Tu remarquera que moi je ne dis pas "si"! mais que j'utilise le conditionnel! :lol: Ensuite, la france ne s'est jamais cru la plus forte "nation du monde" sinon, elle n'aurait pas eu besoin de construire la ligne maginot et effectivement nous pensions à cette époque que ce "barrage anti invasion allemande" serait infranchissable! l'histoire nous a prouvé que nous avions raison, vu que les allemand ont dû la contourner en passant par la belgique! Si la france s'est pris une "raclée", c'est aussi parceque nous n'avions pas suffisament de matériel moderne à opposer aux allemand qui eux avaient bien planifié les choses et possedaient du matériel recent et en quantité!(alors pour la nation la plus forte du monde tu repasseras!) d'ailleur, moi je n'ai jamais appris cela en 5eme! (je devais dormir 8) ) Et enfin, si je me souviens bien de ce que j'ai pu lire ci et là, il me semble que la france a pas mal contribué au réarmement israelien à une certaine époque! ;)

youp monsieur adahnedhel! :lol: bienvenu..........

Oui d'ailleur, l'Israël à de quoi atomiser tous le monde sur cette foutu planète! :shock: Ecoute bonhomme, tu commences à dire des anneries, et tu deviens insultant aussi bien pour la France, pour l'Israël ainsi que pour tous les amis de ce forum! Je suis bien certain que l'Israël n'a envie d'atomiser personne ici! et encore moin ses alliés! et ni la France, ni la GB, ni les USA n'ont envie d'atomiser l'Israel non plus! :shock: PS: si tu n'aimes pas la camomille, prends une tisanne! :lol:

Petit joueur! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: