Clemor

Loin de moi d’affirmer que le A10 n’est pas capable de faire le même travail mais seulement que l’on détourne un avion qui a pour fonction première de chasser des blindés. ;) Aujourd’hui, un des gros problèmes des armées impliquées dans des conflits est essentiellement une histoire de coût. :| Qu’es-ce qui coûte le plus cher en heure de vole, un A-10 ou un avion tel que l’AT-802U ? Y a t-il réellement la nécessité de tirer au 30mm, quand une munition de calibre 50 suffirai ? Combien coûte un A-10 par rapport à un AT-802U, alors qu’ils peuvent exactement faire la même chose ? Un autre truc : la vitesse de décrochage du A-10 est de 220km/h. Sa charge offensive maximale avec carburant en interne emporté est de 6500kg de combat. Son rayon maximum de combat est de 470km. Les pioupioux, tel que l’AT-802U, sont équipé de turbopropulseur. Les moteurs à piston ne sont plus guère utilisés…. ;) Dans le cas du conflit en Afghanistan, il n’y a pas la nécessiter d’avoir un avion aussi blindé. Il n’y a pas tant que ça des 4X4 équiper de canon de 23mm. En tout cas, je n’en ai pratiquement pas vue dans les différentes vidéos et autres documentaires en Afghanistan. :| On ne peut pas non plus comparer les combats durant la deuxième guerre mondiale à ceux en Afghanistan. Pendant la deuxième guerre mondiale, on avait quand même affaire à des armées nombreuses et concentrées. Lorsque tu as toute une compagnie qui tire en l’air avec PM, mitrailleuses d’appuis (mg34/mg42, Browning 30), mitrailleuse lourde, voir canon de 20, et bien là c’est un mur de fer et de feu qu e les pilotes devaient traverser. On n’est pas dans ce cas là. S’il devait y avoir ce type de concentration en Afghanistan, il serait traité à coup de pièce de 155 voir de raid de B1 ou B52. ;) Des hélicoptères français ont opéré au dessus de la Côte d’Ivoire et je ne me souviens pas qu’un se soit fait descendre… Lorsque tu analyses les différents combats qui ont eu lieu jusqu’à maintenant, les munitions sont très souvent délivrées par des jets et sur des cibles qui ne sont, pour la plus part, que des barbus planqués derrière un roché ou dans une maison. Ces barbus font en générale face à un tir d’interdiction qui ne leur laisse même pas le temps de voir qu’un avion vient de leur larguer un cadeau au dessus de leur tête. Alors s’ils devaient essayer d’aligner un avion qui leur pique dessus, cela me parait difficilement réalisable sans se faire abattre. :-[ L’hélicoptère a des avantages, je suis d’accord avec vous. =) Cependant, on est pas obligé de balancer un missile antichar pour dégommer une voir deux personnes dans une maison. Cela fait un peu cher, vous ne trouvez pas ? ;) Par ailleurs, lorsque l’on visualise les tirs effectués à la roquette par des hélicoptères, force est de constater que l’efficacité n’est pas au rendez-vous. Rapportez à la valeur stratégique de l’engagement et des coûts de maintenance, je trouve que cela fait très cher. :-\ Je pense, que l’hélicoptère et le A-10, ne peuvent pas à eux seul prendre à leur charge toutes les opérations sans faire exploser les budgets. Aujourd’hui, c’est le cas sinon pourquoi étudier un appareil de ce type. :P

Pas plus qu’un hélico qui fait du sur place. Il n’est pas plus facile d’abattre un avion de ce type qu’un hélicoptère. Je reste persuadé qu’il n’est pas aisé de descendre un avion sans matériel adéquat. On n’est pas non plus à l’abri d’un coup de chance du tireur. Mais ceci est aussi valable pour un hélico. Pour rappel : pas mal d’hélicoptère se sont fait déjà descendre dans le coin. =| De tout manière, il n’est pas prévu d’utiliser ce type d’appareil dans des conflits où l’ennemi dispose d’une puissante défense anti-aérienne. Un avion de ce type coûterait beaucoup beaucoup moins cher que n’importe quel hélicoptère que tu armerais pour la même tâche. De plus, ce type d’avion turbopropulsé a quand même un autre avantage non négligeable : l’AT-802U a une autonomie de prés de 10 heures de vol, avec un minimum d’armement. Et un KA-50 ou un Tigre ??? Pas bezef… :P Sauf que l’idée de ce type d’engin n’est pas de faire de l’anti-missile ou de la défense aérienne mais de l’appui feu à moindre coût. ;) Quand au A10, il est trop spécialisé comme casseur de char pour réellement être efficace dans le rôle d’appui rapproché. Il coûte aussi plus cher. ;) L’idée de faire un petit avion (avion dont la cellule et le turbopropulseur ont largement fait leur preuve) est une très bonne idée pour avoir un appui aérien à moindre frais. =|

:lol:

Je croyais que c'était l'un des intêrets d'avoir un avion de ce type...

Ce sont des trains à lames. Si tu vois à quoi ressemble les trains d'un MH1521 Broussard et bien ce sont les mêmes. C'est trés trés robuste comme train. =)

Ouai et bien moi j'attends les premières visites moteurs pour voir un peu l'état général.... :-\

Interessant. Par contre, hk299792458 fait gaffe car normalement on n'a pas le droit de scanner les pages de magazines sur le site. Je te dis cela car il y a déjà eu des soucis. :-[

Bah, s'il a une motorisation équivalent au STRV122B (qui a quand même une puissance de 1500 cv) pour un poid de 62 tonnes, je ne pense pas qu'il le soit, à la ramasse. ;)

Bienvenue à toi =)

Si on en croit l’article, il n’y a rien de probant qui prouverai que cette histoire de saut depuis le 727 de Nortwest se soit réellement fait. Par contre, comme tu l'a fait remarqué Colectionneur, il y a le saut de Richard McCoy Jr qui a priori s’est bien passé. =| Maintenant, si l’on se mets dans une configuration où il faut faire sauter un équipage d’une vingtaine de personnes (on ne parle pas d’un saut tactique réalisé par des chuteurs professionnels mais par des personnels dont la principal mission est d’être derrière un écran radar), depuis un 767 ou un E3 (j’ai volontairement pris des exemples d’AWACS les plus grand), sans porte arrière comme c’est le cas sur le 727 ou un E2, sachant que ton avion est en perdition donc difficile à maintenir en vole, avec en plus arriver à le faire voler à une vitesse d’environ 170 nœuds, avec volet sortie. Et bien je dirai que c’est impossible de réussir le coup. =| De plus, si l’ouverture d’une porte sur un 767 est faisable, je ne vois pas, par contre comment, réussir sur un E3 ou un 737 en plein vol sachant que la porte s’ouvre en faisant pivoter la porte vers l’extérieur et vers l’avant….. :-[ Maintenant, tout les AWACS ne sont pas que des 767 ou des E3, mais quand même, le problème reste kifkif… =)

oui oui tout à fait. =)

M'enfin quand même, lorsque tu saute d'un C17 (dont les portes s'ouvrent à l'arrière), l'avion ne vole pas en spetialement vite. Evacue d'un E2 ou d'un Saab2000 ce n'est pas la même chose que sur un E3 oubien même d'un E767. Surtout si l'avion est en perdition. Sinon pour répondre à Kiriyama, j'imagine que les équipages qui doivent se servir des différents équipements de detection doivent suivre un formation spécifique .

C'est sur, au vue de l'explosion du prix du F35, ils pourraient avoir plus de Su33. Cependant, je ne suis pas sur que le Su33 puisse acconplir tous les types missions que devrait effectuer le F35. L'emport en arme est quand même trés trés trés limité sur le Su33.... :-[ C'est d'ailleurs ce dont je me suis toujours demandé pour le Su33: que faire d'un avion aussi gros, tout juste capable de faire de la supériorité aérienne......

L'équipage était Russe ou Indien?

Je suis d'accord avec toi. D'où à mon sens l'erreure des Italiens d'avoir mis en service un porte aéronef conçu pour un avion particulier et non un navire apte éventuellement à recevoir autre choses qu'un F35.... =|

Je me suis relu et je n'ai pas vraiment répondu à ta question :-X Donc pour répondre à ta question : oui dans le cas où la commande automatique est enclenché, il perds le char en approche sur le devant.

Il y a plusieurs problèmes qui peuvent se poser. Par exemple, il y a la taille. Si tu prend le SU33 par exemple, il fait quand même 21 mètres contre un peu moins de 16 mètres pour le F-35. Du coup, tu n'emporte plus du tout le même nombre d'avion à bord (sans parler de l'encombrement sur le pont). Par ailleurs, je ne suis pas sur que le pont d'envol tel qu'il est catuellement soit conçu pour pouvoir absorber un atterissage comme c'est le cas sur un porte avion standard. =| Il y a encore pleins d'autres problèmes lié tant à la conception du navire qu'à l'avion qui devra remplacer le F35. :-[

Pas forcément un char en approche mais une visé laser telque ceux utilisé sur les postes de missiles anti-char et /ou ceux des systèmes de visées des chars (télémètres lasers). L'interet de faire tourner la tourelle automatiquement vers la direction d'où vient ce laser est de présenter la partie de la tourelle où le blindage est le plus efficace d'une part et, d'autre part de mettre l'armement dans la direction du visuer ennemi afin de pouvoir risposter rapidement. Normalement avec ce sytème automatique, il y a aussi toute une batterie d'autres actions qui peuvent être coordonné à la tourelle : contre-mesure à base de laser d'aveuglement (comme c'est le cas sur le type 99 chinois avec le système laser JD-3) ou tout simplement le lancement de fumigène ou autres action qui pourrait géner le viseur.

Oui tu as raison, je n'avais pas pensé à un U-2C. :-X J'imagine que cela veut dire que l'équipage est tout équipé losrqu'il monte dans l'avion, non? Sinon, serait-il envisageable de faire sauter un vingtaine de personne depuis un E3 (un 707 quoi..) L'avion vole vite quand même...

Le problème c'est qu'ils (les italiens) ont mis en service un porte aéronef (Le Cavour) qui est entré en service 2009 et qui a été conçu presque autour de cette avion. S'ils ne mettent pas de F35, cela fera cher pour uniquement y mettre des hélicoptères. :-[

A ma connaissance, il n'y a pas de parachute de prévus dans ce type d'avions (en tout cas dans les AWACS de l'ADA, je n'en ai pas vue) :| De plus, imagine s'il fallait faire sauter l'équipage au grand complet depuis de le modéle de l'image que tu as poster.... Je ne suis pas sur qu'il puisse le faire depuis la porte. Ceci étant je ne suis pas spétialiste en parachutage... =)

En tout cas à la place du gars qui a reçu la grenade, je ne suis pas sure d'apprécier la blague sachant qu'ils sont en partouille dans une zone à risque, où les attaques IED et autres jouilleries sont monnaies courantes.... :-\

Il serait donc possible que cela soit actuellement le cas avec le J-20 =|

Serait-il possible que seules les tuyères soient differentes et non les moteurs? Il se pourrait qu'il test dans cette configuration plusieur modéle de tuyère. Seulement, je n'ai jamais vu à ce jour un avion bi-réacteur tester deux types de tuyères sur le même avion en même temps..... :-[

En tout cas, cela montre bien l'état d'esprit et la tension dans la péninsule Coréenne. :-[