Clemor

Et bien alors, bienvenu parmi nous. =)

Oki, autant pour moi. Je n'avais pas saisi ton interrogation, désolé... :-X

Petit parenthèse hk299792458 : ça veut dire quoi "valider la maintenance"? Parce que valider une Check C A320 cela peut vouloir dire soit vérifier que tous les travaux ont été fait dans les règles sur avions en accord avec le portefeuille de la Check C ou bien simplement que toutes les tâches du MS (MS= Maintenance Schedule) ont bien été signé par les mécanos et qu'il y a le petit « tampons » avec le reporte d'APRS sur les différents documents dont l'ATL (ATL = Aircraft Technical Logbook). :| J'ajouterai que le portefeuille d'une Check C n'est pas forcément le même d'une compagnie à une autre. Je m'explique : pour le même type d'avion, qui aurait exactement le même nombre d'heure de vol et de cycle, tu peux avoir un contenu de Check C fort différent. Une compagnie peut très bien choisir de faire uniquement ce qu'il y a au MS (tâches obligatoire) alors qu'une autre peut y ajouter en plus des tâches obligatoire, des travaux supplémentaires tel que des visites préventifs (lies à des SB par exemple) (SB = Service Bulletin) ou de la maintenance en cabine. Tous dépends de la politique d’entretien de la compagnie. =|

Bienvenu parmis nous =)

gally, je me permet de te proposer deux suggestions de réponse : - Pour bouger une grosse masse tel qu’un véhicule blindé, il faudra que l’hydraulique soit sous haute pression. Hors haute pression = température élevé = nécessité de refroidir le fluide = systeme de refroidissement suplémentaire dans le chassi. - Qui dit fluide hydraulique dit source potentiel incendie. La disparition de l'energie hydraulique pour l'entrainement des tourelles est en partie lié à ce risque. Simple suggestion. =)

Attention à propos du remplacement des sondes : Sans chercher à défendre AF ou Airbus, jusqu'à preuve du contraire, celui qui a le dernier mot techniquement sur la capacité ou non d’un équipement à bien ou mal fonctionné sur un avion est le constructeur de l’avion. Maintenant, rien n’empêche une compagnie exploitant d’en faire un peu plus par principe de précaution. Ainsi, certaines compagnies qui possédaient les mêmes types de sondes, ont fait faire le remplacement des sondes, dés les premiers rapports d’incidents. Alors que d’autres l’ont fait qu’après l’accident, en se basant uniquement sur les recommandations du constructeur. =| Autre chose : la demande du remplacement des pitots a été faite par les pilotes d’AF bien avant l’accident du vol Rio-Paris.

Tu as raison, il ne faut pas généralisé. J'ajouterai même qu'il y a aussi des pilotes de la nouvelle génération qui sont trés bien. Cependant force est de constaté que se sont ces "brêles" (il y en a un paquet) qui foutent tout en l'air, qui font mal à la compagnie, et c'est çà que les gens retiennent. :'( On peut même pas les foutres à la lourde ces boulets. C'est ça le vrai problème. :-\ Je me suis déjà étalé la dessus quelques pages au dessu et cela me fout vraiment les boules... :'(

Et bien au vue des évenements, je n'en suis pas sure du tout... :-[

Disons que si l’état du blessé ne requière pas d’équipement lourd et de personnel spécialisé pour surveiller son état, comme par exemple une jambe cassée, et bien le transport par une ligne régulière suffit. Dans les avions de ligne régulière, tu peux mettre une bouteille d’oxygène voir une poche de sérum mais pas beaucoup plus. A l’inverse, si le blessé est raccordé à un tas de matériels médicaux, tel que de l’assistance respiratoire, ou un encéphalogramme avec personnel médical spécialisé, un transport par avion spécialisé est beaucoup mieux. Autre intérêt de l’avion spécialisé est qu’il peut décoller n’importe quand (donc pas obligé d’attendre que les 280 Pax soient dans l’avion) et peu en générale atterrir sur des aéroports de taille réduit si nécessaire (pour les petits avions j’entends).

C'est justement ça qui me fout la frousse : les gars n'ont même pas vu qu'ils étaient entrain de tomber.... :-\ Cela n'est pas du tout rassurant. :-[ @Fool : merci pour ton explication ;)

Cela se fait encore souvent. Je vois régulièrement des véhicules spécialisé (véhicule qui permettent de charger et décharger les civières en porte arrière des avions) qui viennent chercher des blessés directement au pied de l'avion. Comme je l'ai déjà dit un peu plus haut il y a des dispositifs mise en place dans pratiquement tous les avions des compagnies aériennes. =)

Oui il est accépté à bord. Ils sont en générale installé au plus prés des sorties de secours c'est à dire en porte arrière. Il n'y a pas de soucis pour les aveugles s'ils ont prevenu à la reservation (pour permettre de s'organiser en concéquence). Le problème était plutôt lié au chien qui les accompagne. Les aveugles refusés de voir leur chien aller en soute. Mais depuis quelques années, les chiens sont exceptionnellement accéptés en cabine dans la plus part des compagnies aériennes.

Lorsqu'il y a défaillance sur le train et que tu ne puisses pas le rentrer, il y a une alarme spécifique pour cela. Dans ce cas là, j’imagine que tu gardes tes volets sortis de quelques crans pour justement garder de la portance et éviter le décrochage. C’est déjà arrivé plusieurs fois. Fool devrais en savoir plus sur la question et nous en dire plus sur les procédures de pilotage lorsque ce cas de figure arrive.

Nan car l'alarme décrochage de doit pas fonctionner au roulage car les trains sont sortis. Je suis d'accord avec clem200 Sur 777, il y a une manipulation sur le MATs (ordinateur qui permet de faire le test des différents systèmes et equipements sur l'avion par la maintenance), qui permet de tester justement l'alarme décrochage en faisant croire à l'avion qu'il est en configurations de vol normale mais avec une vitesse nule, faisant ainsi sonner les différents alarme dont le fameux "Stall, Stall". Je pense qu'il doit y avoir un système équivalent qui permet de le faire aussi sur A330.

La défaillance des pilotes concernant le traitement de cet événement est indéniable. Les enregistrements récupérés le montre clairement. C'est sure cela ne fait pas plaisir aux pilotes. :P Maintenant, es ce par manque d'entrainement? par une formation non adapté à ce type de procedure? par un système d'alerte non adapté? A suivre. Sinon, il doit être possible de faire déclencher une balise lors d'une situation anormale, comme un décrochage. L'avion envois déjà des tas d'informations via L'ACARS lorsqu'il constate des anomalies du démarrage des GTR à leurs coupures, que ce soit au sol comme en vol (exemple : problèmes moteurs, attérissage dur, mal fonctionnement d'un calculateur ou d'un autres équipements...).

+1 tout à fait d'accord. Je me souviens d'avoir vue un rapport ou une étude concernant ce paradoxe de ne pas regarder là où il faut lors d'évenement exceptionnel (ce n'était pas spécialement pour l'aéroanautique).

Cela fait longtemps déjà que dans la compagnie, le personnel (j’entends à tous les niveaux de la compagnie) est conscient qu’il y a un problème de ce côté. Mais pas que pour les pilotes (suivaient mon regard :P ). Comme je l’ai déjà dit quelques pages avant, chez AF, il y a une vieille culture du « moi je suis le meilleur de toute la terre » qui pourris la compagnie et l'ambiance entre les salariers. En effet, cette vieille politique du « moi je » n’est pas porté par la majorité des gens qui bossent pour AF, loin de là. N’oublions pas que les salariés (personnel sol, personnel naviguant etc..) ne sont que des salaries sans aucun pouvoir de décision. Personnellement, je suis très satisfait du travail effectué par la BEA sur cette affaire. Les pilotes ont clairement montré un manque total de savoir faire et de connaissance concernant les alarmes et le décrochage de l’avion. Il aurait dû se rendre compte de ce qui se passait et sortir l’avion de cette mauvaise passe. Ils sont clairement en fautes et AF devra prendre ces responsabilités. Par contre, je me garderai de dire que l’avion n’était pas en faute. En effet, en tant technicien avion, je reste très très très surpris du givrages des pitots. Cela n’aurait jamais dû arriver…. et c'est quand même à cause de cet événement que le PA s'est désengagé. :-\

+1

Il me semble que l'avion de la photo auquel vous faite référence n'est pas un Mig-29 mais un Su-27. Il s'agit probablement d'une photo de l'accident qui a eu lieu en juillet 2002, lors du show aérien de Lviv, en Ukraine. Je me souvient qu'il y a eu beaucoup de mort ce jour là : l'avion est tomber dans la foule... :-[

Ils seront probablement jamais tous au port en même temps je présume.

Si je me souviens bien, en Belgique, la societe ACEC avait conçu aux milieux des années 80 un blindé chenillé qui portait le nom de Cobra (je ne suis pas sur du nom) équipé d'un moteur diesel entrenant une transmission electrique. Sinon, il y a eu aussi un prototype utilisant le chassis du M113 (je crois que c'était HED ou un truc comme ça) et dont je n'arrive plus trouver des infos dessus.... :-[

:lol:

Oui tu as entièrement raison. Décidément je dis vraiment n'importe quoi aujourd'hui. :-X :-\ Non de dieu, je marche à côté de mes ponpes moi. Faut vraiment que j'aille me coucher moi.... :'(

Il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à Cayenne pour voir ce genre de comportement inacceptable. Il n'y a pas si longtemps de çà, la DGAC a eu des petits problèmes avec certains contrôleurs qui arrivaient, (comment dire ai-je?) un peu pas très très frais au boulot, qui présentait un comportement d’une personne ivre, et en région parisienne..... :P Personnellement, je suis tombé une fois sur un Flyco de CDG pas très frais non plus…. :-[

Chez les militaires, les avions de l’aDa (les A340 et A310) ont des aménagements cabines pour le transport de ce type. Sinon, les A310, A320 et A330 MRT de la Luftwaffe permettent le transport de blessés sans problèmes. J’ai vue des photos de ces avions et ils sont rudement bien foutu (je sais plus où j’ai vue les photos des A330). Uploaded with ImageShack.us Sinon, en Irak, les blessés rapatries aux USA le sont dans des C-17 spécialement aménagé à cet effet. La plus part des transport de ce type ce prête bien à ce genre de transport. :| Dans le civil, chez AF, tous les B777 et les 747 ont subis quelques modifications pour pouvoir recevoir des brancards en zone arrière. Ces modifications ont consisté en l’adaptation des meubles en porte arrière afin de permettre le passage d’un brancard à plat (cela serait bête de pencher le dit brancard dans le virage =D) et l’installation de siéges Eco (deux par deux) qui voient leurs dossiers s’abaisser vers l’avant afin de pouvoir poser le brancard dessus. En plus de ça, lorsque c’est nécessaire, il y a la possibilité de faire embarquer des kits avec tout le nécessaire pour l’oxygène et autres matériaux utiles aux blessés ou malade. Si mes souvenirs sont bon, ont peux embarquer jusqu’à 8 brancards pour certains avions. Ce n’est pas vraiment le « transport médicalisé » idéale mais cela a permit, plusieurs fois, de rapatrier des malades ou des blessés. Toutes les grandes compagnies aériennes ont des aménagements similaires dans leurs avions. Après comme l’a déjà dit Aviapics, il y a pleins de petits avions qui sont transformés à cet effet. Si tu cherches sur le Net sous le noms de « avion MEDEVAC » tu trouves pas mal d’infos la dessus. ;)