Clemor

Je pense que les chinois sont au courant : ils ont déjà testé face au US lors de la guerre de Corée. :| Je ne les pense pas stupide à ce point là à vouloir réitérer ce genre de charge hors d'âge. Pour moi, c'est juste une mise en scène, genre "propagande" pour montrer le côté "on en a dans le slibouze". =)

Au final, ce qu'il faut retenir, propagande ou pas, : les Chinois sont arrivés à faire ce que peu de pays étais capable de faire et ainsi montrer qu’il faut compter avec eux pour « la conquête spatiale ». =)

C'est clair =D

Trés beaux clichés. Merci Henry pour toutes ces photos et informations.

Il me semble que c'est le TV8-B. J'avais lu un truc sur ce concepte pour faire flotter le blinder. Vraiment bizarre comme concepte. =)

Tout à fait =)

Exact ;)

J-11, Version copié du SU 27. Un peu plus ancien ;)

Pour les connaisseurs ;)

Oui, je vois ce que tu veux dire. Tu n'as pas tort. =) Mode mauvaise foi ON =) : A côté de ça, qu'es ce qui nous dit qu'Airbus accepte un client, même sans garanti financier, juste pour éviter qu'il aille chez Boeing (ou l'inverse pour Boeing) ? ;) Mode Mauvaise foi OFF.

alpacks, je ne remets pas en cause les carnets de commande des deux avionneurs. Ils sont pleins et c'est tant mieux pour eux. =) Je remarque juste que malgré ces commandes très importante, tout le monde ne profitera pas de la manne. En effet, les sous traitants ne sont pas que choisis pour leur capacité à pouvoir réaliser des pièces ou des travaux rapidement, mais aussi par rapport à leur coût. Et qui dit coût tréééés faible, ne dit pas forcément bonne qualité (ceci étant dit, l'inverse est vrai aussi. ;) ) Et là, la concurrence est aussi impitoyable pour avoir une petite place au soleil. C'est là justement qu'il peut y avoir des problèmes qui peuvent se répercuter sur une production avec des conséquences néfastes. :-[ Par ailleurs, ce n’est pas parce que des compagnies achètent des avions qu’ils ont forcément de l’argent. Beaucoup sont dans le rouge (pour ne pas dire rouge tirant sur l’écarlate). Pourtant, ils se lancent dans l’acquisition de nouvelles machines plus économique dans l’espoir de conquérir ou reconquérir des marchés et faire plus d’économie en retirant les plus vielles machines. On parle de plusieurs milliers d’avions à remplacer rien qu’entre les 737 et A320 de première génération et sans tenir compte des autres. Et ça sans le sous. C’était juste un constat. =)

Le Stug III à canon court de 75 mm est à la base un pur canon d'assaut. =| Il était conçu pour appuyer l'infanterie. S'il a été detourné comme chasseur de char, c'est, que lors de l'invasion de l'URSS par les force nazi, le Stug III était le seul véhicule capable de venir à bout des T34 russe avec son 75mm, aprés le canon de 88 mm tracté. C'est pour augmenter encore plus son pouvoir perforant que le 75 mm de 48 calibre a été installé. =) Le 105 mm a été installé suite au retour d'expérience, en partie dù à la faiblesse des obus de 75 mm pour arriver à bout des défenses solidement retranché mais aussi pour pouvoir rendre l'artillerie plus mobile (voir TNT numéro 33 pour le Stuh 42 ;) ).

Oui tu as raison, il avait le meilleur un ratio/perte. Je prenais exemple du Jagdpanzer IV par rapport au Hetzer parce qu'il était plus récent que le Stug III, avec un canon plus puissant. =)

L’Hetzer n’était pas si bon que ça. :| C’est un chasseur de char qui a été produit uniquement parce qu’il était facile à produire, qu’il ne demandait pas trop de ressource et que le III Reich n’avait pas trop le choix. Il a certes rendu service mais il avait beaucoup, beaucoup de défaut :-[ (je préfère de loin le Jagdpanzer IV). On peut citer entre autre, le peut de visibilité sur le côté droit du véhicule, le centre de gravité complètement vers l’avant droit du véhicule (c’est dû en partie à cause du canon déporté sur la droite et du blindage concentré uniquement sur le glacis, un problème d’agencement autour du canon entre le chargeur et le chef de char, etc… =| Il y a un très bon article sur ce chasseur de char sur le magazine TNT (le numéro 3) si vous pouvez l’avoir. ;)

Airbus est une exception. :| J’ai entendu dire de la bouche même de certains cadres de Boeing et de sous traitant d’Airbus que pour eux, c’était plutôt la diète. :-[ Ce n'est pas le cas non plus pour les salariés de la plupart des compagnies de transport aériens (Continental, Delta, Qantas, British, JAL, AF-KLM etc…. :'( ). Les compagnies aériennes avaient déjà des difficultés avant la "crise économique", entre autre lié au prix du pétrole et à l’arrivé d’acteurs plus concurrentiels. La crise n’a fait qu’aggraver les problèmes.

Peut être indirectement les trois à la fois : - les procédés de fabrication ne sont pas encore assez mature pour des éléments aussi gros. Avec le temps, cela devrait s'amméliorer. - pour des raisons de coût de conception et éviter trop de retard, on a mis de côté ce qui semblait le moins important, dans l'espoir de reprendre un peu plus tard, aprés le lancement de l'avion. - quand on voit la taille, la surface de l'aile, pas étaonnant que l'on est des problèmes de ce genre. Mais en générale, c'est aprés plusieurs années, voir un dizaine d'année plus tard que l'on a ce type de problème (j'ai le souvenir de SB Boeing pour les 747, concernant des micro-fissures dans les ailes et sur de l'alu). A côté de ça, vu les problème economique d'AF-KLM, je suis pas étonné que la compagnie va chercher à gratter de l'argent là où elle le pourrat... :P

Effectivement trés inspiré. =D

Le Léo II A7 est la version combat urbain, un peu comme le Leclerc AZUR. Il a un blindage mieux pensé contre les RPG et IED (protection toute azimute), mitrailleuse télé opéré et autres gadgets permettant le combat en zone urbain.

Ça me fait penser aux jupes de train de roulement sur T-72 qu’on pouvait relever dans cette position lorsque le char était en position de défilement de tir (je sais plus où j’ai vue un croquis qui le montre bien sur un T-72). Avec la différence que là c’est directement fixé sur la tourelle. Contre les projectiles HEAT arrivant de face, cela doit pas mal efficace en les faisant détonner loin du blindage principal de la tourelle. Du coup, le jet serait résiduelle et donc moins efficace. =|

:lol:

Je reviens à la charge Kiriyama ;) : Ces défauts sont basé sur des critéres de ce qu'on attend d'un char aujourd'hui. Il y a 30 ans, ce n'était pas les mêmes critères. @ Serge : tu dois sans doute parler des obus HESH (pour High Explosive Squash Head). A priori, de ce que j'en ai lu, ce type d'obus serait relativement efficace contre un blindage d'acier homogéne. Par contre contre les blindages compartimentés, cela serait moins efficace par rapport à une HEAT ou un flèche.

En fait c'est le cas. Comme l'a dit Akhilleus juste avant, dans le cas du L30A1, la flèche est pourvu d'une ceinture anti friction, qui empêche la rotation de la flèche dans le tube. Par contre, je ne comprends pas et ne voit l'intêret de la rotation pour une charge creuse dans la formation du jet. Pour une bouche à feu à âme lisse, les obus HEAT sont prouvu, aussi, d'ailette (exemple la BK-14m tiré par le 125mm Russe). Dans le cas du L30A1, la gyrostabilisation est là pour la stabilité le projectile durant son vol. Etant donner que le jet se forme au dernier moment, à moins de 1 mètre (corrigez moi si je me trompe), je ne vois pas l'impact que peut avoir de la gyrostabilisation pour le jet.

Elle est sympa cette tourelle d'un point de vue protection. Vue la forme trés profilé, il doit pas être aisé de percé un blindage de cette forme. Reste à voir le reste (position du canon, des optroniques etc... )

Je reviens un peu en arrière : Je me souviens avoir lu je ne sais où, que ce char avait été pensé pour être employé principalement en position de défense contre la masse de blindé des force du pacte de Varsovie, en embossage en défillement de tourelle, caché derrière un tas de terre. D'où un ventre à l'avant faiblement blindé, un blindage correcte sur le dessus et une tourelle massif fortement blindé. Lors de la première guerre du Golf, les Irakiens avaient embusqué leur char de la sorte, mais les obus flèches arrivaient quand même à les détrure en passant au travers sans trop de problème. Sinon, je ne peux pas m'empêcher de penser que malgré comme défaut d'avoir un canon rayé, de ne pas être compatible Otan et d'avoir des munitions en plusieurs fardeaux (les chars russes aussi d'ailleurs ....ok ok le chargement est automatique chez les Russes. ;) ), le canon rayé a quand même l'avantage d'être beaucoup, beaucoup plus précis au delà de 2000-2500 mètres. Si je me souviens bien, un Challenger Briton a réussi à dégommer un char Irakien à plus de 4500 mètres :O On peut pas dire que cela soit à la porté de tous les chars de pouvoir le faire, compte tenu du dispersement sur un canon à âme lisse.

En parlant de Nippon, regarde d'un peu plus prés la dca embarqué par le Yamato. Elle n'a pas à rougir face à celle d'un cuirassé US. Cependant, il n'a pas résisté bien longtemps face aux avions US (bon d'accord il y avait beaucoup beaucoup d'avions US et qu'il n'était accompagné que par trois ou quatre destroyer.... ;) ) Non, l'aviation a bien mis fin à l'aire des cuirassés.... :-\