PolluxDeltaSeven

Le problème de la détection initiale de la force d'attaque navale n'est que la partie facile du truc. Le vrai truc chiant, particulièrement risqué et dans les faits quasiment impossible, c'est le maintien de la désignation et la transmission des données aux missiles approchant. On voit avec l'Exocet Block III et les autres missiles anti-navires transhorizon (qu'ils soient américains, russes ou norvégiens) qu'on a besoin d'un hélicoptère ou d'un drone à proximité (quelques dizaines de kilomètres) de la cible pour donner aux MDC arrivant les dernières informations de position. Et ce genre de transfert de données ne se fait que sur quelques kilomètres, pas beaucoup plus. Imagine le bordel avec des missiles d'un ou deux milles kilomètres de portée. Pour que les missiles ne se trouvent pas à 40 ou 60km de leur cible en arrivant à portée d'attaque, il faudra qu'ils croisent un drone/hélico/sous-marin sur le chemin de leur cible, de préférence au moins une centaine de kilomètres avant d'enclencher leur propre autodirecteur. Et dans l'idéal il faudrait encore un autre transmetteur à proximité de la cible. Je doute franchement qu'il soit aisé de maintenir pendant plus d'une heure un sous-marin, un drone ou un hélicoptère à une centaine de kilomètre d'un GAN. Et à quelques dizaines de kilomètres, c'est du suicide pour rien. C'est pour ça que les US ont laissé tombé le Tomahawk naval: en pratique, il n'est utile que contre des cibles solitaires et nécessite soit de s'approcher quasiment à portée de Harpoon, soit de compter sur un hélicoptère d'une frégate allié (et dans ce cas, autant que ce dernier flingue la cible lui-même). En gros, aujourd'hui, avec les technologies existantes, ce serait impossible de faire de gros raids navals à base de MDC, sauf à accepter un tir en éventail et donc un taux d'échec frôlant les 80% (et je ne parle même pas des pertes dûes aux défenses du GAN! Juste des missiles qui se sont paumés à la baille pour rien. Et là encore, une telle tactique demanderait que le tireur n'ai aucune unité navale, aucune unité alliée ou marchande amie dans le coin. Tactiquement, c'est sans doute un des plus beau bordel qui m'ait été donné de voir. Mais bon, ce que je disais dans un autre post reste valable: le simple fait que ce soit possible fait en sorte que l'ennemi doit le prendre en compte. Mais ça reste une méthode pas très rationnelle, pas à ces portées là. Ce n'est pas pour rien que les chinois mettent l'accent de plus en plus sur les SNA, qui se retrouveront au final plus pratiques dans ses gammes de portées, tout en étant plus polyvalent et finalement pas forcément moins "cost effective". Après, si je ne pense pas cela possible pour dans dix an (le titre du topic), je suppose que d'ici 20-25 ans c'est théoriquement faisable avec de nouvelles technologies. Si la transmission par satellite directement vers tous les missiles me semble improbable de part les contraintes techniques et en terme de performances que cela demande, on peut aussi imaginer des "MDC-mère" (dans le sens "vaisseau mère"), des engins plus lourds et plus gros uniquement équipés de carburant, de récepteurs satellitaires et de liaisons de données, qui seraient au centre d'une "meute" de MDC conventionnel. En phase finale, il pourrait toujours jouer les appâts ou les brouilleurs, c'est toujours ça de prix. Bon je dis ça comme ça hein! Ce genre de technologies ne sont même pas étudiées (sauf dans la science-fiction ;) ) car irréalistes et inutiles sur les vecteurs actuels de MDC (navires et sous-marins). Mais pour un tir depuis la terre, pourquoi pas.

Les Japonais ont effectivement un très bon niveau dans les AESA, et leurs F-15 devaient en partie être modernisés avec un FLIR et un radar AESA (je ne sais pas trop où ça en est). Mais comme ils n'exportent pas, on en parle très peu. Et pour l'Inde, ça fait 3 ans que j'ai annoncé ce qui est en train de se passer donc...

Là est toute la question en effet. On sous-estime très souvent la difficulté de désigner une cible navale pour des MDC. Pour réaliser une frappe efficace, il faut pouvoir trouver les cibles en haute mer et s'en approcher assez pour distinguer les différents navires (ce qui, même du temps de l'URSS, était considéré comme hautement suicidaire). Mais si on parle de missiles tirés depuis la terre à 1000/2000km et non plus de MDC tirés depuis des avions ou des sous-marins à quelques centaines de kilomètres, alors il faut aussi s'assurer que les solutions de tirs restent valables et soient transmises aux missiles pendant plus de 1 ou 2h!! Ce qui, avec les moyens conventionnels est tout bonnement impossible. Seules solution: -Miser sur la multiplicité des plate-formes de détections (drones + avions + sous-marins) ce qui va devenir au final très coûteux, sans compter que les parades contre ses solutions existent -Développer de nouvelles technologies (transmission des coordonnées depuis des satellites, même si on en est encore très loin) Je ne serais pas surpris que ce soit pour ces raisons que les chinois cherchent à développer des missiles anti-navires ballistiques: le temps de vol est bien plus court, la maîtrise technologique nécessaire doit être de toute manière acquise pour leur dissuasion (économies d'échelle). Tout ça pour arriver certainement à une tactique similaire à celle des soviétiques: l'attaque coordonnée par plusieurs vecteurs (sous-marins, MDC, missiles balistiques etc.)

Tout dépend de la gestion logistique de ses MDC. C'est pour ça que j'ai dit "potentiellement". Si on veut éviter toute destruction dans des dépots de munition ou des centres de maintenance pour les camions, il faut les déployer en permanence et les déplacer régulièrement, ce qui impose un coût certain. Sans compter que des camions demandent des centres de communication pour transmettre les positions des cibles, qui eux seront moins nombreux et plus aisés à cibler. Mais plus important encore, c'est le moyen de guidage qui sera le plus fragile: hélicoptères, avions de patrouille, sous-marins (en surface pour transmettre), navires de surface. Autant de vecteurs nécessaires pour désigner les cibles mais relativement facile à abattre. Et c'est vraiment ça le gros problème des missiles de croisière antinavire de longue portée. C'est pour ça que les US ont laissé tomber le Tomahawk naval. Le ciblage déporté n'offre une portée réellement efficace que de quelques centaines de kilomètres, pas plus. Après, comme je l'ai dit, les MDC restent des armes d'interdiction moyenne portée efficace. Mais pour la Chine, on ne peut se passer des SSK et bientôt des SNA.

On peut remuer la question dans tous les sens, des MDC tirés depuis la surface, ça se repère potentiellement et donc ça se détruit avant leur lancement. Et même une fois lancés, entre les volées d'AMRAAM, de SM-2, d'ESSM, de RAM et de Phalanx, c'est pas du tout certain de mettre hors de combat un GAN. Alors qu'avec un SSK et une volée de torpilles (et dans une moindre mesure un SSGN et sa chiée de MDC tirés à bout portant), c'est carton plein à coup sûr... Si tu arrives à te placer en position de tir, évidemment. Mais au final dans une doctrine navale de temps de crise, le peut-être devient une certitude. Pour les Chinois, le fait que l'US Navy puisse "peut-être" détruire ses MDC avant lancement en fait un vecteur fragile. Pour l'US Navy, le fait que la Chine puisse "peut-être" placé un SSK sur la route d'un de ses GAN sans qu'on en sache rien est suffisant pour leur faire éviter des zones entières en cas de crise majeure. Les MDC sont une très bonne arme, et il est nécessaire d'avoir des capacités complémentaires missiles/sous-marins. Cependant il est admis que le MDC en tant qu'arme anti-navire est finalement relativement médiocre: facile à intercepter, exposé avant le tir, d'une efficacité anti-flotte contestable. En fait pour l'anti-navire, c'est le missile subsonique en général qui perd la côte. Les Tomahawk anti-navire sont retirés depuis longtemps car le guidage était une vraie chiérie, même pour les américains (alors pour les chinois, je demande à voir), les Anglais et les Américains se séparent progressivement du Sea Harpoon, etc. Il est nettement plus aisé d'approcher un sous-marin sur batterie à 30km d'un CVN que d'approcher un vecteur de désignation aérien ou de surface à moins de 150km du même porte-avions. Ce qui se passe sous l'eau à toujours été le gros talon d'achile des porte-avions modernes. Si c'est près des côtes, alors pourquoi se faire chier avec des MDC. Autant balancer des missiles supersoniques côtiers ou encore faire du tir au pigeon depuis des SSK. Mais au final, c'est vers ça que cherchent à s'orienter les chinois: des SSK et bateries côtières d'abord, des MDC ensuite et peut-être des ICBM conventionnels anti-navires pour la frappe la plus lointaine. Mais il est évident que plus on s'éloigne, plus ça devient délicat de porter un coup fatal. Ils font ce qu'ils peuvent. La Chine est inattaquable, tous comme les USA. Il n'y a même pas à discuter: envahir un de ses deux pays est mathématiquement et opérationnellement impossible à moins de couler avec. Si les Chinois veulent acheter 20 000 MDC pour empêcher les CVN américains de s'approcher, les USA ne vont pas entrer dans la course à l'armement pour les contrer: ça ne leur donnerait aucun avantage stratégique puisqu'ils n'ont strictement aucun plan d'invasion ou de frappe massive envers la Chine. De même Taïwan est indéfendable si les Chinois la veulent vraiment, et ça aussi tout le monde le sait. Pour un combat de dimension humaine, les occidentaux restent tout de même bien dôtés face à des missiles de croisière, et leur équipement s'améliore encore (notamment via le remplacement du Phalanx par le RAM et peut-être plus tard par un laser de combat)

Mon Dieu, on a créé un monstre! Philippe se lance dans le what-if technologique! Bienvenu à bord! :lol: :lol: Analyse intéressante que je partage en partie (il y a des contraintes internationales à prendre en compte pour la Chine et l'Iran tout de même). Tu te bases sur l'article de Global Research ou sur d'autres articles récents? Pour l'histoire de l'Inde, ça me rappelle un reportage TV qui avait eu lieu lors d'une des dernières sorties du Foch, en croisière dans l'Océan Indien. On voyait l'EM préparer un exercice pour le GAN. Les journalistes avaient "bipé" le nom de l'adversaire fictif, mais le scénario (type Malouines, mais avec une intervention du GAN avant que ça dégénère) et les forces en face faisaient clairement référence à l'Inde

Cela dit il est communément admis, y compris par l'US Navy, que l'arme la plus redoutable contre un GAN reste une escadrille de sous-marins, surtout les diesels à proximité des côtes. Les exemples en exercices contre les GAN US ne manquent pas: le Gotland effectivement, mais aussi le Perle pour nous il me semble, plusieurs classe T anglais, de nombreux Los Angeles, etc... Sans parler des SM russes et chinois qui surgissent en plein milieux d'un GAN. Et la conjugaison SM/MDC est de plus en plus réelle également. Balancer une centaine de missiles de croisière demande déjà de s'approcher assez du GAN ennemi pour le localiser et désigner ses cibles avec précision. Il faut ensuite s'insinuer dans les nombreuses couches du système de défense. Pour protéger des approches littorales connues, il est plus aisé de placer quelques SSK dans le fond et d'attendre. Eux n'auront aucun mal à distinguer le PA de son escorte et, s'ils restent sur batterie, pourront lâcher une volée de torpille en tout impunité (signant ainsi leur arrêt de mort évidemment). Au final, l'efficacité réelle et la volonté de se lancer dans des missions suicide n'a pas grand importance. Ce qui compte c'est d'en avoir la capacité, et ça suffit pour éloigner tous les GAN ennemis de nos côte. Si tu dis: "on a 2000 MDC tirés depuis des batteries côtières et/ou des bombardiers", tu insinue que si l'ennemi frappe le premier tes bases aériennes et tes batteries côtières, il a une chance de maitriser le combat. Si tu dis: "On a 50 sous-marins planqué quelque part sous l'eau", ils pourraient très bien être n'importe ou, et là ta dissuasion tient la route. T'façon, les chinois font les deux alors...

Taiter les autres de gros blaireau quand on a voté 4 fois par pur fanboyisme... :O Bon je dis pas ça méchamment, mais le but du jeu n'est pas de faire un 300 à 0 pour le Rafale, sinon Kovy l'aurait fait direct sans même se faire chier à faire un sondage.

Pas si sûr. A gauche comme à droite, il doit bien y en avoir un ou deux qui comprend que les "dépenses" de l'Etat sont bien plus souvent des investissements qu'autre chose. Sans parler de la nécessité de faire bosser nos chantiers navals et nos industries lourdes. Bon j'avoue que des deux côtés en ce moment, ça brille plus de cirage à pompe que d'intelligence, mais on peut toujours rêver. Après tout, c'était un peu l'idée du BPC3.

Tiens en me relisant, je me demande si j'ai pas dit une grosse connerie là. la LAM sur le Rafale est assurée par des antennes dédiées ou bien dépend-elle du radar PESA? Si c'est le cas, j'imagine que ce sont des fréquences différentes de celles utilisées pour les fonctions radar non? Bah rien ne l'empêche de fonctionner en look-down / shoot-down, comme le Phoenix avant lui. Une sorte de vol quasi-balistique à haute altitude, avec un piqué final sur la cible. Je ne dis pas que c'est comme ça que ça se passe, si ça se trouve il marche très bien en BA (je vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas d'ailleurs).

Faut arrêter de bacher sur le Gripen juste pour se faire plaisir hein! Comme l'a dit Xav, le Gripen niveau aéro, c'est autre chose que le F-16 ou même que le 2000. Après c'est sûr qu'il joue pas dans la même catégorie! On est bien plus proche dans la philosophie du F-20, le grand frère du F-5 et concurrent malheureux du F-16: un petit chasseur aux pattes assez courtes mais aux griffes acérées. Nous les frenchies, on arrête pas de répéter que le Rafale compense ses "faiblesses" en performances pures et en portée de certains capteurs par une bonne fusion de donnée et surtout un gros travail en coopération... Oui bah c'est un peu oublié que ce-dit travail en coopération, c'est en Suède qu'il a été mis en ligne pour la première fois dans sa forme moderne. Et que sur ce point, le Gripen n'a rien à envier à la meilleurs variante du Mirage 2000. Donc non! Même si le Super Gripen est un pur vaporware et que SAAB promettrait la lune pour éviter de fermer, ça ne veut pas dire pour autant que le Gripen (actuel ou futur) n'a pas sa place sur le marché mondial et qu'il n'est pas compétitif. Certes, ce n'est qu'un mono-réacteur qui n'a pas les performances d'un Rafale ou d'un Typhoon en haute-altitude. Mais le F-16, bien moins performant que le Gripen, a quand même débouté le Rafale à deux reprises sur le marché export. Et le-dit Gripen a été en compétition face au Rafale, au Typhoon, au Su-35 et bien d'autres appareils plus gros et performants. Les suédois ont été les tous premiers à mettre en avant une approche rationnelle des ressources matérielles pour ce qui concerne la chasse, visant à prendre en charge les capacités globales d'une flotte d'appareil plutôt que les capacités propres de l'appareil. Et pour le coup, il est évident qu'il sera plus avantageux pour certains pays d'avoir une trentaine de Gripen plutôt qu'une vingtaine de Rafale. Pas pour tous les pays, c'est sûr, mais pour certains, et ça suffit.

Elles restent quasiment les mêmes en théorie. BAe est déjà un sous-traitant majeur. Avec les retards et les surcoûts du programme, LM ne va pas s'amuser à chercher un nouveau partenaire fiable avec tous les risques et les délais que ça implique. De toute manière, les participations industrielles sont plus ou moins indépendantes des achats de chaque pays au stade où on en est. Etre un client était censé donner plus de poids dans les négociations et les décisions industrielles.

C'est con que ça n'ait finalement aucun rapport avec la décision finale! O0 Faut pas se leurrer, les évaluations en Inde, c'est un peu comme les urnes dans Asterix en Corse: on remplit tout ça bien comme il faut, après on balance le tout à la flotte et c'est celui qui tape/paye le plus qui l'emporte. Il va bien falloir que les Indiens fassent quelque chose contre leur énorme corruption, où ils vont finir par devenir Chinois ou Pakistanais avant même de s'en rendre compte.

Ce n'était pas qu'une question de niveau technologique. Si un pays disposant déjà de nacelle Damocles voire de MICA sur ses Su-30 veut acquérir un PAK-FA équipé de ses mêmes sous-systèmes, les Russes ne feront pas la fine bouche. Certes, ils ont rattrapé une grande partie de leur retard pour tout ce qui concerne les équipements internes (même si pour certains d'entre-eux les équipementiers occidentaux restent très compétitifs), mais ce n'est pas forcément le cas pour les équipements de mission emportés en nacelle, ou encore pour les communications. De nombreux pays optent encore pour des doubles voire des triples sources d'approvisionnement. Et généralement, les standard communs (communication, nacelles de désignation/reconnaissance, systèmes de navigations...) sont calés sur les matos occidentaux. La souplesse russe sur la question est plus une force qu'une faiblesse au final.

ça a du sens. La force sous-marine soviétique dédiée à la chasse océanique était principalement orientée vers l'Atlantique: des routes de ravitaillement relativement courtes et directes entre les forces de l'OTAN continentales et les USA. Dans un conflit purement conventionnel (ou limité aux armes nucléaires tactiques), cela demande un grand nombre de sous-marins et une vraie maitrise technologique, mais c'est effectivement tenable. Pour la Chine, c'est moins évident. Elle a un grand ennemi potentiel au Nord, deux puissances militaires régionales à l'Est (Japon et Corée du Sud), sa "province rebelle", l'Australie et l'Inde au Sud, et les USA et l'Europe à l'autre bout du monde. Vu sa maitrise actuelle de la puissance sous-marine, il est logique qu'elle l'oriente pour le moment vers sa "province rebelle", dans des missions d'interdiction et d'infiltration avant tout. Ensuite, on peut parier que le développement d'une flotte de SNA ira de pair avec le développement d'une marine de surface (y compris aéronavale) océanique. L'étape suivante, s'ils en ont un jour les moyens, serait éventuellement de jouer à la chasse océanique vis-à-vis des puissances régionales de l'Est et éventuellement de l'Australie.

Tu commences à me courir sur le haricot mon bonhomme (et en 4 posts, faut le faire). :-\ Je t'ai déjà signalé une première fois gentiment et avec une pointe d'humour ironique que j'avais donné un cadre temporel à mon propos ("le dernier demi-siècle", je me cite). Ce qui ne t'as pas empêché de revenir à la charge par deux fois sans jamais prendre le temps de me lire, de me comprendre, d'échanger ou de débattre avec moi (ce que j'étais près à faire à l'époque et suis toujours près à faire maintenant) Tu ne me connais pas, et tu n'as aucune idée de ce que je peux bien penser de l'impérialisme en général, du chinois et de l'américain en particulier. Tu n'as aucune idée des exactions "impérialistes" que j'ai pu voir, connaître et subir, et aucune idée de celles que mes parents avant moi ont pu voir, connaître et subir. Alors NE MET PAS DANS MA BOUCHE DES MOTS QUE JE N'AI JAMAIS PRONONCÉ, c'est au mieux irrespectueux, au pire profondément insultant. =( Donc soit tu fais gentiment des efforts pour calmer le jeu et faire profile bas, reconnaissant que j'ai bel et bien parlé de FAITS (l'expansionnisme frontalier, c'est pas juste une vue de l'esprit hein!) dans un cadre géographique et temporel LIMITÉ, soit tu fais comme avant: tu lis et c'est tout. >:( Désolé Berkut pour le coup de gueule, mais là ça touche la corde sensible et ça bouillonne sévère, surtout quand on est obligé d'expliquer 3 fois la même chose et qu'on sent bien qu'on n'est pas lu! Les sous-marins US dans le coin doivent être à cran c'est sûr. Cela dit j'aimerais bien avoir quelques détails sur ces manoeuvres aériennes. ça pourrait être TRES intéressant! Les manoeuvres navales et aériennes, c'est une forme de communication très élaborée et complexe entre deux nations. Et en ce moment force est de constaté qu'on "communique" bien plus fort du côté de Pekin! J'en discutais avec un ami politologue spécialiste du Japon. Pour lui, ce qui se passe en ce moment dans cette région va déterminer le cours de la prochaine "Guerre Froide" (qui aura sans doute une forme radicalement différente de la précédente). La position d'Obama dans les prochaines semaines va déterminer beaucoup de choses!

Non mais sérieusement, QUI a dit ça? Qui a affiché des contre-vérités?? Je demande sérieusement, puisque ton premier post était en réponse à un des miens que tu n'avais visiblement pas lu jusqu'au bout, je m'interroge sincèrement! Ou alors c'était pas à mon encontre, mais il faudrait alors être un peu plus précis dans les citations (et ma question tient alors toujours: qui a affirmé que les USA étaient des gentils respectueux des droits de l'homme?)

Bah c'est plus une question de géostratégie qu'une question politique, et il est plus facile d'être "objectif" avec de la géostratégie qu'avec de la politique. En l'occurrence c'est toi qui rapproche l'expansionnisme chinois avéré (géostratégie) que j'ai évoqué avec le fait que la Chine puisse être une menace pour la paix mondial (élément politique), je n'ai personnellement jamais fait un tel rapprochement, mais j'admets que l'ensemble du topic peut donner cette impression. En soi, la Chine n'est pas une menace plus grande pour la paix mondiale que les USA (+OTAN). Mais dans la confrontation potentielle (et déjà factuelle) entre deux grands blocs, c'est une sorte de renouveau de la Guerre Froide qui se profile, avec tous les conflits annexes qui en découleront. Concernant la marine chinoise, cette dimension géostratégique est primordiale. La Chine a enfin les moyens de mettre sa Marine au diapason de sa géostratégie, à savoir l'expansionnisme (ou plutôt "les" expansionnismes, parce que ça n'a pas toujours la forme d'une guerre ouverte heureusement). On notera que cela se fait dans le même temps où l'axe stratégique chinois glisse de l'ensemble de ses frontières (y compris boréales) à un expansionnisme plus austral, notamment en direction de l'Afrique. La Chine a des velléités bien réelles envers l'Afrique et, à plus long terme, l'Amérique du Sud. Avoir une Marine océanique, et non plus côtière, est une condition indispensable pour assoir cette volonté.

Je parlais de ça: Parce que sinon, on peut aussi remonter aux premières dynasties chinoises et à Napoléon hein!! Qui a dit une telle chose? Qui a parlé de "bonne cause"? Quant aux chinois qui interviennent loin de leurs frontières, laisse moi rigoler! Aurais-tu déjà foutu les pieds ou même étudié de près ce qui se passe au Sud Soudan, au Darfour et en Afrique de l'Est en général, pour ne parler que de cette région du monde? Non parce que moi si, et je peux te dire que l'impérialisme chinois est bien réel, et fait un bon paquet de victime (mais pas uniquement) autour de lui. Quand à vouloir s'acharner à savoir quel impérialisme est le mieux, lequel est le pire, s'il y a les bons d'un côté, les méchants de l'autre, c'est absolument ridicule. C'est comme de demander si Staline est "mieux" que Hitler ou vice-versa... :O

Oui enfin si une guerre commence et qu'on commence à couler tous les navires transportant notre combustible nucléaire, c'est pas ça qui forcera le CDG et son escorte sous-marine à rester au port en moins de 2 semaines. Alors que couler des pétroliers-ravitailleurs et détruire des dépôts de carburant, ça peut avoir un impact tactique directe.

Le problème ne sera pas tant la quantité mais la localité. Le réchauffement climatique va rendre disponibles des gisements jusqu'ici bloqués dans le permafrost, principalement en Russie et en Amérique du nord (dont les stocks assez massifs pour un usage domestique ont été a peine entamés. D'autres gisements seront très contestés, que ce soit en Asie (on pensera aux Spratley) ou prés des pôle (la France commence enfin à se pencher du côté des Kerguelen), ou même encore en Afrique. Sans compter que certains gisements connus ou supposés (dans les eaux agitées du Pacifique et de l'Atlantique) sont encore inaccessibles avec les moyens actuels (vivement des stations sous-marines comme dans Abyss) En soi, c'est déjà de beaux merdiers en perspective. Mais ce n'est rien par rapport à ce que le monde se prendra sur la gueule quand les stocks du Moyen-Orient seront épuisés et qu'on devra dire merde à des dizaine de millions d'Arabe. Au final, l'argument qui motive le plus à encourager le nucléaire civil, ce n'est pas tant une question de pénurie qu'une question de sécurisation des approvisionnements. Et pour le coup, à moins d'un miracle dans les terres australes, l'Europe reste assez mal lotie et il serait assez aisé de l'étouffer en cas de conflit. Mais bon, vu qu'on serait sans aucun doute à sec en munition avant aue nos stocks de carbu soient épuisés, c'est pas la mort. Par contre pour le nuclèaire militaire, notamment pour les Suffren, je trouve dommage que l'on ait pas développé un réacteur ne demandant aucun changement de combustible, comme le prévoit les USA.

Oui et non. Ceci est parfaitement vrai à technologie égale. Mais les progrès technologiques ont depuis toujours permis de diminuer la taille et le poids des réacteurs sans changer la poussée (ou, dit autrement, d'augmenter la poussée pour un dimensionnement égal). Le J79 est de la même classe de poussé que le M88 mais est considérablement plus gros et lourd et demande beaucoup plus d'air. C'était d'ailleurs une partie du débat concernant le M88 à 9t: est-ce que c'est à Dassault d'adapter les entrées d'air pour un réacteur plus puissant ou est-ce que c'est à Safran de booster un peu plus le niveau technologique pour au'on ait pas trop besoin de toucher la cellule. Il est évident qu'il faut agir sur les deux plans, mais la juste proportion reste un problème violemment débattu.

Tiens ça me rappelle que 'avais fait mumuse avec la classe Suffren en partant du même principe:

Ouais, autrement dit ils ont été pris d' "américanite": vouloir réinventer la roue, plus cher, plus fragile, mais beaucoup plus classe! Plus sérieusement, pourquoi se faire chier avec des catapultes électromagnétiques (surtout sur un PA classique) quand la technologie des catapultes traditionnelle est déjà rodée? Encore une fois (et vue le petit montant de l'étude en question), c'est plus un signal médiatico-politique à l'intention de Lockheed-Martin pour signifier que non seulement les anglais pourraient doter leurs CVF de catapultes made in local (i.e. sans aucune contrainte de la part du gouvernement US) mais qu'en plus ça le ferait bien pour un Super Hornet ou un Rafale.

En fait il s'agit de reconditionner les 6 appareils déjà opérés par l'armée de l'air, auxquels s'ajoutent 4 nouveaux appareils d'occasion.