PolluxDeltaSeven

C'est tout de même d'une stupidité sans fond!! Et après il faut racler les fonds de tiroir pour avoir des taux de disponibilité acceptable pour les hélico ou pour qualifier un pauvre pod de désignation...

J'ai passé l'après midi avec un de mes amis qui possède régulièrement des infos de première main sur le Rafale (et qui est en fait ma source d'info principale! ;) ) Rien de vraiment fulgurant ni de très sensible, mais tout de même des choses qui ne sont pas trop l'occasion de publicité dirons nous!! Mais comme ni lui ni moi ne sommes soumis à un droit de réserve, je vais pas plus me privé que notre journaleux de Jon Lake!! Apparemment, l'arrivée du Rafale fait plaisir à beaucoup de monde, qu'il s'agisse de PN ou de "rampants": la polyvalence du bestiaux oblige les mécano à acquérir de nouvelles habitudes, pour le coup simplifiées, puisqu'il n'y a pratiquement plus rien d'autre faire pour passer d'une config à une autre que de charger les bonnes armes sous la machine. Je sais que ça à l'air con à dire comme ça, mais je suis sur que concrètement, ça doit être le jour et la nuit!! J'aurais bien voulu voir le bocson que c'était lorsqu'il fallait charger des Mk82 sous un 2000C de DA il y a 10ans tiens!! Ensuite, j'ai eu confirmation que l'appareil c'était trés bien démerdé au TLP, au moins sur le plan technique (pour les "résultats" j'ai eu la même appréciation, mais ça veut à la fois tout et rien dire), ce qui n'aurait pas été le cas de tous les participants disent les rumeurs =D Par contre, il n'y a pas que des bonnes choses autour de notre Rafalou nationale! Déjà, le système de diagnostique des pannes était trop sensible de série et se déclenchait au moindre changement au millionième de mm ou de sec d'un quelconque paramètre, ce qui en faisait une sorte de cauchemar des mécano!! Apparemment, c'était une affaire de réglage, depuis résolue (du moins en partie), mais j'imagine que c'est bien normal pour un système aussi novateur. Par contre, gros coup de gueule contre Dassault d'après ce que j'ai compris! Certains appareils seraient livrés avec des défauts pouvant aller jusqu'à obliger des retours chez Dassault! J'imagine que vue la cadence de production actuelle, ça doit pas être l'effervescence tous les jours là-bas! Sans compter que l'avionneur, comme à son habitude, s'arrange pour faire payer 1000€un ampèremètre, et 4000€ un tournevis spécialement adapté (j'exagère à peine!!)... On aurait du prendre le prolongement de garantit sur 5 ans! :lol: Mais bon, on a toujours su que Dassault s'en foutait plein les poches sur son SAV, rien de surprenant! Et puis j'ai appris ça d'une autre connaissance: pour des raisons de sous-sous qu'on a soit-disant pas, la vérification des sièges éjectables ne peut pas se faire sur St Dizier mais je ne sais plus où (Brest, Cherbourg, un truc comme ça) ce qui entraine une immobilisation plus longue des appareils. Bon, je sais pas si vous y trouverez quelque chose d'intéressant là-dedans, mais je me suis dis qu'au cas où, il vallait mieux que je partage ses infos. D'ailleurs, si vous y voyez une bêtise, dites le moi! J'ai parlé de tellement de chose cet aprèm que je me suis peut-être embrouillé un peu (sur les chiffre et les noms notamment)

Le F-15 ACTIVE était un appareil servant a testé la PV et l'hyper-manabilité pour chasseurs lourds de manière générale. Les capacités STOL (et non pas STOVL!!) à l'aide de la PV (pour décollages courts) et des plans canards servant d'aérofreins (pour les atterrissages courts) ont été testés, mais n'ont pas vraiment eu de suite directe (même si le F-22 utilise la PV pour les décollages courts et si le Gripen utilise les canards pour les atterrissages)

Impossible à dire d'après ces photos en fait. Vue de face, il a la configuration générale de tous les drones de combats étudiés jusqu'à présents: des ailes volantes furtive avec entrée d'air dorsale unique. Cela dit, l'entrée d'air différent de celles du Neuron et des X-45/47 en cela qu'elle semble plus carrée et que le drone en lui même présente un fuselage bien plus épai! Il doit d'ailleurs avoir des soutes énormes pour emporter ces monstres de missiles!!

Pour l'Inde, le J-10 risquerait d'être insuffisant face aux Su-30 et Mirage 2000 modernisés, mais il est clairement adapté pour contrer les Mig et autres Jaguar. Il ferait un trés bon intercepteur contre les vagues de bombardiers légers (Jaguar, Mig-27 etc...) Quand je parlais du JH-7 pour une attaque frontalière sur l'Inde, je le voyais plutôt comme un appareil d'attaque en profondeur, escorté par des chasseurs. Un Su-30 serait tout aussi efficace dans cette mission de frappe, mais j'imagine qu'ils seront gardés pour l'interception et les attaques de précision. Pour balancer un tapis de bombe sur un parc de tank, ou un dépot de munition, le JH-7 m'a l'air tout à fait valable. Mais est-ce que quelqu'un saurait nous en dire plus sur ses capacités de suivi de terrain?

Arf!! Si on rajoute les avions de transports et les utilitaires, on en a pour bien plus que ça, en cumulant l'US Army, l'USAF, l'USMC, l'USN et les USCG!! Pfiou!! Des pages et des pages en comptant les appareils retirés, et sans parler des hélico!! J'avais compter le S-3 parce que j'ai une tendance à le considérer comme un avion d'arme (ou devrais-je dire un avion armé) puisqu'il emporte régulièrement Harpoon et torpilles (c'est pas le seul me direz vous, mais j'men fiche, je fais ce que je veux, na! =D) EDIT: tiens, j'avais oublié le OV-10 Bronco!

Vu la vitesse de l'un et de l'autre, t'es sur que c'ets pas plutôt le Bear qui intercepte l'Etendard??? Je sais je sais! Je sors!! =D

Tout à fait. J'avais bien compris que tu citais cette solution comme une solution préférentielle. Néanmoins, les scénarios d'attaque de la RPC contre Taïwan sont trés diversifiés, et ne peuvent en aucun cas se reposer sur une seule composante. Et si les sites d'artillerie étaient la proie d'une frappe préventive? Et si il ne s'agissait pas de bombarder massivement mais juste d'envoyer un ultimatum? Bombarder une cible avec des avions, cela a une utilité opérationnelle, mais c'est aussi un message fort, la preuve que le réseau de défense aérienne n'est pas efficace, la preuve que personne n'est à l'abri nulle part. Se recevoir des missiles sur la gueule, ça à quelque chose d'inévitable. Mais lorsque les bombardiers ennemis nous survolent allègrement, qu'ils exposent leurs cocardes à la vue de tous, ça à un impact psychologique plus fort et plus efficace que n'importe quelle pluie de missiles ou d'obus. cela dit, je suis d'accord avec toi pour dire que ça reste un cas de scénario isolé. Mais c'est tout de même une possibilité d'utilisation pour ce type d'avions, même s'ils risquent de s'avérer bien plus utile lors d'une attaque frontalière avec l'Inde ou pour flinguer le trafic aérien du Japon ou de la Corée par exemple.

Pour les avions d'armes en service ou en tests actuellement aux USA (je cite de mémoire et je prend pas le temps de chercher ceux que j'oublie) on a: USAF: -F-16 -F-15 -A-10 -B-52 -B-1 -B-2 -F-117 -F-22 -F-35 Retirés il n'y a pas si longtemps: F-4, A-7, A-37, F-5, F-111 etc... US Navy -F-18 Hornet -Super Hornet -S-3 Viking -EA-6B Prowler Retirés: A-3, A-4, F-14, A-6, A-7, A-5 etc... USMC: -Harrier AV-8B (qu'on peut considérer comme américain d'une certaine façon) -T-45 Goshawk (ni vraiment US, ni vraiment avion d'arme, mais je l'aime bien) Plus les Hornet, F-5 et A-4 déjà cités... Je suis sur que je dois en oublier pas mal, mais ça fait déjà une liste plus grande si ça peut vous donner des idées.

Parce que tu cois qu'ils n'ont qu'un seul plan pour attaquer Taïwan? Tu crois qu'il n'ont qu'un seul degrés d'attaque? Et ensuite, tu crois qu'un tir d'artillerie est d'une quelconque utilité contre un site radar mouvant ou un navire? Crois moi, la RPC a des dizaines de plans d'attaques, de la destruction en signe d'avertissement d'un unique radar à l'atomisation pure et simple de l'île! Il ne faut pas oublier que dans chaque action militaire il y a un message politique et un avertissement: réussir à bombarder un aéroport, même si c'est en perdant la moitié du raid envoyé, c'est un message hautement plus fort que faire la même chose avec des canons de 155...

Ah, et bien il s'agit d'un paradoxe propre aux hélicoptères d'attaque!! En effet, alors que les avions de combat voient leurs formes évoluer drastiquement d'une génération à l'autre afin d'incorporer toutes les améliorations aérodynamiques/électronique/propulsion que la technologie peut permettre, les hélicoptères évoluent beaucoup moins visuellement!! En effet, les hélico sont des machines limités à des vitesses de l'ordre de 300km/h, ce qui fait que leur design aérodynamique est plus simple que celui d'un appareil supersonique. Sans compter que leurs impératifs opérationnels (discrétion face à la détection visuelle pour les hélico d'attaque ou capacité d'emport de troupe pour les autres) entrent bien souvent en contradiction avec tout bouleversement de leurs lignes aérodynamiques. Pourquoi le Tigre ressemble à un Cobra? Et bien parce que les impératifs auxquels il doit répondre n'ont pas changer entre 1960 et 2000!! Il lui faut être le plus fin possible pour pouvoir limiter sa détection visuelle d'une part et offrir la cible la plus petite possible aux roquettes et autres armes de point! Les Américains l'ont bien compris en abandonnant le Commanche: les menaces de missiles à guidage radar sont toujours extrémement minimes pour les hélico, et les nouveaux autodirecteurs à Imagerie IR se jouent assez facilement des dispositifs de dilution des gaz d'échappement. Au final, la furtivité du Commanche lui apportait plus de handicap en élargissant sa silhouette qu'elle n'apportait d'avantages!! Ce n'est pas pour rien non plus que l'USMC a commandé une énième itération du Cobra pour en faire son hélicoptère d'attaque du XXIème siécle!! Ce n'est toujours pas pour rien que l'Apache s'avère bien moins efficace (moins maniable, moins réactif) et plus exposé aux tirs ennemis que le Cobra sur les théâtres d'opération actuels... Au final, le Tigre est peut-être bien plus moderne dans ses formes que la plupart de ses concurrents de la même génération (Mi-28, AH-1Z, Apache Longbow etc...) En matière d'hélicoptères de combat, mais aussi en matière d'avions et d'hélicoptères de transports, la révolution visuelle ne se fera pas avant une ou deux décennies, ce qui ne veut pas dire ne attendant que les équipements (armes, capteurs, moteurs, interface etc...) n'évoluent pas, bien sur!

Tout dépend de comment sont menés les opérations. Mais de tels appareils, de concert avec d'autres bombardiers, pourraient très bien être employer AVANT les J-10 et J-11 dans le but de traité en une seule vague d'attaque "surprise" la plupart des menaces potentielles pour la suite des évènements (navires équipés de radars, aérodromes, sites connus de stockage de missiles sol-air etc...). C'est pour ça qu'ils ont été conçus. Une telle opération aurait sans doute lieu en fin de nuit, et ill y aurait sans doute des chasseurs J-11 pour les escorter, mais ces derniers ne seraient là que pour protéger: le grand nettoyage aurait probablement lieu plus tard dans la matinée, où les avantages en combat nocturne des Taïwanais ne servirait plus à rien.

Ils auraient effectivement acheté des Ka-52, ç'aurait pu être un début, mais ils ont préféré (je pense à raison, vue leur situation politique) pour un rapprochement vers l'Erurope, tout en jouant encore à fond la carte OTAN.

J'ai voté B-1B parce que dans la liste, c'était mon préféré (sinon ç'aurait été A-37, A-10 ou YF-23). J'ai toujours eu un faible pour cet appareil qui a bien des égards me fait plus penser à un chasseur qu'à un bombardiers.

Merci pour la très jolie photoooo!! =) Quand je disais que ça ne pouvait pas arriver à la France, je voulais bien sur dire qu'il y a peu de chance que nos intercepteurs fassent un jour ce genre de photo lors d'une véritable opération (d'une certaine façon, heureusement! Sinon on serait sacrément embêtés!). Quoique, au hasard d'un déploiement outre-mer. Et puis même au dessus de la France nos F1 (et peut-être nos Mirage delta, allez savoir) ont déjà fait rencontre de deux trois étoiles rouges, mais on a jamais eu les photo ;)

Ils continuent toujours à venir vous taquiner les Russes? Je croyais que leur interception par des Tornado la dernière fois leur avait suffis! ça arrive souvent ce genre d'histoire Robert?? En tous cas, trés belle photos, trés impressionantes!! Dommage que ça ne puisse pas arriver en france!

Que le Typhoon ait une meilleurs vitesse ascensionnelle que le Rafale, je ne vois pas ce qu'il y a de contestable! Ou plutôt, je ne vois pas pourquoi il y a sujet à discution, puisque le Typhoon a été conçu comme un intercepteur et que sa vitesse ascensionnelle, avec sa vitesse de pointe, est l'un de ses avantages sur le Rafale. D'ailleurs, les défenseurs du Typhoon avait mis cet argument en avant pour dire qu'il était le meilleur choix à Singapour (l'argument était bon, la conclusion non ;) ) et je ne pense pas que même ic quelqu'un ait prétendu que le Rafale arrivait à rivaliser sur ce point. Bon, après, un Rafale avec des M88 détarés à 90kN et emportant la même masse de carbu que le Typhoon, ça devrait dépoter aussi!! Mais le fait est qu'aujourd'hui, les utilisateurs Français du Rafale n'ont pas cherché à optimiser ses performances d'intercepteurs (ce qui ne veut pas dire que ce ne sera jamais fait!) puisqu'on a le 2000 pour ça et que même sans ça on en a pas foncièrement besoin. Comme ça a été dit, il vaut peut-être mieux essayé de gagné 20 secondes au décollage plutôt qu'en taux de monté: le résultat est le même et ça coûte moins cher (et c'est surtout plus facile avec des catapultes =D)

Pas de quoi, on est là pour ça non? ;)

Non, autant que je sache il n'en a jamais été question. Les premiers Super Hornet ont remplacés les derniers F-14 et les vieux S-3 dans leur fonction ravitailleurs. Ensuite, ils ont commencé à remplacer les Hornet de première génération, et les Super Hornet déjà commandés et qu'il reste à livrer d'ici 2015+ continueront le remplacement des F-18C/D et des EA-6B (pour la version EA-18G du Super Hornet). Les F-35C viendront compléter les Super Hornet dans le remplacement des F-18C, mais l'US Navy souhaite continuer à recevoir de nouveaux Super Hornet dans une version améliorée (déjà en développement) en même temps qu'elle recevra des F-35... Super Hornet et F-35 vont cohabiter jusqu'à l'horizon 2030-2040, et on ne sait rien de leurs remplacants. Pour la Turquie, plutôt que le Typhoon, je verrais bien une modernisation ou un nouvel achat de F-16 au standard Block 60 (ou dans un éventuel Block 70 qui avait été évoqué). L'avantage par rapport au Typhoon serait d'abord un avion moins cher, plus polyvalent, en communalité avec les F-16 et les F-35 Turcs et bien connu des équipages et des équipes au sol, ainsi que des industriels. Cependant, la Turquie, qui souhaite effectivement développer son industrie aéronautique en participant à divers programmes, pourrait trés bien choisir de diversifier ses sources en adoptant le Typhoon, tout comme elle a déjà adopté le Mangusta (sans compter que politiquement, acheter à la fois des Typhoon et des F-35, c'est éviter de vexer les USA tout en entrant dans les bonnes grâces de l'Europe.) Mais ce n'est que mon point de vue (bien sur, quand je parle du Typhoon, je parle d'une éventuelle version future polyvalente)

Pour la forme du C-X, l'angle de la photo y est pour beaucoup. En réalité, il a les formes assez classique d'un cargo aux capacités STOL comme le C-1 Japonais, le C-17 US ou le futur transporteur Brésilien. Quant à la question des réacteurs pour le patrouilleur, tout le monde à tendance à s'y mettre ses temps-ci: les USA vont dériver leur P-8 du 737, Dassault et Airbus propose des avions de PATMAR à réacteurs, idem pour Embraer etc etc... Les inconvénients des réacteurs (maniabilité en basse altitude) sont désormais compensé par la réduction de la menace sous-marine mais surtout par l'apparition de nouvelles armes (systèmes de planage pour mines et bouées etc...) et technologies (capteurs plus précis), ce qui permet de bénéficier des nombreux avantages des réacteurs, à savoir la vitesse, le plafond pratique (trés utile pour la reconnaissance ELINT/SIGINT) mais surtout qui permet de fournir toute la puissance nécessaire aux nouveaux équipements embarqués!!

Pour le F-104, apparement ça sert à rien d'en discuter, vu que tu as ton opinion toute faite sur le sujet. Pour la distance de convoyage du rafale par rapport à celle du F-16, on a déjà répondu. Mais pour les Super Hornet, renseigne toi un peu: ils sont tout neuf, et il n'est certainement pas prévu de les remplacer par des F-35!! Quant à l'avenir de l'Armée de l'Air Turque, on peut sans trop s'avancer penser que les F-4 seront à terme remplacer par des F-35. A terme toujours, il y a de fortes chances de voir la Turquie n'être équipée que de F-35 et de F-16 dans des versions plus ou moins modernisées. Pour les Typhoon, je suis toujours dubitatif. Je pense qu'une modernisation des F-16 et un achat suplémentaire de F-35 serait peut-être plus en adéquation avec les besoins de la force aérienne turque. Après tous, que ce soit en Turquie ou en Grèce, certains F-16 seront plus récents que les premiers Typhoon, et plus polyvalent, sans compter la communalité avec les F-16 d'ancienne génération et les F-35 plus récents (pour la Turquie au moins)

Compare le taux de crash des F-104 Italiens au taux de crash des Mirage IIIO Australiens, et tu verra que ce genre de statistiques ne veulent rien dire!! Ou alors le Mirage III et le F-14A sont également des grosses bourdes parce qu'ils ont eu des taux d'accidents trés élevés! La vérité, c'est qu'il est difficile de juger un appareil sur ces seuls taux d'accidents alors que les conditions d'utilisations (Guerre Froide, basse altitude et entrainement intensif pour certains pays etc...) sont bien différentes de celles d'aujourd'hui. Quoiqu'il en soit, le F-104 n'est pas une "bourde", mais un appareil bien conçu pour sa mission. Qu'il soit inférieur au Mirage III et au Lightning est une autre question bien sur ;) Relis ce que j'ai écris sur le sujet!! Le fait qu'il se soit fait descendre n'a rien à voir avec le fait qu'il soit furtif ou non (et pas "invisible au radar", ça n'existe pas), mais parce qu'il ya eu des erreurs de planning et de coordination. L'accident en soit est une bourde, pas l'appareil lui-même! Pour le F-18, je ne parle que du Super Hornet, qui est limité en terme d'emports, d'autonomie, de vitesse et de plafond en raisons de multiples erreurs qui, pour des raisons politiques et économiques, n'ont jamais été résolues comme elles l'auraient du. Pour le Rafale qui vibre après Mach 2, c'est possible, surtout avec des emports. Mais c'est le cas de TOUS les avions qui dépassent leur vitesse maximale bien sur!! (Cela dit, le Rafale peut voler Mach 2 sans trop de problème) Mais qu'importe, de toute manière, les vitesses maximales ne veulent rien drie, puisqu'elles ne peuvent être atteinte qu'en bousillant le rayon d'action et sans armement, donc sans intérêt opérationnel autre que la fuite

Sauf qu'il fallait que les trois versions partagent la même motorisation, c'était une obligation contractuelle. Le problème du Yak, c'est que le système de siège éjectable automatique se déclenchait bien souvent sans raison!! Et dans ces conditions, normales que le taux de survie après éjection était si élevé!! De toute façon, la soufflante était une idée bien plus sécurisante et plus économique que les réacteurs de sustentation à l'avant. Toutefois, un biréacteur aurait clairement été trop dangereux!! Je n'ai plus les chiffres en tête, mais le retournement de l'appareil, en cas de perte d'un moteur, aurait été si rapide, que même avec un siège éjectable automatique il y aurait eu de trés forte chance que le pilote se fracasse contre le sol ou le pont... De toute manière, le F-35 est destiné à prendre la relève de monoréacteurs la plupart du temps (F-16 et AV-8), il n'y a guère que pour le Hornet que ça pose problème, mais la Navy n'a jamais caché qu'elle n'appréciait pas du tout le F-35, et qu'elle aurait franchement préféré que les crédits du F-35C soient reportés sur un drone de combat furtif et des commandes supplémentaires de Super Hornet.

Le Rafale peut fonctionner en réseau aussi bien que le F-35. La différence étant que les Rafale peuvent aussi opérer seuls de manière nominale, ce qui ne devrait pas vraiment être le cas du F-35. Le Rafale est également aux normes OTAN, et il n'est ni plus ni moins compatible avec les armements occidentaux que le F-35: être compatible ne veut pas dire "pouvoir emporter"!! Pour cela, il faut faire des essais d'intégration et de séparation, que l'on soit un rafale Français ou un F-35 US. Tout comme le Rafale, je vois vraiment pas de quoi tu parles!! A terme, le Rafale, le Gripen et le Typhoon emporteront le METEOR. Le SCALP sera emporter par nos Rafale mais aussi nos Mirage 2000 et pas mal d'autres avions Anglais, Italiens et Grecs. Le MICA sera en service dans 2 pays Européens (France et Grêce), ce qui le place au même niveau, sinon mieux, que l'IRIS-T ou l'ASRAAM par exemple, et pour finir, les GBU-12/16/24/22 qu'emportera le Rafale seront également des standards dans toutes les autres armées... Par contre, pas sur du tout que tous les F-35 puissent embarquer le METEOR, le SCALP ou le Taurus par exemple... Autant pour les "utilisations à fond". Ce ne sont pas des bourdes, pas du tout. Le F-104 a été conçu comme intercepteur léger, principalement destiné à l'exportation. Dans ce sens, il est une parfaite réussite (même s'il n'était pas révolutionnaire, et même si les pots-de-vins ont beaucoup fait à son succès) Le F-117 était conçu comme bombardiers tactique furtif de première génération sensé attaquer des objectifs durçis loin derrière les lignes ennemis. Dès sa conception, on savait que le concept de furtivité facettée ne serait viable que quelques années. Là aussi, il fut un succès. Le fait que le F-104 ait pas la suite été utilisé à moins bon escient en temps que bombardier et le fait que le F-117 se soit fait descendre parce qu'il empruntait toujours la même route à la même heure (erreur de planning) ne remet pas en cause la justesse de leur conception. Question bourdes, le Super Hornet ou le F-35C auraient bien plus à raconter à mon avis. La limitation du rafale à Mach 1,8 n'est qu'artificielle. Dans la réalité, les pilotes peuvent pousser jusqu'à Mach 2 sans trop de problème, mais cela entrainerait une légère augmentation des coûts de maintenance qui ne se justifie pas en temps de guerre. Cela dit, je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet en cours!! D'autant plus que le Rafale à un plafond pratique de 20 000m tandis que le F-16 se limite à 15 000 m, la différence d'altitude influe sur la vitesse réelle du Mach et minimise la différence de vitesse max (surtout si le Rafale va à Mach 2) D'ailleurs, à ce petit jeu là, il vaut mieux comparer le F-16 (Mach 2) au Mirage 2000 (Mach 2,2) puisqu'ils sont de même génération. Si tu veux comparer le Rafale, compare le avec le F-35, qui lui est limité à seulement Mach 1,5, et pas par un simple signal sonore dans le cockpit, contrairement au Rafale!

Officiellement, le pod est traité aux RAM pour être furtif... En réalité, il augmenterait nécessairement la SER de l'appareil, la RAM ne pouvant pas à elle seule traiter toutes les fréquences radars. Mais bon, faut pas le dire trop fort, ils sont pas au courant! ;)